Dokumentumok
I. Bereczky Albert levele Forgch Gyulhoz, 1920. szeptember 2.[53]
Kedves Kollga Uram!
A pceli konferencirl azzal a benyomssal tvoztam el, hogy ami szegny egyhzunk nagy megjuls eltt ll s a kzeljvben minden imdsgunk trgya az legyen, hogy a megjuls korszaknak legyen elg szolgja kzttnk. gy rzem, hogy nem hiba gyjttt magnak sereget az r.[54] Nem volt alkalmam arra, hogy ott beszlgethessek arrl, milyen nagy vesztesget szenvedtnk s szenvedetnk mg amiatt, hogy rosszindulat, vagy legalbb is szeretetlen megtlsben s esetleg a hivatalos egyhzi frumok rszrl elitltetsben rszeslhetnek olyanok, akiket nem nlklzhetnk az elttnk ll munkban s akiknek a hibit – a forradalmi idkben val magatartst- nagyt [torzt] vegen t nzik olyanok, akikrl tudjuk, hogy ellenszenvknek a megmutatsra alkalomnak tartjk azt, hogy most – tlhetnek.
Kedves Kollga uram, nagyon szeretnm, ha gondolatimat kzlni tudnm s ha Te is lennl szves nhny sorban vlaszolni nekem. Igen szeretem azokat az embereket, akiknek mr tbb mint egy ve fegyelmi log a fejk felett, Benk Pistt, Deme Lacit (st nem mondok le arrl, hogy idvel Gombos Ferit is a sorainkban fogom mg ltni) s a balatonendrdi dikgylsen Deme tbbszri krdezskdsemre adott nmi felvilgostst gykrl. Tildy Zoltn bartommal ttanulmnyoztuk a E.T-ket[55] s gy lttuk, hogy nmi rosszindulattal slyos vtsgeket olvashatnak r Demre (a tbbiek gyt nem ismerem.) Ott rleldtt bennnk az a meggyzds, hogy tennnk kell valamit s irnytanunk – vagy legalbb befolysolnunk – kell dnt s nem, dnt tnyezk vlemnyt, hogy tisztbban lssanak.
Szomor plda Kiss Jnos esete Dunntl! Tprengseink kzben felfedeztnk bizonyos szempontokat, amiket pl. Deme feletti tletmondsnl flttlenl figyelembe kell venni a brsgnak, - de azt hiszem, ezeket a szempontokat egyetlen hasonl gyben sem szabad figyelmen kvl hagyni annak, aki igazsgos akar lenni. Engedd meg, hogy ezeket legelszr Veled kzljem s megkrjelek arra, rd meg vlemnyedet, rd meg, hogy ezeknek a – mondjuk: enyht krlmnyeknek hogyan lehetne rvnyt szerezni s hogy nem volna-e itt az ideje, ezeket a nzpontokat a mostani kiss egyoldalan gondolkoz nyilvnossg el vinni?
Az els „enyht krlmny”: a kommunizmus, a vele jr ltalnos lelki zavar s tjkozatlansg. Eddig slyosbt krlmnynek vettk, ha valaki valami „jtst” a kommunizmus alatt akart kivinni. risi tveds ez! n s velem egytt sok olyan ember, aki komolyan vette az lett, nagy lelki megrendlst reztnk, amikor Budapest utcin megjelentek a prostitucinak s az alkoholnak hadat zen plaktok s napvilgot lttak olyan rendeletek, amik intzmnyes szervezett erfesztst ltszottak mutatni a bn ellen. Ne mai szemveggel nzzk a dolgokat, amikor a letnt korszak minden szennyese ki van tertve elttnk, hanem legyen egy kis trtnelmi rzknk visszalni magunkat az els napok kbulatba. Sokat – pldkat, eseteket – mondhatnk arrl s joggal, ha gy tetszik, bszkn beszlhetek a kom. idejrl, mert a salgtarjniak a bizonysgaim, milyen volt a magatartsom ott, abban a munksfszekben. Tudom, Neked nem kell rszleteznem mg els „enyht krlmny. De nincs-e itt az ideje annak, hogy olyanok, akiknek az egyni intaktsghoz ktsg nem frhet, hangot adjanak annak a meggyzdsnknek, hogy az u.n. „megtvelyedettek” – persze nem politikailag eltltekrl szlok, ezekrl mg nem lehet beszlni – a megrtsnkre s szeretetnkre tarthatnak esetleg ignyt?
A msodik figyelembe veend krlmny; az illet „bns” mltja. Ki merszeli kidobni a mrleg egyik serpenyjbl azokat az nzetlen, ldozatksz szolglatokat, amiket Deme Lszl vagy Benk I. tettek? Elfelejtheti-e a brsg, hogy olyan ember ll eltte, akinek hossz veken t tart szolglatt lvezte s becslte az egyhz s akinek a szolglatt megldotta az r. Ebbl szervesen kvetkezik a harmadik – fontosabb – szempont: a jhiszemsg. Jt akartak, menteni akartk-e az sszeomls idejn, a megjulsra val alkalmat lttak-e – vagy rombolni akartak. Tth Sndor Pcelen az n szvemnek egyik rzst fejtette ki, mikor azt mondotta, hogy gy hitte, a kommunizmus r fogja lkni – taln vesztesgek s ldozatok rn – az egyhzunkat a helyes nfenntarts tjra. Eleinte n is ezt hittem s sokan hittk ezt. Bn-e ha voltak, akik simbb, gyorsabb akartk tenni az tmenetet? Jt akartak. Vajjon rtottak-e vele s mit?
Az utols szempont, amit nem engedhetnk elalkudni vagy eltagadni: egyhzunk megjtsra valban szksg volt s szksg van. Errl n szgyellnk Neked rni.
Lgy olyan j, rd meg fedik-e ezek a gondolatok a Tiedet s hogyan lehetne hasznostani ezeket bartaink javra? Rm nzve a legnagyobb csalds volna, ha ttlenl kznysen nznnk, hogyan ejtik el el azokat, akikrl mi tudjuk, hogy igazi, h szolgi – taln nlunk igazabbak – az rnak.
Vlaszodat vrja s igaz szeretettel ksznt szeret testvred az rban:
Bereczky Albert
Dunabogdny 1920. szept. 2.
II. Az egyhzkzsgi igazolbizottsg jelentsbl[56]
A vizsglatnak tovbbi feladata az volt, hogy feldertse szereplit s megllaptsa keletkezsnek indokait azoknak a sajnlatos esemnyeknek, amelyek 1919. v mrcius havban trtntek; amidn ugyanis az egyes parkus lelkszek, parkilis mkdsk helyrl flrettettek, az egyhz adminisztrcijt az egyhz-alkotmny szerint illetkes szemlyektl az u. n. evangliumi munksok direktriuma ragadta maghoz; a pspk hivatalbl s a szszkrl letveszlyes fenyegetsek slya alatt kitiltatott, a presbitrium elnksge, klnsen pedig a fgondnok hivatali tisztsgben s egyni tekintlyben a legeltlendbb mdon megtmadtatott gyannyira, hogy a presbitrium elnksge a terrorisztikus eljrsok, fenyegetsek s srtegetsek hatsa alatt az egyhzkzsg vezetsrl le is mondott.
A bizottsg megllaptja, hogy a fenti slyos srelm esemnyek kiindul helye s szerepl szerve az u. n. evangliumi munksok szvetsgnek keretein bell a keresztyn dikszvetsg volt. Ugyanis 1919. v mrcius havban az egyhzkzsgnk keretn bell mkd klnbz egyhztrsadalmi alakulatok vezeti egyttes lsekre jttek ssze. Ezek neveztk el magukat „Evangliumi munksok szvetsgnek" anlkl, hogy szervezeti szablyzatot, vagy gyrendet alkottak volna.
Az sszejvetelek eleinte azzal a kifejezett clzattal trtntek, hogy a mindinkbb szlelhetv vlt egyhzellenes irnyzattal szemben intenzvebb evangliumi letet teremtsenek s ilyennek kultivlsra indtsk egyhzkzsgnk egsz szervezett, annak sszes szerepl szemlyeit s magt az egsz gylekezetet.
Ezek a gondolatok azonban az lsezsek alatt s a klnbz szereplk rvn eltoldtak.
A fiatalabb kor szereplk mindinkbb belesodrdtak az akkor fellkerekedett ramlatba, s lassanknt egszen behdoltak annak az ideolginak s felfogsnak, amely a kommunizmus nven fellkerekedett s ezltal rk szgyenfoltot ejtettek a magyar civilizcin s a magyar kultrn, jelt advn lelkk fegyelmezetlensgnek s egynisgk gerinctelensgnek.
Nem felelssg nlkliek azonban az ezen mozgalomban rszt vett idsebb kor s egyhzi tisztsget visel szereplk sem, mert megllapthat, hogy teolgiai s fgimnziumi tanrok, hitoktatk, st lelkszek is rszt vettek e gylseken, s mg k sem ismertk fel a veszedelmet, s trt engedve a szemlyi szempontoknak, rvnyeslshez jutottak klnbz elfogultsgok s animozitsok, s mg ezek nluk csak elgedetlensget szt, a presbitriumot s annak elnksgt a megengedett mrtken tlmen kritikval illet sznoklatokban s biztatst tartalmaz, elhelyezkedst s alkalmazkodst ajnl beszdekben nyilvnultak meg – a fiatalabb genercinl mr atrocitsokra vezettek. Azt a vgzetes hibt, hogy eleinte fel nem ismerve a veszedelmet, sajt tekintlykkel fedeztk a destrukciba halad irnyzatot, nem tehettk mr jv azzal, hogy ksbb flrellottak. Megllaptjuk teht, hogy a teolgiai s fgimnziumi tanri karnak s a katechtknak akadt nhny olyan tagja, aki eltt nagyon elhomlyosult: az egyhzval s egyhznak dolgos intzivel szemben szksges megrt szeretet s elismers rzete.
A bizottsg az rveknek s ellenrveknek behat megfontolsa utn mgis arra a megllapodsra jutott, hogy ezeknek a szerepl korosabb egyneknek, akiknek mkdsre rmutatott, nv szerint val megnevezst mellzi. Teszi ezt azrt, mert abban a vlemnyben van, hogy az illetk eljrsuk helytelensgt beltva, levonjk magukra nzve a kell tanulsgot, tovbb, mert az egyhzkzsg megzavart bkjnek helyrelltsra ily mdon tbb kilts van; mivel pedig egyhzkzsgnknek ez a legfontosabb rdeke, a bizottsg viselkedsk bvebb megvizsglsnak indtvnyozstl tartzkodik. Mindazonltal nem hallgathatja el a bizottsg az adatokbl nyert azt a benyomst, hogy az emltettek kzl nmelyeknl a szereplsi vgy, az rvnyeslsi trekvs nem csekly mrtkben volt elmozdtja maguktartsnak.
Az ekppen rleldtt esemnyek kirobbansa 1919. v mrcius h 26-n kvetkezett be, amikor a kritikuss vlt helyzet megbeszlse vgett egybegylt vegyes bizottsg (kerleti s egyhzkzsgi intz szemlyek) lsn az oda meg nem hvott dr. Patay Pl segdlelksz szemlyesen megtmadta dr. Kovcsy Sndor fgondnokot, s a legsrtbb modorban brlta az egsz presbitrium mkdst, s trsaival egytt durva tmads formjban lemondsukat kvetelte. Ezutn trtnt, hogy az evangliumi munksok szvetsge kebelbl alakult egyhzi direktrium vezetse mellett a parkikat a parkuslelkszektl jegyzknyv mellett tvettk, s az egyes parkikra ifj lelkszeket delegltak, kik – mint mondottk – „fejkkel jtszottak”, hogy a nyugalmat a budapesti ref. egyhz tern biztostsk, s feleslegess tegyk ms profn elemeknek az egyhz dolgai felett val rendelkezst. A budai s a kbnyai parkia kivtel volt; oda bizalmi szemlyek nem delegltattak. Adat van arra, hogy ez Kbnyn a parkuslelksz erlyes tiltakozsn hisult meg.
Mg a kirobbansig jutott mozgalomnak vezeti .m. Gombos Ferenc, Deme Lszl s dr. Patay Pl segdlelkszek s Rz Gyrgy orvostan-hallgat, konviktusi tag eljrsukban, viselkedskben ppensggel nem korltoztk magukat a hivatsuk s iskolzottsguk ltal is megkvetelt mveltsg hatrai ltal, megllapthat, hogy az .n. egyhzi direktrium szerepl tagjai, nv szerint dr. Papp Gyula, Szalai Lajos s Viktor Erzsbet gy viselkedskkel, mint szavaikkal az llapotot elviselhetv igyekeztek tenni s maguktartsa nem zrja ki azt a feltevst, hogy a sajt szemlyket azrt exponltk, hogy az egsz budapesti egyhzkzsget s annak vezetsgt a slyosabb bntalmaktl s rzkdtatsoktl megvjk.
Az egyhznak s a fent jelzett parkuslelkszeknek az .n. evangliumi munksok szvetsgnek ellenrzse al val helyezse mintegy hrom htig tartott. Ez alatt az id alatt megjelentek az sszes parkikon az . n. tancskztrsasg nevben mkd likvidl-bizottsgok, elvittek minden vagyont, mg a perselypnzeket is. De ez az . n. leltroz munka mr nem az egyhzkzsg kebelbl indult ki s nem is az abban rdekelt szemlyek ltal hajtatott vgre.
Megllaptjuk, hogy ezek voltak fbb vonsaiban a budapesti ref. egyhzkzsget s annak vezetsgt rt srelmek; megllaptottuk, hogy ezen srelmeknek felelssggel tartoz okozi, szerzi: font-weight:normal;mso-bidi-font-weight:bold'> Gombos Ferenc, Deme Lszl s dr. Patay Pl segdlelkszek voltak, – kik be sem vrva cselekedetk brlatt, nmaguk levontk eljrsuk, viselkedsk kvetkezmnyeit, lemondtak egyhzi tisztsgkrl s eltvoztak egyhzunk krbl. Dr. Patay Pl segdlelksz tvozsa az ideggygyintzetn keresztl trtnik.
A kzvetlen vtkesek teht kvl esnek mr hatskrnkn s rluk mskp nem tlhetnk, mint hogy cselekedetket s szemlyket a vtkessg blyegzjvel pecsteljk meg. Minthogy azonban Deme Lszl mg ez id szerint is egyhzkzsgi kzgylsi tag, vele szemben a kvetkez hatrozati javaslatot terjesztjk el:
Deme Lszl kzgylsi tagot, volt hitoktatt slyos fegyelmi vtsg ltszik terhelni. Tekintettel arra, hogy Deme Lszl az egyhzkzsg kebelbl kivlt s hitoktati tisztt letette, a presbitrium kimondja, hogy vele szemben a fegyelmi eljrs megindtsa irnt lpseket nem tesz, hanem t mint az egyhzkzsg kebelbe nem tartozt, az egyhzkzsgi kzgyls tagjai sorbl trli.
III. Az egyhzi brsg tlete[57]
A pesti ref. egyhzmegyei brsg, mint fegyelmi brsg, a Gombos Ferenc, Deme Lszl, Fiers Elek s Benk Istvn elleni hivatalbl folyamatba tett fegyelmi gyben az 1921. vi janur 13. s 14. napjn Budapesten megtartott trgyals utn a kvetkezkppen tlt:
1., Benk Istvn 34 ves ntlen rkospalotai lelkszt,
2., Fiers Elek 36 ves ns, 1 gyermek atyja, okleveles lelkszt, jelenleg szkesfvrosi tisztviselt,
3., Deme Lszl 34 ves ns, 3 gyermek atyja, az Ev. Dikszvetsg titkra, okleveles lelkszt,
vtkesnek mondja ki az E.T. V.tc. 34.A. 1. s 3 pontjba[58] tkz fegyelmi vtsgben, amelyet az ltal kvettek el, hogy az Ev. Ker. Dikszvetsgbl, mint kzpontbl kiindullag Gombos Ferenc okl. lelksznek, mint az egyhzi forradalmi mozgalom irnytjnak, vezetse alatt a budapesti egyhzat a trvnyes vezetsg flrelltsval, egy trvnytelen szerv, az n. direktrium fennhatsga al helyzetk, amiben Deme Lszl panaszlott klnsen aktv rszt vett s ami ltal az egyhzi trvnyek alkotmnyos alapjt ingattk meg.
Benk Istvn s Fiers Elek pedig mg azltal is, hogy idegen egyhzkzsgben vgeztek az E.T. I. tc. c. 140.[59] ellenre a parkus lelksz felhatalmazsa nlkl egyhzi funkcit, s amely cselekmnyek az E.T. V.tc. 34.. A.1.3. pontja szerint minslnek,
vgl azltal, hogy fellpskkel s a direktrium alaptsval s az egyhznak a direktrium al helyezsvel az egyhztagok vallsos rzlett rzkenyen megsrtettk, ami az E.T. 34.. 3. pontjnak tnylladkt kimerti s ezrt
1., Benk Istvnt az E.T.V. tc. 35..a. pontja[60] alapjn rosszallsra,
2., Fiers Eleket a 35.b pontja alapjn feddsre,
3., Deme Lszlt, a 35..b. pontja alapjn a feddsen, mint fbntetsen fell az f. pont alapjn, a lelkssz val vlaszthatsg jogtl, az tlet jogerre emelkedstl szmtott 2 vi id tartamra val megfosztsra, mint mellkbntetsre tli, ellenben az gysz ltal emellett egyb vdpontok all ket felmenti.
Ezenkvl ktelezi ket, hogy egyenknt 812 K[orona] perkltsget 15 nap alatt, vgrehajts terhe mellett az egyhzmegyei pnztrba megfizessenek, amelynek vgrehatjsa cljbl a 38.. rtelmben a vilgi hatsg seglye is ignybe vehet.
4., Gombos Ferenc ellen, aki ismeretlen helyen tartzkodik, az eljrst a brsg felfggeszti s lakhelynek kidertse s megllaptsa esetre, az jabb trgyals kitzse cljbl, az iratokat az egyhzmegyei elnksghez tteszi.
Miutn a vizsglat adataibl megllapthat, hogy a kommunizmus alatt kirobbant egyhzforradalmi esemnyek az un. Orsz. Ref. Tancs[61] c. alakulat s az „j Reformci”[62] c. lap kvetkezetes agitcijnak s propagandjnak eredmnye volt s gy ezeknek a lelksz jelleg vezeti s szerkeszti ltszanak felelsnek a kvetkezmnyekrt, az iratok az tlet jogerre emelkedse utn az egyhzmegyei elnksghez a fegyelmi eljrs folyamatba ttele cljbl tttetnek.
Megokols:
1., A brsg tnyknt llaptja meg, hogy a proletrdiktatrnak 1919. vi mrc. h 21-n val proklamlsa utn Budapesten az Evangliumi Ker. Dikszvetsgben Gombos Ferenc s Deme Lszl panaszlottak krl csoportosult, magukat evangliumi munksoknak nevez ifj lelkszjelleg s ms egynek (nk is), kztk Fiers Elek, lnken trgyaltk az esemnyeket, fleg az n. tancskormny valls- s egyhzellenes intzkedseit s az egyhzforradalmi hangulat tcsapott a kedlyeken s a lelkeken. Ez a hangulat abban cscsosodott ki, hogy az ifj sereg rszt kvetelt magnak az egyhzvdelem jelszava alatt a budapesti egyhz vezetsben s mr a kvetkez napokban megrleldtt az a gondolat, hogy a „vdelemnek egyetlen lehetsges formja – amit azt a panaszlottak a csatolt memorandumban is eladjk – a gylekezeti direktrium.
A budapesti egyhz vezetsgnek mrc. 25-re sszehvott rtekezletn az ifj lelkszek kzl Gombos, Deme s dr. Patay Pl is szerepelnek s Deme Lszl filosofikus mdon a vezetsg flrelltst javasolja. Gombos s dr. Patay tmadlag s kmletlen hangon lpnek fel a vezetsg ellen, aminek kvetkeztben Petri Elek pspk, mint egyhzkzsgi lelksz elnk, dr. Kovcsy Sndor fgondnok, dr. Szilassy Aladr s dr. Ksa Zsigmond gondnokok lettek mlyen megsrtve s az rtetlen s ildomtalan tmads miatt a presbitriumnak bejelentettk ezen tisztsgkrl val lemondsukat.
Kt nap mlva, mrc. 27-n a bp-i belmisszii egyletek megbzs nlkli munksai, akik mr a kommunizmus els napjaiban megindtottk az akcit, tancskozst hvtak ssze, amelyhez a bp-i hitoktatk testlete is csatlakozott s amelyen kikldtk az un. forradalmi bizottsgot, amely rvidesen a „Reform-bizottsg” nevet vette fel. Ez a bizottsg kldte ki aztn a szintn forradalmi nevezet un. direktriumot, amelyben azonban nem a panaszlottak neveivel tallkozunk.
Msnap mrc. 28-n a reformbizottsg ltal sszehvott rtekezlet, amelyben a panaszlottak kzl Benk Istvn mg nem vett rszt, elhatrozta, hogy a direktrium krje ki a IX. ker. munks s katonatancs vdelmt „a proletrok ltal kpviselt” egyhz rszre (l. a memorandumot) ami a kvetkez napon meg is trtnt, - azonkvl a proletrdiktatra szja ze szerint bizalmi frfiak kldettek ki az ifj lelkszek kzl az egyes parkus lelkszek mell; ezek kztt volt Benk Istvn, aki a Klvin-tri s Fiers Elek, aki a fasori lelkszhez kldetett ki. Megllaptottk azt is, hogy vatossgbl igehirdets helyett a kszbn ll vasrnapon csupn biblia-olvass legyen a istentiszteleti helyeken.
Mrc. 29-n a bizalmiak el is foglaltk helyket. A parkus lelkszek a vizsglat sorn tett vallomsaik szerint ez ellen ugyan nem tiltakoztak, elfogadva ezt a bejelentst, hogy ez az vdelmk rdekben is trtnik s a brsg tnyknt llaptja meg Petri Elek pspk, Kovcs Emil lelksz vallomsbl, hogy gy Benk Istvn, mint Fiers Elek megjelensk alkalmval, udvarias s tisztelettud magatartst tanstottak, de azt is, hogy ezen „bizalmaskod” tevkenysgk az akkori terrorisztikus idszakban csak „knytelen kelletlen” trse volt a nem vltoztathatnak.
A mrc. 30-i vasrnapi istentiszteleten s a tovbbi napokban ily mdon Benk s Fiers panaszlottak egyhzi funkcit idegen egyhzkzsgben felhatalmazs nlklinek kellett tekinteni.[63] A hvek vallsos rzlett klnsen srtette a templomokra kifggesztett ezen felrs: „A poletrdirektrium ellenrzse alatt”. Ez a szereplsk, annak megllaptsval, hogy az egyhzrszek belgyeibe nem avatkoztak, pr. 12-ig tartott, amikor gy Benk mint Fiers nknt visszavonultak.
A reformbizottsg, egy reformtervezetet is dolgozott ki, amelyet a budapesti presbitriumhoz juttattak. Miutn idkzben a presbitrium sszelt s az egyhz s llam sztvlasztsa miatt az egyhz jjszervezsrl tnyleg kellett a hivatalos frumnak gondoskodni, a presbitrium annak trgyalsra egy bizottsgot kldtt ki, amelybe a belmisszii egyesletekbl is bevett 12 tagot. Ennek kvetkeztben a reformbizottsg pr. 8-n feloszlott, s a direktriumot is megszntetve a bizalmi embereket visszahvta.
A trtneti httrbe tartozik mg annak a megllaptsa, hogy Gombos Ferenc s Deme Lszl a belmisszi vidki munksait tvirati ton – a munks s katonatancs engedlyvel Bp-re konferencira hvtk ssze, a gylekezeti s orszgos egyhzi szervezkeds cljbl. A konferencia – a memorandum szerint – pr. 9. s 10-n ssze is lt, s itt mr a jzanabb felfogs rvnyeslt, mert a hivatalos egyhzi hatsgok keretben hajtottak bizottsgokat, az egyhznak belmisszii alapokon val jjszervezsre, alaktani, de ezek a bizottsgok ltre sem jttek.
II. Deme Lszl panaszlott abbl a tves, a kommn els napjaiban kialakult impresszibl indulva ki, hogy a „proletrdiktatra ltal okozott j helyzetben j keretek kztt kell az egyhzi hitletet biztostani” – lpett akciba az Ev. Ker. Dikszvetsg helyisgben sszegyltek egyik vezrekpen s az alkotmnyos egyhzszervezetet flreteendnek tallva j, a kommunizmushoz alkalmazkod formnak, a „direktrium”-nak kialaktsban tevkeny rszt vett. gy vlte, hogy „tabula rasat” kell csinlni, mert – amint vdelmben is hangslyozta – csak fegyverfoghat gylekezeti tagokra, elssorban az „evangliumi munksokra” lehetett szmtani. Ebben a tveszmben ragadtatta el magt az egyhzforradalmi mozgalmakra s a bp-i presbitriumnak negligsval trsaival egytt hivatva rezte magt arra, hogy a „reform-bizottsg” vegye kezbe az egyhz j szervezst, st, hogy a felsbb egyhzi frumok szmbavtele nlkl Gombossal egytt orszgos konferencit hvjon ssze, nem fontolva meg, hogy mindezekkel a vallsirt, a keresztyn gyllettl izz un. tancskormny knyre juttatja az egyhzat s a munks s katonatancs vdelmnek kikrsvel s beavatkozsval a budapesti egyhznak a „direktorium ellenrzse al” helyezsvel az egyhz megalztatik s maga trsaival egytt lealzott szerepet jtszik.
Ennek a meg nem fontolt lpsnek volt aztn a kvetkezmnye, hogy a IX. kerleti munks s katonatancs behelyezkedett a budapesti teolgia akadmiba s ott a kzismert zaklatsoknak volt kitve az egsz teolgia, a felgyel tanrral egyetemben s rzkenyen rezte ez intzmnynk a vrs uralom zsarnoksgt.
Nem fogadhatja el a brsg azt a vdekezst, hogy ez a forma „az egyhz akcis-szabadsgnak biztostsa rdekben” eszeltetett ki, mert a proletrdiktatra sem mert szembehelyezkedni a np vallsos rzletvel s nem mert a templomhoz nylni. Az egyhz teht az egyhzi direktrium ktes rtk vdszrnyai alatt szenvedett. s elfeledtk a panaszlott s trsai azt, hogy a ker. egyhz 19 vszzadon t nagyobb tzkeresztsgeket is killt, mint a proletrdiktatra, a megprbltatsokat most is killotta s abbl megjulva mg erteljesebben emelkedett ki. Ha intzkedse szksg volt, gy a trvnyes egyhzi frumoknak s felsbbsgnek feladata leendett az j helyzethez mrt kezdemnyezs, amint hogy a szksges lpsek a presbitrium rszrl meg is trtntek s felesleges riaszts volt az els napok izz hangulatban a panaszlottak s trsainak a harangot flreverni.
Ez alapjn Deme Lszl panaszlottra vonatkozlag a rendelkez rszben megllaptott vtkessget meg kellett llaptani.
A bntets kiszabsnl azonban figyelembe vette a brsg az abnormlis viszonyokat, amelyek megrztk a lelkeket s enyht krlmnyl tudja be a brsg, hogy panaszlott fiatalos hvvel – a tanuk pedig B. Papp Istvn, Csrs Istvn, Takar Gza s Szab Imre vallomsaival megllapthatlag – az egyhz rdekben vlt cselekedni, hogy egyni rvnyeslsi szndk nem ltszik fennforogni; figyelembe vette a brsg azt is, hogy a trgyals sorn teljes beismerssel nyilatkoztatta ki tvedst s hogy maga is oly lecknek tekinti a vzolt esemnyeket, amelybl azt a tanulsgot vonta le, hogy erejt s tudst a ref. egyhz javra kell rvnyestenie s hogy az ifjsg elragadtatsnl becsesebb az idsebbek higgadtsga s blcs tapasztalata; a panaszlott javra kellett rni azt a kijelentst is, hogy fegyelmi gynek befejeztvel a pspk rnak bocsnatkrssel hajt elgttelt adni. Miutn panaszlott az 1919. pr. 8-n letnt egyhzforradalmi mozgalmak utn semmifle egyhzi vallsellenes magatartst nem tanstott s egyhzszeretetrl a trgyals sorn is bizonysgot tett; a brsg a rendelkez rszen kiszabott bntetst tallta megfelelnek.
III., Fiers Elek szereplse a megokols I. alatt vzolt esemnyben egyrszt arra szortkozott, hogy br a direktrium tletnek kitermelsben nem vett rszt, de azt is helyeselte, msrszt abban, hogy a direktrium rszrl a budapesti fasori egyhzrszbe val kikldetst, azt egyhzment jellegnek tekintve, elfogadta, amely cselekmnyei megllaptjk az V. tc. 34.. 1. pontjnak tnylladkt s a 3. pont szerint minsl azon vtkessget, hogy – dr. Somogyi Lajos vallomsbl is kitnleg – ez ltal az egyhztagok vallsos rzlett megsrtette.
Az egyhzi direktrium megalaktst, tves nzpontbl indulva ki, a panaszlott csak taktikai lpsnek minsti s vitatja, hogy az ellenprbt, t.i. hogy mi trtnt volna ha az egyhz nem helyeztetett volna a direktrium vdelme al – bizonytani nem lehet, mindazltal elismeri, hogy ez szerencstlen mentsi akci volt. A brsgnak az llspontja erre vonatkozlag ugyanaz, mint ez mr a megokols II. alatti rszben ki lett fejtve.
A bntets kiszabsnl a brsg figyelembe vette, hogy a panaszlottat tbb tan vallomsa szerint – jszndk vezette, ami azonban az alkotmny-, s trvnyellenes, forradalmi z mentsi akciban val rszvtelnek vtkessgt meg nem sznteti; mert a brsg nem ltja fennforogni azt a veszlyt, amit a panaszlott llt eltrbe, hogy t.i. a „cscselk terror”-jtl kellett az egyhzat flteni s ez tette szksgess a direktrium megalaktst s kzbelpst, holott Petri Elek pspk s a tbbi pesti lelkszek vallomsai szerint, k, a lelkszek a direktrium szksgtelensgt mindjrt hangoztattk.
Ellenben enyht krlmnyknt kellett betudni panaszlott magatartsa tekintetben Kovcs Emil lelksz vallomsa alapjn azt, hogy a fasori parkin val fellpse nemcsak hogy nem volt agresszv, de nem is hordta magn az egyni rvnyesls clzatt, tovbb klnsen azt, hogy a panaszlott a trgyals sorn eladott vdelmben feltrva tetteinek lelki rugit, ebbl az egyhz irnti g szeretetet ltta a brsg kivilglani, s mg azt, hogy tredelmes vallomst tett az t folyton gytr lelki tusirl, amely abban a klvinista lelkszhez mlt dokumentumban cscsosodott ki, hogy a brsg eltt nyilvnosan bocsnatot krt mindazoktl, akiknek az fellpse s magatartsa ltal vallsos rzlett megsrtette.
Az az atmoszfra, amely a kommunizmus kitrsekor minden llekre kihatssal volt s amely minden egyhzat flt lelket tenni vgysra sarkallt, mindenesetre tomptja a panaszlottnak a mozgalmakban val rszvtele ltal elkvetett hibjt s tekintve, hogy a fasori templomban is csak 2 zben tartott felhatalmazs nlkl istentiszteletet s hogy ez egyhzrsz bels gyeibe nem avatkozott, tovbb, hogy mikor a hvek visszatetszst felismerte, azonnal visszafordult: a brsg a msodfok bntets alkalmazst tartotta a panaszlottal szemben megfelelnek.
IV., Benk Istvn panaszlottnak az egyhzforradalmi mozgalmakban val szereplse csak a direktrium megalaktsa utn kezddik azzal, hogy a direktrium megbzst, a bp-i Klvin-tri parkihoz val kikldetst, elfogadta s ezltal a direktrium intzkedsi jogt elismerte. gy az E.T. 34. tc. 1. pontja alapjn a vtkessget meg kellett llaptani, de a 3-ik pontnak azon minstse szerint is, hogy fellpsvel az egyhztagok vallsos rzlett megsrtette.
Panaszlott beismerte, hogy a direktrium alaktsa, amelyben rszt nem vett, helytelen kezdemnyezs volt; megllapthat az is, hogy a rvid let egyhzi forradalom lezajlsa utn, alig 8-9 napi szerepls utn a panaszlott az alkotmnyossghoz s trvnyessghez visszatrt, amely a trgyalson tett azon nyilatkozatval is congruens, hogy ezt a jtkot, amelyet a proletrdiktatrval kacrkod direktrium kigondolsval ztek, nem tartja a klvinista egyenes jellemvonssal sszeegyeztethetnek.
A brsg Petri Elek pspk s Szilassy Aladr bp-i gondok vallomsval igazoltnak ltja azt a vdekezst is, hogy kell tisztelettel s az egyhz bels dolgaiba val avatkozs nlkl foglalta el a Klvin-tri parkin bizalmi kikldetst s hogy ezt szemlyes ambci nlkl, a pspk irnti szeretetbl, az vdelmre fogadta el.
A teolgia pletben az 1919. mrcius 30-n tartott rtekezleten mondott inkriminlt beszde, B. Papp Istvn, Forgcs Gyula, s Hatolkay Kzmr vallomsa szerint, nem foglalt magban egyhzellenes intencit, st abban a keresztynsg flnyt igyekezett bizonytani. Elfogadja a brsg azt a vdekezst, hogy mivel a vrs katonk erre az rtekezletre betolakodtak, gy az izgalom nagy volt, beszdjnek egyes kifejezseit flrerthettk s a panaszlott javra kellett rni azon frfias nyilatkozatt is, amely szerint beismeri, hogy a terror alatt ne lett volna szabad beszlnie.
A brsg ltalban enyht krlmnyl vette a panaszlottnak a trgyalson eladott komoly klvinista lelkszhez ill, tredelmes vallstevst, amely az egyhzforradalmi mozgalmakban val rszvteltl a mai napig tart lelki harcnak gymlcse; figyelembe vette a brsg azt, hogy a panaszlott fjlalja, hogy belesodrdott ezekbe a mozgalmakba s hogy rszvtele mlyebb lelki motvum indtotta t.i. hogy mivel gy rteslt, hogy a pspk lete van veszlyben, gyis, mint a pspk volt kplnja, a pspkt akarta megvdelmezni.
A panaszlottnak a trgyalson tett nneplyes, hatrozott s fenntarts nlkli bocsnatkrst lnyeges enyht krlmnyl tekinti a brsg s gy panaszlottal szemben a legenyhbb bntetst, a dorglst tallta kiszabandnak.
V., Valamennyi vdlottal szemben azt, hogy egyhznak a panaszlottak tnykedseibl kra szrmazott volna, a brsg nem tallta megllapthatnak s ezrt az E.T. V. tc. 34. 2.[64] pontja alapjn emelt vd all ket fel kellett menteni.
A kltsgekben val marasztals a vtkessg kimondsnak kvetkezmnye.
VI., Gombos Ferenc a trgyalsra megidztethet nem volt, s gy ellene az eljrst, az jabb megidzhets lehetv vltig, fel kellett fggeszteni.
VII., Miutn kztudoms szerint a Ref. Tancs cm a Krolyi-fle forradalom idejben keletkezett alakulat s az „j Reformci” cm lap szereplse az egyhzforradalmi mozgalmak elidzsben jelents volt, a brsg indokolatlanul tallta, hogy az iratok, a fenti alakulat s illetleg lap lelkszjelleg egynei ellen a fegyelmi eljrs megindthatsa cljbl, az egyhzmegyei elnksghez tttessenek.
VIII., Benk Istvn az tlet kihirdetse utn kijelentvn, hogy az tletben megnyugszik, a brsg az tletet vele szemben jogersnek mondja ki.
Kelt Budapesten, 1921. vi janur h 14. napjn
Jegyzknyvvezet
[Nagy Ferenc]
esperes, lelkszi elnk
Vilgi elnk
Jegyzetek
(kvetkezik)
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
