Szuhay Pter
A magyarorszgi cigny/roma kultra a tbbsgi sztereotpik s a bels nmeghatrozsok kereszttzben
“Romapedaggia”, “a romk szociokulturlis mssga”, “romakrds” – az iskolkban is naponta hasznlatos, kzenfekvnek tn fogalmak. Olyanok, amik a mgttk meghzd dilemmkat gyakran eltakarjk. Kzs bennk, hogy minden tizentdik honfitrsunkat besoroljk egy egysges csoportba; amely azon az elfeltevsen nyugszik, hogy mssguk specilis tudst, hozzllst s “kezelst” ignyel. Ezek olyan fogalmak, amelyek kellen cseppfolysak ahhoz, hogy mindenki sajt tapasztalatai, ismerete, “szja ze” szerint olyan tartalmakkal tltse fel, amilyenekkel csak akarja.
Ebben a tanulmnyban amellett fogok rvelni, hogy a tbbsg (kzkelet formulval lve: a tbbsgi trsadalom), vagyis a nem-cignyok tudsa s tapasztalatai meglehetsen esetlegesek s szelektltak, hiszen valdi trsadalmi kapcsolatot egyik cigny csoporttal sem tartottak s tartanak fenn. Ebbl az is kvetkezik, hogy a cignyokra vonatkoz ismeretek tlnyom rszt a tbbsg, vagyis a nem cignyok „lersai” alapjn nyerjk. A romk nem romkhoz viszonytott trsadalmi helyzete nagyrszt annak a kvetkezmnye, ahogyan a tbbsg a cignyok kpt kidolgozza, elterjeszti s msokban rgzti e kpet,-- amely aztn radsul jelentsen hat a romk nkpre is. Kiindulpontknt leszgezhetjk: nincs “ltalnos cigny”, hiszen a cignyok elssorban ugyanazon jellemzk szerint rtegzdnek, mint a “tbbsgi trsadalom”: iskolzottsg, munkahely, jvedelmi viszonyok, az informcihoz juts eslye, stb. alapjn.
Ki a cigny?
Kik is valjban a cignyok/romk? s ki dnti el rluk, hogy azok? s k is ez alapjn dntenek-e? Kezdjk egy egyszer pldval: hny cigny ember l ma Magyarorszgon?
Ha kiindul ttelknt elfogadjuk, hogy az ember (etnikus) identitst egyfell sajt nmeghatrozsa s vllalsa adja, msfell azonban a trsadalom kijell trekvse s gyakorlata is ersen hat r, vagyis nehezen tud nem tudomst venni arrl, hogy rla hogyan gondolkodnak, rla mit mondanak s esetleg milyen szerepbe knyszertik, akkor rdemes egymsra vetteni kt adatot. Ma Magyarorszgon megkzelten 200 ezer ember mondja magt cignynak (a 2001-es npszmlls alapjn), mg az ugyanerre az idre rvnyes szociolgiai vizsglat becslt adatai 500-550 ezer, a tbbsg ltal cignynak tartott emberrl beszlnek. A kt rtk kzti 300-350 ezres klnbsg, vagyis: aki magt nem mondja cignynak, csak bizonytalanul nevezhetjk cignynak. A nagy klnbsget sok minden indokolhatja, de egyet kzlk knny beltni: a cignynak mondott s magukat cignynak mond emberek titkosan vagy nyltan vllalt identitsa fgghet attl a kzbeszdtl, amely a tbbsg krben a cignyokrl folyik.
Az, hogy a klnbz teleplseken az intzmnyek kpviseli s a helybliek hogyan viszonyulnak a cignyokhoz, meghatrozhatja a cignyok identitst s etnikus vllalst. Lehet, hogy “A” teleplsen megengedik, hogy a faluba kltzzenek cignynak tlt emberek, mg “B”-ben nem, lehet, hogy “C”-ben gettszer telepre szortjk ket, mg “D”-ben hozzjrulnak ahhoz, hogy a teleplsen akaratuk szerint elszrtan lak hassanak, s lehet, hogy “E”-ben kln cigny osztlyokat hoznak ltre, mg “F”-ben vegyes osztlyokban tanulnak cignyok s nem cignyok. Az is megkockztathat, hogy a cignyokkal szembeni tbbsgi, illetve intzmnyi magatarts alapveten meghatrozza a cignyok tbbsg fel irnyul magatartst is. Ha adott kzssgen bell a cignyok s nem-cignyok kztti gazdasgi eltrsek kulturlis, st etnikus sznezetet kapnak, egy-egy hatalmon lv ember knnyen felborthatja az ingatag bkt. Htkznapi szintre kivettve ezt, amilyenek a “parasztok” a cignyokhoz, gyakorta olyanok lesznek a cignyok is a “parasztokhoz”. (Azt is mondhatnnk, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.)
Kpekbe zrva
A 19. szzad cignykpe a mai napig ersen hat a cignyokat krlvev trsadalom vlemnyformlsra. A 19. szzad msodik felben kt, egymstl lesen megklnbztethet cigny kppel tallkozhatunk, elssorban a tudomnyossgban s publicisztikban, differenciltabban a kpzmvszetben s az irodalomban, s igen leegyszersten a karikatrkban vagy a viccekben.
Ezeket az brzolsokat a cigny csoportok a tbbsghez s az uralkod trsadalmi-gazdasgi rendhez val viszonyulsa hatrozta meg. A viszonyulsi tengely egyik oldaln azok a cigny csoportok lltak, amelyek a trsadalom egszvel, klnbz intzmnyeivel s csoportjaival egyttmkd viszonyt alaktottak ki, alkalmazkodtak az rott s ratlan szablyokhoz, a joghoz s a szoksjoghoz, mg a tengely msik oldaln azok szerepeltek, amelyek minden krlmnyek kztt igyekeztek megrizni autonmijukat, kimaradva a trsadalom intzmnyrendszerbl, formalizlt gazdasgbl, ltalban a polgri letrendbl. Az elz csoportokhoz tartoz cigny “ideltpusa” a szolglatksz, alzatos, figyelmes, kszsges, trekv s szorgalmas ember alakja, aki igyekszik beilleszkedni, s ha szegny is, igyekszik gyermekeit tanttatni, ha msra nem, ht muzsiklsra, s ha szorgalma tehetsggel prosul, nemcsak a trsadalom hasznos, hanem hrnevet szerz alakja is lesz. Ez a figura ltalban a muzsikus cignnyal azonosthat. A msik csoporthoz tartoz cigny “ideltpusa” a szabadsgszeret, vad, szilaj, a hideget s az hezst egyarnt jl elvisel, a trvnyeket nem tisztel, lusta, tz mellett ldgl, idejt tnccal s ntzssal elt, csalsbl s lopsbl l, kborl, a trsadalom testn lskd alakja. Ebbl a szemlletbl, s a 19. szzad harmadik harmadban Romnia fell rkez olh cignynak mondott emberek bevndorlsi hullmbl szinte egyenesen kvetkezik a szzadfordul trvnyelkszti buzgalma, amelyben a kriminalisztikai problmaknt brzolt cignysg leteleptsn s jogkorltozsn trtk fejket a kzigazgats szakemberei.
A 19. szzad cigny kpbl szmunkra kt fontos dolog kvetkezik. Ezek a szvegek s kpzetek formalizldnak s hossz tvon meghatrozhatjk a tbbsg s a tbbsg rtkrendjt elfogad cignyok trsadalmi tudst, gy hatnak azokra is, akiket a trsadalom egybknt cignynak mond. Mivel alapveten sztereotpikrl van sz, azok, akikre alkalmazzk, vagy azonosulnak velk, vagy tiltakoznak ellenk – ma is mindkettre szp szmmal idzhet plda.
Termszetszerleg senki nem gondolhatja, hogy a 19. szzad msodik felnek tbbsgi sztereotpia-fzre srtetlenl fennmaradt. Ami megmaradt, az alapveten negatv attitd, ahogy a tbbsg a cignyokrl, klnsen az egykori vndorcignyok leszrmazottairl gondolkozik. Az is ktsgtelen, hogy a korbbi kt cigny kp kztti eltrs tompult, egyre halvnyulnak az egykori pozitv jegyek, flersdnek, j elemekkel egszlnek ki a negatv tulajdonsgok. Klnsen 1945 utn a kznapi tudatban egyre inkbb sszemosdik a korbban ktplus cignykp, s ez a “cignysg” mint homogn kategria megszilrdulshoz vezet: a tbbsg homogn csoportknt kezeli a cignyokat, akik letformjukban, nyelvkben, rtkrendjkben, trsadalmi aspircijukban, szoksaikban s mindezekbl kvetkezen trsadalmi helyzetkben nagyon is klnbznek egymstl. Erre az “sszeterelsre” igen alkalmas volt a szocialista hatalom retorikja, amely a “beilleszkeds / beilleszkedettsg” nzpontjbl marginalizldott trsadalmi rtegknt hatrozta meg a cignyok csoportjait, ahol a hiny jelenti a kzs nevezt, s a tbbsgtl val elklnlst. A hiny lekzdse, a foglalkoztatsban s az iskolai oktatsban val rszvtel, a lakskrlmnyek javtsa a zloga a beilleszkedsnek. A beilleszkedettek olyan rendesek, hogy mr nem, is cignyok. Ezen az ton haladnak mr a “beilleszkeds tjn” lvk is. Egyedl a nem beilleszkedk jelentik a problmt, a cignykrdst.
A hatalom s a kzigazgats nem csak a cigny csoportok asszimilcijra trekedett (legalbbis az ideolgia szintjn), hanem tagadta a cigny kultra ltt, st kzdtt a cigny identits elfogadsa ellen is. Az 1960-as vek diskurzusban mg a cignyok trsadalmi elfogadtatsrt tevkenyked rtelmisgiek krben is a cignyok szegnyek voltak, kirekesztettek, akik trsadalmi egyenlsgt beilleszkedsk hozhatja meg. A cignyok irnti szolidarits is kevs volt ahhoz, hogy a cigny csoportok kultrjt etnikus kultraknt rtelmezzk.
A trsadalom tbbsgben l cignykp mintha ma is a hatvanas vek lersait kvetn. A sikeres, vagy ppen a “beilleszkedett” romkat valjban nem tekintik romnak, legalbb is ltezsk nem befolysolja a negatvan tematizldott cignykpet. Arra, hogy milyen ers ez az egysgest szndk a tbbsgi trsadalom rszrl, s egyben mennyire a tbbsg sajt magrl alkotott kpe hatrozza meg a cignyokrl alkotott kpet, egyetlen plda: Lzr Guy a magyar nemzeti identitssal kapcsolatos kutatsai[1] szerint a tbbsgi trsadalom nkpben a “cignysg” egyfajta negatv referenciacsoportknt van jelen. A magyarok s a romk jellemzsre hasznlt jelzk csaknem teljes tkrkpei egymsnak, fknt a szorgalom, a becsletessg, s az letvitelbeli kulturltsggal kapcsolatos kpzetek tern. (Lzr Guy 1987-es s 1992-es kutatsaiban egyarnt a vlaszadk krlbell ktharmada rtett egyet azzal a megllaptssal, hogy “a cignyok sohasem fognak beilleszkedni a magyar trsadalomba”.)
A bels rtegzds
A tbbsg cignykpe nemcsak a romk kztti trsadalmi klnbsgeket mossa ssze, de a nyelvi-, etnikai-csoporthoz tartozs dimenzijt sem veszi figyelembe. Pedig tovbb bonyoldik a helyzet, hiszen mikzben a trsadalom tbbsge egysges fogalom al sorol minden cignynak nevezett embert, k gyakran klnbzsket s valamelyik csoporthoz val tartozsukat fejezik ki. Akit Magyarorszgon jobbra a tudomnyok olh cignynak neveznek, azok magukat romnak, romnak mondjk, akiket magyar cignyoknak, azok inkbb hasznljk magukra a muzsikus megjellst, mg akit romn cignynak mondanak, inkbb szeretik magukat besnak nevezni.
A hrom fcsoport kztt merev hzasodsi – endogm – kr hzdik, s ezen alcsoportok elklnlhetnek foglalkozsi, letmdbeli, vagyoni, trbeli ismrvek alapjn, de nemzetsgek, rokonsgi rendszerek alapjn is. A trsadalmi elklnls msik pregnns megnyilvnulsa az adott teleplsen belli trbeli elklnls, amikor kt vagy hrom fcsoport kpviseli a telepls ms-ms rszn helyezkednek el, nem “keverednek”, vagy ha adott teleplsen bell egy telep ltezik, azon bell rhat le egy osztott s egyms kztt kpzeletbeli hatrvonallal elvlasztott terlet. A fcsoportok elklnlst megfigyelhetjk a munkaszervezeti formkban is. Az ltalban vett trsadalmi kapcsolatok tern, mint a bartsg, a korcsoporton belli “bandzs” szintn ltalnosthat ezen megfigyels. Mindezek arra mutatnak, hogy mikzben a trsadalom tbbsge egysges fogalom al sorol minden cignynak nevezett embert, k valsgos s szimbolikus eszkzkkel a klnbzsket s valamelyik csoporthoz val tartozsukat fejezik ki. De ezek sem kizrlagos besorolsok, hiszen identitsunkat mindannyian sokflekpp ljk meg a mindennapokban: hol egyik elemt, hol msikat dombortjuk ki, vagy hallgatjuk el, ha a helyzet gy kvnja.
Az esetlegessg, vletlenszersg s eltr mdszerek alkalmazsa ellenre is: ahogy bvl a cigny/roma kzssgekrl szl antropolgiai s szociolgiai esettanulmnyok kre, ahogy egyre tbb krdst fogalmazhatunk meg, gy mllik szt a “cigny” korbban felptett alakja. Elssorban azrt, mert mr az etnikus vlaszts, a megfogalmazhat nkp, a vllalt identits egy rzkeny trsadalmi viszony, egy bonyolult – klnbz csoportok kztt zajl – jtszma eredmnye.[2]
Ennek ellenre is gy tnik, hogy a magyar trsadalomban egy egysgest kp l a romk s magyarok viszonyrl: az egyik oldalon llnak a magyarok (a hatalmon lvk, a felemelk, a segtk, a pnzt osztk, az brzolk, a tantk, a gygytk,), vagyis a mi, a msik oldalon llnak a cignyok (a szegnyek, az elnyomortottak, a megsegtendk, a lustk, a munkakerlk, vagy ppen a primitvek, ugyanakkor furfangosak, a vrkben zent-tncot hordozk, a kln sznvilgot ismerk, a nemileg korbban rk, a sajt trvnyeik szerint lk), vagyis az k.
Mi vagyunk a kiindulsi s viszonytsi pont, k az idegenek, az ismeretlenek, a tlnk klnbzk. Csak egy a problma, a cignyok vagy romk nem idegenek. A “mi” alakt bellk ket, msokat, ms s idegen kultra hordozit. Ebben a rgta zajl folyamatban szinte trvnyszer, hogy az “k” nem akarnak egyet (hiszen nem is voltak egyek, mi prbltuk meg eggy tenni ket), hanem lesz, aki etnikus identitst hangslyozva kulturlis autonmira trekszik, a mellrendel viszony elrsre, s lesz, aki az integrcira, vagyis a kzvetlen koopercira, de ezt egy egysges s oszthatatlan trsadalomban kpzeli el.
Az iskola vilga
A kzoktatsban is tbb vtizedes hagyomnyai vannak a romk egysgestsnek. A pedaggiai kzvlekeds szles kre tartja gy, hogy a roma gyermekek oktatshoz valamilyen “specilis” ismeretek kellenek – a legtbb esetben ez vezet a roma gyermekek elklntshez. Sok pedaggus krben sikerlt a htrnyos helyzetet jelents mrtkben etnicizlni: sokan a nem mrt hatkonysg – s pldul sikeres tovbbtanulsi mutatkkal sem altmasztott – specilis etnikai programok kiterjesztst javasoljk. A roma gyermekekkel kapcsolatos “specilis” ismeretekben keverednek a megblyegz lersok egy egysgesnek hitt roma kultrrl, a sztereotpik igazolsra szolgl kiragadott egyedi trtnetek, s a szegnysg kultrjnak elemei[3].
Els plda: “a szlk felelssge”
Vegynk nhny pldt a jszndk, a cigny gyerekek oktatsi sikeressgt clul kitz iskolai programokbl, anonim mdon, hiszen elg sok helyen megfogalmazdtak, vagy megfogalmazdhattak volna e mondatok.
„A cigny gyermekeket nagy ltszmban oktat iskolk pedaggusainl alapvet feladat a j kapcsolat kiptse a szlkkel. Az egyttmkds sorn leggyakoribb problma, hogy a cigny szlk nem elg aktvak az iskolval val kapcsolattartsban. Ilyen esetekben a szlkkel val kommunikci is specilis eljrsokat ignyel, mivel a folyamatos kommunikci hinyban a pedaggusok, s a szegnyebb szubkultrkban l cigny szlk viszonyt a klcsns bizalmatlansg jellemzi. Nem tartjk be a formlis rintkezsi szablyokat, legfeljebb akkor mennek be az iskolba, ha valamivel nagyon elgedetlenek. Ilyenkor keresetlenl s vgletesen fogalmazva adnak hangot indulataiknak. Tlsgosan heves rzelmekkel s nem megfelel formban reaglnak. Frusztrltsgukbl s korbbi srelmeikbl addan felnagytjk, s ms dimenziban rtelmezik azokat a srelmeket is, amelyek valjban csak kis jelentsggel brnak.
Sikeres egyttmkdsre csak akkor van esly, ha az iskola vezetse s a pedaggusok a megismers ignyvel, megrtssel, emptival s trelemmel kpesek reaglni a cigny szlk kommunikcis problmira s fokozatosan megtantjk nekik azokat a kommunikcis formkat, amelyekkel kpesek lesznek megfelel mdon kifejezni az iskolval kapcsolatos rzelmeiket, rzseiket, elvrsaikat.”
Ebben a szvegben els olvasatban a kvetkez szkapcsolatok a legszembetnbbek: (a cigny szlk) nem elg aktvak (mskpp fogalmazva passzvak); (a velk val kommunikci) specilis eljrsokat ignyel (vagyis nem rtik a normlis s htkznapi trsasgi beszdmdot s nyelvezetet); (a szlk egy rsze) szegnyebb szubkultrban l, a pedaggusokkal val viszonyukat a klcsns bizalmatlansg jellemzi (vagyis els ltsra s termszetes mdon antagonisztikus az ellentt): hiszen a cigny szlk nem tartjk be a formlis rintkezsi szablyokat (vagyis nem mennek be az iskolba, ahogy a pedaggusok sem mennek a szlkhz); akkor mennek, ha nagyon elgedetlenek, akkor viszont keresetlenl s vgletesen fogalmazva adnak hangot indulataiknak (vagyis indulatosak, rzelmeik elragadjk ket): hiszen heves rzelmekkel s nem megfelel formban reaglnak (vagyis szlssgesen, s a trsadalmi normktl eltren viselkednek); frusztrltak, korbbi srelmeik vannak, ezrt a jelentktelen srelmeket is ms dimenziban rtelmezik (vagyis tlrzkenyek, srtdsek).
Mit tehet az iskola, mit tehetnek a pedaggusok ebben a helyzetben? Ha megrtssel kpesek reaglni a cigny szlk kommunikcis problmira, s ha megtantjk nekik azokat a kommunikcis formkat, amelyekkel megfelel mdon kpesek lesznek kommuniklni, akkor…
Ez az attitd mlysgesen lenz, lekezel, a hatalmi pozcibl szrmaz szemlletmdra utal. Tl azon, hogy helyenknt magtl rtetd jelensgeket tesz etnikus jellegzetessgekk – frusztrltan s srelmekkel telve mirt ne reagln tl minden ember a tnyeket, vagy alvetett helyzetben mirt ne lennnk mindannyian bizalmatlanok? –, fel sem merl, hogy taln az iskola s tanrai valamiben is elmarasztalhatak lehetnnek. Az iskola beszdmdja, viselkedse, szlkhz val viszonya helyes s megkrdjelezhetetlen, hacsak nem akarjuk komolyan venni a komolynak nem igazn tn zrformult, mely az ill beszdhez hven felvillantja, hogy mi is tehetnnk valamit: megrthetjk, s ezrt megtanthatjuk ket. Nem lehet nem gondolni arra, hogy ebben a szvegsszefggsben a szegnysgben l cignyok valjban primitv emberek, akik azrt nmi fradsggal (s itt van felsbbrendsgnk) tanthatk. Azrt kell leereszkedni hozzjuk, hogy megvltoztathassuk ket. Nem lehetsges igazsguk elismerse s megrtse, mert ahhoz neknk kne megvltozni.
A problma lnyege taln abban foglalhat ssze, hogy az iskola sajt sikertelensgt a szlk elfogadhatatlan magatartsval magyarzza, pontosabban a kudarcokat el sem ismerve, mindent a szlkre, a szegny szubkultrra s a heves rzelmi reakcikra fog.
Msodik plda: “a gyermek felelssge”
Vegynk egy msik pldt, melyben a pedaggus s a cigny gyermekek viszonyt taglalja a szveg.
“A tapasztalatok azt mutatjk, hogy a cigny gyermekek sokban klnbznek ms krnyezetbl jv trsaiktl.
· Nyelvi htrnyokkal rkeznek az iskolba. Ez elssorban hinyos magyar szkincset, illetve szegnyes fogalomhasznlatot jelent.
· A csaldok s gyermekek krlmnyeit a hinyos trgyi kultra jellemzi.
· A szegnysggel s a rossz lakskrlmnyekkel fgg ssze, hogy nem megfelel higinis krlmnyek kzt lnek.
· Az tlagosnl alacsonyabb szint a tanulsi motivltsguk, mert sem a szlk elvrsai, sem a munkapiaci eslyek nem motivljk ket elgg a tanulsra.
· Az tlagosnl nehezebben alkalmazkodnak az iskola ltal elrt szablyokhoz s az ott megkvetelt viselkedsi formkhoz.
· Az tlagosnl hamarabb tekintik a gyermeket felnttnek a csaldban.
· A korai felntt vls rsze a viszonylag korai szexulis rettsg.
· A kamaszod cigny gyermeket gyakran jellemzi vdekez, agresszv magatarts.
· Ers kzttk a csoport-szolidarits.
A pedaggusok magatartsa nagyban befolysolja a cigny s nem cigny gyermekek kztti viszony alakulst is. Fontos a liberlis mdon oktat, elfogad pedaggusi magatarts, hogy a gyermekek rzelmi biztonsgban rezzk magukat, s gy munkjukban is aktvabb vlnak.”
Lpjnk most azon tl, hogy nem kne magtl rtetdnek lennie, hogy a cigny gyerekek sokban klnbznek a ms krnyezetbl rkez (nem cigny) trsaiktl. St, elkpzelhet volna az is, hogy a kiindulpont az azonossgok felsorolsa lenne, (htha egyszer ebbl is kislne valami).
Teht induljunk ki a kezd lltsbl. Aztn fogadjuk el (ami elfogadhatatlan), hogy ltezik olyan, hogy cigny gyermekek, gy tbbes szmban, egyes szm harmadik szemly jelentsben. Nincsenek alcsoportok, foglalkozsi, lakhelyi, rokonsgi, netn vagyoni s etnikai tagozdsok, van ezzel szemben a konstrult cigny gyerek, az tlag, vagy inkbb, ahogy knyelmes ltni, kulturlisan szocializlt hiedelmeink s eltleteink cigny gyereke. Vegyk sorra a kilenc pontot, illetve ahol indokolt, vonjuk ssze az sszetartoz kijelentseket.
Nyelvi htrnyokkal rkeznek, hinyos szkincsk, szegnyes fogalomhasznlatuk. Amita Rger Zita, mg az 1970-es vek elejn elssorban olh cigny gyerekekre vonatkozan lerta megfigyelseit (miszerint a ms anyanyelv, magyarul nem tud gyerekek iskolai sikertelensgnek egyik oka a nyelvi htrny), szinte kzhelly vlt, hogy minden, mg a magyar anyanyelv gyerek is nyelvi htrnnyal kezdi az iskolt. Vagyis igazoltnak ltszik az a ttel, hogy (minden) cigny gyermek = nyelvi htrnnyal kzd gyerekkel. A szkincs s a fogalomhasznlat szegnyessge az alacsony rtelmi s szellemi sznvonalat, nem pedig a kzposztlyi ktelez irodalom s trsalgsi md ismeretnek s tudsnak (Kis herceg, Lzr Ervin, Weres Sndor, bbsznhz, stb.) hinyt jelenti. (Az ehet s mrges gombk felismersnek s elnevezseiknek tudsa nem kompatibilis s nem konvertlhat tuds, vagy, noha a gyermek le tudja rajzolni hzuk kertst, a prhuzamosokrl nagy esllyel mg sincs tudomsa, ha telepen vagy voda nlkl n fel.) A ttel sok esetben megfogalmazhat gy is: nem lehet-e, hogy az iskola nyelve, a pedaggusok instrukcii merevek, s tlzottan is a kzposztlyi tudsokra ptenek?
A hinyos trgyi kultra, mint a cignysgra jellemz ismrv szintn ismert megllaptsa a szakirodalomnak (amennyiben Vekerdi Jzsef idevonatkoz tanulmnyai mg annak szmtanak). Ez a megllapts azt felttelezi, hogy ami van, az elgtelen, s ennek hinyban a cignyok kevesebbek, mint azok, akiknek gazdag trgyi kultrjuk van. A trgyak birtoklsa ebben az rtelmezsben mintegy a civilizlt emberi trsadalom rszeseiv teszi hasznlit. Vagyis a trgyfelhalmoz, azzal reprezentl kzposztlytl eltr, vagy akr attl elmarad trsadalmi csoportok kevesebbek, vagyis civilizlatlanok. (s persze akkor eltekintettnk magnak a kijelentsnek igazsgtartamtl.) Egyszeren fogalmazva: a cignyok primitvek s civilizlatlanok.
A harmadik kijelents (a szellemi s a trgyi hinyok rzkeltetse utn) a higinia hinyt abszolutizlja. A szegnysg s a rossz lakskrlmnyek regisztrlsbl e gondolkods szmra egyrtelmen kvetkezik, hogy a cignyok “nem megfelel higinis krlmnyek kztt lnek”. Az egyik kzenfekv magyarzat az, hogy az ismeretlenek, az idegenek, a ms etnikumak (gondoljunk a feketkre, arabokra, zsidkra, vagy akr a romnokra) ltalban piszkosak, mocskosak, bdsek, vagy akr szrs talpak. Ez radsul sokszor nem “szocilis”, hanem “faji” ismrvknt jelenik meg. Bds volt persze a tbbsgi magyar paraszt is: az 1950-es vekben az egszsggy katoni mg azon fradoztak, hogy elterjesszk a pottyants WC hasznlatt falun. Ekkortjt kezdtek lland melegvizet ellltani a budapesti brlaksok, s kezdtek a heti egyszeri frdsnl gyakrabban tisztlkodni a budapesti munksok s rtelmisgiek. A tisztasg etnicizlsa sajnlatos mdon mg a npegszsggyi elltrendszer szakemberi kztt is elterjedt. Lssunk erre egy tragikomikus idzetet 2001-bl, az egyik megyei NTSZ beszmoljbl: “A vdnktl nagyobb odafigyelst ignyelnek ezek a csaldok, si kultrjuk s rgzlt szoksaik miatt. Krkben gy a gyermekek, mint szlk rszre tbb alkalommal kell tartani higins, valamint letmddal kapcsolatos felvilgostst, amelyre minden ltogats alkalmval vissza kell trni.[4]”
Vagyis sszefoglalan: nem a cignyok higinis krlmnyei hinyosak, hanem mi akarjuk eufmizlni tmr vlemnynket: a cignyok bdsek. Ennek a kijelentsnek persze meg van a szocilpszicholgiai magyarzata: mi avval is tbbek vagyunk, hogy tisztk vagyunk, s k avval is kevesebbek, hogy koszosak. E krds megtlse egyes cigny csoportok rtkrendjben ellenkezjre fordul, mely szerint a magyarok (a parasztok) a tiszttalanok, s ppen a cignyok a tisztk.
A negyedik s tdik pontot kzenfekv egytt trgyalni. A cigny gyerekek tanulsi motivltsga alacsony, nem ksztetik erre ket sem a szlk, sem pedig a munkaer-piaci kiltsok, valamint nehezen alkalmazkodnak az iskolai szablyokhoz s viselkedsi formkhoz. Egyszval, nem iskolakomformok. Az alacsony trsadalmi sttusz s az iskolai sikertelensg kztti sszefggs kzhelyszmba men igazsgt pusztn a cignyokra alkalmazni az egyik bne e szemletmdnak. (s akkor arrl nem is beszltnk, hogy mi lenne a vlasz, ha errl magukat a cignyokat krdeznnk: 2001-ben[5] mintegy ktszz teleplsen a roma szlket is megkrdeztk errl: nagy tbbsgk gazdasgi lehetsgein messze fell is tmogatni szeretn gyermek tovbbtanulst.)
De ha el is fogadjuk, hogy ha nagy tlagban nem is, bizonyos helyeken ez gy lehet: legalbb ennyi krt okoz a felelssg gyermekre hrtsa: Ahogy korbban lthat volt, (amikor a szl volt a hibs a pedaggussal folytatand kommunikci sikertelensgben), most a gyermek a hibs, mert nem elgg motivlt az iskolra, s nem az iskola, mert nem tudta motivlni t. A magatartsi problmk is nyilvnvalan a motivci hinybl kvetkeznek. Fel kell tennnk a krdst: e kt slyos tlet ok vagy okozat? Azrt kicsi a motivci s nagy a rosszasg, mert ilyen a cigny gyerek (gy genetikusan, vagy felvilgosultabban: szocializltan, kulturlisan), vagy mert elveszett a gyereknek a motivltsga. S ha ezt az iskola hagyta elveszni, a gyerekekre hrtja a felelssget. A kp, amelyet a cigny gyerekekrl ezzel alkotunk, kzelt a kis vadchoz, aki kptelen beltni sajt rdekeit -- s ami mg rosszabb -- tnkreteszi a tanulsban trsadalmi felemelkedst lt trsai boldogulst. Ez a pont az, amely legitimlja a cigny s magyar tanulk klnvlasztst, ezt az rvelst hasznlja a jszladnyi nkormnyzat, amikor alaptvnyi iskolt hoz ltre, ez legitimlja a kzel 200 szegregl iskola lpseit, a kzel 700 cigny osztly vegyes iskoln belli mkdtetst – ahol a felmrsek szerint ltalban rosszabb az eszkz s pedaggus-elltottsg. Ez vajon visszahathat-e a motivltsgra?
Nem rdemes azon merengeni, milyen okbl szelektl az iskola – hogy kpessg, avagy szrmazs alapjn teszi-e –, mert slyos szakmai hibt kvet el pusztn azzal, hogy a knnyebb utat vlasztva a problms gyerekeket kln iskolkban, osztlyokban koncentrlja. (Elfeledkezve arrl, hogy ha ez a “gyerekanyag” (sic!) egyenletesen lenne elosztva, az osztlyonknti ngy-t gynevezett “problms” gyermek mg “kezelhet” pedaggiai feladatot jelentene.)
A hatodik s hetedik pont szintn logikai prt alkot. Ezek szerint a cigny gyerekeket hamarabb tekintik felnttnek, tbbek kztt azrt is, mert viszonylag korai a szexulis rettsgk. Kt kzismert hiedelem ismerhet fel ebben. Egyfell a cigny gyerekek fejldsbl kimarad a dackorszak, a pubertskor, s ez teszi ket korn r felnttekk, msfell biolgiai felptsk ms, mint a tbbsghez tartozk, vagyis szexulis rsk jval megelzi a tbbsghez tartozkt. Termszetesen a tbbsg lenne a normlis rs -- ha ez egyltaln igaz volna. Mgis a hiedelem nehezen megvltoztathat. Nemnyi Mria kutatsai szmolnak be arrl, hogy az egszsggyben dolgozk a cigny nket olyan termszeti np kpviselinek tekintik, akik szexulis rse jval megelzi a magyarokt, akik bujk s sokkal termkenyebbek, mint a magyarok. Ha e megint csak konszolidltnak sznt szveg mg kpzeljk a ki nem mondott rvelst az elhl lenyokrl, gyermekket vr hetedikes fruskkrl szl egyedi trtnetek ltalnostsait, tmeges brzolst, hallhatjuk az rvelst is, mirt kell kln iskolba, legalbbis kln osztlyba jrnia magyaroknak s cignyoknak.
Mg egy rv: tudomnyos, s npesedspolitikai kzhely, hogy a szegnyebbek krben kimutathat magasabb arny korai szls mindentt a vilgon leginkbb a lnyok/asszonyok oktatsi perspektvjval (illetve annak hinyval) volt sszefggsben. Ha az iskola belthatv tesz egy ksbbi tovbbtanulsi utat, vagy szakmaszerzsi eslyt, ez cskkenti a korai gyermekvllals miatt lemorzsoldk arnyt.
A nyolcadik pont a kamaszod cigny gyermekek vdekez, agresszv magatartsrl szl, s ezzel rokon a kilencedik pont, mely az ers csoportszolidaritst emlti (a kontextusbl kvetkezen) negatv rtktlettel. Ha igaz volna is a vdekez, s az abbl kvetkez agresszv magatarts, akkor annak felttelezheten oka is volna. Egyik lehetsges, m kevsb hihet magyarzat az, hogy a cignyok szemlyisgfejldsnek mintegy biolgiailag bekdolt llomsa adott letkorban, a serdlkorban ez a reakci. Sokkal valsznbb -- klnsen az empirikus tapasztalatokat segtsgl hvva -- az az okfejts, hogy e viselkedsnek, vagy inkbb reakcinak szocilpszicholgiai magyarzata van. Az vdekezik, akit tmadnak. Arra kvetkeztethetnk, hogy a pedaggusok kamaszod cigny gyermek tematizlt s sztereotipizlt kpe valjban az iskolai (s rszben nkormnyzati) hiedelmek metaforikus kifejezdse. Ettl a magunk keltette agresszv cigny kptl aztn meg is ijednk, ltni vljk, amint bandba verdve kialakul az ers csoport-szolidarits. Pedig valjban nincs msrl sz, mint hogy nem, vagy csak nehezen rtnk szt a mr klnbz szubkulturlis csoportokhoz tartoz fiatalokkal, s nehezen tudjuk ugyanakkor az iskola s az iskolai tuds irnti vgyat s rdekldst fenntartani.
Harmadik plda: a cigny gyermek s az tulajdonsgai – a hozzval recept
Nzznk egy jabb rvelst, ahol kisebb szvegrszeket ki is hagyunk az idzetbl, ami marad, gy is elgg informatv.
“A cigny gyermekek nevelsben a kvetkez csompontok kr kell tennnk feladatainkat:
Abbl kell kiindulni, hogy a destruktivitsra val hajlam a htrnyos helyzet gyermekeknl ersebb, ami addik:
- a csaldi httrbl
- a csald rtkkzvettsbl
- a tanuls, a mveltsg irnti ignyk s a hozz kapcsold teljestkpessgk alacsony szintjbl.
A magatarts- s a tevkenysg-formk kialaktsakor pteni kell a roma kultra rtkeire s az letmd sajtossgaira, megtartva azok pozitv elemeit, s trekedve az j rtkek kialaktsra. A kzletisg tanulsra teremtsnk olyan helyzeteket, amelyekben gyakorolhatjk elfoglaltsgaik, napjaik alakulst. A karitatv tevkenysgre folyamatos lehetsget kapjanak. rezzk t, mit jelent msoknak segtsget nyjtani, msokkal jt cselekedni. Az egszsg kialaktsban kiemelten az alapvet higins szoksok elsajttsra kell trekedni. A mentlis fejlesztsre fokozott odafigyels szksges, mert a roma gyermekek tbbnyire rzelmi ksztetsek hatsra vgzik feladataikat s az egyms kztti kapcsolataikban is az rzelem a dominl. Meghatroz szerepnk van az ismeretek kzvettsben, hisz jformn az iskola jelenti szmukra az egyedli ismeretforrst. Megfelel motivcival ki kell alaktani a gyermekekben a tanuls eredmnyessgt biztost tanulsi technikk elsajttst s az ignyt az ismeretszerzsre, tudsra.
Fontos, hogy kvetend pozitv mintkat lssanak maguk krl. A nevel legyen pldakpk, s ez fejezdjn ki a neveli magatartsban, az ignyessgben, a munkhoz val viszonyban, a csaldi letben, letvitelben is. Olyan oldalrl kzeltsnk a roma gyermekekhez, hogy reztessk szeretetnket, pozitv elfogadsunkat, emptinkat. A siker felttele az, hogy az rtkeket oly mdon s formban kzvettsk, amely illeszkedik sajtos kultrjukhoz, gondolatvilgukhoz s a mindennapi letkhz.”
Az itt olvashat pldk tbbsgben fellelhet sztereotpik (pl.: a roma gyermekek tbbnyire rzelmi ksztetsek hatsra vgzik feladataikat, s az egyms kztti kapcsolataikban is az rzelem a dominl) tarthatatlansgt fentebb jrszt kimutattuk. Legyen elg itt s most egyetlen kategrit, az emptit krbejrnunk.
Nem reztetnnk kell emptinkat, meg pozitv elfogadsunkat, mert ezen a szinten ezek res, hamis, st hazug szavak. Gyakorolnunk kell. Nem az edzs, a kapura- vagy a clbalvs rtelmben, hanem a pozitv cselekvs, a mvels rtelmben. A nem reztetett emptia megrt, megrez, megvltoztat s elfogad. Nem gy tesz, hogy megrt, hogy megvltoztasson, hanem megrt, hogy nmaga vltozzon meg A szeretet szintn van, munkl, nem kell klnsebben kimutatni: szeretni kell, ahogy elfogadni kell. S ezen a ponton mindenfle kimutats nlkl megrzik s megrtik a gyermekek, hogy “szeretve vannak”.
Ahogyan Thomas Gordon rja egy helytt: “az let egyszer, de gynyr paradoxonja: ha gy rezzk, hogy valaki szintn elfogad olyannak, amilyen vagyok, akkor mris hajland vagyok elmozdulni errl a pontrl: elgondolkozni, hogyan szeretnk megvltozni, fejldni, mss vlni, mg inkbb azz, amiv vlnom csak lehetsges”[6].
Negyedik plda: et(n)ika
A pedaggiai programok utn nzznk egy 13-14 ves gyerekeknek, hetedik osztlyos tanulknak rt etika knyvet. rdektelen, hogy pontosan kik jegyzik e munkt, szempontunkbl az a fontos, hogy tbb szz, esetleg tbb ezer tanul (taln kztk roma fiatal is) hasznlja e knyvet, szentencii gy akr maghallgatsra s befogadsra is tallhatnak. Szvegrsznk a III. fejezetben (Trsas kapcsolatok) a 21. olvasmnyban (Nemzet, nemzetisg, etnikum) tallhat:
„Mibl addik mgis a korunkra jellemz sok-sok ellentmonds, vagy mondjuk ki nyltan – slyos problma? Vlemnynk szerint a kvetkezk miatt: rendkvl aggaszt, hogy a kros eltletek miatt, msrszt a cignyok mentalitsbl ereden kiszorultak a falvak s vrosok elhanyagolt rszre, ahol rendkvl korszertlen, civilizltnak alig nevezhet krlmnyek kztt lnek frdszoba, angol WC nlkl, s inkbb csak tengetik, mint lik letket. Ez a kirekeszts nmagban is slyos szocializldsi gondokat vet fel.
- Rossz krlmnyeik – nem egyszer a rendes ruha s cip hinya -, hinyos iskolai tanszereik, a cigny szlk egy rsznek iskolzatlansga, sokszor hanyagsga – miatt nagyon sok jobb sorsra rdemes cigny gyerek hinyos tudssal vgzi el mr az ltalnos iskolt, vagy be sem fejezi azt. gy sajnos jratermeldik az iskolzatlan, kpzetlen roma gyerekek sokasga.” s gy tovbb, ebben a stlusban folytatdik az eszmefuttats.
Az etnikum sz jelentse ebben a szvegben egyrtelmen a cignnyal (romval) egyenl, s halljuk, amint egyik-msik hivatali ember mondja is: na mr megint az “etnikum” volt. rtelmezzk a szveget. A kros eltletek miatt (egyelre ne minstsk maszlagnak) s a cignyok mentalitsbl kvetkezen (egyenlre fogadjuk el ezt is) kiszorulnak a falvak s vrosok elhanyagolt rszeire, ahol inkbb csak tengetik, mint lik letket (s emelkedjnk tl azon a problmn is, hogy van-e etikt tantva jogunk msok lett emgy minsteni). A lnyeg: a cigny gyerekek a rossz letkrlmnyek s a szlk iskolzatlansga miatt hinyos tudssal vgzik el, vagy be sem fejezik az ltalnos iskolt, gy jratermeldik az iskolzatlan s kpzetlen roma gyerekek sokasga. A kpzetlen fiatal munkanlkli marad, a munkanlklinek nincs keresete, akkor nincs pnze a meglhetsre, akkor ksrti a meglhetsi bnzs, amelynek nem tud ellenllni, Vagyis a szvegbl levonhat kvetkeztets, a ttel gy hangzik: aki iskolzatlan, az kpzetlen is, aki kpzetlen, annak nincs munkja, akinek nincs munkja, annak nincs pnze, akinek nincs pnze, az meglhetsileg bnzik, aki pedig bnzik, az szembekerl a trsadalommal, aki szembekerl a trsadalommal, az szembe kerl az igazsgszolgltatssal is.
Ennek persze nem a roma szrmazsuk az oka, hanem tarthatatlan szocilis htrnyuk s letkrlmnyk knyszert volta. Vagyis aki szegny, az elbb-utbb bnzik. Vagyis (s ez mr a szvegen tlmutat megllapts), a szegnysg etnicizldik. A valdi krds az, hogy lehet-e egy etnikumot a bnzssel azonostani? Ennek a passzusnak mgiscsak a szegnysg s a lops krdse ll a tengelyben, de gy, hogy kzben a cignyokrl/romkrl van sz. A szerzk megtehettk volna (etika tanknyvrl lvn sz), hogy akr a lopst, akr az iskolzatlansgot, vagy ppen a szegnysget etikai problmaknt rtelmezzk, ahol fel lehet tenni a krdst: trsadalmi helyzetnk egyni dntsnk, vagy a trsadalmi viszonyok fggvnye. Mra Ferenc vagy Mricz Zsigmond is hiba tette ki lelkt a szegnyek brzolsban, a szolidarits felkeltsben, a modernizld trsadalomban a szegnysg bnn vlt. Nincsen tisztes szegnysg, emberi tarts s mltsg, helyette minden szegny potencilis bnz. De az minden munkanlkli is, pontosabban minden olyan ember, akinek nem regisztrlt, nyugdjra jogost munkaviszonya van. Msok szolglatban ll napszmosok, brmunksok, erdei gymlcsket, gombkat gyjtget, csigz emberek nem is ltezhetnek mr, csak a tulajdon elleni vtsg miatt a trsadalommal s az igazsgszolgltatssal szembekerl iskolzatlan munkanlkliek.
Mit kell tennik, s mit nem szabadna tennik a szegnyeknek-cignyoknak, ezen bell is a roma szlknek, a roma gyerekeknek? “A szlk jrassk iskolba gyerekeiket, becsljk meg laksukat s a kapott hitelt, ljenek s ne visszaljenek vele, ha munkt kapnak, megrtssel fogadjk, s hasznljk ki a lehetsget, dolgozzanak, s ne a seglybl ljenek, az adfizetk terhre. A gyerekek ne hinyozzanak az iskolbl, pontosan jrjanak oda, a tanknyveket s a ruhjukat becsljk meg, s tudatosuljon bennk, hogy mveltsggel lehetnek megbecslt tagjai annak az orszgnak, amelyben lnek.”
Ha mindebbl nem volna rzkelhet az egyenltlen viszony, lssuk: mik a mi ktelmeink (vagyis a mi llamunknak s a mi gyermekeinknek). Az llamnak meg kell kvetelnie, tanszerekre, ruhra bnt kell adnia, lakskrlmnyeket kell biztostania, a szlket foglalkoztatnia kell, s meg kell kvetelnie a normlis letet. sszefoglalva: adnia s szmon krnie kell.
Gyermekeinktl, a magyar gyerekektl el kell vrni, hogy legyenek tolernsak az eltr kultrval rendelkez gyerekekkel szemben, st, segtsk beilleszkedsket, s cselekedeteik alapjn fogadjk be ket. Legyenek trelmesek! S ami mindennl szemet s flet gynyrkdtetbb: “tanuljk meg a ’Jobb adni, mint kapni’ elvet! Adjanak hlt szleiknek, Teremtjknek, a j sorsuknak, ha megoszthatjk javaikat a krnyezetkben l roma trsaikkal! Ne vrjanak rte ksznetet, mert az igaz szeretet csak ad, soha sem kvetel.”
Ebben a mitologikus vilgkpben ha mr a cignyok, s kzelebbrl a cigny gyerekek foglaltk el a negatv pozcit, nem lehet krdses, hogy a magyar gyerekek (vagyis a mi) a pozitv oldalon llnak. A cigny gyerekek negatv brzolsa mintha egyenesen ahhoz kellene, hogy a magyar gyerekek jra val predesztinltsgt lthatv tegye. Romk ltal nemesb teht a magyar llek, s tegyk hozz, keresztnyibb is, hisz rti meg amazt, s is segt rajta: beilleszti, s ha mlt r, befogadja. Ebben az rtelemben a roma gyerekek bntetsnek trsadalmi funkcija a magyar gyerekek mltsg- s felsbbrendsg-rzsnek megteremtse. Az osztlyharc kategriai is segtsgl hvhatak: a kzposztly tanstson megrtst a szegnyek irnt, mert ezltal gyakorol uralmat felettk.
Remlhetleg nem kell hosszan bizonygatni, hogy ez az eszmefuttats nemcsak negatv roma kpet sugall, hanem a romkat a sikertelensgben lltja plyra.
Mg egy, a mi szempontunkbl relevns sszefggs. A szveg, mikor gy r: “a cigny gyerekek a rossz letkrlmnyek s a szlk iskolzatlansga miatt hinyos tudssal vgzik el, vagy be sem fejezik az ltalnos iskolt”,-- tudtn kvl egyben megerst egy, az egsz magyarorszgi iskolarendszerrl szl kritikt. Azt, hogy a magyar iskolarendszer a PISA jelents alapjn az eurpai orszgok kzl a legkevsb egyenl eslyeket az alacsonyabb iskolai vgzettsg, s a szegnyebb csaldokbl szrmaz gyermekeknek. Minden valsznsg szerint nem ezt a ttelt kell adottknt elfogadnunk, hanem azt, amit minden ms, a vizsglatban szerepl orszg nlunk jobban csinl: hogy az iskola az eslyteremts eszkze.
A romolgia mint vlt gygyr
Krlbell az 1990-es vek kzepre alakult ki, terjedt el a cignyokrl/romkrl gondolkod szakemberek krben kt kategria, amelynek mvelstl, vagy egyszeren csak alkalmazstl gyors sikert remltek a cigny problmavilgba elmerlk. Az egyik vilgmagyarz kategria a “romapedaggia” lett. Taln felesleges bizonygatni, hogy nem hisszk a roma s a pedaggia szavak egybe-rhatsgt. A roma kultra rtkeinek feltrsa, annak tadsa, vgl a roma npismeretben, mint j tudomnyban val koncentrldsa mra szinte csak hasznlatnak, trtnetisgnek s mgttes filozfijnak elemzsvel tisztzhat.
Az 1960-as s az 1970-es vekben nyilvnvalv vlt, hogy a klnbz cigny csoportok a kzigazgats ltal elrt s elvrt asszimilcija a trsadalom tbbsgnek ellenllsa miatt – a cigny csoportok hasonl trekvse ellenre is – sikertelen volt. A cigny csoportok tbbsge ksz volt “identitsnak feladsval” felolvadni a tbbsgben, st, trsadalmi sikeressgt egyenesen abban ltta, ha a tbbsg ket is magyarnak tekinti. Ezzel egy idben ms cigny/roma csoportok (klnsen a magukat romnak mond, a tudomny ltal olh cignynak, a kzigazgats s a politika ltal pedig “nem beilleszked cignyok”-nak) nevezett csoportok kpviseli a cigny kultra nllsgt, a cigny (romani) nyelv hivatalos hasznlatt, ezeken tlmutatan pedig a roma/cigny identits elfogadst hangslyoztk.
A hatalom s a kzigazgats nem csak a cigny csoportok asszimilcijra trekedett (legalbbis az ideolgia szintjn), hanem tagadta a cigny kultra ltt, azt nem fogadta el entitsknt, st kzdtt a cigny identits elfogadsa ellen is. Az 1970-es vekben, lnyegben az els reprezentatv cigny-vizsglatot kveten, s lnyegben a kutatsban rsztvev fiatal szociolgusoknak ksznheten fogalmazdik meg, hogy a cigny csoportok kultrja taln mgis rtelmezhet etnikus kultraknt.
A cignyokrl a hatalom, annak elbb egyik minisztriuma, a Mveldsi s Kzoktatsi Minisztrium 1979-ben, egy rendeletben mr mint kulturlis csoportrl, az MSZMP KB 1985-ben pedig etnikai csoportrl beszl, vagyis j egy vtizeddel ksbb ismeri el azt, amit a magyarorszgi cignyok/romk tbb csoportja kvetel, s amire a tbbsg az integrcira vgy csoportokat is lpten-nyomon figyelmeztette: cignyok vagytok. A tbbsg azonban jllehet, elismerte a cignyokat, mint nll etnikumot, kultrjt azonban primitvnek, fejletlennek s rtktelennek tekintette. (J pldt szolgltatnak erre azok a nyelvszeti kutatsok, amelyek a cigny nyelv “szegnyessge” s az ebbl kvetkez alacsony sznvonal gondolkodst hoztk sszefggsbe. Ian Hancock meggyzen elemzi azokat a Magyarorszgon is tvett, vszzadokon tnyl, nyelvszeti-tudomnyos kntsbe bjtatott tbbsgi mtoszokat, amelynek alapjn egyes nyelvszek a roma nyelv elemzsn keresztl prbltk legitimlni a tbbsgi eltleteket: egyebek mellett azoknak az ltudomnyos hazugsgoknak a “vak ismtelgetsvel”, hogy a romaniban nincs kifejezs olyan szavakra, mint a munka, az igazsg, az olvass-rs, az id.)[7]
A lassan formld j kzbeszdben a cignyokkal/romkkal szolidris rtelmisgiek a roma kultra sajtossgainak felmutatsval a kultrk egyenrangsgt hangslyoztk. A roma kultra felmutatsa s elismertetse a romk emancipcijt, trsadalmi egyenlsge elismertetst jelentettk. Ezek a trekvsek a trsadalom egszbe kvntk beemelni a romkat/cignyokat: a roma kultra eurpai kultra, s a klnbz kulturlis dialektusok klcsns ismerete egyms elfogadst jelenti. Ez az emancipci lnyege.
Az 1990-es vek kzeptl -- nagyjbl a “romolgia” ltrejtttl -- a roma kultra oktatst a klnbz intzmnyek a “roma problematika” megoldsi eszkznek tekintik. A kiindul gondolat lnyege, hogy a romk kultrjnak megismerse kulcsot ad a romk kezelshez, ami persze azt felttelezi, hogy a romk, sajtos, jobbra egzotikus szoksokkal s tulajdonsgokkal brnak, s ha ezeket megismeri s megrti az ember, sikereket rhet el a cignyokkal kapcsolatos munkjban. Kialakul teht a klnbz intzmnyek romkkal szolidris vezetiben a romk megismersnek (s nem megvltoztatsnak) vgya, annak rdekben, hogy munkjukat minl hatkonyabban vgezhessk. Erre az idre persze a szalonkpes diskurzusnak is kialakulnak krvonalazott keretei, sztra, legfontosabb kategrii s hvszavai. A mssg, a tolerancia, a kisebbsg szavak hasznlata brmilyen bornrt szvegkrnyezetben is legitimcis hitet biztost hasznljnak.
Ennek a folyamatnak a ltrejttben akaratlanul is szerepe volt azoknak a szociolgusoknak, antropolgusoknak s oktatsi szakembereknek, akik a roma kultrval foglalkoztak, arrl rtak, a romk emancipcijrt tevkenykedtek. Mondhatni: kiengedtk a szellemet a palackbl. Ez a szellem szndkuk szerint brmennyire is szolidris, demokratikus s testvri volt, msok hasznlatban, a msok teremtette kontextusban egzotikuss, megblyegzv, lenzv, egyszeren a trsadalmi kirekeszts, a szegregci legitimcis eszkzv vlt. A roma kultra a kzbeszdben a roma problematika jelentst vette fel, s ehhez szolgltatott szndka ellenre muncit szmtalan kutat. E kutatsok eredmnyei az intzmnyrendszer tlnyom tbbsgben a kulturlis klnbsgek abszolutizlst, egy homogn cignykp megerstst, s a problmk etnicizlst tette lehetv. Amit konstrultunk kzel egy vtizeddel ezeltt, azt - ppen a cignyok/romk jabb emancipcis ksrlete rdekben- most dekonstrulnunk kell.
Minden hiedelemmel s eltlettel szemben a roma gyerekek pontosan olyanok, mint a nem roma gyerekek, s nem az etnikus kultra, s kivltkppen nem az eltr biolgiai sajtossgok felismerse kell adja a kulcst a gyerekek sikeresebb oktatsnak. Amgy roma gyerekek is sokflk vannak, s akik ltszlag problmt okoznak, azokkal is sokkal inkbb trsadalmi sttuszukbl s msfajta osztlykultrjukbl kvetkezen keletkezik a konfliktus. A motivci felkeltst lehet, hogy nem a gyerekkel kell kezdennk. Az is elfordulhat, hogy adott esetekben velk is, de ez semmit sem vesz el a mi motivcis felelssgnkbl.
/horizontlis tmutat, HEFOP 2.1.1., SuliNova Kht, Bp. 2005./
[1] Lzr Guy: A felntt lakossg nemzeti identitsa a kisebbsgekhez val viszony tkrben In: Tbbsg – Kisebbsg. Tanulmnyok a nemzeti tudat tmakrbl Osiris Kiad MTA-ELTE Kommunikcielmleti Kutatcsoport Budapest, 1996 [2] A kznapi megtls egyszerst, sszevon, s gyakorta eltletes megllaptsokat alkalmaz ms csoportokra is. gy lesz pldul a romniai magyar vendgmunksbl „romn” a kznp ajkn. [3] Csak egy plda arra, hogy ennek a megblyegzsnek mekkora ma ttje: a kisebbsgi jogok orszggylsi biztosa gy r: “[a vizsglatkr] krelmek elemzsbl az is kitnik, hogy a gyermekek veszlyeztetettsgre vonatkoz adatok kztt az elfordulsi gyakorisg alapjn fellltott sorrendben a kzpmeznyben helyezkedik el a gyermek cigny szrmazsra vonatkoz utals. Az termszetesen, hogy a veszlyeztetett gyermekek kztt vannak cigny szrmazsak, azt azonban mr nem tartjuk elfogadhatnak, hogy egyes pedaggusok szerint a cigny szrmazs nmagban veszlyeztetettsgi tnyez!” A Nemzeti s Etnikai Kisebbsgi Jogok Orszggylsi Biztosnak beszmolja 2000, Loss Sndor s munkatrsainak az oktatsi trca megbzsbl 1998-ban Borsod-Abaj-Zempln megyben kszlt teljes kr felmrsre hivatkozva.[4] Ms pldkkal egytt idzi: Lakni valahol. Roma Sajtkzpont knyvek4. Budapest, 2004. [5] Havas Gbor--Kemny Istvn--Lisk Ilona: Roma gyerekek az ltalnos iskolban. j Mandtum Kiad, 2002.[6] Thomas Gordon: P.E.T. A gyereknevels aranyknyve. Gordon knyvek, 2002. 29.o.[7] Ian Hancock: Duty and Beauty, Possession and Truth: “Lexical Impoverishment” as Control (1996). In: Gypsies. An Interdisciplinary Reader. (ed.: Diane Tong) Garland Publishing New York and London 1998.
www.viresz.hu/hallgato/horizontalis6.doc
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
