SZCS FERENC Az istentisztelet a reformtus dogmatika szempontjbl
Arany Jnos „A filemile ” c. szatirikus versben rszletesen lerja az ominzus madr vasrnapi istentiszteletnek liturgijt. Ez csupn annyiban a szatra rsze, hogy grbe tkrt tart az ember el: mikzben ezek a szent napon „lre mennek, hajba kapnak”, az ember alatti teremtett vilg vgzi a maga doxolgijt, azaz dicsti Istent. A kzpkor hres szentjrl, Assissi Ferencrl is fennmaradt egy anekdota, aki egyszer egy rten thaladva megveregette a virgokat, hogy ne dicstsk olyan hangosan a Teremtt. Mindkt klti utals megfelel a Szentrs szemlletnek: „Az egek beszlik Isten dicssgt, s kezeinek munkit hirdeti az gbolt. Nap napnak mond beszdet, j jnek ad jelentst. Nem olyan sz, sem olyan beszd, amelynek hangja nem hallhat” (Zsolt 19, 2-4). Ehhez a nyilvnval beszdhez azonban ktsgtelenl sajtos halls kell.
Legalbb olyan prftai halls, mint amirl a bibliai apokalyptika szmol be a mennyei istentisztelet angyalnekeivel kapcsolatban (Pl. zs 6, 2-4; Jel 4-5). Ha az egsz teremtett vilg s „az angyalok a mennyben Isten flelmetesen szent nevt dicsrik, akkor a fldn a homo orans-nak kell tvennie ezt a tisztet, s a hdolat hangjt a hangtalan lnyek karhoz fzni” – mondja Ethelbert Stauffer.1
Leginkbb Klvin az, aki az istentiszteletnek ezt a hrmas tagoltsgt – de klnsen is a fldinek a mennyeivel val azonossgt – hangslyozza. Egyedl az erdlyi liturgia klvini imdsga mondja ki vilgosan, hogy a gylekezet „az angyalok s megdicslt lelkek trsasgban” van egytt. Mskppen szlva ez annyit jelent, hogy az istentisztelet vertiklis dimenziban trtnik, amelynek mozgsrendjt maga az ri imdsg is kifejezi. Nem az emberi rzsek s tapasztalatok vilgbl emelkednk fel a transzcendens dimenziba, hanem a mennyben lv Atya szentsgnek, elkzelt kirlysgnak, mennyben mr meglv akaratnak rendjben rkeznk meg a fldre a mindennapi kenyr s a mindennapi bnk vilgba. St mg mlyebbre: az emberi dimenzit meghalad eszkatolgiai ksrtsnek, st gonosznak a szintjre.2
Az istentiszteletnek ez a vertiklis rendje a sz szoros rtelemben vett ’vilgnzetet’ jelent. A szerfok ltsa szerint „teljes mind e szles fld az dicssgvel”(zs 6,3). Alulnzetben nyilvnvalan bnnel, gonoszsggal, kolgiai krzissel van telve nem is a szles, hanem mai felfogsunk szerint a kerek fld. De vilgnzet abbl a szempontbl is, hogy a vilgnak nem antropocentrikus, hanem teo-centrikus nzetrl van sz. Az „Isten-tisztelet ” sszetett magyar kifejezs, etimolgija szerint is Istenre irnyul, amelyben az dicssgnek megjelense sszefondik az emberi reflexival, a dicstssel.
I. Isten dicssge
A „dicssg kirlya” (Zsolt 24,8) birtokviszony mr az szvetsgben is arra utal, hogy Jahve kabod- ja nem egy az tulajdonsgai kzl, s nem is csupn az kijelentsnek, vagy rettnk ltnek kifejezse. Ez ppen az aseitsnak, semmi msra vissza nem vezethet ltnek a bibliai megvallsa. Ez lnyegben ugyanaz, amit az jszvetsg – immr a hellnizmus nyelvn – gy fejez ki: Isten „hozzfrhetetlen vilgossgban lakozik” (1Tim 6,16). Isten azrt a dicssg kirlya, mert ltmdja a dicssg, az sugrz, mindent that lnye. Ebben az rtelemben hangslyozza az zs. 6 mg a teremtett fnylnyek, az angyalok minsgi klnbsgt is a teremtetlen teremt dicssggel szemben, amikor a szerfokat gy brzolja, hogy arcukat befedve llnak a hromszor szent Isten eltt (6,2/b).3 Csak ebbl kvetkezik, hogy a kijelentsben ez a hozzfrhetetlen doxa lesz lthatv teremtmnyei szmra is. Ennek par excellence mdja – amint ezt Klvin is hangslyozza – a teremtett vilg, mint theatrum gloriae Dei. „Brhov veti is az ember tekintett, nincs az egsz vilgon oly parnyi hely, melyen dicssgnek legalbb valami kis szikrjt ne ltnnk ragyogni. S nem tudjuk a vilg messze terjed, szp s dics alkotmnyt gy vizsglni, hogy a megmrhetetlen erej fnyessg egszen el ne kbtson bennnket” – olvassuk az Institutioban.4
Isten dicssge, amely a teremtettsgben megmutatkozik, nem vezet bennnket mgsem a theologia gloriae-hez, amellyel gyakorta vdoltk a reformtus teolgit. A kezdeti dicssg gy torkollik majd bele a „Szenthromsg Isten eszkatolgiai dicssgbe” (Vlyi Nagy Ervin),5 hogy ez az dvtrtnetben a „feltmadott r keresztjn” t vezet,6 azaz olyan doxa, amely paradox mdon van jelen a vilgban. A Jnos prolgus szerint ppen ott lthatjuk, ahol az „Ige testt lett s lakozott mi kzttnk” (Jn 1,14). Isten megdicslse a bn s hall trtnetben nem r vget, hanem ppen itt folytatdik, s jut el majd a teljessghez. Ezrt a mennyei istentisztelet glorificatio-ja joggal ltja gy a fldet, mint amely mr most Isten dicssgvel teljes.
1.1. Isten dicstse s az ember „maga dicssge keresse”. A rgi katechizmusok, gy a Westminsteri s a Genfi Katechizmus is az emberi let cljt abban jelli meg, hogy a teremt Istent megismerje s t dicstse. Ezltal az istenismeret s istentisztelet a teolgiban szorosan sszekapcsoldik. A kabod s doxa paradox megnyilvnulsa azonban sszefgg azzal, hogy – amint a Skt Hitvalls mondja – „a dicssgbl s tkletessgbl kiestek mindketten, az ember s felesge,” gy Isten dicssgnek torz tkrkpv vltak.7 Az istenkpsgnek ez a szttrse nem egyszeren az istenismeret hinyt jelenti, hanem – amint Brunner mondja – ennek az ellenkezjt: a hamis istenismeretet s istentiszteletet. Teremtmnyi lte ellenttv vlni ugyanis egyedl az ember kpes.8 Az sbn ezltal nem csupn privatio boni, hanem az ember lzadsa. Az „olyanok lesztek, mint Isten” stvedse az, hogy az ember Isten dicssgt is magnak kveteli, a helyett a dicssg helyett, amivel Isten, mint teremtmnyt koronzta meg (Zsolt 8, 7). Az embernek kijr mltsg, tisztelet s tisztessg ezrt nem llthat szembe Isten dicssgvel, hiszen a teremts jogn az embernek megvan a maga teremtmnyi dicssge.
Az jszvetsg szerint Isten dicssge Jzus Krisztusban jtt kznk. A praeegzisztens Fi rktl fogva rszese az Atya doxjnak (Jn 17,5), s ez az testt ltben s kzttnk lakozsban lthatv lett (Jn 1,14). Isten dicssgnek ismerete az ember Jzus arcrl olvashat le igazn (2Kor 4,6), aki a lthatatlan Isten kpe (eikon) (2Kor 4,4; Kol 1,15), s az dicssgnek visszatkrzdse (Zsid 1,3). Ezeknek a krisztolgiai lltsoknak ketts mondanivalja van. Egyrszt kifejezik Krisztus istensgt, amelyet majd a Nicenum fogalmaz meg flrerthetetlenl. A Fit az Atyval egytt megilleti az imdat s dicsts.9 Msfell azonban a tkletes istenkp ember is, aki betlti az ember Isten-dicst feladatt. Az dicssgt szemllve vltozunk el mi is dicssgrl dicssgre, azaz Benne llttatik helyre az emberkp (2Kor 3,18). Klvin szerint valjban a kpms helyrelltsbl (reparatio) tudjuk meg, hogy milyen volt az eredeti.10
De mit jelent Jzus dicssgt fedetlen arccal szemllni? A krds azrt klnsen fontos, mert a reformtus istentisztelet egyik elhanyagolt mozzanatra irnytja a figyelmet, a mintegy tkrben val szemlldsre. (A katoptridz medilis alakja fordul itt el.) David Willis a megdicsls trtnett ezrt tekinti paradigmatikus elbeszlsnek: „A megdicsls trtnetnek nagy jelentsge abban ll, hogy felfedi az Isten kijelentsben rejl dicssget. A nyugati liturgia s kegyessg sszehasonltva a keleti teolgiban elfoglalt fontossgval, mindeddig elhanyagolja ezt. Ez az elhanyagols valsznleg egyszerre szimptmja s okozja a nyugati teolgia gyakorta jogi s nem-doxologikus jellegnek. A megdicsls trtnete olyasmi, mint egy verblis ikon, amely j valsgrzkelst teremt. Maga a trtnet Isten dicssgnek realitsba ragad bennnket oly mdon, hogy rszeslnk abban, ami Jzus Krisztus arcn ragyog t.”11
Willis szerint teht a nyugati teolgia s istentisztelet a maga megmagyarz, s csaknem kizrlag az rtelemre hatni kvn jellegvel elveszti participci jellegt, amely hagyja, hogy Isten dicssge, amely a kijelentstrtnetbl rnk rad, egyszeren hasson rnk. Ilyen hermeneutikai lepellel bortott arccal nem lehet igazn nekelni Bach karcsonyi korljnak megbotrnkoztat sort, amely nekesknyvnk 329. dicsrete is: „Csak nzlek boldog szvvel s nem gyzlek nzni tged.” s ebben az elleplezettsgben alig rzkeljk a sznevltozs trtneti misztikjt is: Mzes s Ills jelenltnek egyidejsgt. Hiszen itt nem csupn az szvetsg fontossga fejezdik ki, amely valban reformtus istentiszteleteink egyik erssge – hogy nem tesznk klnbsget az evanglium, szvetsgi olvasmny s apostoli levl kztt –, hanem az is kifejezdik, hogy az „dvzlt sereggel egy np s egy sereg” vagyunk (392. dicsret). Ezt az egyidejsget taln csak a pusztulflben lv marosszentimrei templomban olyan klt rzkelte, mint Jkely Zoltn: „velnk dalolnak a padl alatt, kiket az id kiirtott gazul.”
A doxologikus szemlletvltsra Moltmann gy hvja fel a figyelmet: „Ha Isten uralmnak mozgst Istentl a vilg fel kpzeljk el, akkor mintegy mgttnk van Isten, s elttnk a vilg…. Ez vezet el az akci teolgijhoz. …Ez az action-reflection-method…Ha teolgiailag gondolkozunk a megdicsls mozgsrl, akkor mintegy megfordulunk, s Isten van elttnk, a vilg pedig bennnk s krlttnk. Akkor a vilg hlaadsunknak, knyrgsnknek s rvendezsnknek a trgya, s Isten az, akit imdunk, csodlunk s magasztalunk. Ez a doxolgia teolgija. Itt nem a cselekvs fjdalma indt meg bennnket, hanem a vgtelen csodlat Isten kifrkszhetetlen kegyelme irnt: ez Isten tiszta, nzetlen szemlletnek a mdszere. A kt mdszer nem kizrja, hanem kiegszti egymst. Egyarnt megv a veszlyektl: egyrszt a vak akcionizmus, msrszt a ttlen eszttizmus veszlytl.”12
Mutatis mutandis ugyanezt mondhatjuk el a fkpp amerikai, karizmatikus hatsra divatba jtt n. „dicst istentiszteletekrl” is. Ha a liberlis, antropocentrikus protestns istentiszteletek megresedsnek korrekcijrl van sz, akkor felttlenl figyelemre mltak. Ha a rsztvevket szrakoztat akcionizmus s a ritmusban, hangerben rejl hatsmechanizmus vlik uralkodv benne, akkor krdses, hogy valban a doxolgia, az imdat adequt kifejezsi formja-e.
2.1. A kultusz
A kultusz szava mind a hberben ( bad ), mind a latinban (colo ui, cultum ) kapcsoldik az ember teremtsbeli, kultrateremt mandtumhoz: mvelnie s riznie kell a fldet (1Mz 2,15). Az strtnetek msodik nemzedkben azonban Kain mr gy a fld szolgja (bd adm) (1Mz 4,2), hogy magt a termfldet is vallsos tiszteletben rszesti. Az rsmagyarzat nem vletlenl fedezi fel itt a vallstrtneti prhuzamot a knani cultus agris mgikus praktikjval.13 A kultusz si eltorzulsra figyelmeztet teht ez az elbeszls: a vallsos tisztelet trgya lehet Istenen kvl brmi, gy pl. a termkenysg, a siker s prosperits. Ha Isten nem az imdat trgya, akkor legfeljebb eszkz lesz, ppgy mint a testvr, a felebart, a msik ember is, akinek a vrldozattl sem riad vissza az ember. A vallshbork s kultuszi gyilkossgok szomor archetpust rajzolja meg ez az elbeszls.
m ahogy nem Kain alapozza meg a kultrt – noha leszrmazottai kztt hres lantosokat s sposokat, valamint kzmveseket emlt az rs (4,21-23) – , ugyangy a kultuszt sem tle szrmaztatjuk. Az Istenhez fzd viszony ppgy ignyli a folyamatos polst, mvelst, mint a termfld, amelyet ugyancsak nem kszen kap az ember.14
2.1.1. Az szvetsgi kultusz. Az szvetsgi kultusz defincijt Ravasz Lszl gy foglalja ssze: „Isten s az ember rk egyv tartozst szemllteti Jahvnak s Izraelnek szvetsge. A szvetsgbl kvetkezik a tallkozs gondolata: az, hogy az Isten az embert szne el engedi, s e tallkozson az ember Istennek hdol. Ez a hdolat a kultusz. Kell hozz hely: a templom vagy szently; kell hozz id: az nnep; kell hozz szent cselekmny: ldozat, jelkpes mozdulat s kell hozz szent trsalgs: beszd, igehirdets, ima s nek. A kultusz ppen olyan centrlis helyet foglal el az letben, mint Isten a vilgban, s lassanknt az egsz emberi egzisztencit kveteli, s szuvern rendelkezseivel behlzza. Jahve egyeduralmval abszoltt s kizrlagoss vlik a kultusza is: a templom, az nnep, a rtus, a papsg, a trsalgs s az egsz vallsos let kultussz vlik, illetve a kultusz maga a vallsos let. Ez rthetv teszi, mirt lesz az egsz lelki letnek kzppontja, agya s szve a templom, lland szertartsaival, a gylekezeti s magnyos istentiszteletet magba foglal szent szolglatval. Az rthet, hogy egy ilyen risi intzmny cselekmnyhalmazata bels organizcin, kristlyosodsi folyamatokon megy t, s kisebb-nagyobb egysgek, n. kultuszdrmk tmadnak, s gy rendezdik el a hagyomny, az alkalom, a tants s az nnep maga l valsgg, az Istennel val tallkozs kzponti lmnny lesz: az rkkvalsg a pillanatban.”15
Az „intzmny cselekmnyhalmazata” termszetesen ambivalens jelensg is, s ez vgig hzdik Izrael istentiszteleti letnek vltozsain is. Egyrszt a trtnetisg komolyan vtelt jelenti ez: Izrael kultuszi intzmnyei ugyanazokbl az egyetemes vallstrtneti ptkvekbl ptkeztek, amelyekbl az ket krlvev npek. A fejlds gondolatnl azonban nem szksges kvetnnk a wellhauseni, hegeli smt, minthogy ezt teolgiailag mr Gerhard von Rad szemllete meghaladta. A trtnetisg komolyan vtele ugyanis nem homlyostja el, hogy Izrael vallsa az ldozati, papi, kultuszi elemekbl teolgiai s dvtrtneti katedrlist ptett, amelynek typolgiai jelentsge az jszvetsgben is megmarad.16 A kultuszi nyelv ismerete nlkl lehetetlen lenne az jszvetsg krisztolgiai s sztriolgiai zenett megrteni s tovbbadni.17
Msfell azonban mr magban az szvetsgben is megjelenik a kultusz prftai kritikja, klnsen is kt vonatkozsban: A prftk egyrszt azt a hamis biztonsgot ostorozzk, amely a szent trgyakhoz (pl. a frigylda) vagy a szent helyhez (Jeruzslemi templom) ktn Jahve jelenltt s segtsgt. Mg a ktemplom ptsvel szemben is megszlal a prftai figyelmeztets: „Mert n nem laktam hzban attl a naptl fogva, hogy kihoztam Izrael fiait Egyiptombl mind a mai napig, hanem szntelen storban s hajlkban jrtam” (2Sm 7,6). A npvel egytt jr Isten idegenkedse szlal meg itt a felptmnybe, a vallsos intzmnybe mereveds veszlyvel szemben. (A msodik s harmadik parancsolat ugyanebbe az irnyba mutat.) Msrszt fennllt annak a veszlye, hogy maguk a szertartsok (ldozat) resednek meg. Immr nem a szemlyes kzssg, az engedelmessg, szvetsgi hsg s szocilis felelssg kifejezi.
A prftai kritikt nem szabad azonban gy rtelmeznnk, mintha az az ldozat, a papsg eltrlsre irnyulna. A prftai s papi intzmnyek korbbi szembelltsa tlhaladott szemllet. Helyette a kettnek egszsges, egymst kiegszt funkcija lthat az szvetsgben. Az utbbi gy is rtkelhet, mint a szent tradcit megrz szerep. Paradigmaszeren mutatja ezt be az 1Sm 3. A mindennapi kultuszi szolglat akkor is fenntartja a vallsos let folyamatossgt, amikor ritkn van kzvetlen kijelents. A gyermek Smuelt pedig vgl mgiscsak az reg, megfradt fpap igaztja el, hogy mit vlaszoljon az r hvsra. A kultusz teht ugyangy lehet dinamikus eleme Isten s a np tallkozsnak, mint a prfcia. Mindemellett az szvetsgi kultusz szmos eleme a keresztyn egyhz rksgt is kpezi, s vagy kzvetlenl vagy tipolgikus rtelemben beplt a keresztyn istentiszteletbe (pl. a zsoltrok, vagy Isten npnek papi funkcii).18
2.1.2. Az jszvetsgi istentisztelet. Jzus Krisztus nem az szvetsgi kultuszi trvnyek eltrlsrt jtt, hanem azok betltsrt. Amikor a templom s a jeruzslemi kultusz vgrl beszl, akkor sem csupn az tletet szlaltatja meg, hanem a mindezeket fellml beteljesedsre is mutat. maga az a templom, akiben Isten dicssge megjelent, gy a templom pusztulsa hallnak s feltmadsnak a kibrzolsa is. (Jn 2,19).
ppen ezrt az jszvetsgi kultusz egyik kzs jellemzje, hogy kzppontjban a megfesztett s feltmadott r jelenlte van, amelyet az rvacsorai kzssg fejez ki. Az rvacsora klnbz mdokon, de a valsgos asztalkzssggel is kapcsolatban van (agap, klaszisz tou artou). A teljes istentisztelet ppen a diaknia ltal valstja meg a gylekezeten belli koinnit (a tagoknak a Fvel s egymssal val kzssgt), s fogja t a mindennapi let egszt.19 Itt kell teht rvnyeslnie annak, amit maga Jzus az szvetsgi prftk kultusz kritikjnak folytatsaknt mondott: az istentisztelet s a felebart szeretete elvlaszthatatlan egymstl. Isten egsz npe gy kirlyi papsg, hogy kzbenjri szolglatot vgez Isten eltt az egsz emberi kzssgrt (1Tim 2,1).
A kultusz s a diaknia elszakadsnak jelei is mutatkoznak az els gylekezetek letben (1Kor 11,20-22; Jak 1,27). Ez klnsen szembetn az agap s az rvacsora korai sztszakadsnl, amely slyos szociletikai bajokrl rulkodik.20 Az jszvetsgi istentisztelet mindenesetre nem a jeruzslemi kultusz vagy a zsinaggai istentisztelet ellenben, hanem azzal prhuzamosan alakult ki, gy azonban az ezekbl trtn kizrats nem is jrt olyan megrzkdtatssal, mintha ekkor kellett volna kzssgi letk megalapozsrl gondolkodniuk.21
Az segyhz istentiszteleti lete az jszvetsgben a karizmatikus soksznsg rendjt mutatja, ahol a cselekmnyek nincsenek egy szemlyhez ktve (1Kor 14).22 Az kes s j rend azonban medret ad a Llek szabadsgnak. Ezrt sem a liturgia bizonyos rgzlst, sem az egyes gylekezeti tisztsgek kialakulst nem szabad az istentisztelet hanyatlsaknt felfognunk. A ksbbi torzulsok sem a liturgia fejldsnek a kvetkezmnyei, hanem olyan idegen, pogny elemeknek a beszremkedse, amelyek mind a kultuszi hely, mind a szent cselekmnyek teolgiai trtelmezshez is vezettek.
Az jszvetsgi istentisztelethez val visszatrs teht gondos hermeneutikai ignyt tmaszt: nem jelentheti a liturgiafejlds elutastst, sem valamely jszvetsg-korabeli helyi gylekezet liturgiai mintjnak kanonizlst. (Ez utbbi mr csak amiatt is lehetetlen, mivel ilyet nem tudunk rekonstrulni.) A bibliai mrce itt is az igaz istentisztelet tartalmi kritriumait jelenti elssorban, tovbb annak felismerst, hogy a kultusz alkotelemeiben kontinuits is van. Amint az segyhz is a zsinaggai istentisztelet elemeibl ptkezett, ugyangy marad minden kor szmra a zsoltr, a himnusz, az imdsg, doxolgia eulogia, az rs felolvassval s magyarzatval egytt minden istentisztelet ptkve.23 Ezek formja koronknt s kultrnknt vltozhat ugyan, de lnyege, tartalma nem. A dogmatika rlli kompetencija erre a tartalmi megvizsglsra szortkozik, a tovbbiak a liturgika, homiletika, himnolgia, euchetika s az egyhzmvszet trgykrbe tartoznak.
3. Istentiszteletnk vizsglata egyetlen tkrben
3.1. Az nek s zene. „A Krisztusnak beszde lakozzk tibennetek gazdagon, minden blcsessgben; tantvn s intvn egymst, zsoltrokkal, dicsretekkel, lelki nekekkel, hlval zengedezvn a ti szvetekben az rnak” – olvassuk a Kol 3,16-ban. A felsorols maga mfaji sokflesgre utal, amelyeknek a pontos megfelelje a mai olvas szmra nehezen megkzelthet. Feltehet, hogy a zsoltr (mizmr-psalmos) az szvetsgi zsoltrok knyvre utal, melynek nekeit maga Jzus s az apostolok is nekeltk (Mt 26,30), de jelentheti azt a tgabb hagyomnyanyagot is, amelybl feltehetleg a Lukcs evangliumnak elejn tallhat himnuszok is szrmaznak, s amelyet sokan a makkabeus-kori Messis-himnuszokkal kapcsolnak ssze (Lk 1,46-54.; 68-75).24
A felteheten zsinaggai stlus dallamokra nekelt klti szvegek egybknt a korai krisztushitvallsok hordozi is voltak, amelyek az jszvetsg przai szvegbl kitnnek, s amelyeknek ismert szvegt az apostoli iratok legtbbszr pedaggiai cllal idzik (Fil 2,6-, 1Tim 3,16 stb.). Kzlk tbb a ksbbi hitvallsok szvegbe is bepl, pl. az 1Kor 15, 3-4 szinte sz szerint jelenik meg rszben az Apostolicum-ban, rszben a Niceai Hitvallsban („az rsok szerint”). Tartalmilag taln gy csoportosthatk, hogy vannak alkalmi nekek, amelyek az nekes lelki llapott, panaszt, vagy hlaadst fejezik ki, mg msok az dvtrtnet nagy tetteit mondjk el magasztos, himnikus formban.
3.1.1. A zsoltrok az istentiszteleten. Megllapthat, hogy a zsoltrok neklse klnbz formkban ugyan, de az szvetsg kortl kezdve folyamatos az istentiszteleten, s rszv vlt a keresztyn kultusznak is. A klvini reformci (genfi zsoltrok) novuma teht nem a zsoltrok jrafelfedezse volt, hanem azoknak gylekezeti nekknt val elterjesztse. A zsoltrok, antifnkkal krbezrva, fontos rszt kpeztk a kzpkori istentiszteleteknek is, s amint kztudott, az egyhzi v bizonyos vasrnapjai is kezd szavukrl kaptk nevket.
A reformtus istentiszteleten a 150 zsoltr ktsgtelenl klvini hatsra terjedt el. A genfi dallamok mellett ismeretes mg a skt Psaltrium is, br ez utbbi mr kevsb l, mg a 150 genfi zsoltr elssorban a francia, majd a holland eredet s magyar nyelv reformtus nekesknyvekben tallhatk meg.
Klvin szmra dnt volt, hogy az istentiszteleti nekek szvege bibliai eredet legyen. Ezrt szerepel liturgijban pl. Simeon neke, vagy a Tzparancsolat nekelt parafrzisa.25 A zsoltrokat azonban, gostont idzve, a legalkalmasabb nekeknek tartotta: „Ezrt akrmerre is keresgljk krskrl, sem jobb, sem Isten dicstsre alkalmasabb nekeket nem tallunk, mint a Dvid zsoltrait, amelyekre maga a Szentllek tantotta meg t. Amidn teht ezeket nekeljk, bizonyosak lehetnk abban, hogy ezeket a szavakat Isten maga adja a sznkba, mintha csak maga nekelne bennnk, nnn dicssgt magasztalva.”26
Csomasz Tth Klmn pratlan rtk himnolgiai mvben mg hozzteszi az idzethez: „Mgsem tekinthetjk az nekesknyv zsoltrait kzvetlen rtelemben vett Isten Igjnek. Hogy Klvin sem tartotta annak ket, annak bizonysga, hogy Marot s Bza versei mell oda nyomtatta a bibliai szvegket is, mgpedig a maga fordtsa szerint. Az nek ebben az esetben is versbeformlt szveg s dallam egysge, sszehzastsa. A hzasfeleket ugyan nem vlasztjuk el, de szemlykben megklnbztetjk egymstl. A verses szveg ksztse, brmilyen alzattal s gondossggal kszl, nem csupn szvegfordts, hanem mvszi munka. A bibliai Zsoltrok knyve: rott Ige, az nekesknyv zsoltrszvegei pedig Igbl mertett nekek. A kettt egymssal azonostani, vagy a zsoltrnekeket knoni mrtkkel hitelesteni nem lehet, mert akkor az Igt szlltank al a belle formlt nekekkel szemben.”27
A kivl teolgiai rzkkel tett megklnbztets vilgosan mutatja, hogy Klvin szmra a liturgia olyan prbeszd, amelyben meg kell klnbztetnnk Isten hozznk szl Igjt az emberi vlasztl. Az nek, mg ha kzvetlenl Isten Igjbl van is vve, az utbbi kategriba tartozik. Klvin azonban mg magukat a bibliai zsoltrszvegeket is gy rtelmezi, mint a ketts ismeret tkrt: Istent s nmagunkat ismerjk fel bennk.28 Isten Igje ebben a prbeszdes kettssgben mutatja meg egyrszt az embert a maga nyomorsgban, panaszban, vagy hls dicstsben, msrszt Istent a maga kegyelmesen alhajl voltban. A zsoltrdallamok tekintetben is figyelemre mlt Csomasz Tth Klmn megfigyelse, aki Klvin dialektikus szintzisrl beszl. Ez annyit jelent, hogy az „segyhz psalmodizl nekls alapformjbl kiindulva, nemcsak az ambrzinus s gregorin irny ellentteit fogta ssze, hanem annak a legidszerbb emberi s mvszi formjt is megvalstotta a genfi zsoltrok nagyszer s egysges stlusban.”29 Ez felteheten nem annyira Klvin zenei zsenialitsbl kvetkezett, hanem inkbb abbl, hogy felismerte s tmogatta az erre alkalmas kltt, Marot-t s a dallamszerz mvszt, Bourgeois-t. Mindez azt is mutatja, hogy Klvin szmra nem volt kzmbs a szveg mellett a klti s zenei forma sem. Az utbbiakrl Csomasz Tth Klmn azt is megllaptja, hogy a vilgi, npi stlushasonlsgok ellenre sem egyszer adaptcikrl van sz, noha ktsgtelen bennk a reformci formai ttrse is egy j, npszer nekstlus irnyba.
3.1.2. A magyarorszgi reformtus nekesknyv, gylekezeti nekls s a liturgia. Mr az 1948-as un. „prbanekesknyv” elszava jelzi, hogy nem egyszeren egy j nekesknyv megjelentetsrl volt sz, hanem egy „nagy elhajls” korrekcijrl. A szerkesztk ezt ketts rtelemben is vehettk.
Egyrszt a racionalizmus s liberalizmus teolgiai hatsra magnak az istentiszteletnek a felfogsa is kiresedett, s ez tkrzdtt a reformtori nekrksg folyamatos elvesztsben is. A rginek a helyettestse ugyanakkor mvszi ignyessg szempontjbl is megkrdjelezhet volt. Ezrt rja az elsz: „Ne feledjk el, hogy az, ami akr lelki s hitvallsi, akr mvszi s irodalmi szempontbl rtktelen, soha s sehol nem hasznlhat.”30 (Ezek a kemny szavak egsz istentiszteleti letnk sznvonalra nzve mrvadak.)
Az elhajls tartalmilag teht egyrszt a vallsos szubjektivizmus tltengsben, msrszt az alkalmi jelleg hangslyozsnak ignyben jelentkezett. (Tli, nyri, szi, zszlszentelsi, aratsi, kirly hallakor mondand stb. nekek.) Noha a kegyessg ilyen alkalmakra trtn tagolsa nmagban nem krhoztatand, st kvnatos, egy gylekezeti nekesknyv felptsnek alapja nem lehet. Egy ilyen, fknt temetsi alkalmisg ignyvel kapcsolatban idzi Csomasz Tth Klmn Karcsony Sndor ironikus szavait: lehetne akr „krtor neje felett, nyron, vasrnap dlutn borongs idben” mondand nek is.31
Az 1948-as nekeskny ezzel szemben teolgiailag is tudatosan szerkesztett munka, amely a szerkeszt bevallott szndka szerint is az egyfajta „okos dita”32 szerept kvnta betlteni. Ez fkppen nem a felvett, hanem inkbb a kirostlt anyagra vonatkoztatand. A dicsreteket nem az nnepekhez vagy alkalmakhoz kti, hanem a Heidelbergi Kt fonalra fzi. Ez ltszlag egy sajnlatosan elksett megolds, mert a ktmagyarzatos, n. katechizmusi istentisztelet mr az nekesknyv megjelense pillanatban sem volt ltalnos gyakorlata egyhzunknak. A hitvallsos tagols azonban ettl fggetlenl is emlkeztet arra, hogy a katechizmus semmikppen nem azonos a gyermekek tantsval, hanem a gylekezeti let folyamatos tartozka. Ezzel maga az nekesknyv katechetikai ignnyel is fellp. Nem tudom, hogy a gazdag antolgia jelleg vlogatst hitvalls-ismereti szveggyjtemnyknt felfedeztk-e mr vallstanraink s katechtink.
A nagy dogmatikai toposzok mellett (teremts, gondvisels, megvlts, megigazuls, megszentelds) az nekesknyv msik ernye az egyhz id- s trbeli egyetemessgnek szem eltt tartsa. Nemcsak a mr-mr elfelejtett XVI. szzadi magyar nekkincsbl mert, hanem az immr klasszikuss vlt s gy kiprblt eurpai protestns, ill. egy-kt esetben rmai katolikus nekanyagbl is.
Kln kell emltst tennnk arrl, hogy a kzpkori mise lland anyagbl leegyszerstett formban ngy lland elemet is tvesz az nekesknyv: a Kyrie-t (177.), a Gloria-t (178), az Agnus Dei-t (183) s a Sanctus-t (176). Akik Csomasz Tth Klmn tantvnyai lehettek, emlkeznek, hogy ezen nekek kapcsn nemcsak az egyhztrtneti folyamatossgot emlegette – ez is idszer, hiszen az egyhz nem 1517-ben keletkezett –, hanem emltst tett egy prhuzamosan kszl liturgiareformrl is, amelyet Ravasz Lszl vezetsvel ksztett el a Zsinat. Az nekesknyv mg megjelenhetett a fordulat vben, Ravasz Lszl kzegyhzi szereplse azonban mr politikai nehzsgekbe tkztt. A nyilvn komoly elmleti anyag valamelyik levltr mlyre kerlt. gy nem tudjuk igazn, hogy az emltett nekeknek nem sznt-e meghatroz szerepet pl. az el nem kszlt rvacsorai genda. Ennek megtallsa azrt is idszer lenne, mert az utbbi vek egyhzzenei eszmldse jra felfedezte a XVIII. szzadig l gradul neklst. Mint minden felfedezs, ez is riadalmat s termszetesen kshegyig men vitkat gerjesztett.
A tapasztalatok azonban azt mutatjk, hogy a Nyugatrl beraml zlsrombolssal szemben ppen a fiatalok krben tmad rdeklds ez irnt a tiszta archaikus forrs irnt. Nem hiszem, hogy ebbl egy tfog, s gy a megszokott rendet felvlt ltalnos liturgiai reform szletik. Azt azonban jl illusztrlja, hogy mind a kultrban, mind az egyhzban a tradci igen sokrt. Megszakadt trtnelmi szlak tallhatnak mai folytatkra, s ami ellen a XVII. szzadi puritanizmus harcolt, ugyanaz egy XXI. szzadi puritanizmus zszljra kerlhet. (A szndk most is a tisztts, a tiszta forrshoz val visszatrs!) Ne feledjk, hogy ha ez az neklsi forma s liturgiai nyelv a mai rtelmisg egy jelents rsze szmra megszlt erej rtk, akkor nem szabad benne ellensget ltni s egygy mdon a rekatolizci veszlyt kiltani. Annl kevsb, mivel ppen e liturgikus rksget rz kt testvregyhzban, a rmai katolikusoknl s az evanglikusoknl kerlt peremre ez a hagyomny az utbbi vekben. Ha igaza van Adolf Harnack szarkasztikus lltsnak, hogy a XVI. szzadban a reformci mentette meg a rmai katolikus egyhzat, akkor taln felvllalhat az is, hogy ezt az archaikus kincset ppen egy olyan egyhz egyhzzenszei mentik t a jvbe, amelyik abban a gyanban l, hogy a liturgit nem ismeri, csak alkalmi istentiszteleti sorrendeket fabrikl idrl idre.
A megjuls kritikai hangja termszetesen a msik irnybl is hangzik. Klaus Douglas pl. a reformtori kzpponthoz val visszatrst a reformtori formk konzervlsa nlkl kpzeli el. Szerinte ppen az archaikus liturgikus nyelv rzse – amely a maga korban a np beszlt nyelve volt – lehet az evanglium hatkony kzlsnek akadlya.33 Mivel errl a krdsrl kt debreceni elads is elhangzik majd, ezrt itt csak rintlegesen szlunk rla.
A leginkbb nyugtalant krds, hogy az egyhz a misszii cl rdekben mennyiben alkalmazkodhat a kor zlshez, nevezetesen most a Nyugatrl rkez divathullmokhoz. Lemondhat-e arrl, hogy vszzadok kulturlis rksgt feladja azrt, mert az nem hatkony tbb? Nem kell-e akr az rral szemben is szva a klcsns nyelvtanuls modelljt hangslyoznunk? A misszii kapcsolpontok keresse mellett tarthatatlan igny-e, hogy aki „Knanban” kvn lni, annak a knani nyelvet is meg kell tanulnia? Ezen Barth nyomn a Biblia, s tegyk hozz, az egyhz ktezer ves kultrjnak nyelvt is rtjk.34 Egyltaln, egzegetikai szempontbl is meg kellene vizsglnunk, hogy „az bor j tml” bibliai metaforjt jl alkalmazzuk-e. A korszakos rtelemben vett rgirl s az jabbrl beszl-e csakugyan ez a kp? gy gondolom, hogy itt elssorban dvtrtneti prhuzamrl van sz, amelyhez csak tttelesen hasonlthat brmely korszakvlts. Msfell azonban a tartalom s forma sszetartozsra is figyelmeztet a metafora, azaz a liturgia keretei, nyelve sem tetszleges, azt a tartalomnak kell meghatroznia s formlnia.35 Az „aranyalma ezst tnyron” (Pld 25,11) klasszikus bibliai kpe erre nzve is rvnyes.
4. Reflexi a protestns liturgiai megjuls nhny ksrletre
Az istentiszteletre nzve is ki kell emelnnk az kumenikus mozgalom klcsnhatsait. James White liturgiatrtnsz szerint a protestantizmuson bell hrom irnyzat figyelhet meg: a liturgiai jobb szrny, ahov az episzkoplis s bizonyos luthernus egyhzak tartoznak, a kzp, ahov a presbiterinus s metodista felekezeteket sorolja, s a liturgiai bal szrny, ahov a szabadegyhzak tartoznak.36 Az elhelyezs nyilvnvalan az gendai ktelez elrsok (lectionarium, nekes liturgiai formk, stb.), az egyhzi v hagyomnynak a kvetse s a teljes szabadsg skljn mozognak. Fred Anderson szerint a legltvnyosabb vltozs ppen kzpen trtnt. Amg pl. a II. Vatikni Zsinat a nagyobb liturgiai szabadsg s egyszersg irnyban mozdult el (olyannyira, hogy ez komoly feszltsget okoz mindmig a rmai katolikus egyhzon bell), addig a „kzp” egyhzainl a hagyomny s a XVI. szzad liturgiai elemeihez val visszatrs figyelhet meg.37
Ez a vltozs magyarzhat egyrszt azzal, hogy a reformtus egyhzakban eleven hagyomnyknt l az egyhz katolicitsnak klvini tradcija, ennlfogva az identitst nem a klnbzsben kvnjk kifejezni. Msrszt ppen ebben a hagyomnyban szerepel az istentisztelet krdse olyan quasi adiaforonknt , amelytl nem fgg az egyhz egysge.38 (A XVI. szzadi adiaforon vitbl tudjuk, hogy egyedl a kp s szobor kerlt ki ebbl a krbl, minthogy ez ellenkezik a 2. parancsolattal.) Ez utbbi azutn ambivalens hatsknt is rvnyeslt: a liturgiai szabadsg teljesen eltr istentiszteleti rendeket eredmnyezett, amelyeket legfeljebb kisebb terleti, nemzeti zsinati szinten prbltak harmonizlni. Ez a szabadsg azonban a XX. szzadban a korbbi hinyossgok, ill. egyoldalsgok felfedezst is lehetv tette (mint pl. az rvacsora elhanyagolsa), ill. j formk bevezetst is, (mint pl. az egyhzi zene hangslyosabb megjelense az istentiszteleten, ill. a responzorikus , vagy egytt hangosan mondott imdsgok).39 E tekintetben leginkbb a gylekezet aktvabb rszvtelt kell dvzlnnk, ill. a lelkipsztoron kvl ms szemlyeknek a bevonst az istentiszteleti cselekmnyekbe (pl. a lekci felolvassa, imdsgok, hirdetsek). A reformtus istentisztelet semmikppen nem lehet a lelkipsztor egyszemlyes monolgja.
Meggondoland azonban, hogy a sokfle mdon hangulatoss tett istentisztelet nem az igehirdetsek kiresedsnek ptszere-e. Semmikppen sem gondoljuk azt, hogy a liturgia elemeit rangsorolni kellene, s a reformtus istentiszteletet legfontosabb alkotrsznek az igehirdetst kellene tartanunk. Msfell azonban legkevsb sem gondolhatunk arra, hogy ppen ennek hanyagolhatjuk el tartalmi s formai mgondjt. A lelkipsztor mint liturgus az egsz istentisztelet menetrt felels, amelybe a gondos nekvlaszts s az imdsgokra val kszls is beletartozik. A liturgiai analfabtizmusra most nem kvnok pldkat felsorolni, hiszen ezek egyedi s egyni hinyossgok.
Egy j istentiszteleti rendtartsnak azonban ppgy ki kell majd kszblnie a verba solemnik rangjra emelt konferl stlust, a feleletek szjbarg ismtlst, mint azt, hogy klnsebb rtelem nlkl vltogassuk a gylekezet klnbz testhelyzeteit. (Mikor llunk, mikor lnk?) Ha Pl apostol az kes s szp rendbe belertette az rtelmes szval szlst (1Kor 14,19), akkor joggal vrhat el, hogy mai istentiszteletnk minden elemnek, mozdulatnak, sorrendjnek rtelmvel tisztban legynk. Az „okos istentisztelet” (logik latreia Rma 12,1), amelyre az apostol szerint testnket is oda kell sznnunk, a logosznak megfelelt jelenti. Nemcsak az isteni Ignek, hanem – amint Kroli ezt pontosan visszaadja – az emberi logiknak, rtelmessgnek is meg kell felelnie. Ha reformtor seink ennek alapjn is rveltek a np nyelvn foly istentisztelet mellett, neknk is meg kell krdeznnk: mi az rtelme annak, ami istentiszteleteinken trtnik. Akkor vlhat az egsz let istentisztelete „l, szent s Istennek tetsz ldozatt.”
Mikor kell ht Istennek tiszteletnket bemutatni? Erre a krdsre Klvinnak az a felelete: „nemcsak a ht egy napjn, s nemcsak bizonyos idpontban, hanem egsz letnk folyamn szntelenl t kell tisztelnnk s minden cselekedetnkkel, letnk minden percben az dicssgt kell szolglnunk.”40
JEGYZETEK
1. .Ethelbert Stauffer, Az jszvetsg theolgija, Debrecen, .n. 11, 47. – 2. Karl Barth, Das Vaterunser, Zrich, 1965. 40-50. – 3. Czanik Pter, zsais knyvnek magyarzata, 1-12.fejezet,Budapest-Utrecht, 1983.114. – 4. Inst.I.5.1. – 5. Vlyi Nagy Ervin, Isten dicssge s az egyhz kldetse, in: Theol. Szemle,XXI.(1978) 11-12. 335. – 6. David Willis, Isten dicssge s az egyhz kldetse, in:Theol.Szemle,XXI.(1978) 11-12. 328. – 7. Barth Kroly, Istenismeret s istentisztelet, Sylvester, Budapest, .n. 8. – 8. Emil Brunner, Der Mensch im Widerspruch , Zrich-Stuttgart, 1937. 127-134. – 9. Murray J.Harris, Jesus as God, Grand Rapids, Mich. 1992.222. – 10. Niesel Vilmos, Klvin theologija,(Ford. Nagy Barna) Debrecen, 1943. 58. – 11. D. Villis i.m. – 12. Jrgen Moltmann, Isten dicssge s az egyhz kldetse, in Theol. Szemle, XXI. (1978) 11-12. 331. – 13. Pkozdy Lszl Mrton, Az strtnet, in: Hirdesd az Igt Budapest, 1980. 62. – 14. Bartha Tibor (szerk.) Tanulmnyok az evanglium szerint reformlt keresztyn gylekezet istentiszteletrl (Soksz. Gpirat) 1977. 9. – 15. Gerhard von Rad, Az szvetsg teolgija, Budapest, 2000. 26-37. – 16. Ravasz Lszl, szvetsgi magyarzatok, Budapest, 1993. 9. – 17. Vlyi Nagy Ervin, Krisztus halla, mint engesztel ldozat in: Ref.Egyhz, XXXIII (1981) 3. 49. – 18. Psztor Jnos, Liturgika, Komarno, 2002. 35. – 19. Lenkeyn dr. Semsey Klra, Istentisztelet Jzus intencija szerint az segyhzban, in: Theol.Szemle, XLV.(2002) 2. 72. 20. C.S.C. Williams, I.and II. Corinthians, in: M.Black (ed.) Peake’s Commentary on the Bible, London-New York, 1962. 961., Christian Wolff, Der erste Brief des Paulus an die Korinther, THNT 7/II 81. – 21. Psztor i.m. 43. – 22. Bartha i.m. 53. – 23. Lenkeyn, i.m. 73. – 24. Bartha i.m. 51. – 25. Nagy Sndor Bla, A reformtus istentisztelet Klvin felfogsa szerint, Debrecen, 1937. 81. – 26. Csomasz Tth Klmn, A reformtus gylekezeti nekls, Budapest, 1950. 46-47. – 27. u.o. – 28. Nagy Sndor Bla i.m. 82. – 29. Csomasz Tth Klmn, i.m. 207. – 30. Az 1948-as Reformtus Prba nekesknyv Elszava – 31. Csomasz Tth Klmn, i.m. 49. – 32. u. 61. – 33. Klaus Douglas, Az j reformci Budapest, 2002. 31kk. – 34. Barth Kroly, Kis dogmatika ,Budapest, .n. 27. – 35. Szcs Ferenc, Az egyhz misszija s reformcija, in: THMA, 2002. 3-4.15. – 36. Fred Anderson, Protestant Worship Today, in: Theology Today, April 1986. 63. – 37. u.o. 64. – 38. Lsd A II. Helvt Hitvalls XVII. fejezete: „Az egyhz egysge nem a kls szertartsokban ll.” – 39. Fred Anderson i.m. 67. – 40. Nagy Sndor Bla i. m. 124.
http://generaliskonvent.reformatus.hu/index.php?ax=view&id=40
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
