A kilencvenes vek kzepn A fordt lthatatlansga cmmel megjelent, az angolszsz fordtskultrt feltrkpez monogrfia szerint a kortrs angol fordt idelja a lthatatlan fordt: az a fordt, aki jelenltnek nem vagyunk tudatban. A knyv mr a cmben a j fordtsnak arra a felfogsra utal, amelyben a fordts akkor megfelel, ha „jl folyik, ha a nyelvi vagy stlusbeli sajtossgok hinya folytn ttetsznek tnik, azt a benyomst keltve, hogy az idegen szerz szemlyisgt, avagy szndkt, avagy az idegen szveg lnyegi jelentst tkrzi – ms szavakkal, azt a benyomst kelti, hogy a fordts tulajdonkppen nem fordts, hanem maga az eredeti”.1 A szerz, Lawrence Venuti szerint ez a felfogs, amely meghatrozza a kiadi gyakorlatot is, a fordtst gy kezeli, mint ami egy autentikus eredetinek csak msodlagos s msodrend utnzata, amelyre folyamatosan a hamissg gyanja vetl. Ezt prblja a fordt ellenslyozni a szerzi jelenlt benyomst megteremteni hivatott, ttetsz stlusval.2
A magyar irodalmi s trsadalomtudomnyi fordtsi gyakorlat ettl a felfogstl jelents mrtkben eltr. A fordtsok az ri letmvek szmon tartott, rtkesnek tekintett rszei: az letmkiadsok pldul rendre tartalmazzk a mfordtsokat, de az irodalmi kztudatban olyan rszletek is lek, mint hogy az Isteni sznjtk Babits-fle fordtsnak els sorai Arany Jnostl szrmaznak.
Az akadmiai irodalomtrtnet az ltala mvszi igny fordtsokknt meghatrozott, programszeren megvalstott mfordts-irodalom kialakulst a Kisfaludy Trsasg 1860-as vekbeli tevkenysghez kti, legnagyobb vllalkozst, az Arany Jnos irnytsval foly teljes Shakespeare-kiads mgtti elveket pedig a kvetkez Arany-idzettel szemllteti: „az tttel ne annyira azt az olvast igyekezzk kielgteni, ki az eredeti Shakespeare-rel kezben szt szval sszehasonlt [...] mint inkbb azt, ki az angolhoz nem frhetvn, szpsgeit a nagy kltnek magyarban kvnja lvezni.”3
Mi sem bizonytja jobban, hogy a magyar fordtstrtnetben a fordts a kezdetektl fogva tudatos s reflektlt tevkenysg, mint hogy Pesti Gbor 1537-es Ezpus-fordtsnak, sorrendben a harmadik, magyar nyelven nyomtatott, egyben az els nem bibliafordtst tartalmaz knyvnek a cmoldaln ugyanaz a Horatius-idzet szerepel mottknt, amelyre a fentebbi Arany-idzet utal: „Nec verbum verbo curabis reddere fidus interpres.”4
A fordtsok a magyar nyelv nyomtatott kultra kialakulstl kezdve annak fontos rszeit kpezik. A 16–17. szzadi magyar nyelv szvegek tbbnyire idegen nyelv eredetikre visszavezethet fordtsok, adaptcik, kompilcik: a 17. szzad kzepig a korabeli kiadvnyok bibliogrfiiban szerepl magyar nyelv knyvek tbb mint fele fordts. Nmi tlzssal azt is mondhatnnk, hogy a renesznsz s reformci korban kialakul magyar nyelv nemzeti kultra alapveten fordtskultra. s noha a 19. szzadi nemzeti panteon nagy alakjainak fordtsait szmon tartjuk, errl a korbbi fordtskultrrl mintha nem sok mondanivalnk volna. Holott az sok szempontbl jelents. Hogy csak nhny lehetsges elemzsi szempontot emltsnk, a magyar nyelvre fordtk pldul azltal, hogy „a magyar np”-knt szltottk meg olvaskznsgket, s „a magyar np” fogalmba belertettk valamennyi trsadalmi rteget, hozzjrultak a magyar nyelv rsbelisg s a magyar nemzet fogalmnak sszekapcsoldshoz, illetve a magyar nemzet fogalmnak etnolingvisztikai alapokon trtn jrafogalmazshoz.5 Amikor a fordtk ms npek hasonl tevkenysgeit kvetend pldaknt mutattk fel, azzal rvelve egy-egy fordts szksgessge mellett, hogy azt mr nmetre, francira vagy latinra is lefordtottk, mint pldul Szepsi Korotz Gyrgy Basilikon doron-fordtsnak ajnlsa,6 s ezltal a nemzet felemelkedshez kvntak hozzjrulni, mint Hportoni a maga Curtius-fordtsval,7 olyan kvetend mrct lltottak tgabb olvaskznsgk s ajnlsaik cmzettjei el, amelyben a sajt tevkenysgk kzponti rtkknt tnt fel.8 Tovbbi izgalmas krdseket vetnek fel a ms nyelveken, ms kultrkban, ms trtnelmi korokban szletett tuds tadhatsgrl vallott nzetek.9 Eszmetrtnszek szmra nagyon tanulsgos azt is megvizsglni, hogy a lefordtott mvek hogyan illeszkednek az j nyelvi-kulturlis kontextusokba, az eredeti mely jelentslehetsgeit valstjk meg, s melyeket nem, melyeket rjk fll a fordtk rdekldsnek s rdekeinek megfelelen. Az effle vizsglatok nemcsak az j, hanem az eredeti kzeg tanulmnyozsa szempontjbl is tanulsgosak lehetnek, s klnbz nyelv vltozatokkal rendelkez szvegek esetn tovbbi sszehasonlt kutatsokat tesznek lehetv. Ez utbbi szempontokat rvnyest munka pldul Peter Burke The Fortunes of the Courtier cm knyve,10 amely egy renesznsz kori sikerknyv eurpai elterjedst tanulmnyozza, feltrkpezve a klnbz fordtsokat s tdolgozsokat. Burke Norbert Elias szellemben amellett rvel, hogy ugyanannak a szvegnek kora modern mrcvel mrve hatalmas pldnyszmokban trtn elterjedse Eurpa-szerte hasonl viselkedsi normkat honostott meg a kontinensen, s gy mintegy „Eurpa eurpaiv vlst” segtette el. Noha magyar Il cortegiano-fordts nem szletett, a klnbz terleteken letvezetsi tancsokat ad mvek nagy szma, idertve a kegyessgi irodalomtl az iskolai nevelsi tmutatsokon t az udvari s politikai let mrcit felmutat szvegeket, szmos hasonl vizsglatot tennnek lehetv.
Ez az rs a tovbbiakban a fenti szempontok okn fontosnak tekintett magyar nyelv fordtsirodalom kezdeteit prblja felvzolni s ezltal ismert, 16., kora 17. szzadi szerzk munkssgt fordtstrtneti keretbe gyazni.
A magyar nyelv nyomtatott kultra, amelynek a fordtsok nemcsak szerves, hanem sokig dominns rszt is kpeztk, szorosan kapcsoldott a protestns, majd a katolikus reformmozgalmak szksgleteihez, ezrt a fordtsok legnagyobb csoportjt vallsos jelleg mvek, zsoltros- s imdsgosknyvek, katekizmusok, nekesknyvek teszik ki. De mr ezeket megelzen is az els magyar nyelv fordtsok Biblia-fordtsok. Az els szmottev fordtcsoportot erazmista udvari rtelmisgiek alkottk, akik Erasmus Biblijra tmaszkodva, Erasmusnak a Biblia mindenki szmra hozzfrhetv ttelre vonatkoz ajnlst kvetve fordtottk magyarra annak egyes rszeit: Komjthy Benedek Szent Pl leveleit, Pesti Gbor pedig a ngy evangliumot. Az els Magyarorszgon nyomtatott magyar nyelv knyv is egy rszleges bibliafordts: Sylvester Jnos teljes jszvetsg-fordtsa.11 Sylvester fordtsnak ksrszvegeiben mr tetten rhetjk a nyelv s nemzet sszekapcsolst, akrcsak Pesti Gbornl, aki Ezpus-fordtst, az els nem vallsos clzat magyar nyelv fordtst is ms nemzetek pldjval, illetve a magyar nyelv s szellem finomtsnak szksgessgvel indokolja.12
Az els magyar bcsknyv szerzje, Dvai Br Mtys szerint egyb knyvek fordtsa is elssorban a Szentrs ismerett hivatott szolglni azltal, hogy hozzjrul a bibliaolvasshoz szksges magyar nyelv rni-olvasni tuds terjedshez: „A Mi dvztnk az szent rsra igazt mindentt az tvelgket [...] Erre kedig hogy a kessgh es olvashassa az szent rst, nagy segtsget tsznek a mi nyelvnkre fordtott knyvek...”13 A fordts a latin nyelv oktatsban bevett pedaggiai eszkz volt. Dvai viszont ellenkez irny alkalmazst javasolja: a magyar nyelv rni-olvasni tuds terjedsben szn neki szerepet. Ennek a programnak a cljai pedig mr Dvainl tlmutatnak a Biblia olvassn: „Tovbb ez tudomny, hogy olvasni s rni tudonk, [...] imerre is hasznos, hogy egymsnak mindeniknk rhasson, ne kellien minden ketsin dologrt ms ember utn iarni.”14
A magyar nyelv hasznlatnak terjedse kt prhuzamos folyamatot felttelez, az olvaskznsg bvlst, illetve az anyanyelv sttusnak az emelkedst. Ez utbbit jelzi, hogy a fordtsok kztt megjelennek teolgiai s jogi jelleg, azaz az egyetemi diszciplnk rangsorban a legmagasabb sttust elfoglal terletekhez tartoz mvek. Hogy csak a legismertebbeket emltsk, Kempis Tams Krisztus kvetsrl rott elmlkedseit Pzmny Pter,15 Klvin Institcijt Szenci Molnr Albert fordtotta ma-gyarra.16 A fordts mindkettjk szmra tudatos, reflektlt, programszeren mvelt tevkenysg. Pzmny a Kempis-fordts elszavban fogalmazta meg hres fordti nzeteit: „Igyekeztem azon, hogy a dek btnek rtelmt hven magyarznm; a szlsnak mdjt pedig gy ejtenm, hogy ne lttatnk dekbl csigzott homlyossggal repedezettnek, hanem oly kedvesen folyna, mintha elszr magyar embertl, magyarul rattatott volna.”17 Molnr szemlye pedig nemcsak fordtknt jelents; kzremkdtt szmos tovbbi magyar nyelv fordts ltrejttben s sajt al rendezsben. Ide tartozik Szenci Csene Pter fordtsa a Msodik helvt hitvallsbl, a Kroli-biblia jrakiadsa s valsznleg Szepsi Korotz Gyrgy Basilikon doron-fordtsa is.18 A tudomnyok msik kirlynje, a jog terletn Veres Balzs az ttr szerep, aki Werbczi Tripartitumt fordtotta magyarra 1565-ben.19
A magyar nyelv fordtsok kztt kt tovbbi nagy csoportot tallunk: n. histrikat s viselkedsi-magatartsi mintkat, tmutatsokat tartalmaz mveket. A kortrs nyelvhasznlatban „histria” megnevezssel illetett mvek kztt van trtneti munka, pldul Trja megszllsrl s veszedelmrl, Nagy Sndor letrl vagy Ovidius-, Sallustius- s Ezpus-fordts,20 de npszer renesznsz szerzkbl, pldul Petrarcbl s Boccaccibl,21 valamint kortrs francia, illetve nmet regnyes elbeszlsekbl22 kszlt fordts is. Ezek az itt egy csoportba sorolt trtnelmi, illetve regnyes histrik egyszerre voltak tant s szrakoztat jelleg mvek, s a fordtk gondoskodtak is rla, hogy az esetleges tanulsgok ne maradjanak szrevtlenl, a trtneteket gyakran sajt kommentrjaikkal ltva el. (Hres pldja ennek a fordts-tpusnak Heltai Gspr Szz fabulja.) Az aktualizl kommentrok mellett a fordtsok az olvaskznsg ignyeihez s ismereteihez val illesztsnek msik mdjt Bornemisza Pter Elektra-fordtsa pldzza:23 Szophoklsz mvbl a fordt nemcsak keresztny tragdit formlt, trlve belle a teljes antik mitolgit, hanem a kor magyar viszonyainak megfelelen rta t: belert pldul egy Parasitus nev figurt, aki az udvari talpnyalt testestette meg. Hasonlkppen elhagyta a Nagy Sndor-trtnet mondai elemeit Ilosvai Selymes Pter is.
A histrikon kvl a fordtsok tovbbi nagy csoportjt viselkedsi szablyokat taglal, magatartsi tancsokat ad mvek kpezik, amelyek az let klnbz terletein nyjtottak tancsokat. Olyan vltozatos mfaj, de hasonl funkcij mveket sorolhatunk ide, mint Erasmus iskolai magatartsi szablyokat taglal Civilitas morumnak fordtst,24 Medgyesi Praxis pietatis-fordtst, Az keresztyen hadakozasnac tkrt Pcsi Lukcs fordtsban,25 vagy Guevara Horologium principium cm mvnek magyartst, mely formailag kirlytkr ugyan, m a msodik rszt fordt Draskovich Jnos szerint tartalmt tekintve abban „szp s gynyrsges histrik, s annak fltte jeles tansgok, kes intsek foglaltatnak, mikppen kellessk az Fejedelmeknek s f uraknak az szent hzassgba, s az magzattyoknak felnevelsekben magokat viselniek”.26 Ugyanebbe a csoportba tartoz mknt rja t Szepsi Korotz Gyrgy fordtsa VI. Jakab skt kirly fihoz intzett intelmeit, a Basilikon doront, amelynek trgya, Kervlyesi dedikcija s egyben olvassi utastsa szerint, „az letnek tisztes formja mi lgyen”,27 s amelyet Szepsi Csombor Mrton Udvari schola cm erklcstani munkja is minti kztt emleget.28
Fordtsainknak ez a csoportja izgalmas sszehasonlt eszme- s mentalitstrtneti vizsglatokat tenne lehetv, ahol fordts voltuk, illetve az eredetisg hinya termkenythetn meg a kutati kpzeletet: milyen problmkkal kszkdnek a fordtk? Melyek azok a kifejezsek, amelyeknek ebben a korban nincs magyar megfelelje? Erasmus „civilitas” terminusnak magyartsa pldul oly mrtkben problmsnak bizonyul a fordt szmra, hogy a magyar szveg nyomtatsban is kt alternatv vltozatot ad: „Az erklcsnek tisztessges (embersges) volta...” A latin s a magyar cm sszeolvassbl viszont arra is fny derl, hogy a magyar renesznsz irodalom pldul Balassi kltszetbl ismert kt kulcsszava, a tisztessg s embersg egyben a renesznsz „civiltà” megfelelje is.
Politikai jelleg vagy politikai ttekkel rendelkez szvegek esetben klnsen rdekes lehet, hogyan illeszkednek az eredeti mvek j kontextusukba. A protestns prdiktor Szepsi Korotz pldul Jakab kirly szerzi hangjt egy olyan prdiktori hanggal rja fll, amely – sok esetben az eredeti szerzi szndkkal ellenttesen – az egyhzi s vilgi magisztrtusnak oktat s tmutat szerepet szn a politikai hatalom gyakorlival szemben, s taln legltvnyosabban az orszggyls mkdsrl rtakban tr el az eredetitl.
Visszatrve a kora modern magyar fordtsok korpusznak ttekintshez, a kvetkez fontos vizsgland krds az eredeti szvegek nyelve. Amint az vrhat, a magyar fordtsok elssorban latinbl kszltek. Nem pusztn a klasszikus auktorok, hanem igen gyakran a kortrs szerzk mvei is latin kzvettssel jutottak el hozznk. A latin nyelv gy egyfajta szrknt is mkdtt, nemcsak a magyar nyelv s magyar olvaskznsg irnyban: az eurpai olvaskznsgnek sznt, m eredetileg anyanyelvkn rott mveiket gyakran maguk a szerzk fordtottk vagy fordttattk latinra,29 s a latin fordts sorn ezek a szvegek gyakran jelents tartalmi s formai vltoztatsokon mentek t, pldul a humanista latin formai s stilris jegyeit ltttk magukra. A latin nyelv teht egyrszt szrknt, msrszt sajt meghatroz jellemzkkel rendelkez kzvett mdiumknt mkdtt. Ez a magyar fordtsok szempontjbl azrt fontos, mert a fordtst a nemzeti nyelv kimunklsa eszkznek tekint fordtk, pldul Szenci Molnr Albert, amikor sajt nyelvket a latinnal prbltk egyenrtkv tenni, vagy mint Marosvsrhelyi Gergely, Kempis msik fordtja, arra trekedtek, hogy a „dek rsnak is megtartassk tulajdonsga”,30 megismteltk a latin szveg retorikai eljrsait. Bizonyos eszkzk megismtlse, pldul az amplificatio nven ismert szvegbvtsi eljrs tvtele aztn lehetv vagy egyenesen szksgszerv tette a fordti redeskripcikat, a fordt sajt hangjnak berdst a szvegbe.
A kezdetektl fogva kszltek fordtsok nmetbl is. Ezek fontos megjelensi helye Heltai Gspr kolozsvri nyomdja, s Heltai maga is fordtott a nyomdja szmra knyveket.31 Ugyancsak nmetbl fordtotta Balassi Blint a Beteg lelkeknek val fves kertecskt32 vagy Szenci Molnr Albert a genfi zsoltrosknyvet.33 Ez utbbi munka azt is mutatja, hogy a nmet, akrcsak a latin, kzvett nyelvknt is mkdtt. Clement Marot s Theodore Beza neklsre sznt zsoltrai ugyanis eredetileg franciul rdtak, de mivel a francia nyelvtuds ltalban nem volt jellemz a magyar fordtk krben, gy Molnr sem tudott franciul,34 a magyar Psalterium Lobwasser nmet verzija alapjn kszlt, gy, hogy a magyar szvegek nekelhetk legyenek a francia szveg dallamra. „Annakokrt meggondolhatja minden – szmolt be Molnr fordtsi nehzsgeirl –, minem nagy munkval kellett nnekem ez hossz magyar igket az franciai apr igkbl ll versekre formlnom, holott egy syllabval sem tehettem tbbet hozz, sem az sensustul nem kellett eltvoznom.”35
Kik voltak a fordtk? A renesznsz kori eurpai fordtk szociolgijrl rt tanulmnyban Peter Burke a fordtk kt nagy tpust klnbztette meg. Az elsbe tartoznak a fordtst szakmaknt, meglhetsi forrsknt z hivatsos fordtk, akik fordtsaikrt pnzt kaptak, s idejk jelents rszt fordtssal tltttk. A msodik csoportba sorolta a mkedvelket vagy amatrket, akik vagy idtltsbl fordtottak, vagy a szakmjuk mvelshez szksges kziknyveket fordtottk szkebb vagy tgabb hasznlatra; ilyenek a fvesknyveket fordt orvosok vagy a mvszeti s ptszeti trakttusokat fordt mvszek vagy mkedvelk.36 Az eurpai fordtk egy tovbbi jellegzetessge Burke szerint, hogy valamilyen szempontbl kztes ltformban ltek: sokat utaztak, vagy nyelvek s kultrk hatrterletein ltek: szmos kereskedt, diplomatt, misszionriust s a korszakban jelents csoportot kitev vallsi menekltet tallunk kzttk.37
Ez a tipolgia jl illik a korabeli magyar fordtkra. Tny ugyan, hogy pusztn fordtsbl l hivatsosokat nem tallunk kzttk, m a fordtk Eurpa ms rszein is ltalban rendelkeztek valamifle llssal, pldul tanrknt, nevelknt, titkrknt dolgoztak, vagy egyhzi tisztsgeket tltttek be.
A kora modern magyar fordtk kztt kt figurt ismernk, aki a hivatsos fordt tpust a leginkbb megkzelti. Az els kzlk Heltai Gspr. A Burke ltal emltett kztes lt t is jellemezte, noha nem volt sem utaz, sem vallsi meneklt: az elbb luthernus, majd reformtus, majd unitrius lelksz Heltai Kolozsvron lt, klnbz nyelvek s vallsok rintkezsi pontjn. A magyar irodalom trtnete ltal a magyar prza egyik atyjaknt szmon tartott Heltai, akinek nyomdja jelents mrtkben jrult hozz a magyar kznyelv s helyesrs egysgeslshez, plyja kezdetn mg elnzst krt, ha munkja „szntiszta magyarsggal rva nincsen; mert jl tudgya te kegyelmed – tette hozz –, hogy nyelvem szernt szsz vagyok, s ezt a keveset tizenhat esztendeig tanultam”.38 Azt, hogy mgis magyar knyvek fordtsval s kiadsval foglalkozott, valsznleg piaci szempontok is diktltk, Heltai ugyanis a sajt nyomdja szmra fordtott igen vltozatos munkkat: katekizmust, imdsgosknyvet, Ezpus fabulit, kalendriumot, a spanyol inkvizci trtnett, szphistrit, illetve egy magyarok trtnett.39 A Heltai-nyomda pedig a 16. szzad msodik felben az egyetlen lland magyar nyelv knyveket kibocst nyomda volt.
A hivatsos fordt tpushoz kzel ll msik fordtnk Szenci Molnr Albert, aki azonban Heltaival ellenttben nem vllalkozknt, hanem fejedelmek prtfogoltjaknt dolgozhatott fordtsain. Molnr szmra azt, hogy idejt fknt knyvek rsval s fordtsval tltse, elssorban Hesseni Mric tartomnygrfnak a zsoltrfordtsokkal elnyert prtfogsa tette lehetv.40 Mric jelents prtfogja volt a nyelvszeti tanulmnyoknak, maga is tbb nyelven beszlt, s Molnrban is a fordt mellett a sztr- s nyelvtanszerz nyelvszt tisztelte. A Magyarorszgon is nagy hrnvnek rvend Molnrt folyamatosan hvtk haza, s vgl Bethlen Gbor fejedelem meghvst el is fogadta, minekutna a fejedelem azt grte, hogy csak knyvek fordtsval kell majd foglalkoznia41 – m mieltt a hazatr Molnr ezt a rendhagy llst elfoglalhatta volna, a fejedelem 1629-ben meghalt.
Molnr pldjn azt is lthatjuk, milyen mdokon lehetett fordtsokbl jvedelemre szert tenni. A szerzk s fordtk jellemz bevteli forrsa a dedikcik cmzettjeitl kapott jutalom. A zsoltrosknyv ajnlsa pldul, Molnr egy levele szerint, „a felsges palatinatusi vlasztfejedelemnl 25 Ft-ot jvedelmezett”.42 Ezentl a szksgesnek tlt mvekre – tipikusan egyhzi s iskolai hasznlatra sznt knyvekre – gyjtst is szerveztek; ilyen collectbl adta ki pldul Molnr Abraham Scultetus prdikcigyjtemnynek fordtst.43 Az is tny azonban, hogy egyes Molnr-kiadvnyoktl hasznot is remlhetett a nyomdsz. A Kroli-biblia ltala sajt al rendezett hanaui kiadsnak elszavban pldul Molnr arra int „minden serny knyvrosokat,” hogy a kiad, Levinus Hulsius zvegynek hasznt ne kisebbtsk kalzkiadsokkal,44 a msodik, oppenheimi kiads elszavban pedig mr arrl szmol be, hogy „ez nhny esztendben, az Hanviban nyomtattatott msfl ezer exemplar tbbnyire mr mind eladatott”.45 Molnr nemcsak a zsoltrfordtsait is tartalmaz bibliakiadsokat kvette szoros figyelemmel: 1611–12 s 1615–19 kztt korrektorknt mkdtt egytt Hieronymus Galler oppenheimi nyomdsszal. Ezekben az vekben nyomtatta Galler a Postilla Scultetica, illetve a Secularis concio evangelica46 cm Molnr-fordtsok mellett Szepsi Korotz Basilikon doron-, illetve Szenci Csene Pter Confessio helvetica-fordtst. Ez utbbit a fordt egyenesen Molnrnak kldte meg kiads vgett,47 azaz Molnr nemcsak fordtknt, hanem a magyar fordtk tevkenysge, mveik kiadsa megszervezsben is jelents szerepet jtszott a korszakban.
Az eurpai fordtk msik nagy csoportjhoz, a mkedvelkhz, pontosabban a mkedvel furakhoz sorolhat a korabeli fordtk kzl a Guevara-fordt Draskovich Jnos horvt fr, aki a Fejedelmek serkent rjnak msodik knyvt sajt lltsa szerint felesge, Istvnffy va kedvrt fordtotta magyarra. De jelents fordtknt s egyben a magyar r-mfordtk nagy eldjeknt kell szmon tartanunk Balassi Blintot is, aki magyar nyelv kltszete mellett vallsos s vilgi termszet mveket egyarnt fordtott magyarra: az elbbiek kz egy luthernus meditcis knyv s egy jezsuita vitairat, az utbbiak kz pedig egy, a korban szoksos mdon nvtelenl megjelent szphistria tartozik.48
A nem hivatsos, mkedvel vagy hivatsukhoz kapcsold mveket magyart fordtk legnagyobb csoportjt a vallsos termszet mveket tltet egyhzi vagy egyhzi plyra kszl szemlyek alkotjk. Ennek a csoportnak a jellegzetes s az eurpai minttl eltr vonsa, hogy mveiket gyakran klfldn jelentettk meg.
A korabeli Eurpban gyakori volt ugyan, hogy klfldn lk, sokszor vallsi menekltek fordtkknt vagy nyelvtanrokknt nyelvtudsukbl ltek meg. k nemcsak fordtkknt, hanem kulturlis hatsok terjesztiknt is jelentsek: Shakespeare pldul, aki soha nem jrt Itliban, az itt jtszd drmihoz a helyismeretet az olasz szrmazs nyelvtanr, nyelvknyvszerz, illetve Montaigne- s Boccaccio-fordt John Florio mveibl mertette. Amint Cicero nyelvnek oktatsa is nemcsak a latin nyelv, hanem az ltala hordozott ernyek elsajttst is clozta, Florio a fordtst – esetben kt nemzeti nyelv kztti fordtst – kulturlis, nevel gyakorlatnak tekintette. Olasz nyelvknyvei olyan kulturlis „alapozknak” szmtottak, amelyekbl nemcsak az olasz, hanem az angol nyelv rsokban is felhasznlhat retorikai mintk, valamint viselkedsi s trsalgsi szablyok is tanulhatk.49
A magyar fordtsok mgtt tbbnyire ugyanilyen didaktikai s erklcsjobbt szndkokat tallunk. m mint Dvai Br reflexii kapcsn is lttuk, ezek nem valamely idegen nyelv terjesztsvel, hanem a magyar kimvelsvel prostva prbltk ezeket a szndkokat megvalstani. A klfldn dolgoz szerzk a hazai kznsgnek szntk mveiket, noha a tuds olvask kreiben Molnr nyelvszeti munki s zsoltrfordtsai bresztettek is nmi rdekldst a magyar nyelv irnt pldul Alstedben s Keckermannban, illetve, Molnr fentebb idzett levelnek tansga szerint, maga Hesseni Mric is tanulni kezdett magyarul.50 A klfldn megjelent magyar nyelv fordtsok azonban jellemzen ott tanul peregrinus dikok munki, akik szmra ezek a mvek valsznleg hasonl funkcit lttak el, mint kinyomtatott disszertciik: mivel a klfldi egyetemjrs sorn fokozatot nem szereztek, valamilyen nyomtatsban megjelent munkval bizonytottk tudsukat. Ami egyben azt is jelenti, hogy a fordtsoknak presztzst is kellett hordozniuk, tuds munknak kellett szmtaniuk az otthoni kznsg s patrnusok szemben.
Az itt trgyalt, 16–17. szzadi magyar fordtsok jelentsgnek taln legemlkezetesebb sszefoglalsa Rimay Jnosnak a Fejedelmeknek serkent rja Prgai-fle fordtsrl I. Rkczi Gyrgyhz rott le-vele.51 A munka szksgessgt a levlr szerint az indokolja, hogy szmos eurpai nyelven is megjelent, a magyarnak pedig nem szabad a nemzetek eme versenyben lemaradnia. A knyv fontossgt abban ltja, hogy magatartsi mintkat nyjt, „leteknek kesgetsre” val igyekvsre ksztet „minden magyari rendeket”. A fri reprezentci cljait is szolgl munka, melynek „megtolmcsoltatsa s kinyomtatsa” Rimay szerint jobban terjeszti Rkczi hrt-nevt, mint brmilyen hadi dicssg, egyben alkalmat adva a vitzi ernyek tuds ernyekkel val fllrsra. A fordtk s kiadik munkja pedig, rvel Rimay, az eredeti hrnevvel egyenrtk megbecslsnek kell hogy rvendjen: „Mint annak okrt az nnn maga bcsi, hogy bcssebb a tbb effle nem knyveknl, e vilgi letnk kerekei s minuti kellemetesen s kvnatosan val forogdogltatsra, s j nyomba val jrtatsra, gy elz bcsben tartathatnak irigysg nlkl azok is, akik elmjekbli fradsgokkal is, kltsgbeli fogyatkoztatlansgokkal is rkeztettk, s juttatk a mi magyari nyelvnkn val tolmcsoltatsra s kinyomtatsra.”52
JEGYZETEK
1. Lawrence Venuti: The Translator’s Invisibility: A History of Translation. Routledge, London and New York, 1995. 1.
2. Uo. 6–7.
3. Pndi Pl, szerk.: A magyar irodalom trtnete 1772-tl 1848-ig (A magyar irodalom trtnete. III. Akadmiai Kiad, Bp., 1965. 558.
4. Pesti Gbor, ford.: Aesopi Phrygis fabulae. Esopus fabuli. Bcs, 1537. RMNY I. 17.
5. A „magyar np” kifejezs trsadalmi referencijhoz a 16. szzad vgn l. Pter Katalin: A haza s a nemzet az orszg hrom rszre hullott llapota idejn. In: U: Papok s nemesek. Rday Gyjtemny, Bp., 1995. 211–232.
6. Oppenheim, 1612. RMNY II. 1038.
7. Hportoni Forr Pl, ford.: Nagy Sndornak macednok kirlynak histrija. Debrecen, 1619. RMNY II. 1174.
8. Ezekrl a krdsekrl bvebben A kora jkori magyar fordtsok ttje cmmel rtam (Korall 2006. 3. 116–132.).
9. L. Kecskemti Gbor: A trtneti kommunikcielmlet lehetsgei. ItK 1995. 5–6. 561–576., ill. Bartk Istvn: „Szksges azrt a j fordts s hasznos...” Vzlat az 1630–1700 kztti magyarorszgi fordtsirodalom kritikatrtnethez. ItK 1993. 4. 451–469.
10. Peter Burke: The Fortunes of the Courtier. The European Reception of Castiglione’s Cortegiano. Polity Press, Cambridge, 1995.
11. Komjti Benedek, ford.: Epistolae Pauli lingua Hungarica donatae. A Szent Pl levelei magyar nyelven, Krakk, 1533. RMNY I. 13; Pesti Gbor, ford.: Novum Testamentum seu quattuor evangeliorum volumina lingua Hungarica donata. j Testamentum magyar nyelven, Bcs, 1536. RMNY I. 16; Sylvester Jnos, ford.: j Testamentum magyar nyelven. Srvr, 1541. RMNY I. 49.
12. Ezekrl a reflexikrl l. bvebben Bartk Istvn: A nyelvi s politikai identits sszefggsei a XVI szzadban Magyarorszgon. (Elhangzott A politika mfajai a rgi magyar irodalomban c. konferencin, http://www.iti.mta.hu/Gyula/TANULMANYOK/Bartok_Istvan.pdf)
13. Dvai Br Mtys: Orthographia Ungarica. Krakk, 1549 (1538). RMNY I. 77, Az olvasnak.
14. Uo.
15. Bcs, 1624. RMNY II. 1297.
16. Frankfurt, 1624. RMNY II. 1308.
17. Idzi Lukcsy Sndor: Pzmny fordti elvei s gyakorlata. ItK 1990. 1. 1.
18. Szenci Csene Pter, ford.: Confessio Helvetica. Oppenheim, 1616. RMNY II. 1115; Szent Biblia... Hanau, 1608 RMNY II. 971. Molnr kiadi tevkenysgrl l. Vsrhelyi Judit: Eszmei ramlatok s politika Szenczi Molnr Albert letmvben. Akadmiai, Bp., 1985; Keser Blint, szerk.: Herepei Jnos cikkei. Adattr XVII. szzadi szellemi mozgalmaink trtnethez. 1. Budapest–Szeged, 1965.
19. Werbczy Istvn: Magyar decretum... Debrecen, 1565. RMNY I. 207.
20. Pl. Hunyadi Ferenc, ford. (?): Trja megszllsa s veszedelme. Kolozsvr, 1577. RMNY I. 388; Ilosvai Selymes Pter, ford (?): Nagy Sndor histrija. Debrecen, 1574. RMNY I. 339; Heltai Gspr (?), ford.: Nagy Sndornak histrii, Kolozsvr, 1572–74. RMNY I. 324; Lvai Nvtelen: Pris s Grg Ilona histrija. Debrecen, 1576. RMNY I. 367; Baranyai Decsi Jnos, ford.: A Caius Crispus Salustiusnak kt histrija. Szeben, 1596. RMNY I. 786; Heltai Gspr, ford.: Szz fabula. Kolozsvr, 1566. RMNY I. 219.
21. Istvnfi Pl, ford.: Volter kirly histrija. Debrecen, 1579. RMNY I. 340; Szegedi Veres Gspr, ford.: Szp rvid histria kt nemes ifjaknak igaz bartsgokrl. Kolozsvr, 1578. RMNY I. 415. Az elbbi szveg Petrarcra, az utbbi egy Boccaccio-novella latin feldolgozsra vezethet vissza.
22. Tesseni Vencel, ford.: Kedves s nyjas histria, Szp Magelonarol, Neapolis Kirlynak lenyrl, s egy Pter nev vitzrl, [...] Franciai nyelvbl nmet nyelvre meg-fordttatott... M. Warbeck Vitus ltal. Lcse, 1676. RMK I. 1202; Az Fortunatusrl ratott igen szp nyjas beszed knyvecske. Lcse, 1651. RMNY III. 2375, ill. Az Fortunatusrl val szp histria. Kolozsvr, 1580. RMNY I. 461. (utbbiak eredetije egy 15. szzadi nmet m).
23. Bcs, 1558. RMNY I. 144.
24. Debrecen, 1591. RMNY I. 656, Kolozsvr, 1591. RMNY I. 663, Szeben, 1598. RMNY I. 840.
25. Pcsi Lukcs, ford.: Keresztyn hadakozsnak tkre, melyben minden hadviselk, hadnagyok, szzadosok s egyeb vitezl np, azok is kik ket a tborban kvetik etc. leteknek rtatlansgt s rend tartst haszonnal meg tekinthetik. Nagyszombat, 1595. RMNY I. 765.
26. Draskovich Jnos, ford.: Horologii principum, azaz a fejedelmek rjnak msodik knyve. Graz, 1610. RMNY II. 994.
27. Szepsi Korotz Gyrgy, ford.: Basilikon doron. Oppenheim, 1612. RMNY II. 1038.
28. Szepsi Csombor Mrton: Udvari schola. Brtfa, 1623. RMNY II. 1283, 4–5.
29. V. Leonard W. Grant: European Vernacular Works in Latin Translation. Studies in the Renaissance 1. 1954. 120–156.
30. Idzi Lukcsy: Pzmny fordti elvei s gyakorlata. 3.
31. Valsznleg nmetbl kszlt Heltai-fordtsok pldul a kvetkezk: Vigasztal knyvecske. Kolozsvr, 1553. RMNY I. 102; Imdsgok a ht napjaira. Kolozsvr, 1567–1574. RMNY I. 289; Poncinus histrija. Kolozsvr, 1572. RMNY I. 314.
32. Krakk, 1572. RMNY I. 318.
33. Psalterium Ungaricum. Herborn, 1607. RMNY I. 962.
34. V. Vsrhelyi: Eszmei ramlatok s politika Szenczi Molnr Albert letmvben. 11.
35. Szenci Molnr: Psalterium Ungaricum. Elsz, modern kiadsa: Tolnai Gbor, Vsrhelyi Judit, szerk.: Szenci Molnr Albert Vlogatott mvei. Magvet, Bp., 1976. 57.
36. Peter Burke: The Renaissance Translator as Go-Between. In: Andreas Hfele s Werner von Koppenfels, szerk.: Renaissance Go-Betweens. Cultural Exchange in Early Modern Europe. Spectrum Literature, Comparative Studies 2. Walter de Gruyter, Berlin, New York, 2005. 17–31.
37. Uo. 20.
38. Heltai Gspr: A rszegsgnek s tobzdsnak veszedelmes voltrl val dialgus. Kolozsvr, 1552. RMNY I. 98.
39. A mr idzett mvek mellett (l. fennebb 20., ill. 31. jegyzetek) tovbbi Heltai-fordtsok: Catechismus minor, azaz a keresztyni tudomnynak rvideden val summja. Kolozsvr, 1550. RMNY I. 86; Imdsgok a ht napjaira. Kolozsvr, 1570. RMNY I. 289; Hl. Kolozsvr, 1570. RMNY I. 288; Chronica a magyaroknak dolgairl. Kolozsvr, 1575. RMNY I. 360.
40. Tolnai–Vsrhelyi, szerk.: Szenci Molnr Albert Vlogatott mvei, elsz, 9.
41. Keser, szerk.: Herepei Jnos cikkei. 10.
42. Ludovicus Luciusnak, 1607. aug. 18. In: Tolnai–Vsrhelyi, szerk.: Szenci Molnr Albert Vlogatott mvei. 576.
43. Szenci Molnr Albert, ford.: Postilla Scultetica. Oppenheim, 1617. RMNY II. 1144. Szenci Molnr Albert nagyszombati tmogatirl l. Heltai Jnos: Egy mveldsprtol polgri kr a XVII. szzad elejn. Magyar Knyvszemle, 1982. 2. 113–126.
44. In: Stoll Bla, szerk.: Rgi Magyar Kltk Tra. XVII. szzad, 6. ktet, Szenci Molnr Albert klti mvei, Akadmiai, Bp., 1971. 469–470.
45. Szent Biblia... Oppenheim, 1612. RMNY II. 1037, az elsz modern kiadsa: RMKT XVII/6. 438.
46. Secularis concio evangelica, azaz jubileus esztendei prdikci. Oppenheim, 1618. RMNY II. 1166.
47. RMKT XVII/6. 428.
48. Beteg lelkeknek val fves kertecske. Krakk, 1572. RMNY I. 318; Campianus Edmundnak […] tz magyarul rott okai. Bcs, 1606. RMNY I. 943; Eurialus s Lucretia histrija. Debrecen, 1587. RMNY I. 954.
49. L. Christopher Johnson: Florio’s ‘Conversion’ of Montaigne, Sidney, and Six Patronesses. Cahiers lisabethains 64. 2003: 9; Frances A. Yates: Italian Teachers in England. In: Collected Essays. Vol. 2. Renaissance and Reform: The Italian Contribution, Routledge and Kegan Paul, London, Boston, Melbourne and Henley, 1983. 161–188; Manfred Pfister: Inglese Italianato – Italiano Anglizzato: John Florio. In: Hfele, von Koppenfels, szerk.: Renaissance Go-Betweens, 45.
50. Tolnai–Vsrhelyi, szerk.: Szenci Molnr Albert Vlogatott mvei. 469–551, 575–578.
51. Rimay Jnos: Levl I. Rkczi Gyrgyhz, 1629. mjus 25. In: Tarnc Mrton, szerk.: Magyar gondolkodk. 17. szzad, Szpirodalmi, Bp., 1979, 510–523.
52. Uo. 512.
AJÁNLOM AZ OLDALT
