A nemzetkzi Klvin-kutats a legutbbi kongresszusok tkrben.
Theologiai Szemle 1976 285-292
A Reformtus Vilgszvetsg ktelkbe tartoz egyhzakban szmos egyetemi fakultson, akadmin s szeminriumban folyik a lelkszkpzs. A vilg reformtussga a vltoz trsadalmi krlmnyek kztt a sajt mdjn kvnja hatkonyan szolglni a rna l embereket, ezt azonban csak gy tudja tenni, ha kapcsolatban marad a forrssal, amelybl hite szrmazik. Ez a forrs az evang- lium, a teljes Szentrs, gy, ahogy a reformci megjulsban a reformtorok jra feltrtk. Mindebbl termszetesen kvetkezik, hogy a vilg valamennyi reformtus lelkszkpz intzetben nagy figyelem irnyul a reformcira s abban Klvin Jnos letmvre, egyhzi s kzleti harcainak tanulsgaira, a tantsait magban foglal mvekre. Bizonyos mrtkben a tbbi keresztyn felekezetnek is vlaszolni kell arra a krdsre, hogyan rtkelik Klvin Jnost? Klnsen eleven a Klvin-kutats abban a nmet egyhzi letben, ahol helyenknt uniban, helyenknt kln egyhzakban lnek az evanglikusok s a reformtusok. Igen jelentkeny persze a francia, holland, svjci Klvin-irodalom is. Az angolszsz nyelvterleten, az szak-amerikai s a dl-afrikai reformtusok is a Klvin-kutats igen aktv csoportjai kz tartoznak.
j mozzanat, hogy ma mr a rmai katolikus egyhztrtneti kutats figyelme oly mrtkben irnyul Klvin fel, hogy nemcsak elrte, de taln tl is haladta azt az rdekldst, amely korbban Luther Mrtonra irnyult. Vgl emltsk meg azt is, hogy mr j szz esztend ta a vilgi trtnetrs s trsadalom- elemzs komoly szerepet tulajdont Klvinnak s a klvinizmusnak a demokratikus, liberlis, kapitalista gondolkodsi formk s szervezetek ltrejttben. Vgl Klvin Jnos lesen kirajzolt egynisge neves pszicholgusok figyelmt kelti fel jra s jra. Van teht l Klvin-kutats, mgpedig nem lebecslend mret. Bizonytkul elg belelapozni a Klvinrl szl tudomnyos irodalmat szmontart bibliogrfikba1.
Az amsterdami kongresszus
A bibliogrfik tzetesebb szemgyre vtele sorn azonban kiderl, hogy a Klvin-kutats meglehetsen sztszrt, tervszertlen, tbbnyire elszigetelt. 1974-ig hinyzott az erket szmontart, kzs frum eltt bemutat s minst, a prioritsokat megllapt, teht az j gondolatokat kellen rtkelni, a hatsokat fokozni s gyorstani tud szervezet. 1974. szeptember 16-tl 19-ig a fenti hiny ptlsra alakult meg s lsezett a „Klvin-kutatk Eurpai Kongresszusa" az Amsterdami Szabad Egyetem helyisgeiben. A vzbe dobott k keltette gyrkhz hasonltanak azok a nemzetkzi konferencik, amelyeket 1975-ben Dl-Afrikban, 1976-ban pedig az szak-Amerikai Egyeslt llamokban rendeztek meg a Klvin-kutats szervezettsgnek tovbbhalad biztostsra. A hrom kongresszus kzl ktsgtelenl az amsterdamit nevezhetjk a leginkbb reprezentatv-nak. Megrendezsben W. H. Neuser mnsteri egyhztrtnsz vitte a fszerepet. Neusert mi magyarok ismerjk Budapesten, Srospatakon, s legutbb Debrecenben tartott szp eladsaibl. A Holland Szigor Reformtus Egyhz rszrl D. Nauta amsterdami egyhztrtnsz tlttt be fontos szerepet mint szervez s fradhatatlan hzigazda,
Hogy j-e valamilyen tudomnyos kongresszus, azt fleg kt krlmnyen lehet lemrni. Elszr azon, hogy megjelentek-e a folyamatban lev kutats legkivlbb eri, msodszor pedig, hogy az eladsok az jabb megkzeltsi mdok kzl a legter-mkenyebbeket lltottk-e oda a kzs frum el? Szerny vlemnyem szerint az amsterdami kongresszust mindkt vonatkozsban igen j kezdetnek lehet minsteni, Legyen szabad elbb a rsztvevk kzl felsorolni a legjelesebbeket, jegyzetben emltve kinek-kinek egy-egy fontosabb mvt. A nmet Klvin-kutatk sorbl lljon az els helyen az a Whelm Niesel, akinek Klvin teolgijt nmileg barthinus szemszgbl sszegez kitn monogrfija a nmet eredetin kvl nemcsak angol, de Nagy Barna fordtsban magyar nyelven is megjelent.2 Ott volt tovbb termszetesen a mr emltett Wilhelm Neuser is, aki nemcsak ismert Melanchthon-kutat, de a Gschen-sorozatban nem-rgen sikerlt Klvin-letrajzot jelentetett meg.3 A nmet kutatk lgrdjbl jelen voltak mg J. F. Goeters bonni, H. H. Esser mnsteri professzorok s Dr. H. Quistorp lelksz. A rmai katolikus Klvin-kutatst az a kt teolgiai professzor kpviselte, akiknek tollbl jabban a legnagyobb feltnst kelt Klvin-monogrfik kerltek ki, gymint a magyar szrmazs Alexandre Gnczy, tovbb Heribert Schtzeichel4.
A jelen volt holland reformtus szaktekintlyek kzl emltsk meg jbl D. Nauta-t, aki a kongresszuson az jabb Klvin-irodalomrl tartott kitn tlet refertumot, valamint S. van der Linde-t, aki ugyanott a holland reformtussg mltjt s jelent ismertette, tovbb W. F. Dankbaart, Klvin egyik letrajzrjt5, J. Plomp-ot, a klvini egyhzfegyelmezs ujabb feldolgozjt 6. G. P. Hartvelt-et 7 s W. vant' Spijker-t, illetve a fiatalabbak kzl W. Balke-t, aki Klvinnak s az anabaptistknak a kapcsolatrl rt jabban derk rtekezst8.
Svjcbl ott voltak J. Courvoisier genfi, F. Bsser zrichi s G. W. Locher genfi professzorok, tovbb kt jeles fiatalabb kutat, Ernst Saxer 9 s Hans Scholl 10. A francia Klvin-kutatst J. Boisset, J. R. Cadier, R. Peter s J. Rott kpviseltk. Peter, Klvin prdik-cijnak egyik publiklja, az ugyancsak strassbourgi Rott-tal egytt jabban egy ktet eddig nem ismert Klvinhoz rt levelet adott ki.
Nagy-Britannibl nem sokan, de igazi jelessgek vettek rszt a kongresszus munkjban, gy T. H. L. Parker11, T. F. Torrence12 a skt reformtus teolgia markns kpviselje, a kongresszus egyik legbuzgbb hozzszlja, s a szintn jnev R. S. Wallace13. Az Egyeslt llamokbl egyelre mg csak mint megfigyelk voltak jelen R. D. Willis San Francisc-i professzor14 s Dr. P. de Klerk Grand Rapids-bl, aki a folyamatos Klvin-bibliogrfia rdemes gondozja a Calvin Theological Journal hasbjain.
A szocialista orszgokbl Juhsz Istvn kolozsvri, Szab Gza s Bucsay Mihly budapesti professzorok, tovbb az NDK-bl a jeles J. Rogge s Gnther Gloede lelkszek voltak jelen. Az utbbi azonos azzal a teolgussal, akinek 1935-ben Klvin termszeti teolgijrl rt mvt W. Niesel a mr emltett Klvin-teolgijban zekre szedte s slyosan elmarasztalta, de Gloede nem vesztette el a kedvt, hanem szmos kevsb vitatott jabb publikcival vette s veszi ki rszt a Klvin-kutatsbl.
Seregszemlnk, br csak a nevesebbeket emltettem a rsztvevk kzl, kiss hosszra nylt. Arra azonban j volt, hogy megllaptsuk, hogy valamely kongresszus sikernek els felttele, hogy ugyanis a szakma legjobbjai tallkozzanak egymssal, Amsterdamban teljeslt. Rtrhetnk most mr a msodik felttelre, az eladsok ismertetsre s mrlegelsre. Megemltem, hogy Szab Gza professzortrsam tollbl mr megjelent a Reformtus Egyhz hasbjain egy ismertets az Amsterdamban elhangzott eladsokrl. Ezt olvasottnak tekintem s nem ismtlem meg a benne elmondottakat, hanem inkbb a felvetett problmkban hajtank valamelyest elmlyedni. A kutats mai slypontjait s tendenciit szeretnm mintegy kitapogatni, felmrni s rtkelni. Clom ezzel az, hogy mi magyarok a legelevenebb sodrs vonaln tudjunk bekapcsoldni az l Klvin-kutatsba.
Egy katolikus kritika
Kezdjk a sort az egyik katolikus elad taln legkritikaibb hangvtel eladsval, Gnczy Sndor, trieri teolgiai professzor fejtegetseivel Klvin hermeneutikjrl. Gnczy ppen az jabb Klvin-kutats eredmnyeire tmaszkodva elbb kimutatta Klvin hermeneutikai alapelvt, majd az illusztrciknt bemutatott s elemzett klvini exegzisek tkrben rmutatott annak korltaira. Az jabb Klvin-kutats, mint pl. Peter Barth (1934), F. Wendel (1950) s jabban fleg a mr emltett T. H. L. Parker arra mutatott r, hogy Klvin 1538-39-ben egyidben dolgozott a Rmai Levl magyarzatn s az Institutio msodik kiadsn, tovbb, hogy ez a biblia-magyarzat mind tartalmi, mind elvi vonatkozsban mly nyomot hagyott az Institutio-n. Klvin a msodik kiadsnak a cmbe is belevette, hogy a nagy m csak ezutn fog majd megfelelni cmnek, azaz hogy vezrfonalknt fog majd tudni szolglni a Szentrs rtelmezshez fleg az ifj teolgusok szmra. („Institutio Christianae Religionis nunc vere demum suo titulo respondens".) A msodik kiadstl kezdve Klvin az Institutioban nem rvid hittant kvnt nyjtani, mint mg az elsben, hanem hermeneutikai kulcsot a Szentrshoz. Ettl kezdve mg inkbb Isten eszkznek rezte magt, mint addig s az Institutio-t mint a Szentrsnak magbl a Szentrsbl vett vezrfonalt inkbb Isten mvnek tekintette, mint a sajtjnak. maga vallotta ezt meg ilyenformn az 1541. vi francianyelv Institutio elszavban.
A Rmai levl kulcsszerepe Klvinnl
Gnczy rmutatott eladsban, hogy mind a Rmai Levlhez rt kommentrban, mind pedig az Institutio talakult formjban nagyon jelentsnek kell tartani Bucer Mrton strasbourgi reformtor hatst, aki szintn rt a Rmai Levlhez kommentrt s az kevssel a Klvin eltt jelent meg. Mg Luther a Glcziabeliekhez rt Levelet tekintette a Szentrs kulcsnak, addig Bucer s ezutn az nyomn Klvin is a Rmai Levelet. Gnczy szerint Klvin hermeneutikai alapelve abban jellhet meg, hogy a Szentrs kulcsa a Rmai Levl teolgija. A katolikus kutat felveti a krdst, hogy elfogadhat-e ez az alapelv. Vajon az egsz Szentrs kulcsa-e a Rmai Levl, vagy pedig csak az azonos teolgiai szemllet jszvetsgi szentiratok, az evangliumok kzl a Klvin ltal a szinoptikusoknl tbbre rtkelt Jnos evanglium. Mg Luther Mrton azzal a Pl apostollal ltta magt az egyhztrtneti szitucit tekintve egy sorban, aki knytelen volt harcot folytatni Pternek, illetve Luther szemszgbl a ppnak trvnyesked irnyval az evanglium szabad-sgrt, addig Klvin az rsmagyarz teolgusnak a prftai tisztt nem valamilyen trtneti szituci ltal behatrolt rendkvli feladatnak, hanem olyan „kznsges" lland szolglatnak tartotta, amely lnyegben abbl ll, hogy helyes kulcsot ad a dnt alapnak s forrsnak, a Szentrsnak az rtel-mezshez. 1539-tl kezdve ilyen kulcs, csak ez s semmi ms kvnt lenni az Institutio.
A Szentrs orkulumszer rtelmezse
Gnczy tovbbi kifogsa Klvin ellenben ez utbbi szentrsmagyarzatnak msik alapelve, a Szentrs orkulum-szer szemllete. Gnczy idzi Klvint, aki szerint a Szentrs gy jtt ltre, hogy Isten a szentrk keze ltal gondoskodott kijelentsnek rgztsrl, hogy az psgben megmaradjon s vele egytt a helyes Isten-ismeret az emberek rk hanyagsga, jsgvgya, tvedsre val hajlama ellenre is. Klvin szemben a szentrknak nincs klnsebb jelentsgk, de nincs magnak az egyhznak sem, mert nem a Szentrs pl az egyhz tekintlyre, hanem az egyhz nyugszik - Ef 2,20 szerint - az apostolok s prftk fundamentumn. Az Ige nem azrt Ige, mert az egyhz hirdeti, hanem az egyhzat az teszi egyhzz, hogy a Szentrst sten igjnek ismeri fel. Nem az egyhz maga, hanem Krisztus Lelke gondoskodik arrl, hogy az egyhz rtse az Igt. A Szentrs Isten Lelknek munkjval maga teremti meg a maga rtst s tekintlyt (veritatis suae sensum). Gnczy rmutat, hogy eleinte, pl. a De servo arbitrio rsakor mg Luther is hasonlkppen gondolkodott s a „sola scriptura" alapjn llt is, de a parasztforradalom utn, irodalmilag az 1531-35-ben rt nagy Galata Levlkommentrban mr ms tekintlyeket is megjellt, mint amelyekre az igehirdets rvnyes voltnak megtlsekor tekintettel kell lenni. Ilyenek az evanglikus fejedelmek, illetve Luther maga. Klvin ezzel szemben mindvgig kitartott a „testimonium internum Spiritus Sancti" mint bizonyossgforrs mellett, amely egyedl s kizrlag a Szentrshoz kapcsoldik, gy hogy a „consensus ecclesiae" csak mint msodlagos bizonysg jrulhat az elshz. Isten annyira egymshoz kapcsolta a Szentrst s a megvilgost Szentlelket, hogy Isten ugyanazon arct ragyogtatja elnk mindkett. Ha valaki olyasmit prftlna, ami a Szentrsban nincs megrva, azt nem vehette mstl, mint a hazugsg lelktl, a Stntl - vlte Klvin. Ezt a hermeneutikai szemlletet Gnczy abban foglalja ssze, hogy Klvin szemben a Szentrs teljes egszben isteni orkulumm vlt. Egy ilyen szemllet - folytatja Gnczy - arra ksztetheti az rsmagyarzt, hogy egyes szentrsi helyeknek kvlrl bevitt rtelmet tulajdontson.
Gnczy pldkon igyekezett megvilgtani, miknt trtnt ilyesmi magnl Klvinnl. A 2Kor 3,6 kzismerten elg nehz rsmagyarz feladat. Itt tbbek kztt arrl van sz, hogy az szvetsg szolglata a bet, amely megl. Klvin ezt gy magyarzta, hogy Pl nem az szvetsgi szentiratokra gondolt, hanem csakis azokra a hamis tantkra, akik a trvnyt Krisztus nlkl hirdettk. A trvny betje csakis akkor halott s akkor l - tantotta Klvin -, ha elvlasztjuk Krisztus kegyelmtl. De ha helyesen, a Szentllek hatkonysgval (efficaciter) olvassuk, akkor a trvny elr a szvig s az let beszde lesz belle. Krds azonban - veti fel Gnczy -, hogy ez volt-e Pl apostol vlemnye is, amikor a fenti szavakat lerta. Ha ez volt, akkor mirt nem fogalmazott msknt, vilgosabban s rszletesebben? Klvin - summz Gnczy - csak gy tudja bizonyos pli kijelentsek esetben egyazon tartalmnak bemutatni az szvetsgi s az jszvetsgi kijelentst, hogy nmikppen tigaztotta Pl megnyilatkozsait („die Aussagen des Paulus entsprechend zurecht biegt").
Gnczy msik pldja a kvetkez: Klvin Bucer nzeteinek, fleg a Rmai Levl-kommentrnak a megismerse utn j fejezetet vett fel az Institutioba, amelyben rendszeresen kifejtette tantst a predestincirl s az isteni gondviselsrl. Ebben szmra a Rm 8,30 volt az eligazt alap. Ezt a verset Klvin - Gnczy kritikja szerint - gy rtelmezte, mintha az eleve elrendels az elvetettek szmra is eleve elhatrozott s vgleges lenne, holott Gnczy szerint a Rm 8,12-32. olyan rtelm, hogy benne Pl az egsz Kozmosz kiengeszteldsnek a remnysgt fejezte ki. Egy msik klvini elrajzols - Gnczy szerint - az itt szerepl „elhvs" kifejezs azonostsa a lthat gylekezethez val tartozssal, holott - Gnczy szerint - Pl aligha ezt akarta mondani. Vgl - Gnczy szerint - azt sem vette tekintetbe Klvin, hogy a Rmai Levlnek 9, 10, s 11. rszei a kivlasztst egy konkrt esetre vonatkoztatjk, Izrael kivlasztsra, amely Pl szemben frang eset. Itt Pl tantsnak az a vgs kicsengse, hogy Isten elvetette ugyan a kivlasztott npet, de nem vgrvnyesen. St ltalnostva is tallkozunk olyan megllaptssal, hogy az elvettets nem vgleges, mert Isten jra kegyelmbe fogadhatja, akit elvetett (Rm 11, 15—23).
Mindez Gnczy szerint Klvin hermeneutikjban arra vezethet vissza, hogy Klvin szerint a Szentrst orkulumnak tekintette, Isten egyoldal akarat-nyilvntsnak, tekintet nlkl az emberi tnyezkre, az embervilg vltoz llapotaira. Azt a gondolatot, amely ma kzkelet, hogy a Szentrsban Isten rk akarata kifejezseknt trtnetileg befolysolt vlemnyek, megfogalmazsok juthattak szhoz, s hogy a Szentrs ily mdon tbbrtelm, Klvin - Gnczy szerint - visszautastotta volna mint istenkromlst s pkhendisget. Gnczy szerint ma nem ltjuk olyan magabiztosan elrhetnek a hermeneutikai feladatot, azaz a Szentrs rtelmezshez egy vezrfonalul szolgl doktrna kiemelst a Szentrsbl. A feladat ma jval bonyolultabbnak tnik, mint volt Klvin szemben. Mai szemmel nzve Klvin nem jrja be a hermeneutikai eligazods s eligazts teljes krt. Msfell azonban azt is vilgosan rezzk - vallotta meg Gnczy -, hogy egy interpretlst vezrfonal nlkl a bibliai tudomnyok merben irodalom-tudomnyokk vltoznak t.
A hermeneutikai elvek trtneti behatroltsga s az kumenizmus
Gnczytl, a rmai katolikus teolgiai professzortl nem lehetett azt vrni, hogy azrt foglalkozzk Klvinnal, mert azonostani hajtja magt vele. Persze azt sem, hogy olcs eszkzkkel csrolja. A fiatal Klvinrl, illetve Klvin egyhzfogalmrl rt, idegen nyelvekre is lefordtott tanulmnyai objektivitsra trekv teolgusnak mutattk. Nzetnk szerint annak, hogy Amsterdamban Klvin hermeneutikjt tette elemzs s brlat trgyv, komoly oka van. A felekezetkzi dialgusban ugyanis a kirajzoldott s ellenttes dogmatikai tantsok nehezen hidalhatok t. Viszont e tantsok ltrejttnek, az alapul szolgl hermeneutikai elvek trtneti behatroltsgnak felismerse esetleg jrhatbb tnak bizonyulhat. Ha a felekezetkzi dialgus minden partnere, vgrehajtja ezt az nvizsglatot sajt tantin s tantsain, illetve ha figyelmesen hallgat a ms felekezet, ennlfogva taln ktetlenebb elemzk rveire, egymsnak a jobb megrtse egy lpssel elbbre mehet, Gnczy amsterdami szereplse ilyen irnyba mutatott. Mg tovbbi kutatsokat tart szksgesnek, hogy tmjt az eddiginl nagyobb mrtkben tisztzni lehessen. Fontosnak tartja Pl apostol, tovbb Bucer s Melanchthon hatsnak tovbbi nyomozst Klvin hermeneutikjra, de szerinte feltrand lenne ebben a vonatkozsban a patrisztika s a skolasztika anyaga is. Vgl ki kellene mutatni Klvinnl jogi tanulmnyainak, elssorban a rmai jognak a hatst, amely utbbi ismert volt Klvin eltt. Gnczy gretet tett arra, hogy folytatni fogja vizsgldsait fleg ebben a hrom irnyban.
Bucer hatsa Klvinra
W. van t'Spijker holland reformtus professzor „Bucer hatsa Klvinra - egy nyitott teolgiai problma" c. eladsban szintn azzal a bels fejldssel foglalkozott, amely Klvinban a strasbourgi vek sorn vgbement. Kzhelynek szmt, hogy Klvin Bucertl igen sokat tanult a lelkigondozs, a liturgia, az egyhzi hivatalok, az egyhzi rend s fegyelmezs krd-seiben. Spijker annak a bizonytsra vllalkozott, hogy a Bu-cer-hats mg sokkal mlyebb s szleskrbb, mint korbban hittk. Az elad szerint a genfi s a strasbourgi reformtus viszonya mindaddig nyitott problma marad, amg meg nem trtnik Bucer teolgijnak tfog s teljes feloldozsa. Van t'Spijker azonban addig is elbbre akarja vinni a krdst legalbb egy ponton, a kt predestinci-tan sszehasonltsban. Ez a tan mind Bucernl, mint Klvinnl „primus locus theologicus".
Az elad szellemes megvilgtsa szerint ms-ms kpet kap az, aki Bucer fell kzeledik Klvinhoz, illetve az, aki az ellenttes irnyban halad. Bucer fell kzeledve Klvinnl szinte mindent jra megtallunk, de gondosabban felptve s pontosabban fogalmazva. Viszont, aki Klvin fell kzeledik Bucerhez, az elbbinl nem csupn Bucert tallja meg, hanem Luthert is, Melanchthont is s mindenekeltt Augustinust.
Rtrve a Bucer-hatsokra, mindenki tudta, hogy Bucer mr az Institutio els kiadsra is hatott. Bucernek az Efzusi Levlhez 1527-ben kiadott kommentra mg ugyanabban a tartzkod szellemben, a rep-robi problmjra ki nem tr, gyakorlatias s lelkigondozi mdon foglalkozott a predestincival, mint az Institutio els kiadsa. Ez a hats azonban - mutatott r t'Spijker - az Institutio msodik kiadsban az elbbi hats sokszorosra fokozdott. Bucernek a Rmai Levlhez 1539-ben kiadott magyarzatban mr ugyanaz a kiptett doktrna lp elnk, mint amivel Klvinnak az ugyanezen idben rt Rmai Levl-kommentrjban is tallkozunk. A holland elad szerint a kt reformtor 1539-ben kifejtett predestinci-tana tartalmilag azonos. Kitnik ez Bucernek a predestincirl adott defincijbl is. A hats nha az egyes kifejezsekig kimutathat. Bucernek szmos loci communes-e jelenik meg jra Klvinnl, de tbbnyire tmrebb s vilgosabb formlva.
Kzs pldul Bucernl s Klvinnl az n. syllogismus practicus. Mindkett gy magyarzza: Ami Istennl rktl fogva val, a vilg alapjainak felvettetse eltt elhatrozott, az a mi letnkben a trtns egymsutnjban jelenik meg. Az els a msodiknak az alapja, a msodik viszont visszautal az elsre. Mgpedig - mutat r van t'Spijker Barthtal szemben nyomatkkal - Bucer s Klvin nem valami rejtett isteni lnyeg folyomnyaknt kvetkeztet a ketts predestincira, hanem a keresztyn ember gyakorlati megtapasztalsbl. „Van, aki elveti az evangliumot. E mgtt ott ll a kivlaszts titka. A titok azonban ttekinthetv vlik a kvetkezmnyekbl, a hatsokbl, a tnybl, ha ideiglenes jelleggel is. Nem ad ugyan jogot vgrvnyes tletre a hivknek, de alapul szolgl szmukra, hogy dicstsk Istent azrt a kegyelemrt, amelyet nekik ajndkknt juttatott, holott k is a tbbiekhez hasonl tletet rdemeltek volna. Az adoratio s a „flelem s rettegs" lnyegesen sszetartoznak". Idztk az eladt, aki nem rejtette vka al, hogy a felvetett krdsek megoldshoz tovbbi kutatsokat tart mg szksgesnek, s aki az idzett rszben is elrulta, hogy nem annyira elemez, hanem inkbb megrtst keresve utnarajzol s llt. Eladsa mindenesetre jabb ptkvet szolgltatott ahhoz a felfogshoz, hogy Klvin teolgija sem llt el egyszer s mindenkorra ksz alakban, hanem letkrlmnyek, kapcsolatok, szemlyi rhatsok, bibliai megvilgosodsok sorn rleldtt ki, teht mint ilyen gondolatrendszer kutatand. Mind Bucernl, mind Klvinnl a Szentrs mellett a szemlyes megtapasztals hatsa is behatrolhat. Az ilyen tzetesebb megismers ltal nemcsak az objektv igazsg gye nyer, de emberi kzelsgbe jutnak a reformtorok is, ami nem vesztesg, hanem nyeresg.
Klvin az Ige teolgusa
Wilhelm Neuser „Az Ige teolgija - Szentrs, gret s evanglium Klvinnl" c. eladsban ppgy, mint mnsteri professzortrsa H. Esser, a nmet protestns teolgia kontextusban, az ott foly prbeszdre gondolva vlasztotta ki tmjt, Nmet luthernus teolgusok rszrl ugyanis ismtelten hangzik el olyan megjegyzs, hogy Klvin tulajdonkppen nem az Igbl indult ki, hanem valamilyen teolgiai eszmbl, elvbl. Hogy melyik ez, abban nem rtenek egyet a brlk. Az egyik szerint Isten szuverenitsa, a msik szerint az eleve elrendels, Istenorszga stb. Neuser H. E. Weberben meg is nevezi az egyik ilyen brlat kpviseljt, utalva Webernek „Reformci, orthodoxia, racionalizmus" c. teolgiatrtnetre15. Weber szerint Klvin a megigazt igrl nem Luther mdjn, azaz a trvny s az evanglium feszltsgben tantott,16 Klvin ign nem pusztn a szabadt evanglium hirdetst rtette, ennlfogva „rla mr bizonyosan nem mondhat el, hogy a megigazulstana igetan"17. Neuser gazdag s meggyzen felsorakoztatott anyag segtsgvel igazolja, hogy a reformci e valban kzponti igazsgot jelent krdsben, teht hogy a keresztyn letet s a keresztyn egyhzat a kegyelem zenett hirdet l ige ltesti, Klvin miatt nincs mit szmot krni a luthernusoknak a reformtus teolgin. Neuser Weberrel szemben arra mutatott r elssorban, hogy Klvinnl az szvetsgi trvny is tartalmaz dvgretet s hogy ezek az gretek ugyanazok, mint az jszvetsgiek.18 Klvin teht ugyangy rtelmezi az gret, a promissio fogalmt, mint Luther s Melanchthon. A promissio nemcsak dvgret, hanem dvhirdets.
A srkamentumok magyarzatnl azonban Neuser gy vli, hogy Klvin nmi engedmnyt tett az ige kzponti jelentsgnek a rovsra. A kzpkori egyhz - mint ismeretes - a skramentumokhoz kttte a kegyelem tjt. Ott az ige s annak hirdetse a skramentumok tjnak kvetsre szltott fel s arra ksztett el. A reformci viszont arra mutatott r, hogy a sakramentumban is az ige a kegyelem kzlje, mgpedig nem mint a kegyelem jvendlse, hanem annak meghirdetse. A skramentum az l ighez kapcsolt jel. Neuser szerint Klvin olykor elhagyta ezt a szemlleti mdot s nem kizrlag a szereztetsi igben ltta a szentsg hatkonysgnak egyetlen forrst. Augustinus nyomn klnbsget tett a jel s a jelzett dolog, a kls s a bels oldal, a figura s a veritas, a test s a llek, a szimblum s az ltala szimbolizlt kztt. Ezt Neuser elhajlsnak minsti Klvin reformtori ige-teolgijtl. Szerinte Klvin az ige mellett sajt slyt adott a jelnek is. Erre azonban nem lett volna szksg, hiszen a reformtori ige-teolgia szerint a hirdetett ige teljesen hatkony ige (verbum efficax).
Szerintnk Neuser ezen a ponton tloz. Egyfell a „jelzett dologban" semmivel sincs kevesebb, mint amit a skramentumot szerz ige mint gret tartalmaz. Msfell a jel nem vetlytrsa az ignek, hanem pusztn megvilgost magyarzata s Krisztus akaratbl a medre.
Egy msik luthernus kifogs Klvin igetana ellen az, hogy Klvin szerint az ige hatsa felttelekhez van ktve. Nem mindenki jut hitre, hanem csak az a vlasztott, akiben a Szentllek hitet breszt. R. H. Grtzmacher luthernus teolgus ezt gy fejezte ki, hogy Klvin predestincis partikularizmusa nem fr ssze az dv s az dvhirdets univerzalizmusval.19 Neuser ezt a megjegyzst Klvin tantsa flrertsnek tekinti s helyreigaztja. Arra mutat r, hogy Klvin felfogsa szerint az ige nmagban is hatkony, de mginkbb az, ha a Szentllek a hallgat szvben hatkonny teszi. z utbbi nem valamilyen felttelt jelent, hanem a hatkonysg teljessgt, az dvbizonyossgt. A hirdetett ige teljessgben s szemlyvlogats nlkl kzli Isten irgalmassgt, az egyezik a lutheri tantssal, a kegyelem meghirdetse azonban a Szentllek munkja ltal breszt dvbizonyossgot — ez Klvin sajtos tantsa.
Klvin szemhromsg-tana
H. H. Esser szintn a nmet prorestns teolgia vitinak kontextusban vlasztotta meg tmjt. Ernst Wolf lltst vette boncks al, amely szerint Klvin egy enyhn modalizl szenthromsg-tant vallott. Wolf lltsa azltal kapott nagyobb slyt, hogy azt a neves Klvin-kutat. Krusche „Das Wirken des Heiligen Geistes nach Calvin" (Gttingen, 1957) c. monogrfijban nem kevesebb mint hrom zben megismtelte. Esser a dogmatrtneti elzmnyek s Klvin megnyilatkozsainak igen behat ismerete alapjn utastotta vissza Wolf lltst s vdte meg Klvin orthodoxijt.. Esser sem ltja azonban teljesen tkutatottnak a krdst. Tovbbi vizsgldsokat lt szksgesnek a Szenthromsg-tan ama tetemes kibvlse vonatkozsban, amelyre Klvinnl az Institutio els s utols kiadsa kztt kerlt sor. A kibvlsre kztudomslag a Carolival, Servet-tel s Gentilis-szel lefolytatott vitk voltak hatssal. Esser szerint azonban a kutats eddig nem foglalkozott a vitairatok szenthromsg-tani fejtegetseivel elegend mrtkben.
Szerintnk ennl mg nagyobb figyelmet rdemel Essernek az a msik javaslata, hogy megvizsgland lenne Klvin Szenthromsg-tana annak a feszltsgnek az aspektusban, amely a Szentllek ktfle, perszonalisztikus, illetve dinamikus bibliai s klvini rtelmezse kztt ll fenn. Nzetnk szerint ez a feladat fontossgban minden elbbit fellml az. evanglium mai nyelven, teht perszonalisztikus kpzetek s fogalmak ltal val hirdetsnek rdekben.
Megigazuls s megszentelds
Mg Neuser s Esser magas tudomnyos ignnyel, flrertsekkel szemben Klvin-nyilatkozatokat, rvekkel szemben rveket felsorakoztatva igyekeztek tmjukat feldolgozni, addig J. Boisset francia professzor eladsa egszen ms hangvtel. Tmja az a kutats elterben ll igen fontos sszefggs, amely Klvinnl sszekapcsolja a megigazulst a megszenteldssel. Boisset azonban nem rvelt, hanem lltott, nem elterjesztett, hanem mersz kpekben, hasonlatokban evangelizlt, nem mellzve nmi tzes francia retorikt sem. A francia professzor betegsge miatt nem jelenhetett meg. Dolgozatnak megrsa s sztosztsa ltal nem az elmleti teolgia gazdagodott, mgis emlkezetes fog maradni az eladsnak nhny olyan klvini szellemben lert mondata, amely mindig idszer figyelmeztets lesz a tudomnyos fogalomhasogatsba tlontl belebonyoldott egyhzi tantk szmra. Intsei kzl hadd iktassunk ide kettt. 1. Az ige puszta megrtse nem visz elre a megszentelds tjn. Az utbbihoz az kell, hogy az igt a hit vegye kzbe, mert csak a hit kpes elvenni az ige ajndkt, az tud kzssget teremteni Istennel, az imdsg kzssgt. A hit s az imdsg elvlaszthatatlan. Ez a kett egytt teszi az let egszt Krisztusban lt lett. Ezltal vlik az emberbl j teremtmny (p. 13.) — 2. A msodik intst Boisset abban a formban fejezte ki, hogy Klvin nem azrt ragadott tollat, hogy rtekezzk, hanem azrt, hogy ptsen (p. 19.)20.
Klvin s a mi vilgunk
Vgl, de korntsem utolssorban foglalkozunk G. W. Locher berni professzor eladsval, amely „A reformci mint llhatatossg s mint elrelps" cmen hangzott el. Ez volt az a megnyilatkozs az amsterdami kongresszuson, noha sorrendben elsnek s hozzszlsok nlkl hangzott el, amely leginkbb bemrte az egsz jelenlegi szitucit, teht a reformlt keresztynsg s vele egytt a Klvin-kutats helyt s jelentsgt a mai vilgban. Locher prblt feleletet adni arra a krdsre, hogy mirt rdemes kongresszust tartani a Klvin-kutatknak s mirt rdemes azt meg is ismtelni. Ezrt foglalkozunk az eladssal befejezsknt.
Locher a kvetkez krdseket tette fel eladsa elejn: Mi volt a klvini reformci a maga idejn? Mi lett belle? Mirt nem l mr belle az, ami elenyszett? Nem hallos betegsg tnett kell-e ltni az elenyszsben ? Mifle gygyulst hozna, ha jra megjelennk trsadalmunkban Klvin hite, letltsa, erklcsi felfogsa? s vgl: Mik a kiltsai, melyik az tja a szksges j reformcinak? Eddigi ismertetsnk ugyan hosszra nylt mr, de ppen Locher vlaszai a feltett krdsekre megrdemlik, hogy foglalkozzunk velk.
Locher szerint a reformci a kzpkori keresztynsgnek papos kntsbe ltztetett szekularizcija s mlysges dezintegrldsa helybe gy hozott megjulst, hogy a keresztyneket visszavezette a kzvetlenl Igje s Szentlelke ltal uralkod Isten npnek az egysgbe s kzssgbe. A reformci azt a felismerst jelentette, hogy egyfell szilrdan meg kell llni Isten kegyelmes uralmnak kzssgben, msfell elre kell haladni az letnek mindinkbb theokratikus kzssgg val tformlsa irnyban az emberek javra.
Mindazok, akik a kongresszusra sszejttek - fejtegette Locher - bizonyra ma is rvnyesnek tartjk ezeket a clokat, de vajon rvnyesek-e mg tnyleg? A kvlllk hajlandk elismerni, hogy a klvini reformci nagy szerepet tlttt be az emberi fejldsben, de felhoznak rovsra sok, nem egyszer homlokegyenest ellenkez vdat is. Akik dicsrik, elmondjk, hogy Klvin volt a 16. szzad legmodernebb embere. Nemcsak az egyhzat tiszttotta meg, hanem elbbre vitte a trsadalmi s erklcsi, politikai s tudomnyos letet is. De a dicsrk is megfeledkeznek arrl, hogy mindez milyen forrsbl tmadt s milyen clt szolglt. Mrpedig, ha elvlasztjuk attl a jtl, ami Klvin nevhez kapcsoldik, a j forrst s cljt, akkor az egsz erklcsi, politikai s kulturlis kisugrzs szttrik s darabjaira hull.
Jval tbben vannak azonban, akik Klvint vdoljk. A politikai baloldal rmutat, hogy Klvin rszes volt a kapitalizmus kialakulsban. Felelss teszi a genfi reformtort nemcsak a proletrok nyomorrt, hanem azt is bnl rja fel, hogy kifejlesztett egy vaskos j egyhziassgot s ezzel ideolgiai felptmnnyel ltta s ltja el a tks osztlyviszonyokat. A vdlk msik csoportja az elbbivel pontosan ellenttben azt veti Klvin szemre, hogy szttrte az letnek azt a nyugodt kollektv egysgt, ami a kzpkort jellemezte, utat nyitott a modern individualizmusnak. E vdlk szerint vgl is Klvin a szlatyja a csupn teljestmnyre, gpi haladsra tr modern technokratnak ppgy, mint a politika radiklisainak s forradalmrainak. A krnyezet tisztasgrt aggdok szerint Klvin bne, hogy arra tantotta az embereket, vessk Isten-gyermeki nhittsggel uralmuk al a fldet, ezek viszont termszetellenes monstrumokkal raktk tele a vilgot, kiirtottak egy sor llati s nvnyi fajtt, slyosan szennyezik az emberi krnyezetet, s tallmnyaikkal, technikjukkal hallos fenyegetst idznek fel az emberi fajra. Pszicholgusok s szociolgusok mlysges idegenkedssel tekintenek a klvinista puritnokra. Az tekintlyk alapjn filmek s sznmvek sejtetik, vagy egyenesen lltjk, hogy Klvin tantsaira pl a modern ember ezer lelki rendellenessge, a dresszrra, az nfegyelmezsre, a termszeti hajlamok elnyomsra felpl flelmetes s irtzatos erkzpont, az n. represszv erklcs kvetkezmnyeknt. Ebbl az „erklcsbl" szrmazik szerintk az elnyoms, a kpmutats, a termszetes sztnk elfojtsa, a npboldogt mezbe ltztetett agresszivits. De taln hagyjuk a vdak tovbbi felsorolst !
Locher szerint nem ezek miatt a vdak miatt nehz megllni reformtori rksgnkben neknk, a ma reformtusainak. Mg csak arra sincs klnsebb szksg, hogy bizonygassuk, miszerint ellenfeleink tvednek. Nem kellene egyebet tennnk, mint hsggel megmaradni reformtus voltunkban, a reformci rksgben, amely megjulst jelent az lhatatossgban s az elrehaladsban.
A klvinizmus valdi krzist nem az ellene hangoztatott vdak idzik fel, hanem maga a jelenlegi szituci, ennek a kzssgrombol hatsa. A mostani szituci megnevezsre Locher a pluralizmus szt hasznlja. Nzetnk szerint nem ppen egyrtelm kifejezs ez. Locher mindenesetre a humanista mezbe ltztetett szekularizcit s az ennek nyomban jr desintegrcit rti rajta. Rmutat, hogy mr Klvin korban is sszetkztek Genfben a klvini theokrcia s a szlet szekulris abszolutizmus ambcii, de Klvin meg tudta rizni Genfben az ember kt hazjnak, az llam ltal egysgbe rendezett corpus humanum-nak s a lthatatlan corpus Christi-nek az egysgt. Klvin tudta s tantotta, hogy a corpus humnum egysgt a vilgi felssg nem tudja biztostani, ezrt Isten kiterjeszti r gondvisel oltalmt, a hatalom felelseit blcsessggel s btorsggal ajndkozza meg. „Isten azrt uralkodik flttnk, hogy megrizze kztnk az egysget, mert nem trheti, hogy egymstl elszakadva ljnk" (Corpus Reformatorum 79. 525. Serm. Eph. 4:1-5).
Nos, Locher szerint a valdi krzis ma abban ll, hogy ez az egysg mint a szszken hirdetett bizonysgttel visszhangozja s illusztrcija mr ott sincs meg, ahol felttlenl meg kellene, hogy legyen. Felolddban van az letkzssg a csaldokban ppgy, mint azokban a valamivel tgasabb formcikban, amelyekben Krisztus kirlysga alatt relisan letet alaktani lehet. A pluralizmus megtette a magt a csaldban is. Ha mr a csaldtagok kzs tkezsei is felbomlban vannak, hogy ne mennnek feledsbe a csaldi htatok! De akkor hol ragyogjon fel Isten dicssge, Krisztus kirlysga elssorban, ha a csald letkzssge is bomladozban van. Marxistk s maoistk olykor kpesek ilyen kzssgeket teremteni, hol vannak ma a reformtus keresztynek hasonl meghitt csald, gylekezeti, egyhzi, vagy egyhzak kztti kzssgei? Ez a desintegrlds nagy baj az egyhznak, mert hinyzik a megfelel visszhangot ad talaj az ige s annak kicsengse szmra, mg nagyobb baj azonban az egyes keresztynek szmra, mg ha gy is csinlnak, mintha mg mindig keresztyn csald, gylekezet s egyhz lennnek. Ma mr az intzmnyes diaknia otthonai sem mindentt Krisztus egysgben jr letkzssgek.
Locher kln fejezetben vzolta fel, mit jelentene a reformtus hit- s letgyakorlat megjulsa a pluralizmus miatt ktellyel, megoldatlan flelmekkel teli, magt elhagyottnak, st olykor elveszettnek rz emberi vilgban. A Glria Dei-nek mint letkzpontnak ltsa megadn a teremtett vilg boldog s hlateljes szemllst, lehetv tenn az igazi nnepet, a szveket kzssgben felszabadt, egybeforraszt istentiszteleteket. A mennynek, a lthatatlan vilgnak hiv elfogadsa olyan vonatkozsi pontot jelentene, amely megmutatn a lthat vilg helyt. A menny „ltsa" nlkl - mondotta Locher - nem otthon a fld sem. A mai ember otthontalan. Az immanens letrzs nem tette szabadabb, hanem csak fsultabb. Klnsen az ifjsg hangulatn rezhet ez. A sajt idt is csak az tudja a helyre tenni, aki sejt valamit az rkkvalsgrl. Sajt idnk akkor telik meg rtelemmel, ha parcellit az rkkvalsg mesgyekari kztt ltjuk. „Hogyan is halnak meg manapsg embertrsaink?" - krdezi tovbb Locher, s gy vlaszol r: „Ahol az lk tudatos kzssgben szeretetet tapasztaltak, ott a haldoklk remnysgben halnak meg."
Locher szerint a pluralizmus teremtette sztszakadozottsgot, elbizonytalanodst a Krisztus-hitben megnyl perszonlis kapcsolat gygytja meg. Ennek kzssgi velejri igen jelentsek. Aki Isten szvetsgben tudja magt, az mr nem a rgi feleltlen ember. Ez mindentt megmutatkozik, ahol pp a felelssg a legfontosabb, gy a politikban, a pedaggiban, a gazdasgi letben, az elmleti s a gyakorlati tudomnyokban.
Az egyhznak egyszeren a puszta lte s letfolytatsa ltal kellene tkrznie a bizonysgttelt: Isteni s emberi kommunits nlkl nincs igazi emberi let, hanem csak izolci. Micsoda hatalmas kiltsai lennnek annak, ha ezt a kzssget az emberek egyre kitgul krben annak konkrt, szakramentlis kibrzoldsban is megtapasztalnk!
A pluralizmus egyik legfjdalmasabb ksrje Locher szerint az erklcsi irnytveszts, elbizonytalanods. Nem mintha elrs, vagy moralizls nem lenne ppen elg, de fogyatkozban van a szemlyes erklcsi meggyzds. Mrpedig Isten rendjnek az a felismerse, amely az igbl folyik s amelyet a termszet rendje ismtel, megadja a szemlyes erklcsi meggyzds alapjt. A ktelessg ilyen tudatos szemlyes felismerse nlkl az ember nmagn megy tnkre. Noha Isten mindent az emberrt tesz, hogy az embervilg az emberi belts s tevkenysg kvetkeztben teljes szpsgben s sszhangjban kibontakozzk, ma mr nem ez, hanem egyszeren az ember tllse a krdses.
Az egyneknek, a csaldoknak, a npeknek Isten szeretetnek beltsn nyugv, Isten szavt krdez, Isten vlaszt kzssgben realizl, az Istennel val letkzssget nnepl koinonijra lenne szksg. Miutn ez nincs meg, de minthogy msfell Istennek olyan kijelentett akarata, amely nem vltozik meg, j reformci kvetkezik. Ha arra gondolunk, hogyan ll ma a keresztyn gy, mennyire megoszlik a Vatikn, a keleti egyhzak, a protestns denomincik sokasgban, s hogy milyen kevs az llhatatossg s az elrehalads a Llek ajndkaiban val rszeslsben, akkor az j reformci gye kiltstalannak tnik. Aki azonban gy gondolkodik, az nem tudja, hogy az egyhz megjulsban Istennek olyan mvrl van sz, amely ppoly kevss fgg az emberi vrakozstl s remnysgtl, akr a halottak feltmadsa. Az a lehetsg, hogy ebben a reformciban rszt vehetnk, nem az emberek hajlandsga miatt van meg, hanem a ktsgbeess kells kzepn kell ttrni. (Per medim desperationem prorumpere convenit.) Locher itt egy Klvin-idzettel zrta eladst, amelyhez a genfi reformtorral mg hozzfzte: „Mi engedelmeskednk ennek a parancsnak s oda megynk, ahov kld. A siker fell krdezskdni nem tartozik hivatalunkhoz . . ." (C. R. 34, 510. Suppl. Exh.).
Locher diagnzisval nem vitatkozunk, azt lnyegben helyesnek talljuk. Osztjuk azt a kvetkeztetst is, hogy az egyhz s az emberisg mai helyzetre tekintettel Isten vltozatlan akaratbl j reformci eltt llunk, amelynek tartalma kzssg Isten theokrcijban. Legyen szabad azonban ezt az utbbi fogalmat kzelebb meghatrozni. Felismerseink alapjn arra tudunk rmutatni, hogy Isten theokrcija Krisztus kirlyi tisztnek gyakorlsban teljesl, ez a kirlyi tiszt azonban szolglatot jelentett s jelent. Az egyhz s a keresztyn ember kzs rszesedse Jzus Krisztus kirlyi tisztben nem lehet ms mint szolglat.
Locher eladsban jutott leginkbb kifejezsre, hogy az amsterdami kongresszus nem reformtus, teolgiai szakrtk szakmai lsezse volt csupn, hanem az egyhz tantssal megbzott szolginak vllalkozsa arra, hogy tallkozzanak Urukkal s egymssal a teljes emberi perspektva felmrse kzben.
jabb Klvin-kongresszusok
Alighanem az amsterdami kongresszus j hre sztnzte a vilg kt msik tvoli pontjn tevkeny Klvin-kutatkat arra, hogy k is kongresszusokat tartsanak. Az egyik ilyen konferencia a Dl-afrikai Uniban lsezett 1975. szeptember 9-13. kztt, teht kereken egy vvel Amsterdam utn. Ezt a nemzetkzinek nevezett konferencit a transzvli Potschefstroom egyetemnek egyik intzete hvta ssze. Az eladsok kzl hozzm kett jutott el. Mindkettt nyugatnmet kutat tartotta, gymint Heiko A. Obermann professzor, a tbingeni kskzpkori s reformcikori intzet igazgatja, tovbb Dr. Reinhold Makrosch, ugynazen intzet egyik munkatrsa. Mindkt elads fleg szociletikai vonatkozsban foglalkozott Klvin tantsaival s azok trtneti hatsaival, klns tekintettel a lutheri felfogsbl val eltrsekre21. Roppant rdekes lett volna azt is megtudni, hogy a dl-afrikai kongresszus rsztvevi hogyan vlekedtek kormnyuk diszkrimincis s fajldz politikjrl.
Jval rangosabbnak tnik az az szak-amerikai kongresszus, amely 1976. prilis 22-23-n az US-ban, Grand Rapidsban lsezett. Amsterdami kongresszusunk gyvezetje, Wilhelm Neuser professzor rszt vett az amerikai kollokviumon, az levelbl tudok arrl egyet-mst elmondani. Neuser tjkoztatta a rsztvevket az amsterdami munkrl, az amsterdami kongresszus tovbbi terveirl s felajnlotta az egyttmkdst. Meghvta az amerikai kutatkat az 1978. vi amsterdami kongresszusra, ahol azok mr mint teljesjog tagok fognak rsztvenni.
Grand Rapidsban elhatroztk, hogy Calvin Studies Society nven tudomnyos trsulatot alaptanak. Az szak-amerikai Klvin-kutatsban hrom csoport is tevkenykedik, sajnos ellenttek ltal megosztva. Az els a vilgi trtnszek, akiket elssorban Klvin mvelds- s trsadalomtrtneti hatsai rdekelnek. A msik csoport az egyetemek reformtus teolgiai professzorait fogja ssze, de ezek szemllete inkbb vallstrtneti s vallspszicholgiai, mint teolgiai. Az egyhzi s teolgiai rdeklds elssorban - a lelkszkpz intzetek, az n. szeminriumok professzorait jellemzi. A hrom csoport kzl az els kett a most alaktott Klvin-kutat Trsasgot be akarja tagolni az Amerikai Egyhztrtneti Trsasg kereteibe, mg a teolgusok szeretnk megrizni annak nllsgt. Neuser rteslt arrl is, hogy az szak-amerikai kutatk tervezik s elksztik a Corpus Reformatorum Opera Calvini kteteinek magyarzatokkal elltott msodik kiadst. Az eurpai s az amerikai Klvin-kutats integrldsa fel j remnysggel tekinthetnk. Az amsterdami Klvin-kongresszus elnksge ennek megfelelen az 1978. vi msodik kongresszust nem mint „eurpai", hanem mint „nemzetkzi" sszejvetelt kszti el.
Dr. Bucsay Mihly
JEGYZETEK
1. Pter Barth: Fnfundzwanzig Jahre Calvinforschung, 1909-1934. Theol. Rundschau, Neue Folge VI., 1934. — Wilhelm Niesel: Calvin-Biilographie 1901-1959. Mnchen: Chr. Kaiser 1901. - Robert Stupperich: Die Zwingli- und Calvin-Forschung der letzten zwei Jahrzehnte im deutschen Sprachgebiet. Archv fr Kulturgeschichte, 42 (1960) p. 108-126. - Calvin Bibliographie 1960-1970., 1972., 1973., 1974., 1975 by Peter de Klerk m: Calvin Theological Journal, vol. 6. no. 2. p. 156-193, vol. 7. no. 2. p. 221-250, vol. 9. no. 1. p. 38-73., vol. 9. no. 2. 210-240, vol. 10. no. 2. p. 175-207. - Dionysius Kempff: A bibliography of Calviniana 1959-1974. Potchefsstroom: The Institute for Advancement of Calvinism 1975. (Lsd mg: Stadies in Medieval and Reformation Thought, 15. Leiden: E. J. Brill 1975.) - 2. Wilhelm Niesel: Die Theologie Calvins. Mnchen 1938., 2. tdolg. kiad. 1957., angolul: Philadelphia 1956, magyarul: Debrecen 1943. - 3. Wilhelm Neuser: Calvin. Berlin 1971. - 4. Alexandre Gnczy: Le jeune Calvin. Gense et volution de sa vocation rformatrice. Wiesbaden 1966. - A. Gnczy: „Ist Calvin der Vater des Kapitalismus?" Reformatio 23 (1974) p. 416-425. - Heribert Schtzeichel: Die Glaubenstheologie Calvins. Mnchen 1972. - 5. W. F. Dankbaar: Calvijn, zijn weg en werk. Nijkerk 1958., nmetl: Neukirchen, 1959. - 6. J. Plomp: De kerkelijke tucht bij Calvijn. Kempen 1969. - 7. Verum Copus etc. cmen rt Klvin rvacsoratanrl, Delft 1960. - 8. W. Balke: Calvijn en de Doperse Radikalen. Amsterdam 1973. - 9. Ernst Saxer: Aberglaube, Heuchelei und Frmmigkeit. Eine Untersuchung zu Calvins reformatoriseher Eigenart. Zrich 1970. - 10. Hans Scholl: Der Dienst des Gebetes nach Johannes Calvin. Zrich, Stuttgart 1968. - 11. T. H. L. Parker: The Doctrine of the Knowledge of God. A. Study in the Theology of Calvin. Edinburgh 1952,, 2. kiad. 1969. - T. H. L. Parker: Calvin's New Testament Commen-taries. London 1971. Parkernek megjelens eltt ll egy Klvin-monogrfija is. 12. T. F. Torrence: Kingdom and Church. Edinburgh 1956. - 13. R. S. Wallace: Calvin's Doctrine of the Word and Sacrament. Edinburgh, London 1953. - 14. R. Dvid Willis: Calvin's Catholic Christology. The function of the socalled extra Calvinisticum in Calvin's Theology. Leiden 1966. - 15. I. ktet: Gtersloh 1937-1940, II. k.: 1951. - 16. Idzett m, I. k. 1. p. 238. - 17. Ugyanott, p. 229. - 18. „Eadem promissiones", Opera Selecta III. 401, 9 (Inst. II. 9, 3). - 19. R. h. Grtzmacher: Wort und Geist etc. Leipzig 1902. - 20. Az idzeteknl a sokszorostott szveg lapszmt jelltk meg. a kongresszuson elhangzott eladsokat kzl ktet megjelens eltt ll. - 21. Heiko A. Oberman eladsnak cme: John Calvin: Challange to a divided World. - Dr. Reinhold Makrosch elads: The confliet between the Lutheran and Calvinistic churches about the relevance of faith for public life and the conseuences of this confliet for Calvinistic research.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
