HATODIK FELOLVAS�S

A k�lvinizmus �s a j�v�

A munka, amelyet magamra v�llaltam, v�g�hez k�zel�t. Eljutottam utols� felolvas�somhoz. Els� felolvas�somban a k�lvinizmust a felekezeti korl�tolts�g z�rzavar�b�l egy olyan �n�ll� rendszer magaslat�ra emeltem fel, amelynek mi egy teljesen k�l�n�ll�, mindent mag�ba foglal� vil�g- �s �letfelfog�st k�sz�nhet�nk; olyan �letfelfog�st, amely t�rt�neti jelent�s�g�ben a paganizmussal �s a romanizmussal egy vonalon �llva, a felfog�s m�lys�g�ben, vonalaink tisztas�g�ban �s fejl�d�si fokozat�ban mindazokat messze fel�lm�lja. Azut�n ennek a hatalmas rendszernek alapj�t tiszt�n abszol�t vall�serk�lcsi �ll�spontj�ban jel�ltem meg �n�k el�tt. Folytat�lag ebb�l az er�s alapb�l ama h�rom vonalat vontam meg, amelyeknek ir�ny�ban a k�lvinizmus az emberis�g �let�t az �llam, a tudom�ny �s a m�v�szet ter�n vezette. Term�szetesen ehhez m�g sok mindent kellett volna hozz�csatolnom, ha az �let ter�let�re n�zve is hasonl� utas�t�sokat akartam volna adni. De ezt az id� r�vids�ge nem engedte. M�ris t�bbet k�veteltem az �n�k figyelm�t�l, mint amennyire egy idegen sz�mot tarthat. Az�rt most m�r minden k�sleked�s n�lk�l �tt�rek ama v�gs� k�rd�sre, amelyre programom utols� pontja akar v�laszt adni, arra a k�rd�sre nevezetesen: hogy min� jelent�s�ge van a k�lvinizmusnak a j�v�re n�zve?

A j�vend� nem rajzol�dik ki vil�gosan a l�that�ron, s ha nem megyek is el addig az �ll�t�sig, hogy mi m�r az �ltal�nos t�nkrejut�s sz�l�n �llunk, annyi m�gis bizonyos, hogy a jelek v�sztj�sl�k. De nem a term�szet �s annak er�i felett val� hatalmunkat illet�leg, mert az a hatalom m�g sokszor jegyez f�l �ri�si gy�zelmeket, �s m�g a legb�szk�bb sz�rnyal�s� k�pzelet is alig sejtheti, hogy csak a legk�zelebbi �tven esztend� alatt is hov� emelkedhetik ez a hatalom. Ezzel kapcsolatban az �letben n�vekszik a k�nyelem. A forgalom �s k�zleked�s �lland�an messzebb �gazik �s gyorsabban bonyol�dik. �zsia �s Afrika, melyek eg�szen mostan�ig aludtak, mind jobban beleker�lnek a zsibong� �let sz�les forgatag�ba. Az eg�szs�g�gy fejl�dik a sport �ltal. Testileg er�sebbek vagyunk, mint b�rmely megel�z� nemzed�k. Tov�bb �l�nk. S ahol a testi fogyatkoz�s az �letet v�gzetes veszedelemmel fenyegeti, a gy�gy�szat szinte megd�bbent benn�nket a maga csod�ival. Egysz�val csaknem minden f�ny az �let anyagi, k�zzelfoghat� oldal�ra esik.

S az el�gedetlens�g m�gis zajong, s a b�tortalan gondolkod� m�gis panaszkodik, mivel ha az anyagi vil�got m�goly magasra �rt�kelj�k is, emberi �let�nk m�g nem mer�lhet benne ki. A napsz�mos kunyh�j�b�l h�l�s hangokon dics�r� zsolt�r sz�llhat a magasba, mialatt a milliomos a maga pomp�s palot�j�ban unatkozik �s �ngyilkoss�gra gondol. Nem a k�r�l�tt�nk lev� k�nyelemben, nem a hozz�nk tartoz� testben gy�kerezik a mi szem�lyis�g�nk, polg�ri �s emberi mivoltunk, hanem abban a szellemben, amely minket bens�leg tev�kenny� tesz, �s ebben a bens� �ntudatban mind �lesebb hangon besz�l az a f�jdalmas meggy�z�d�s, hogy a k�ls� �let v�rb�s�ge mind jobban �s jobban a szellem aggaszt� v�rszeg�nys�g�re vezet benn�nket. Nem mintha a gondolkod�s, b�lcselet, m�v�szet �s irodalom hanyatl�ban volna. S�t ink�bb, az empirikus tudom�ny f�nyesebben ragyog, mint b�rmikor, az �ltal�nos tud�s mind sz�lesebb k�r�kben terjed, �s a civiliz�ci� – gondoljunk csak Jap�nra – csaknem elbizakodott� lesz a maga h�d�t�sait�l. De h�t az �rtelem, az intellektus m�g nem egyenl� jelent�s�g� a szellemmel. Szem�lyis�g�nk m�lyebben rejlik benn l�ny�nknek titkos rejtek�ben, ahol a jellem alakul, ahol a lelkesed�s l�ngja fellobog, ahol az erk�lcsi alapok le vannak rakva, a szeretet bimbaj�t kit�rja, ahol az odaad�s �s h�siess�g sarjadzanak s ahol a v�getlen l�tez�s �rzet�ben a mi, id� �ltal megk�t�tt lelki vil�gunk kit�rja kapuit az �r�kl�t fel�. Az egy�nis�g e m�lyebb alapjaira val� tekintettel panaszkodik minden nemzet az elszeg�nyed�sr�l, s�llyed�sr�l �s megk�vesed�sr�l. Az olyan szellem, mint amin� Schopenhauer�, ebb�l a f�jdalmas �llapotb�l sarjadzott ki, �s az a tetsz�s, amellyel pesszimizmusa tal�lkozott, megsz�gyen�t�leg mutatja, hogy mennyire lehervasztotta m�r ez a hal�los sirokk� sz�lt�ben-hossz�ban az �let mez�it. Val� igaz, hogy Tolsztoj k�s�rletei jellemer�re mutatnak, azonban �ppen az � vall�si �s t�rsadalmi te�ri�ja nem egy�b, mint �lland� tiltakoz�s nem�nk szellemi elsatnyul�sa ellen. Nietzsche megbotr�nkoztathat benn�nket azzal, hogy g�nyt �z Krisztussal �s becsm�rli mindazt, ami gyenge �s szenved�; mindamellett azonban az �bermensch (fels�bbrend� ember) ut�n val� v�gy�d�sa mi m�s, mint a k�ts�gbees�s ki�lt�sa, amelyet az emberis�g sz�v�b�l az a keser� tudat csikar ki, hogy szellemileg fokozatosan megy t�nkre? Vagy a szoci�ldemokr�cia mi egy�b, mint a dolgok l�tez� rendje ellen val� gig�szi tiltakoz�s? S�t az anarchizmus �s nihilizmus is nem �ppen azt bizony�tja-e nagyon vil�gosan, hogy ezer- �s ezersz�mra vannak emberek, akik ink�bb rombad�ntenek �s megsemmis�tenek mindent, semhogy a jelen viszonyok terh�t tov�bb hordozz�k. Az a n�met szerz�, aki Berlinben a n�pek hanyatl�s�r�l �rt, a j�vend� rajz�ban nem l�tott m�st, csak s�llyed�st �s hanyatl�st. Vagy maga a j�zan gondolkod�s� Lord Salisbury nem besz�lt-e a k�zelm�ltban olyan n�pekr�l �s �llamokr�l, amelyeknek szertart�s n�lk�li temet�sre m�r meg vannak t�ve az el�k�sz�letek? H�nyszor vont�k m�r meg a p�rhuzamot a mi korunk �s a r�mai birodalom aranykora k�z�tt, amikor az �let k�ls� csillog�sa minden szemet elk�pr�ztatott, �s a szoci�lis diagn�zis m�gsem hozhatott m�s �t�letet, mint azt, hogy "rothadt a legbensej�ig." �s �mb�r az amerikai kontinensen, ebben az �j vil�gban, viszonylag eg�szs�gesebb �letfelfog�s uralkodik, mint a v�n�l� Eur�p�ban, ez a k�r�lm�ny egy pillanatra sem t�vesztheti meg a gondolkod� elm�t. �n�kre n�zve lehetetlen, hogy hermetikusan elz�rk�zzanak az �vil�gt�l, mert �n�k sem k�peznek k�l�n emberis�get, hanem csup�n tagjai az emberi nem nagy szervezet�nek, �s a m�reg, amely egyszer behatolt a test valamely r�sz�be, r�vid id� alatt sz�ks�gk�ppen elterjed az eg�sz szervezetben.

Vajon fejl�dhet-e most m�r – �s �me, ez az a tengely, amely k�r�l az el�tt�nk �ll� komoly k�rd�s forog –, vajon fejl�dhet-e teh�t ebb�l a szellemi s�llyedts�gb�l term�szetes evol�ci� �tj�n valami �j �s magasabbrend� f�zisa az �letnek? S itt a t�rt�nelem v�lasza t�volr�l sem biztat�. Indi�ban, Babilonban, Perzsi�ban, K�n�ban �s egy�b orsz�gokban �ppen �gy be�llott a szellemi s�llyed�s korszaka, de erre a s�llyed�sre a felsorolt orsz�gok egyik�ben sem k�vetkezett emelked� fejl�d�s, �s mindezen n�pek most �r�kre alussz�k szellem�k hal�los �lm�t. Csup�n a r�mai cs�sz�rs�gban virradt fel t�nyleg a v�gtelen erk�lcsi romlotts�g ut�n egy magasabb �let hajnali f�nye. �mde ez a hajnalp�r sem az evol�ci�b�l eredt, hanem a golgotai keresztr�l sug�rzott re�nk. Az Isten fia, a Krisztus jelent meg, s az � evang�liuma volt az, ami �ltal az akkori vil�g v�gzetes s�llyed�s�b�l megszabadult. S akkor is, mikor a k�z�pkor utols� peri�dusaiban a t�rsadalom t�nkrejut�sa k�zellev�nek l�tszott, m�sodszor is bek�vetkezett ugyan a friss �leter�nek a s�rb�l val� felt�mad�sa �s el�t�r�se a reform�ci� n�pein�l, de akkor sem evol�ci�, hanem ism�t ugyanazon evang�lium �ltal, amely ut�n ott �lt a v�gy a sz�vekben, s amely most sokkal szabadabban l�pett fel, mint azel�tt b�rmikor. Min� alapot, min� jogot szolg�ltat teh�t nek�nk a t�rt�nelem arra, hogy most az �letnek a hal�lb�l val� evol�ci�j�t rem�lj�k, mikor a felboml�s jelei m�r mintegy a s�r b�z�s lehelet�vel borzasztanak vissza benn�nket? Mohammed – elismerem – a hetedik �vsz�zadban Levante eg�sz ter�let�n mozg�sba tudta hozni a holt csontokat az�ltal, hogy �gy t�ntette fel mag�t, mint aki m�sodik s m�g a Krisztust is fel�lm�l� Messi�sa a n�peknek. �s bizony�ra, ha m�g egyszer elj�hetne egy olyan Krisztus, aki a Betlehemb�l sz�rmaz� Krisztust dics�s�gben m�g fel�lm�ln�, akkor meg volna adva az eszk�z az erk�lcsi roml�s megg�tl�s�ra. �s t�nyleg nem egy ember n�zett m�r v�gy�dva el�re, hogy vajon nem k�zeledik-e fel�nk �jra valami dics�s�ges centr�lis l�lek, aki sz�ve v�r�nek lelki erej�t �jb�l belehinti a n�pek sz�v�be. De mi�rt maradn�nk tov�bb e hi� �lmodoz�sokn�l? A Krisztust semmi fel�l nem m�lja, s mindaz, amit v�rnunk kell, nem az, hogy m�sodik Messi�s j�jj�n, hanem hogy ugyanaz a Messi�s j�jj�n el m�g egyszer, de akkor azt�n sz�r�lap�ttal a kez�ben, �t�letre; nem, hogy a b�n�s �let sz�m�ra �j evol�ci�t hozzon, hanem hogy az �letet eljuttassa c�lj�hoz, s �nnep�lyesen lez�rja a vil�g t�rt�nelm�t. K�t lehet�s�g van teh�t: vagy t�nyleg k�zelg�ben van a Krisztus visszaj�vetele (paruzia), s akkor az, amit most az emberis�g �tk�zd, nem egy�b, mint f�ldi nemzets�g�nk hal�lharca, vagy m�g egyszer �jra�led�s j� ugyan az emberis�g sz�m�ra, de akkor ennek ugyanazon r�gi �s m�gis �r�kre �j evang�lium �ltal kell v�gbemennie, amely tizennyolc �vsz�zaddal el�bb �pp�gy, mint a tizenhatodik sz�zadban, mikor a kr�zis tet�fok�t �rte el, nem�nk fenyegetett �let�t megmentette. Oly t�tel ez, amely a h�v� sz�m�ra mintegy mag�t�l s a saj�t hite alapj�n bizonyos, de amely a krisztustagad�kkal szemben is szil�rdabban �ll ama t�rt�nelmi t�ny k�vetkezt�ben, hogy csak k�tszer l�tott m�g az emberis�g olyan hatalmat, amely nem�nket �j �letre �bresztette, �s hogy ez a hatalom mind a k�t alkalommal az evang�lium �s csakis az evang�lium volt.

Azonban ha azt a hal�los nyavaly�t n�zz�k, amely most �jb�l megfert�ztette nem�nket, egy nyugtalan�t� k�r�lm�ny tart benn�nket fogva, �s ez az, hogy az orvoss�ggal szemben, amelynek a beteget meg kellene mentenie, a szenved� semmi hajlamot, fog�konys�got nem �rez, pedig �ppen erre lenne sz�ks�g. Mert ez a hajlam az evang�liummal szemben a r�mai-g�r�g vil�gban t�nyleg fenn�llott: a sz�vek kit�rultak. M�g er�sebben nyilv�nult meg ez a befogad� hajlam a reform�ci� kor�ban: sz�les n�pr�tegek v�gy�dtak ut�na. Akkor is, mint mind a k�t esetben, v�rszeg�nys�g, s�t v�rm�rgez�s esete forgott fenn, de nem mutatkozott semmi undor az egyed�li hathat�s ellenm�reggel szemben. A helyzetnek teh�t, amely a mi dekadenciankat olyan veszedelmesen k�l�nb�zteti meg a s�llyed�s el�bbi k�t korszak�t�l, s�lyos volta �ppen abban nyilv�nul, hogy a t�megn�l a befogad� hajlam az evang�liummal szemben most folyton gyeng�bb, viszont azonban az undor vele szemben folyton er�sebb lesz. Ha azt szeretn�k, hogy Krisztust m�g mindig im�dj�k az emberek, v�llat vonnak, �s szarkasztikus g�nnyal azt v�laszolj�k: "ez j� lehet tal�n a gyermekeknek �s az �regasszonyoknak, de mi sz�ks�g�nk van r� nek�nk, f�rfiaknak?" A vezet� oszt�lyok n�vekv� m�rt�kben s mind nagyobb k�r�kben �gy �rzik, hogy a kereszty�n vall�sb�l kin�ttek...

De h�t hogyan is jutottunk mi ebbe a mocs�rba? Ez a k�rd�s az�rt fontos, mert a c�lszer� gy�gykezel�s szempontj�b�l a diagn�zis egyenesen n�lk�l�zhetetlen. �s t�rt�nelmi szempontb�l tekintve a dolgot, ennek a bajnak ok�t semmi egy�bben nem kell keresni, mint abban a szellemi elkorcsosul�sban, amely a XVIII. sz�zad v�g�n bek�vetlezett. �s hogy ebben a roml�sban az egyh�zak s a reform�ci� egyh�zai is hib�sak, nem tagadom. A reform�ci�val j�r� k�zdelmekhen kif�radva elaludtak, �gaikon a leveleket s vir�gokat elsz�radni engedt�k, �s eg�szen megfeledkeztek arr�l, hogy hivat�suk van az emberis�ggel, a mi eg�sz emberi �let�nkkel szemben. Azonban ebbe most nem bocs�tkozom m�lyebben bele, s csak konstat�lom azt, hogy a XVIII. sz�zad v�g�n a lelkek �ltal�nos magatart�sa sek�lyes, k�z�ny�s, �s a sz�v l�nyeg�ben nemtelen �s sil�ny volt. Az az irodalom, amelyet akkor oly moh�n habzsoltak az emberek, bizonys�g erre. Ennek reakci�ja gyan�nt mer�lt fel azt�n el�bb a deista �s ateista b�lcsel�k r�sz�r�l Angli�ban, majd azonban mindenek felett az enciklop�dist�k [164] r�sz�r�l Franciaorsz�gban, az a sz�nd�k, hogy az eg�sz �letet m�s alapokra helyezz�k, a dolgok fenn�ll� rendj�t a feje tetej�re �ll�ts�k, s egy �j vil�got rendezzenek be azon a feltev�sen, hogy a term�szeti ember nincs megromolva. A gondolat heroikus volt, visszhangra tal�lt, a sz�v minden h�rj�t megrezegtette s az 1789-es p�rizsi nagy forradalomban kezdett is val�s�gra v�lni. �s ebben a hatalmas forradalomban, amely nem csup�n az �llamjogi viszonyokat, hanem m�g sokkal ink�bb a n�zeteket, eszm�ket �s �letszok�sokat v�ltoztatta meg, k�t elemet kell �lesen megk�l�nb�ztetn�nk. A francia forradalom ugyanis egyfel�l bizonyos tekintetben a k�lvinizmus ut�nz�sa volt, m�s oldalr�l azonban egyenes ellent�tben �llott annak elveivel. Nem szabad feledn�nk, hogy e forradalom egy r�mai katolikus orsz�gban t�rt ki, amely el�sz�r a Bertalan-�jszak�n, majd a nantes-i ediktum [165] visszav�tele �ltal a hugenott�kban a k�lvinistas�got irtotta ki �s �zte el. Franciaorsz�gban �s a t�bbi r�mai orsz�gokban azonban, a protest�nsok er�szakos elnyom�sa ut�n a r�gi despotizmus �jb�l hatalomhoz jutott, s az lett a v�ge, hogy a reform�ci� minden gy�m�lcse veszend�be ment e n�pek sz�m�ra. Ez a k�r�lm�ny azt�n az embereket arra �szt�n�zte �s k�nyszer�tette, hogy a k�lvinizmus karikat�r�ja gyan�nt e r�mai orsz�gokban a szabads�got k�ls� er�szakkal zsarolj�k ki, s valamin� �ldemokratikus, szem�lytelen �llamot hozzanak l�tre, amelynek az lett volna a feladata, hogy a despotizmus visszat�r�s�t lehetetlenn� tegye. �gy a francia forradalom az�ltal, hogy az er�szakkal szembe er�szakot, a borzalmakkal szemben borzalmakat �ll�tott, valami olyan szabads�g ut�n t�rekedett, mint amin�t szellemi alapon a k�lvinizmus proklam�lt a n�pek sz�m�ra; �s ennyiben a forradalom t�nyleg isten�t�letet hajtott v�gre, amelynek eredm�ny�t mi is nem egy tekintetben �ldhatjuk. Coligny szellem��rt Mazas [166] szeptemberi gyilkol�sai bossz�t �lltak.

Ez azonban csak egyik fele az �remnek, s a t�ls� oldal eg�szen m�s t�rekv�st t�r szem�nk el�, amely a k�lvinizmus szabads�geszm�j�vel homlokegyenest ellenkezik. M�g ugyanis a k�lvinizmus a maga m�lys�ges �s komoly �let�vel a t�rsadalmi �let szoci�letikai k�tel�keit szorosabbra f�zte �s megszentelte, addig a francia forradalom meglaz�totta �s feloldozta azokat; elszak�totta nemcsak az egyh�zt�l, hanem Isten rendel�seit�l, s�t mag�t�l az Istent�l is. Ett�l fogva �s ezut�n az ember lett a saj�t maga ur�v� �s mester�v�, a saj�t akarata �s j�tetsz�se szerint. Az �let vonat�nak ezut�n is tov�bb kellett robogni, de an�lk�l, hogy tov�bbra is az isteni vas�tvonal s�np�rj�hoz lett volna k�tve; h�t vajon nem kellett-e �gy sz�tz�z�dnia s a f�ldbe f�r�dnia? �s ha most a mai Franciaorsz�got megk�rdezz�k, hogy a szabad fejl�d�s nyugtalan sz�zada ut�n a francia forradalom alapgondolata vajon milyen gy�m�lcs�t termett a francia nemzet sz�m�ra: van-e m�g n�p, amelynek kebel�b�l hangosabban t�rne el� a keser� panasz, mint �pen a franci��b�l a nemzeti s�llyed�s s a nemzeti demoraliz�ci� t�nye miatt? Ezt az orsz�got megal�zta a Rajn�n t�li ellens�g. Bels�leg sz�tszaggatta a p�rtd�h, megbecstelen�tette a Panama-botr�ny, m�g ink�bb a Dreyfus-eset, meggyal�zta a saj�t pornogr�fi�ja. Gazdas�gilag hanyati�ban van, n�pesed�se el�rkezett a sz�netel�sig, s�t egyenesen apadni kezd. Mint Garnier, e k�rd�s orvosi specialist�ja mondja: Franciaorsz�got az �nz�s a h�zass�g megbecstelen�t�s�re, a k�jelg�s a csal�di �let sz�td�l�s�ra vitte; napr�l-napra sz�lesebb k�r�kben mutatkozik azoknak a f�rfiaknak �s n�knek ut�latos l�tv�nya, akik term�szetellenes nemi b�neikbe s�llyedve, minden j�zan erk�lcs arculcsap�s�val keresik – m�g a leszboszi szerelemben is – helytelen�l felizgatott szenved�lyeik kiel�g�t�s�t.

�, �n j�l tudom, hogy Franciaorsz�gban m�g ezer �s ezer csal�d van, amely tisztess�gesen �l, s haz�j�nak ezen erk�lcsi s�llyed�se miatt hal�lra b�sulja mag�t, �mde �pen azok a k�r�k, amelyek a francia forradalom hetvenked�s�vel szemben ellen�ll�st tan�s�tottak. �s megford�tva: �ppen ez a majdnem besti�liss� v�lt t�rsadalmi r�teg az, amelyben a voltaire-ianizmus [167] az egyszer� "veni-vidi-vici"-vel diadalmaskodott.

A z�ll�snek ez a szelleme, a vad emancip�ci�nak ez a szenved�lye azt�n Franciaorsz�gb�l – f�leg ennek sz�gyenletes szennyirodalma �ltal – elhatott a t�bbi n�pekhez is, �s azoknak az �let�t is megfert�zte. Abban a tudatban azonban, hogy Franciaorsz�g milyen borzalmas �llapotra jutott, nemesebb szellemek, �spedig f�leg N�metorsz�gban, azt a b�szke k�s�rletet kock�ztatt�k meg, hogy az "Istent�l �s az � rendel�seit�l val� emancip�ci�" cs�b�t� �s f�lrevezet� eszm�j�nek fenntart�sa mellett, azt lehet�leg nemesebb �rtelemben �s tartalommal val�s�ts�k meg. Els�rend� b�lcs�szek eg�sz serege eszelt ki e c�lb�l a maga sz�m�ra egy-egy kozmologi�t, s an�lk�l, hogy Krisztussal �s az � ig�j�vel val� �sszek�ttet�st �jb�l helyre�ll�totta volna, k�s�rletet tett arra, hogy a szoci�lis �s etikai viszonyoknak visszaadja a maguk saj�tos szil�rds�g�t, r�szben a term�szeti sz�ks�gess�gre, r�szben pedig gondolataik sz�ved�k�re �p�tv�n fel azt. Oly mer�szs�g volt ez, amely egy pillanatra t�nyleg sikeresnek t�nhetett fel az�ltal, hogy e b�lcs�szek, ahelyett, hogy Istent ateisztikusan ki�zt�k volna rendszer�kb�l, �dv�t a panteizmusban kerestek, �s �gy felt�rt�k az utat maguk el�tt, arra n�zve, hogy ne a franci�k m�dj�ra, a term�szeti �llamban, hanem a t�rt�nelmi folyamatban, �s nem az egy�n atomisztikus akarat�ban, hanem az �sszess�g akarat�ban, az "�sszakaratban," amely valami tudattalan "v�gc�l"-ra ir�nyult, tal�lj�k fel t�rsadalmi �p�tm�ny�k alapjait. S ez az elj�r�s t�bb, mint f�l �vsz�zadig t�nyleg szil�rds�got adott az �letnek, de nem az�rt, mert e szil�rds�g mag�ban a rendszerben volt meg, hanem mivel a hagyom�nyos jogrend s az er�teljes �llam�let az �p�tm�ny alapfalait, amelyek k�l�nben egy szempillant�s alatt beomlottak volna, hagyom�nyosan �s k�zvetve t�mogatta. Mindaz�ltal ez a k�r�lm�ny sem sz�ntethette meg azt a t�nyt, hogy az erk�lcsi k�rd�sek N�metorsz�gban is mind problematikusabbak lettek, hogy az erk�lcs pill�rei mind jobban elhajlottak, �s hogy semmi m�s jogot nem tiszteltek az emberek, mint az �rv�nyben lev� t�rv�nyt, �s hogy b�rmennyire elt�rt is a n�met fejl�d�s a franci�t�l, abban mind a kett� egyforma hat�rozotts�ggal megegyezett, hogy a hagyom�nyos kereszty�ns�gt�l elfordult, �s azt el�t�lte. Voltaire "Ecrasez l'infame"-j�t pedig m�r j�val t�lhaladt�k Nietzsche g�nyos nyilatkozatai Krisztus fel�l, s figyelemrem�lt� k�r�lm�ny, hogy �ppen ez a Nietzsche az az ember, akinek m�veit a fiatalabb, modern N�metorsz�g oly nagy moh�s�ggal szinte falja. [168]

�gy jutottunk el, legal�bb Eur�p�ban, arra az �ll�spontra, amit modern �letnek neveznek, amely Eur�pa kereszty�n trad�ci�ival radik�lisan szak�tott, s legjellegzetesebben abban a k�r�lm�nyben jut kifejez�sre, hogy az ember eredet�t nem annak "Isten k�p�re val� teremtetts�g�ben," hanem az orangut�nb�l vagy csimp�nzb�l val� kifejl�d�sben kereste. Ebben k�t alapvet� eszme van vil�gosan kifejezve: 1. az, hogy az ember a maga kiindul�pontj�t nem az eszm�nyiben �s isteniben, hanem az anyagiban �s alantasban veszi, �s 2. az, hogy az ember tagadja Isten szuverenit�s�t, amelynek f�l�tt�nk uralkodni kellene, �s azt gondolja, hogy �t valami v�gtelen processzus, egy regressus in infinitum misztikus folyama hajtja tov�bb. E k�t anyagondolat gy�ker�b�l m�rmost k�tf�le �lett�pus fejl�dik ki: egyfel�l bizonyos lebilincsel�, gazdag �s t�lfesz�tett �let az egyetemek k�r�ben s egyes finomabb szellemek k�z�tt; emellett, vagy ink�bb m�lyen ez alatt azonban valami materialisztikus, �lvezet ut�n liheg� n�p�let, amely a maga m�dj�ra kiindul� pontot az anyagi vil�gban keres, �s a maga cinikus modor�ban minden szil�rd rend al�l emancip�lja mag�t. K�l�n�sen folytonosan n�vekv� nagyv�rosainkban fejl�dik ki ez az ut�bbi t�rekv�s; el�rasztja a sek�lyes vid�ket, vezet� szerepet j�tszik az eg�sz k�zv�lem�nyben, �s minden �jabban felserd�l� nemzed�kben a maga istentelen hangja mind er�teljesebben jut napf�nyre. Ez a t�rekv�s nem ir�nyul m�sra, csak a p�nzre, �lvezetre, t�rsadalmi hatalomra, s a n�p mind kev�sb� v�logat�s az eszk�z�kben, hogy ezt a h�romf�le c�lj�t el�rhesse. �gy azt�n a lelkiismeret szava egyre gyeng�bb lesz, �s b�gyadtabb a f�ny ugyanazon l�lek tekintet�ben, amely m�g 1789 ut�n is annyi rajong�ssal tudott n�zni az eszm�nyi fel�. A magasabb lelkesed�s, amely r�gebbi t�z�nek ma m�r csak a salakj�b�l ismerhet� fel, t�bb� nem lobog magasra. Ha az ember megunta az �letet, mi g�tolja, hogy �ngyilkoss�g �ltal megszabaduljon t�le? A nyugalom �dv�t ad� erej�t�l megfosztva, az emberek t�lizgatj�k �s t�lfesz�tik agyukat, �gyhogy lelki betegeink sz�m�ra �jabb �s �jabb int�zeteket kell �ll�tani. Hogy a tulajdon vajon nem lopott j�sz�g-e, mind komolyabban vitatott probl�m�v� v�lik. Hogy a szerelem szabadd� �s a h�zass�gi frigy kev�sb� k�telez�v� v�lt, azt ma m�r bebizony�tott igazs�gnak veszik az emberek. A monog�mia �rdek�ben folytatott harc szinte feleslegesnek l�tszik, ami�ta a realisztikus iskola �sszes term�ke a polig�mi�t �s a poliandri�t (t�bbnej�s�get �s t�bbf�rj�s�get) magasztalja. Ehhez k�pest a vall�st is feleslegesnek mondj�k, mert az az �letet komorr� teszi. M�v�szet, sok m�v�szet kell mindenekel�tt a n�pnek, nem a m�v�szi ide�lok�rt, hanem mivel az az �rz�knek gy�ny�rt okoz, s m�moross� teszi azokat. �gy �lnek az emberek az id�ben �s az ideigval�k�rt, s menten befogj�k a f�l�ket, mihelyt az �r�kk�val�s�g harangjai z�gni kezdenek. Az eg�sz �letfelfog�snak konkr�tnek, koncentr�ltnak �s praktikusnak kell lennie, s ebb�l a teljesen moderniz�lt polg�ri �letb�l olyan t�rsadalmi �s politikai �let t�mad, amelyben a parlamentarizmus el van gyeng�tve, a dikt�tor ut�n val� v�gy mind ny�ltabb kifejez�st nyer, s a pauperizmus �s kapitalizmus mind k�t hadirend �ll egym�ssal szemben. A leghatalmasabb nemzetek eszm�ny�v� az lett, hogy tengeren �s sz�razon tet�t�l-talpig fegyverbe �lt�zzenek, ha kell: olyan �ron, amely a legd�sabb kincsesl�d�t is t�nkreteszi. A nagyhatalmaknak terjeszked�si v�gya a kisebb �llamok l�tez�s�t mind jobban fenyegeti. Az er�s �s gyenge k�z�tti ellent�t feltarthatatlanul amaz egyetlen f�ellent�tt� v�lik, amely az �let felett uralkodik. S ez a n�zet mag�b�l a darwinizmusb�l [169] sz�rmazik, amely a maga struggle for life-ja (a l�t�rt foly� k�zdelem) �ltal �ppen ebben az ellent�tben tal�lja elvi mot�vum�t. Mi�ta Bismarck a magasabb politik�ba bevezette az er�sebb jog�t, ez a n�zet �ltal�nos elfogadtat�sra tal�lt. Nietzsche m�r oly messzire ment, hogy g�gje pohar�t minden gyeng�re ki�nt�tte, �s csak annak adott tiszteletet, ami er�s. Korunk tud�sai �s virtu�zai mind mer�szebben �ll�tj�k fel azt a k�vetel�st, hogy a k�z�ns�ges ember el�tt�k hajoljon a f�ldig. S mindennek a v�ge az, hogy az eg�szs�ges demokratikus elvnek az emberek �jb�l ajt�t mutatnak, de nem az�rt, hogy valami �j �s nemesebb sz�rmaz�s� arisztokr�ci�nak adjanak helyet, hanem hogy az esetlen, mindent elpuszt�t� kratisztokr�ci�t, (az er�sebb uralm�t), a brutalit�st �s a p�nz hatalm�t juttass�k a f�helyre. Nietzsche teh�t semmi esetre sem kiv�tel. � ink�bb �gy besz�l, mint a mi modern �let�nk j�v�j�nek a h�rn�ke. �s m�g Krisztus gyeng�d lelk�lete meghat� r�szv�tet mutatott a gyenge ir�nt, a modern �let e tekintetben is �pp az ellenkez� �ll�sponton van: az er�snek el kell nyelnie a gyeng�t. Ilyen volt – mondj�k – a kiv�laszt�snak az a processzusa, amelyb�l mi magunk t�madtunk, s �gy kell folytat�dnia ugyanennek a processzusnak benn�nk �s ut�nunk is.

Ek�zben, mint m�r az elej�n is megjegyeztem, a modern �let mezej�n kereszt�l a nemes eml�kezetnek egy mell�kfolyama is h�z�dott. Nemes lelk�let� embereknek hossz� sora l�pett fel, akik e nagy erk�lcsi ridegs�gt�l megborzongva s az �nz�s brutalit�s�t�l megd�bbenve, r�szben az altruizmusban, r�szben ked�lybeli misztikus rajong�sban, r�szben mag�ban a kereszty�ni n�vben kerestek �dv�t az �let sz�m�ra. �s b�r a kereszty�n hagyom�nnyal �k is szak�tottak, �s m�s kiindul�pontot, mint a tapasztalatot �s �rtelmet, a forradalom iskol�j�hoz hasonl�an, nem ismertek el: m�gis, mint pl. Kant is, valami neh�zkes dualizmus alkalmaz�s�val elveik sz�ks�gszer� k�vetkezm�nyeit ki akart�k ker�lni, �s �ppen ett�l a dualizmust�l k�lcs�n�zt�k a mot�vumot ahhoz a pomp�s dologhoz, amit te�ri�kban kidolgoztak, dalokban meg�nekeltek, meghat� elbesz�l�sekben szem�nk el� var�zsoltak, etikai tanulm�nyokban sz�v�nkre k�t�ttek �s – err�l szabad a legkev�sb� megfeledkezn�nk – gyakran �let�k komoly ir�ny�val meg is val�s�tottak. Ezekn�l az emberekn�l a lelkiismeret m�g megtartotta a maga felsz�lal�si jog�t az �rtelem mellett; hiszen az emberi lelkiismeret oly gazdag aj�nd�kokkal van felruh�zva Istent�l. E f�rfiak er�teljes fell�p�s�nek k�sz�nhetj�k azt a sok t�rsadalomtudom�nyi st�diumot �s rendszab�lyt, ami oly sok f�jdalmat csillap�tott le, k�nny�tett meg s oly sok sz�vben sz�gyen�tette meg az �nz�st az ide�lis altruizmus �ltal. M�sok k�z�l�k, akik egy�nileg misztikusabb hajlam�ak voltak, m�g a l�lek bens� rejtett �lete sz�m�ra is megk�vetelt�k azt a jogot, hogy emancip�lhass�k magukat a kritika gyepl�i al�l. Elmer�lni a v�gtelenben s a l�lek vil�g�nak m�lys�geiben hallgatni az �r�kk�val�s�g �rj�nak z�g�s�t: ez el�tt�k k�v�natos kegyess�gnek t�nt fel; m�g ism�t m�sok, teol�gusok, akik eredet�kn�l, hivat�sukn�l s a kereszty�ns�g tanulm�nyoz�s�n�l fogva kev�sb� szakadtak el a hit vil�g�t�l, most az altruizmushoz �s a miszticizmushoz egyar�nt csatlakozva, azt a komoly k�rd�st �ll�tott�k maguk el�, hogy vajon nem volna-e lehets�ges Krisztust �gy �talak�tani, hogy m�g most is, a modernn� lett emberi sz�vnek is eszm�nye maradhatna? Schleiermachert�l kezdve Ritschlig [170] ugyanaz a szent ihlet�s� �s l�lekmegnyugtat� t�rekv�s. Ha az ilyen embereket ez�rt len�zn�k, ezzel csak magunkat alacsony�tan�k le. Ink�bb k�sz�netet kellene nekik mondanunk az�rt, amit m�g megmenteni t�rekedtek, s nem kev�sb� kellene k�sz�netet mondanunk annak a sok magasztos c�lt�l vezetett �r�nak, aki f�leg a maga ir�nyreg�nyeivel ugyanezen kereszty�n szellemben oly sok alantas �szt�nt fojtott el �s oly sok nemes magvat �nt�z�tt meg. Maga a spiritizmus, b�rmennyire elt�velyedett is, gyakran ama megt�veszt� rem�nyked�s hat�sa alatt vir�gzott fel, hogy az �r�kk�val� vil�ggal val� amaz �sszek�ttet�s, amelyet a kritika lerombolt, ilyet�nk�ppen, l�tom�sok �tj�n, m�g helyre�ll�that�. �mde b�rmennyire �t volt is itatva ez az etikai t�rekv�s a dualizmussal, m�g�tte m�gis az a naturalisztikus-racionalisztikus gondolatvil�g rejt�z�tt, amelyet az �rtelem sz�tt, �s �ppen ez volt az eg�sznek az �rnyoldala. Kozmol�gi�juk normalizmus�t, vel�nk, abnormist�kkal szemben nagyra tartott�k, s �gy nem is t�rt�nhetett m�sk�nt: e b�lcs�szeti ir�nynak a kereszty�n vall�st, amely a maga megjelen�s�ben �s alapeszm�j�ben val�ban szigor�an abnormista, felt�tlen�l el kellett nyomnia, �spedig oly m�rt�kben, hogy sok ember nemcsak a spiritizmusnak, hanem m�g a mohamedanizmusnak is, Schopenhauer a maga r�sz�r�l m�g a buddhizmusnak is els�bbs�get adott a kereszty�n vall�s felett. S ha m�g oly bizonyos is, hogy az a falanx, amely Schleiermachert�l kezdve Pfleidererig sorba �llott, nagy tiszteletet tan�s�tott Krisztus nev�vel szemben, �ppen oly f�lreismerhetetlen t�ny az is, hogy ennek lehet�v� t�tel�re Krisztust �s a kereszty�n hitvall�st illet�leg, mind mer�szebb �tdolgoz�sokra adt�k magukat, amit csak akkor �rz�nk teljes jelent�s�g�ben, ha azt, amit e k�r�k vallottak, aty��nk hitvall�s�val vetj�k egybe. S�t ha visszat�r�nk arra a tizenk�t hitcikkre, amely t�bb, mint ezer esztend� �ta minden kereszty�n k�z�s kincse gyan�nt szerepel, �gy tal�ljuk, hogy v�ge imm�r annak a hitvall�snak, hogy Isten "a mennynek �s f�ldnek teremt�je", mert a teremt�s az evol�ci�val van helyettes�tve; v�ge ama hitvall�snak, hogy a Fi� "fogantat�k Szentl�lekt�l, sz�let�k Sz�z M�ri�t�l"; sokakn�l v�ge az � felt�mad�s�nak, mennybemenetel�nek, Isten jobbja fel�l val� �l�s�nek, �t�letre val� elj�vetel�nek, v�ge tov�bb� az egyh�zra, a halottak felt�mad�s�ra, vagy legal�bb a test felt�mad�s�ra vonatkoz� hitcikknek is. �s �gy ez a vall�s ugyan m�g a kereszty�n nevet viseli, val�j�ban azonban eg�szen m�snem� vall�ss� lett. S ha azt�n az unalomig pr�b�lj�k nek�nk magyar�zni azt, hogy ink�bb a mi egyh�zi kereszty�ns�g�nk alak�totta �t a J�zus val�di szem�ly�t, �s hogy �ppen �k vont�k el a f�tylat J�zus val�di k�p�r�l, akkor m�g mindig megmarad az az �rdekes t�ny, hogy nem az � J�zus-k�p�k, hanem az egyh�znak a Krisztusra vonatkoz� hitvall�sa h�d�totta meg a vil�got, �s hogy sz�zadr�l-sz�zadra emberi nem�nk legkegyesebb �s legjobb tagjai senki m�st, csak a hagyom�nynak eme Krisztus�t dics��tett�k csod�lattal.

�n teh�t, b�r szeretn�k els� lenni abban, hogy e t�rekv�s nemes von�sait �szint�n m�lt�nyoljam, mindamellett rend�letlen�l fenn�ll az a meggy�z�d�sem, hogy err�l az oldalr�l semmi seg�ts�g nem v�rhat�. Az olyan teol�gia, amely a Szent�r�st mint szent k�nyvet t�nyleg megsemmis�ti, amely a b�nben semmi m�st nem l�t, csak fejletlens�get, amely Krisztust csak egy k�zponti jelent�s�g� vall�sos zseninek tartja, amely a megv�lt�st csak �gy fogja fel, mint valami v�ltoz�st k�pzeteink vil�g�ban, amely miszticizmusra t�rekszik, amely dualisztikusan �ll a gondolatok vil�g�val szemben: az ilyen teol�gia csak g�t, amely menten beszakad, mihelyt az �r dagadni kezd; az ilyen teol�gia csak elm�let, amelynek a t�megre semmi befoly�sa nincs �s nem is lehet, csak olyan ha-akarom-vall�s, amely egyszer s mindenkorra k�ptelen arra, hogy a mi ide-oda csavart vall�sos �let�nknek csak ideiglenesen is visszaadja a maga elvesztett szil�rds�g�t.

�s vajon tal�n R�ma f�lreismerhetetlen energi�j�t�l itt t�bb �dv�t v�rhatunk? E k�rd�s felett nem szabad olyan k�nnyen napirendre t�rn�nk. Ha a reform�ci� t�rt�nete elvileg �gy �ll�tja is vel�nk szembe R�m�t, mint ellens�g�nket, �s a "no popery", [171] vagy, ha �gy tetszik, az antip�pizmus m�g mindig hallatja ut�hangjait, m�gis korl�tolt �s r�vidl�t� elj�r�s volna, ha f�lre�rten�k azt a jelent�keny er�t, amely R�m�nak az ateizmussal �s panteizmussal val� ellen�ll�s�ban m�g ma is ragyog. Csak aki a r�mai filoz�fia nagyszer�en kidolgozott elvi tanulm�nyaiban nem el�gg� j�rtas, vagy semmit sem tud arr�l, hogy R�ma a t�rsadalom ter�n mit hozott l�tre, csak az eshetik ilyen fel�letes �t�lkez�s hib�j�ba. M�r K�lvin kimondotta, hogy a pokol szellem�vel szemben neki a r�mai h�v�k is sz�vets�ges t�rsai; �s aki f�radts�got vesz mag�nak arra, hogy a saj�t maga hitvall�s�t �s katekizmus�t el�v�ve megvizsg�lja azt, hogy k�zt�nk �s R�ma k�z�tt mely vall�si �s erk�lcsi t�telek azok, amelyek nem a vita, hanem �ppen a megegyez�s t�rgy�t k�pezik, annak el kell ismernie, hogy amit R�m�val k�z�sen hisz�nk, az kereszty�n hitvall�sunknak �ppen ama f�momentumaiban jut kifejez�sre, amelyeket most a modernizmus a leghevesebb t�mad�sokban r�szes�t. K�ts�gtelen, hogy mi az egyh�zi hierarchia k�rd�s�ben, a b�n dolg�ban, a megigazul�s, a mise, a szentek im�d�sa, a k�ptisztelet, a tiszt�t�t�z �s sok m�s hitcikk tekintet�ben, �ppoly elsz�ntan sz�llunk szembe R�m�val ma is, mint aty�ink tett�k; de k�rdezz�k meg �n�k mai irodalmunkat, k�rdezz�k meg saj�t magukat, hogy vajon a k�l�nb�z� ir�nyok harca most e k�rd�sek k�r�l forog-e? H�t nem a teizmus �ll most szemben a panteizmussal, a b�n a t�k�letess�ggel; nem arr�l folyik-e a sz�, hogy Krisztus Isten volt-e, vagy puszt�n ember; a kereszt m�rt�rhal�lt jelent-e, vagy engesztel� �ldozatot; az �r�st Isten ihlette-e vagy puszt�n emberi term�k; a t�zparancsolat t�rt�nelmi okm�ny-e vagy Istennek hozz�nk int�zett rendel�se; Isten rendel�sei maradand� dolgok-e vagy a jog �s erk�lcs saj�t ked�lyvil�gunk sz�ved�ke csup�n? S ebben a harcban nem �ll-e oldalunk mellett R�ma, amely vel�nk egy�tt vallja �s hiszi a Szenth�roms�got, Krisztus istens�g�t, a kereszt engesztel� �ldozat�nak t�ny�t, az �r�st, mint Istennek besz�d�t s a t�zparancsolatot, mint Istent�l ered� �letszab�lyt? Ha azt�n r�mai teol�gusok ezeknek az el�tt�nk is szent hitcikkeknek v�delm�ben j�l ki�les�tett fegyverrel felveszik a harcot ugyanazon ir�nnyal szemben, amellyel nek�nk is meg kell k�zden�nk �letre-hal�lra, vajon szabad-e nek�nk ezt a seg�ts�get visszautas�tanunk? K�lvin mindenesetre �lland�an hivatkozott Aquin�i Tamdsra is, �s ami engem illet, egy�ltal�n nem sz�gyellem elismerni azt, hogy a r�mai teol�gusok tanulm�nyoz�sa sok tekintetben hozz�j�rult az �n n�zeteim tiszt�z�d�s�hoz is.

Az azonban m�r eg�szen m�s k�rd�s, hogy vajon ez�rt R�m�b�l kell-e v�rnunk a j�v� megment�s�t, s szabad-e nek�nk �gy csendben R�ma diadaljelent�seire v�rakoznunk? Tekints�nk csak sz�t magunk k�r�l, s k�nnyen meggy�z�dhet�nk az ellenkez�r�l. Hogy Amerik�val kezdjem: lehet-e D�l-Amerik�t csak egy pillanatra is �sszehasonl�tani �szak-Amerik�val? M�rpedig D�l-Amerik�ban s – hozz�tehetem mindj�rt – K�z�p-Amerik�ban is a r�mai egyh�z t�lnyom� hatalommal rendelkezik. R�ma itt uralkodik, itt egyed�l van, protestantizmus nincs a k�zel�ben. Itt teh�t megm�rhetetlen a mez� arra, hogy azt a t�rsadalmi �s politikai er�t, ami emberi nem�nk �jj�sz�let�s�re R�m�b�l ki�radhat, meg�t�lj�k. R�ma nem is csak most �rkezett meg ide, hanem itt van m�r majd h�rom sz�zad �ta. R�ma itt �j t�rsadalmat teremtett, s akkor is megmaradt ezen �llamok szellemi vezet�j�nek, mikor azok Spanyolorsz�gt�l �s Portug�li�t�l elszakadtak. Ezeknek az �llamoknak a n�pess�ge is olyan eur�pai orsz�gokb�l sz�rmazik, ahol a korm�nyp�lc�t mindig R�ma forgatta. A pr�ba teh�t annyira teljes �s pontos, amennyire csak lehets�ges. �s m�gis hol van ezekben a r�mai �llamokban olyan �let, amely benn�nket felemelne, hatalm�t kifejthetn� � megszentel� hat�s�t kifel� is �rv�nyes�thetn�? Financi�lis szempontb�l az egyik gyeng�bben �ll, mint a m�sik, t�rsadalmi t�ren semmi halad�st sem tudnak felmutatni; politikailag a v�get nem �r� polg�rh�bor� szomor� l�tv�ny�t ny�jtj�k, �s ak�rmilyen eszm�nyi k�pet akarunk is magunknak j�v�nkre vonatkoz�lag megrajzolni, azt bizony�ra sohasem k�v�nn�k, hogy az a mostani d�l-amerikai �llapotokhoz hasonl�tson. M�rmost csak ne is mondj�k R�ma v�delmez�i azt, hogy mindennek oka a k�l�n�s k�r�lm�nyekben van; mert a politikai �let siv�r nyomor�s�g�ra nem csup�n Chil�ben bukkanunk, hanem �ppen �gy Peruban is, nemcsak Argent�n�ban, hanem Braz�li�ban is, egysz�val mindezekben az �llamokban; de m�sfel�l, ha az �jvil�gb�l az �vil�gba haj�zunk is �t, ak�r akarjuk, ak�r nem, hasonl� eredm�nyre jutunk. A protest�ns �llamok hitele Eur�p�ban is s�rtetlen�l �ll, m�g a d�li, teh�t r�mai katolikus �llamok� a pari (n�v�rt�k) al� s�llyedt. A t�rsadalmi �llapotok, a k�zigazgat�s Spanyolorsz�gban �s Portug�li�ban, s nem kev�sb� Olaszorsz�gban mindig �j panaszokra adnak okot. Ezeknek az �llamoknak hatalma �s befoly�sa is szemmel l�that�lag cs�kken. S ami a legsajn�latosabb, a hitetlens�g �s a forradalmi hangulat ezekben az orsz�gokban olyan nyugtalan�t� halad�st tett, hogy a n�pess�g fele ugyan m�g n�v szerint r�mai katohikus, de bens�leg minden vall�ssal szak�tott. N�zz�k meg �n�k Franciaorsz�got. Ezt az orsz�got csaknem eg�szen katolikus �llamnak tartja a vil�g, s a v�laszt�si urna m�gis minden egyes alkalommal megd�bbent� t�bbs�ggel nyilatkozik a vall�s v�delmez�i ellen. S�t azt mondhatjuk, hogy ha a r�mai egyh�z h�veit energikus, nemes oldalukr�l akarjuk megismerni, akkor nem a saj�t orsz�gaikban kell �ket megfigyeln�nk, ahol hanyatl�ban vannak, hanem azt kell n�zn�nk, hogy pl. a protest�ns �szak-N�metorsz�g centrum�ban, a protest�ns Hollandi�ban, a protest�ns Angli�ban s az �n�k saj�t protest�ns �llamaiban is mint vir�gzanak! Ahol a vezet�s nem az � kez�kben van, hanem egy idegen h�ztart�shoz kell alkalmazkodniok, s mint ellenz�knek a saj�t t�borukban kell koncentr�l�dniok, ott m�g olyan embereket is, mint Manning �s Wiseman, Ketteler �s Windhorst, �gy�k lelkes v�delm�vel magukhoz vonzanak.

De nem is tekintve azt a testimonium paupertatis-t (szeg�nys�gi bizony�tv�nyt) is, amelyet R�ma ott �ll�t ki mag�r�l, ahol, mint D�l-Eur�p�ban �s D�l-Amerik�ban, korl�tlan tekint�llyel uralkodik, egy�bk�nt meg�llap�that�, hogy hatalma �s befoly�sa a hatalmak harc�ban egyar�nt cs�kken�ben van. Eur�p�ban a vezet�s m�r �tment Oroszorsz�g, Anglia �s N�metorsz�g kez�be; mint az �n�k saj�t vil�gr�sz�ben a protest�ns �szak, �gy Eur�p�ban is a nem katolikus �llamok j�tssz�k a vez�rszerepet. Ausztria 1866. �ta viszonylag mindig s�llyedt, s a mostani cs�sz�r hal�l�val felboml�s �s �sszeoml�s fenyegeti. (*) Olaszorsz�g megk�s�relt erej�n fel�l �lni; szeretne nagy gyarmatokkal b�r�, tengeri hatalom lenni, s e k�zben m�r ott �ll a t�rsadalmi t�nkrejut�s sz�l�n. Az aduai csap�s nem csup�n a gyarmatokra vonatkoz� rem�nyeit s�jtotta porba. Spanyolorsz�g �ltal�ban semmi befoly�st nem gyakorol t�bb� az eur�pai �llam�letre, �s Franciaorsz�g, amelynek kardcs�rget�s�t�l m�g �tven esztend� el�tt eg�sz Eur�pa reszketett, m�r maga sem meri reszket�s n�lk�l fellapozni j�vend�je szibillai j�slatait. R�ma hatalma a felekezetk�zi sz�mar�nyok tekintet�ben is �lland� hanyatl�sban van. A t�rsadalmi �let nyomor�s�gai nem egy r�mai katolikus �llamban arra vitt�k az embereket, hogy a sz�let�sek sz�m�t korl�tozz�k, s m�g Oroszorsz�gban, N�metorsz�gban s az �n�k haz�j�ban, az Egyes�lt �llamokban, a lakoss�g er�sen gyarapodott, ez a szaporod�s sok r�mai katolikus orsz�gban vagy v�gleg megsz�nt, vagy sokkal lassubb temp�ban halad. A statisztika adatai szerint a kereszty�ns�gnek ma m�r csak a kisebbik fele r�mai katolikus, �s bizonyos, hogy m�g egy f�l sz�zad sem telik bele, s ez a sz�m j�val 40% al� fog s�llyedni. (*) Ez a sejt�s nem v�lt be.

6. JEGYZETEK

163. Egyetemes paps�g a reform�ci�nak az a nagy gondolata, hogy nincs k�l�n papi rend Isten �s ember k�z�tt, hanem mindenki lehet papja az �l� Istennek, ha Krisztus szolg�lat�ra szenteli mag�t. Az egyetemes paps�g jelenti a lelki nagykor�s�got a kereszty�n ember vall�sos �let�ben. Szabad az �t Krisztuson kereszt�l Istenhez.

164. Francia enciklopedist�knak nevezz�k azokat a francia filoz�fusokat, akik a francia destrukci� megind�t�i �s a francia forradalom el�k�sz�t�i voltak a XVIII. sz�zadban. F�bb k�pvisel�ik: Diderot, D'Alembert, Rousseau, Voltaire, Holbach b�r� stb.

165. Nantes-i ediktumnak nevezz�k a francia reform�tusoknak (hugenott�knak) azt a nagyjelent�s�g� szabads�glevel�t, amelynek �rtelm�ben nekik IV. Henrik francia kir�ly, aki eredetileg szint�n hugenotta volt, 1598. �pr. 13-�n az eg�sz orsz�gban "teljes lelkiismereti szabads�got, nyilv�nos vall�sgyakorlatot, teljes polg�ri jogegyenl�s�get �s politikai test�leti jogot biztos�tott �r�k id�kre �s visszavonhatatlanul". Ezt az ediktumot vonta vissza XIV. Lajos francia kir�ly 1685. okt�ber 17-�n.

166. Mazas h�res francia b�rt�n P�ris mellett, amely Mazas abb� tervei szerint �p�lt.

167. Voltaire-ianizmus alatt Voltaire szellem�t �rtj�k. L�sd a 3. sz�m� jegyzetet.

168. Nietzsche Frigyes h�res n�met filoz�fus, egyike a legh�rhedtebb kereszty�nellenes gondolkod�knak korunkban. Eg�sz erej�vel gy�l�lte s �ld�zte a kereszty�ns�get munk�iban. �lt 1844–1900-ig.

169. L�sd a 22. sz. jegyzetet. Itt Kuyper arra mutat re�, hogy mily veszedelem sz�rmazik abb�l, ha a darwinizmus alapgondolat�t, a l�t�rt val� k�zdelem elv�t az erk�lcsi, politikai �s t�rsadalmi �letre is alkalmazz�k, s ezt term�szetes �s jogos �rv�nyes�l�si eszk�znek is tekintik.

170. Schleiermacher Friedrich D�niel (1768–1834.) �s Ritschl Albrecht (1822–1889.), h�res n�met protest�ns teol�gusok voltak.

171. "No popery" angol jelsz� = nem kell a r�mai katolicizmus ,sz� szerint: a p�pizmus..