|
TDIK FELOLVASS
A klvinizmus s a mvszetek.1. Jegyzet 152.-160.
TDIK FELOLVASS.
A klvinizmus s a mvszetek.
Ebben az tdik s utolseltti felolvassomban a klvinizmusrl s a mvszetekrl fogok szlani.
Nem az uralkod divat knyszert engem erre. Az a rajong mvszetimds, amely napjainkban el van terjedve, nem egyeznk ssze azzal a magas s komoly letfelfogssal, amely a klvinizmust llandan jellemezte, s amelyet nem ecsettel vagy vsvel a mteremben, hanem karddal a csatamezn, a vrpadon pedig a legdrgbb vrrel pecstelt meg. Ezenfell nem szabad, hogy az a mvszetszeretet, amely napjainkban olyan szles kiterjedst vesz, elvaktsa nket. Ezt nknek jzan sszel s brli szemmel kell megvizsglniok. Itt ugyanis azzal a minden tekintetben megmagyarzhat tnemnnyel van dolgunk, hogy a mvszi finom zls, amely hossz ideig egyes eljogokkal br krknek privilgiuma volt, most a polgri trsadalom szles kreiben is gykeret igyekszik verni, st alkalomadtn mr azt a hajlamt is elrulja, hogy a legalacsonyabb nprtegek kz is alszlljon. Nem egyb ez, mint – ha gy tetszik – demokratizldsa annak az letmegnyilvnulsnak, amely eddig mg sohasem lpelt fel msknt, mint arisztokratikus allrkkel. s br a valban szletett mvsz panaszkodik is afell, hogy a zongorajtk a nagy tmeg szmra pusztn cseng-bong muzsika, s a fests is alig tbb a mzolsnl, mindamellett az a tlrad rzs, hogy a mvszetet eljogaiban neknk is rsznk van, annyira lebilincsel, hogy az emberek inkbb belenyugosznak a valdi mvsz gnyos mosolyba, semhogy a mvszetnek a nevelsben val alkalmazsrl lemondjanak. Ha az ember mvszettel foglalkozik, ez ma mr mintegy ismertet jele a magasabb mveltsgnek. S mindebben az a vgy nyer kifejezst, hogy flnk s szemnk ltal gynyrkdjnk, kivltkppen a zene s a sznpad tjn. s br nem lehet tagadni, hogy emez rzki lvezetek utn, szles krkben, kevsbb nemes, st egyenesen bns mdon trekesznek, ppoly bizonyos az is, hogy a mvszet irnt val eme szeretet sok esetben nemesebb lvezetekre irnytja a lelket s cskkenti az alantasabb rzkisgre irnyul vgyakat. Klnsen nagy vrosainkban az egyes vllalatok impresszrija most olyan helyzetben van, hogy gazdag msort szolgltathat, s az egyes npek kztt lev knyelmes sszekttets, az nekesek s sznszek kztt tallhat virtuzoknak olyan nemzetkzi jelleget ad, hogy a legjobb mvszeti produkcik, csaknem ingyen, tzszerte terjedelmesebb kr el vihetk. S hogy mltnyosak legynk, ehez mg hozz kell tennnk azt is, hogy az emberi szv, amelyet a materializmus s racionalizmus vrszegnysggel fenyeget, ez ellen az elsorvads ellen a mvszet irnt val szeretetben s a mvszi rzkben keresi az ellenmrget. A pnz, a szraz gondolkods uralma az rzsek lett a fagypontra szortja al, s ez ellen reagl a szv misztikus vilga a mvszet bdulatval, ha egyszer azt a valls birtokba nem vehette. n teht, br nem feledem el, hogy az igazi mvsz-zseni inkbb az elklnltsg magaslatait keresi, mint valamely szles kr seklyes talajt s a mi valdi mlvezetekben oly szegny vszzadunk ezrt stkrezik inkbb a mlt mvszetnek dicsfnyben, semhogy maga lepjen meg minket valami j malkotssal, st azt is megengedem, hogy a profanum vulgus (kznsges np) mvszetimdsa, a maga zlstelensge folytn, sok krt okozott a mvszetben, de azrt ez a mvszet s mvszi produkci utn val tjkozatlan rajongs, az n vlemnyem szerint, mgis magasan felette ll a telhetetlen pnzhajhszs, a szraz nhittsg s a Bacchus, Vnus utn val svrgsnak. Ebben a hideg, Istent nem tisztel, gyakorlatias vszzadban a mvszetnek ez az imdsa tartotta bennnk letben a magasabb hajlamokat, amelyek egybknt knnyen kihaltak volna az emberisgbl, amint a mlt szzad kzepe tjn valban ki is haltak. Jegyezzk meg teht nk jl, hogy n a folyamatban lev mvszeti mozgalmat nem becslm kevsre, de jegyezzk meg egyttal azt is, hogy ez az n szememben kzelrl sem r fel a 16-odik szzad vallsi mozgalmval, s ezrt n nem is gondolok arra, hogy e mvszeti divat kedvrt a klvinizmust koldulni kldjem. Mikor teht ahhoz fogok, hogy a klvinizmus jelentsgt a mvszet terletn kimutassam, tvolrl sem gondolok a mvszeti rzknek, a mvszet szeretetnek mai npszerstsre, de tekintetemet a szpre irnytom s arra a mvszetre, amely egyike Isten leggazdagabb ajndkainak, amikkel valaha az emberisget elhalmozta.
Ezen a helyen termszetesen s ezt a trtnelemnek minden ismerje rzi, egy nagyon mlyre gykerezett eltletre bukkanok. Klvin, mondjk, szemlyt tekintve minden mvszi rzknek hjn volt, s a klvinizmus, amely Hollandiban a kprombolst elidzte, teljesen kptelen a mvszet megrtsre, nem hogy alkotni tudna valamit. Azrt, mieltt tovbb mennk, hadd szljak nehny szt errl a vak eltletrl. Ktsgtelen, hogy Luther – mg ha azt a mondst: Wer nicht liebt Wein, Weiber und Gesang, [152] nem rtkelem is tlsgosan sokra – mvszi tekintetben sokkal magasabb sznvonalon llott, mint Klvin. De mit bizonyt ez? Azrt, hogy Szkratsz a maga pisze orrval, mint valami szp dologgal dicsekedett, mert azon t olyan knyelmesen vehetett llegzetet, s tnyleg minden szprzknek hjval volt, vajon el akarja-e vitatni valaki a hellenizmustl a maga babrait a mvszet terletn? Jnosnak, Plnak, Pternek, a keresztyn valls e hrom oszlopnak iratai vajon elruljk-e csak egy szval is a mvszi let nagyrabecslst? St, tisztelettel legyen mondva, vajon az evangliumok egyetlen elbeszlsbl is ki lehet-e mutatni azt, hogy maga Krisztus fellpett a mvszet rdekben, vagy vgydott a mvszet utn? S ha nknek ezekre a krdsekre, egyikre a msik utn, nemmel kell is vlaszlni, vajon jogot d-e ez valakinek arra, hogy tagadsba vegye, hogy a keresztynsg a mvszet letre igen nagyfontossg esemny volt? S ha nem, hogyan vdolhatjk a klvinizmust a mvszet rszrl vandalizmusral azrt, mert Klvinnak – szemlyt tekintve – kevs rzke volt a mvszet irnt, s keveset foglalkozott a mvszettel? De ha nk a geus-k kprombolsra [152a] trnek, nem szabad elfelednnk, hogy a nyolcadik vszzadban a grg vilg kzepette egy Isauri Le frfias komolysga mg hevesebb kprombolst hozott ltre. [153] Vajon mindebbl kvetkezik-e azrt az, hogy a bizantinizmus anlkl tnt a mltba, hogy a mvszetre valamin hatst gyakorolt volna? Vagy akarnak mg ms ellenrvet is nk? Nos, ht Mohamed a maga Korn-jban mg sokkal hevesebben lpett fel minden kp, minden kphez hasonl dolog ellen, mint Isauri Le a 8-adik s a geus-k a tizenhatodik szzadban. S vajon ennek kvetkeztben tagadhatjuk-e azt, hogy a granadai Alhambra s a sevillai Alcazar [154] az pt mvszet csodaszp alkotsai?
Nem; valban az ilyen balga szbeszddel semmit sem rnk el itt. Egyltalban nem szabad feledni, hogy br a mvszi rzk ltalnos emberi tnemny, mindamellett ennek az rzknek kifejldse a nptpusnak, az ghajlatnak s a lakhelynek megfelelleg nagyon egyenetlenl van elosztva a npek kztt. Ki keres pl. Izlandban fejlett mvszetet, s ki nem llegzi azt be – ha szabad e kifejezst hasznlnom – Levante termszeti gazdagsgnak kzepette? Ht vajon csoda-e, hogy Eurpa dli rsze jobban kedvezett a mvszi rzknek, mint az szaki? S ha a trtnelem arrl tesz nk eltt bizonysgot, hogy a klvinizmus mindenekeltt az szaki npeknl tallt befogadtatst, ht vajon rheti-e valami vd a klvinizmust azrt, hogy hidegebb ghajlat alatt s szegnyebb termszeti krnyezetben l npek krben nem volt kpes olyan mvszi letet breszteni, mint amin a dli npeknl lthat? Tnyleg a klvinizmust, mivel az Istennek llekben s igazsgban val imdst tbbre becslte a szacerdotalisztikus pompzsnl, Rma rszrl az a vd rte, hogy nincs rzke a mvszet rtkelse irnt; s mivel helytelentette azt, hogy a n szemrmt a fest eltt leleplezze, vagy a balettben ni tisztessgt eldobja magtl, erklcsi komolysga ltal sszetkzsbe kerlt a szenzualizmussal, amely szerint nincs olyan ldozat, ami a mvszet rdekben tlsgosan nagy volna. Mindez azonban nem vonatkozik magra a mvszetre, hanem csupn arra a helyre, amely azt a mi letnk sszesgben megilleti, s azokra a hatrokra, amelyekkel annak terlett meg kell szabnunk. Hogyha teht nk magasabb szempontokbl akarjk megtlni a klvinizmusnak a mvszettel szemben val jelentsgt, ne hallgassanak az ilyen felletes megjegyzsekre, hanem kvessenek engem, mikor hrom klnbz szempontbl vizsglat al veszem: 1. azt, hogy mirt nem volt kpes a klvinizmus sajt kln mvszi stlust kifejleszteni magnak; 2. azt, hogy mi kvetkezik a klvinizmus elvbl a mvszet lnyegre nzve; s 3. azt, hogy mit tett tnyleg a klvinizmus a mvszet felvirgzsrt a valsgban.
Minden rendben volna, ha a klvinizmus is sajt kln mvszi stlust fejlesztett volna ki. Amint dicsrve emlegetik az athni Parthenont, a rmai Pantheont, a biznci Hagia-Sophit, a klni dmot s a vatikni Szent Pter-templomot, gy a klvinizmusnak is valami nagyhats ptmnyt kellett volna felmutatni, amelyben leteszmnynek teljes egsze mvszileg testet lttt volna; hogy ezt nem tette, az lltlag elegend bizonysgul szolgl mvszeti szegnysgre nzve. Az emberek abban a tvhitben lnek, hogy szeretett volna ugyan a klvinizmus is ilyen mvszeti gazdagsgot teremteni, de nem volt kpes. Szraz mogorvasga tjban llott az ilyen nemes fejldsnek. s ha a humanista a rgi Grgorszg klasszikus mvszett, a grg egyhz a bizncit s Rma a maga gt stlust dicsri, akkor azt gondoljk az emberek, hogy a klvinizmus ezzel szemben zavartan s res kzzel ll, s magt azzal vdolja, hogy az emberi let teljessgt megrvidtette. Ezzel a teljesen mltatlan vddal n azt az lltst helyezem szembe, hogy a klvinizmusnak ppen a maga magasabbrend alapelve folytn nem volt szabad ilyen sajt kln mvszi stlust kifejleszteni. S e helyen az ptmvszetet kell eltrbe lltanom, mivel a klasszikus mvszetben ppgy, mint az gynevezett keresztynben tulajdonkppen az ptmvszet folytn jtt napfnyre az abszolt s mindent fellel mvszi munka, s minden ms mvszet a szently s templom, valamint a mecset s a pagoda krl forgott. Alig lehet oly mvszi stlust megnevezni, amely ne az Isten tiszteletbl, mint kzppontbl indult volna ki s ne az istentisztelet szmra val ptkezsi pompban iparkodott volna tklyre jutni. Egy magban vve egybknt nemes sztn hatott itt kzre. A mvszet a vallsnak ksznhette leggazdagabb motvumait. A vallsi buzgsghan tallta meg azt az aranybnyt, amely pnzgyileg legmerszebb terveit is lehetv tette. A szent mvszetben nem csupn a mvszetszeretk szk krt tallta fel, hanem az egsz npnek szles rtegeit is ott ltta lbai eltt. Az istenimds az sszes sztszrt mvszeteket szorosabb ktelkekkel kapcsolta ssze egymshoz. Az rkkvalval val ezen sszekttetse ltal bens egysget s eszmnyi megszenteldst is adott a mvszeteknek. Ebbl magyarzhat azutn meg az, hogy brmit tehetett is a mvszet felvirgoztatasert a palota s a sznhz, a maga sajt kln blyegt a mvszeti egysgben val sszefoglals ltal csupn a szentsg ttte r a mvszetre. A mvszeti stlus s az imds stlusa egyv olvadt. S ha mrmost a mvszet ltal hordozott istenimds s az istenimds ltal megeleventett mvszet lenne valsggal az igazi s a legmagasabbrend dolog, akkor, el kell ismernem, hogy a klvinizmusaak le kellene errl tenni. Ha azonban kiderl, hogy a vallsnak s mvszetnek ezen hzassga a vallsos s ltalnos emberi fejldsnek egy alacsonyabb fokt jelenti, akkor vilgos, hogy a sajt kln mvszeti stlus hinya a klvinizmusra nzve mg inkbb j ajnllevl. Hogy ez tnyleg gy van, az elttem szilrdan ll, s errl az rzletemrl akarok most itt nk eltt szmot adni.
Az istenimdsnak eszttikus kifejldse, mely azt az eszmnyi magaslatot elri, aminek a Parthenon, a Pantheon, a Hagia Sophia s a Szent Pter-templom mindmegannyi megkvlt bizonysgai, csupn azon az alantasabb fejldsi fokon gondolhat el, amelyen a felssg s papsg hatalma egy s ugyanazon vallsi formt knyszerti r az egsz npre. A szimbolikus istenimdsban aztn a lelki megnyilvnulsok minden klnbzsge sszeolvad, s a tmeg egysge a felssg s a klerikalizmus vezetse alatt megadja a lehetsgt annak, hogy ily kolosszlis mvek kifizetdjenek s karban tartassanak. Ezzel szemben a npek folyamatos fejldsnl, mikor a lelkek differencildsa a tmeg egysgessgt megsznteti, a valls is felemelkedik arra a magasabb fokozatra, ahol szimbolikus cselekvsekbl szvdttsg helyett tiszta ntudatos lett vltozik s ezltal szksgess teszi: 1. a klnbz imdsi formkra val sztszakadst; 2. az nllv lett vallsnak az llami gymkods all val felszabadulst; 3. a papi felssg all val megszabadulst. A szellemi fejldsnek ezen magasabb fokozathoz csak a XVI. szzadban kzeledett lassanknt Eurpa; s nem a lutheranizmus a maga cuius regio, eius religio-jval, hanem a klvinizmus volt az, amely az erre val tmenetet, ha nem is hajtotta teljesen vgre, de legalbb elvben lehetv tette. Minden orszgban, ahol a klvinizmus fellpett, az letfelfogsok sokflesgre vezetett, s megtrte a felssgnek a valls terletn val uralmt, s a papi uralomnak szles krkben vget vetett. mde ebbl egyttal az is kvetkezett, hogy az istenimds szimbolikus formjt megszntette, s a mvszetnek azt a kvetelst, hogy a maga szellemt pomps ptmnyekben testestse meg, visszautastotta. Az az ellenvets pedig, hogy Izraelben mgis ilyen szimbolikus istentisztelet llott fenn, az n feltevsemet nem rontja le, st inkbb egyenesen annak a megerstsre szolgl. Vagy nem azt mondja-e az jszvetsg, hogy ez az rnyszer istentisztelet, amely a dolgok rgi rendjben nlklzhetetlen volt, a prfcik beteljesedsnek korban "reg, elaggult vala s a megsemmislshez kzel llott?"
Izraelben llamvalls uralkodik, spedig egyetlen valls az egsz np szmra. Ez a valls papi vezets alatt ll, vgezetre szimbolikus alakban nyilvnul meg, s ezrt Salamon pomps templomban testesl meg. Miutn azonban ez az rnyszer istentisztelet az r tancsa szmra megtette a szolglatot, fellpett Krisztus, hogy megjsolja azt az rt, amikor Istent tbb nem ebben a monumentlis jeruzslemi templomban, hanem llekben s igazsgban fogjk imdni. Ennek kvetkeztben az sszes apostoli iratokban nyomt s rnykt sem talljuk a mvszi formbam val istenimdsnak. ron lthat fldi papsga megsemmisl a Melkhisdek rendje szerint val lthatatlan, mennyei fpapsg eltt. [155] A tiszta szellemi felfogs ttri a szimbolikus istenimds kdt.
Mindezzel szpen sszhangban ll s ez az n msodik bizonytkom, a valls s mvszet kztti magasabb viszony. Itt kt szaktudsra hivatkozom, akiket btran el lehet fogadni prtatlan tank gyannt, mivel mindketten teljesen kvl llanak a klvinizmuson: az egyik Hegel, a msik Hartmann. Hegel [156] azt mondja neknk, hogy amikor a mvszet az alacsonyabb fokon, a mg rzki megktttsgben l valls szmra a legnemesebb kifejezsi s megelevenlsi formt klcsnzi: ezltal azt a maga rzki korltoltsgbl egyenesen ki is segti; mert br igaz ugyan az, hogy alacsonyabb fokon csupn a mvszet ltal hordozott imdat teszi a szellemet szabadd, mgis – gy vgzi be – "a szpmvszet mg nem jelenti a legmagasabbrend felszabadulst"; mert ez egyedl a lthatatlan szellemi ltal lehetsges. * Mg hatrozottabban tant bennnket Hartmann, [157] amikor azt mondja: "Az istenimdat eredetileg elvlaszthatatlan egysgben lp fl a mvszettel, amennyiben ezen alacsonyabb fokon a vallsnak mg hajlandsga van arra, hogy kls eszttikai hatsokban vesszen el. ppen azrt az sszes mvszetek a vallsi szolglatban lpnek fel, spedig nemcsak a sznmvszet, festszet, szobrszat s ptszet, hanem a tnc, mimika s drma is. Mennl nagyobb szellemi rettsgre jut azonban el ezzel szemben a valls, annl inkbb elmarad a mvszettl, mint amely tvol ll attl, hogy igazi lnyegt kpes legyen kifejezni. E trtnelmi elvlsi processzus vgeredmnye teht – mondja Hartmann – az, hogy az rett valls teljesen lemond arrl az ingerrl, melyet neki az eszttikai sznleges rzs gr, hogy magt egszen s kizrlag a vallsos elmlyeds fokozsra koncentrlja.**
* G. W. Hegel: Encycl. der Phil. Wissenschafte in Grundrissen. Berlin, 1845. Th. III. p. 445.
** Hartmann: Aesthetik. Leipzig. II. 458. 459. l.
Mrmost az alapgondolat gy Hegelnl, mint Hartmannl teljesen helyes. Mind a vallsnak, mind a mvszetnek megvan a maga sajt kln letszfrja; oly szfrk ezek, amelyek kezdetben alig klnbznek egymstl s azrt egymsba elvegylnek, de a magasabb fok fejldsnl egymstl klnvlnak. Akrcsak a blcsben fekv ikreken eleinte alig ltja az ember, vajon a frfi- vagy a ni nemhez tartoznak-e, mikor azonban mind a ketten felnttek lesznek, itt ll elttnk a frfi s a n, mindegyik a maga sajt kln megjelensi formjban, sajt kln kpessgeivel s sajt kln lelki arculatval. Ennlfogva a magasabb fejldsnl nem csupn a valls, hanem a mvszet is nll letre trekszik, szval olyanok, mint az a kt szr, amely kezdetben egymsba fondva, egy s ugyanazon nvnynek tnt fel, felnvekedvn azonban kiderlt, hogy mindegyik kln-kln a maga gykrzetbl tpllkozik. Ez a folyamat az, amely rontl Krisztusig, Aholistl az r apostolig terjed, s ugyanezen folyamat kvetkeztben foglal el a klvinizmus is a tizenhatodik szzadban magasabb llspontot, mint ahov a romanizmus eljuthatott. Ennek kvetkeztben nem tudott teht s nem volt szabad a vallsos klvinizmusnak valami sajtos mvszi stlust a maga vallsos elvbl kifejleszteni. Mert ha ezt tette volna, alacsonyabb llspontra sllyedt volna vissza. Sokkal inkbb annak a nemes trekvsnek kellett a szeme eltt lebegnie, hogy a vallst a maga istentiszteletvel egytt az rzki formbl mindjobban s jobban kifejtse s szellemi ton felvirgoztassa. S erre amaz erteljes lktets folytn volt kpes, amellyel abban a korban a vallsos let az emberisg vrereiben keringett; s ha most oly sokan vannak kzttnk, akik templomainkat hidegnek s kevsb otthonosnak talljk, s a mvszetet az imdsg hzba visszakvnjk, ezt csupn annak a krlmnynek lehet tulajdontani, hogy a vallsos let rverse kzttnk most sokkal gyengbben lktet, mint a vrtank korban. [158] Ebbl azonban tvolrl sem lehet jogot formlni ahhoz, hogy a vallsnak egy alacsonyabb fokra sllyedjnk vissza, st a vallsos let hanyatlst ltva az Isten gyermekei ajakn imdsgnak kell fakadni azrt, hogy a Szentllek hathatsabban munklkodjk a szvek mlyn.
Ha az aggastyn ujra gyermekk lesz: ez mindig fjdalmas visszaess. De az az ember, aki Istent fli s a Llek vilgossgban l, gyermekkornak jtkszerei utn nem nyl vissza tbb soha.
Ama bizonytk utn, amelyet eddig elterjesztettem, mg csak egy aggly llhatna fenn, s ezrt n annak is a szembe akarok nzni. Fel lehet nevezetesen vetni azt a krdst, hogy vajon a klvinizmusnak, mint lnyegben elvi letirnyzatnak, mgis nem lehet-e s nem kell-e valami sajtos mvszeti irnyt teremteni, esetleg akr a vallson s kultuszon kvl is? Ehhez azonban elszr meg kell rtennk ennek a krdsnek valdi jelentsgt. Mert nem arrl van itt sz, hogy a klvinizmus, amellett, hogy tnyleg megvan a maga kln eszttikai jelentsge, adott-e kln irnyt a mvszetek mvelsnek vagy nem? Hiszen, hogy ezt valsggal megtette, az mindjrt ki fog tnni magtl is. Hanem arrl s a krdsnek itt sokkal inkbb gy kellene hangzania, hogy vajon egy mindent fellel rtelemben vett mvszeti stlus a valls szfrjnak kizrsval elkpzelhet-e, lehetsges-e? Msrszt pedig tegyk fel, hogy ez lehetsges lenne; vajon lehet-e a klvinizmustl kvetelni azt, hogy egy ilyen nem-vallsos, egyetemes mvszeti stlust hozzon ltre?
Ami most mr kzelebbrl az els krdst illeti, mindjrt megllaptom, hogy a mvszet trtnete eddig mg sohasem ltott valamely mindent fellel mvszeti stlust a vallssal val kapcsolat nlkl feltnni, s hogy ppen emiatt semmifle j mvszeti stlust vrni tbb nem lehet. De jl jegyezzk meg azt, hogy n most nem valami olyan iskolrl beszlek, amely a mvszetek valamely klnll gnl fejldik ki, hanem olyan mvszeti stlusrl, amely az sszes mvszetekre rnyomja a maga koncentrikus blyegt. S itt taln csupn a rmai mvszetrl s a renesznsz mvszetrl lehetne azt mondani, hogy valami, a vallson kvlll szellemi mozgalom keresett itt mindenoldal megnyilvnulst a mvszet klnbz formiban. A kupola pldul, hogy megint az ptmvszetbl induljak ki, a rmai, tovbb a bizanci mvszetben nem a vallsi, hanem a fensges eszmjnek a kifejezje. A kupola szimbolizlja a vilguralmat s ha ms rtelemben is, mgis el kell ismerni a renesznszrl, hogy nem szent terleten, hanem az llami s polgri let krben lpett fel. A renesznszot felolvassom harmadik rszben beszlem meg a rmai mvszi stlusra vl tekintettel, de mr itt megjegyzem, hogy az olyan stlus, amely majdnem minden motvumt a grg mvszettl klcsnzte, alig tarthat ignyt az nll jellegre; tovbb hogy az llameszme Rmban annyira ssze volt nve a vallsos eszmvel, hogy fkppen a csszrok korban, mikor a rmai mvszet virgkort lte s mikor a Divus Augustusnak mutattk be az ldozatot: az llam s a valls egymstl val elvlasztsa egyszeren nem trtnelmi eljrs.
De ezt a trtnelmi megllaptst nem is szmtva, egyenesen ktsgbe is vonhat, hogy a valls terletn kvl ilyen mindent sszefoglal stlus valaha is fllphetett volna. Hiszen az ilyen stlus fellpshez az illet np lelki s rzki letben valami olyan kzponti motvum kvntatik meg, amely bellrl kifel hatva, az egsz let felett uralkodik, s ennek kvetkeztben ebbl a szellemi kzpontbl kiindulva, a mvszet minden terletn a legszls perifriig hat s munkl. Termszetesen nem gy, mintha a mvszet sajt vilga egy sajt kln gondolatnak a termke volna. Az intellektulis mvszet nem mvszet, s Hegelnek az a ksrlete, hogy a mvszetet eszmkbl s gondolatokbl magyarzza meg, magnak a mvszetnek lnyege ellen irnyult. A mi intellektulis, etikai, vallsos s eszttikai letnk mindegyiknek megvan a maga sajt kln szfrja, amely felett rendelkezik. Mr most ezek a szfrk egymssal prhuzamosan haladnak, s ezrt egyiket sem lehet a msikbl levezetni. Mert br ngyfle a forma, de mgis ugyanaz a mozgalom, ugyanaz az sztn, ugyanaz az ramlat az, amely lnynk misztikus gykerben ngyes elgazsban keresi a megnyilatkozst kifel. gy teht a mvszet sem valami mellkgazat, a mr meglev fgon, hanem klnll g, amely letnk trzsbl nllan n ki, habr a vallssal azrt a legkzelebbi rokonsgban is ll, mg pedig sokkal kzelebbi rokonsgban, mint lelknk gondolkod vagy erklcsi lnyegvel. Ha azonban mgis azt krdezn valaki, hogy e ngy terlet mindegyikn hogyan llhat el a koncepci egysge, akkor mindig jbl bebizonyosodik az, hogy a vges ltben val ezen egysg kizrlag annl az egy pontnl tallhat fel, ahol letnk a vgtelennek forrsbl kirad. Nincs semmifle egysg a gondolkodsunkban, csakis gy, ha azt egy nmagban egysges filozfiai rendszer hozza ltre, s nincs emltsre mlt filozfia rendszer, amely ne trekednk felkszni a vgtelennek ama kijratig. ppen gy erklcsi letnkben sincs egysg azon kvl, amely bens lnynknek az erklcsi vilgrend ltal val megktttsge ltal j ltre, s semmifle erklcsi vilgrend el nem kpzelhet, csupn csak egy olyan vgtelen hatalom hatsa alatt, amely ebben az erklcsi vilgban a rendet fellltotta. s ppen gy a mvszet megnyilvnulsaiban sem llhat fenn semminem egysg, csakis az, amelyet az rk Szpnek ihletse tpll, amely viszont a vgtelennek forrsbl rad felnk, minket pedig a vgtelenhez emel fel. Ennlfogva semmifle jellegzetes s mindent fellel egyetemes mvszi stlus nem jhet ltre msknt, mint egy sajtsgos sztn hatsa folytn, amely a vgtelenbl kiradva, legbensbb lnynkben mkdik; s mivel a valls ppen abban klnbzik az rtelemtl, erklcsisgtl s mvszettl, hogy ntudatunkban a vgtelennel val kzssget egyedl kpes ltrehozni, az a trekvs, hogy valami sajtos, a valls elvvel sszefggsben nem ll mvszi stlus jjjn ltre, egyszeren kptelensg.
Jl meg kell teht rtennk, hogy a mvszet nem sallang a ruhn, nem jtk az let szmra, hanem nagyon is komoly hatalom, s hogy ppen ezrt a mvszet letnyilvnulsban elfordul fvltozatoknak sszekttetsben kell llaniok egsz letnket jellemz alapsznekkel; mivel pedig az egsz emberi egzisztencinkat jellemz alapsznek valamennyien kivtel nlkl Istenhez val viszonyunk uralma alatt llanak, tnyleg a mvszet lealacsonytst s kevsre becslst jelenti rsznkrl, ha azokrl az elgazsokrl, amelyekre a mvszet oszlik, azt gondoljuk, hogy nincsenek sszekttetsben a gykrrel, amely minden emberi letre nzve maga az Isten. s valban tny is, hogy sem a tizennyolcadik szzad racionalizmusbl, sem a francia forradalom elveibl sajt kln mvszeti stlus nem jtt ltre, s ha a mi tizenkilencedik szzadbeli mvszeti vilgunkra mgoly slyos is ez az tlet, azrt tny az, hogy ennek a szzadnak minden olyan trekvse, amely valami j, sajt kln mvszeti stlus megteremtsn fradozott, eredmnytelenl vgzdtt, s gy ltszik, hogy a legszebb alkotsokat mg mindig csak akkor tudja elvarzsolni, ha a mlt motvumaihoz tr vissza. Ennlfogva teht minden olyan kvnsgot, hogy a vallsos kiindulponttl elszakadva, valami sajt kln mvszi stlus jjjn ltre, mr magban vve vissza kell utastanunk. Mindamellett, mg ha msknt lenne is ez a dolog, esztelensg volna a klvinizmussal szemben ezt a kvetelmnyt fellltani. Vagy hogyan akarnk azt, hogy egy olyan letirnyzat, amely a maga erejnek forrst ppen abban tallta, hogy minden embert s minden emberi letet az Isten szne el llt, egy oly rendkvl fontos terleten, mint amin a hatalmas mvszetek, az indtkot, az ihletettsget, a megelevent letet Istenen kvl keresse? Annak a gnyold szemrehnysnak teht, hogy a sajt kln mvszeti stlus meg nem teremtse a klvinizmus szellemi szegnysgnek megsemmist bizonytka, rnyka sem marad. Mert ilyen mvszeti stlus csupn vallsi alapelvnek auspiciumai alatt jhetett ltre, de ppen ez a vallsi alapelv volt az, amely, mivel magasabb fokozatra emelkedett, megszntette s megtiltotta azt a trekvst, hogy az emberek a valls szmra az rzki szpsgben keressenek szimbolikus kifejezst.
A krdst teht – s ezzel ttrek a msodik pontra, amelyre most szves figyelmket krem – egszen msknt kell fellltani. A krds itt ugyanis nem az, hogy teremtett-e a klvinizmus valami olyat, amit magasabb llspontja mellett tbb meg nem teremthetett, ti. valamilyen sajt kln mvszi stlust, hanem egszen ms, nevezetesen az, hogy mi kvetkezik a klvinizmus elvbl a mvszet lnyegre nzve. Ms szavakkal: van-e a klvinizmus let- s vilgfelfogsban hely a mvszet szmra, s ha van, min hely az? Vajon a klvinizmus elve ellensgesen ll-e a mvszet lnyegvel szemben, vagy inkbb a klvinista elv szerint is szegnyebb volna a vilg egy idelis letszfrval a mvszet nlkl? s most nem a mvszettel val visszalsrl, hanem a vele val helyes lsrl trgyalok itt. Az let minden terletnek a szmra kijellt hatrokat tiszteletben kell tartani. A ms terletre val tcsaps soha sincs megengedve, s emberi letnk csak gy fejldik magasabb harmniba, ha minden letfunkcink fejldse egyenletes. A f logikjnak nem szabad kignyolni a szv rzlett, sem pedig a szprzknek nem szabad hallgatst parancsolni a lelkiismeret felszlalsra. Magt a vallst, ha mgoly szent is, vissza kell szortani a maga hatrai kz, mihelyt az babonban, esztelensgben, rajongsban az elje rt hatrokat tllpi. A f tltpllsa a szv rosszultpllsa mellett beteges fejldst eredmnyez, s ppen gy a telivr mvszet, amely a lelkiismeretet spkross s vrszegnny teszi, rt diszharmnit hoz ltre, amely a grgk ltal annyira magasztalt kalokagathosz-szal [159] mer ellenttben ll. s hogy ppen emiatt, a ni tisztessggel s a ni szemremrzettel folytatott eme szentsgtelen jtkkal a klvinizmus is szembeszllt, az nem cfolja meg lltsainkat, mert mindez csak a mvszettel val visszals megtorlsa volt s a mvszetek rtkelsre nzve nincs befolyssal. Hogy pedig ezzel szemben magban Klvinban is a mvszetnek helyes hasznlata s rtkelse nem ellensgre, hanem sokkal inkbb vdelmezre tallt, azt az szavaival fogom nknek megmutatni. Mikor ugyanis a Szentrs a mvszetnek ama Jubl storban val els megjelensrl rtest miniket, aki a hrfa s orgonajtkot feltallta, Klvin nyomatkosan mutat arra, hogy itt praeclara Spiritus Sancti dona-rl, azaz a Szentllek kivl adomnyairl van sz. Kijelenti, hogy Isten ebben a mvszi rzkben Jubl nemzetsgt "kivteles talentumokkal gazdagtotta," s hangosan hirdeti, hogy ezek a mvszi tallmnyok fnyes bizonytkai voltak Isten kegyelmnek. (1) (1) Ed. Brunsvig. a. 1882. T. XXIII. p. 99.
Mg nyomatkosabban hangslyozza az Exodushoz rt kommentrjban, hogy "az sszes mvszetek Istentl erednek, s gy kell azokat tisztelni, mint Isten tallmnyait." (2) (2) Tom. XXV. p. 58.
A termszeti letnek ezen gazdag kincseit is, mondja Klvin, eredmnykben a Szentlleknek kell ksznni. (3) (3) Ed. Amt. Tom. I. p. 570. b.
Az sszes artes liberales-ben, spedig gy a fontosabb, mint a kevsb fontos mvszetekben Isten dicsrett s dicssgt kell magasztalni. (4)(4) Tom. III. p. 175. b.
St tovbbmegy, s azt mondja, hogy a mvszetek letnknek jelen nyomorsgos llapotban vigasztalsul adattak szmunkra, s egyenesen az let s a termszet mly sllyedse ellen dolgoznak. (5)(5) Inst. Relig. Christ. l. IV. . 34.
s mikor hivataltrsa, Cop Genfben, a mvszet, mint ilyen ellen kezdett dhngeni, Klvin maga tett lpseket arra nzve, hogy, mint maga rja, "ezt az esztelen embert egszsgesebb felfogsra s rtelemre vezesse." (6) Azt az oktalan eltletet pedig, mintha a kpimds ellen irnyul tilalom a szobrszatot megtiltan, Klvin cfolatra sem tartja rdemesnek. [(7)] A zenrl dicsrleg emlti, hogy annak csodlatos s hihetetlen ereje van a szvek megindtsra, a hajlamoknak s az erklcsknek megnemestsre s szeldtsre. (8) Az letnek ama kincsei kztt, amelyeket neknk Isten ajndkoz, hogy bennnket feldtsen s neknk lvezetet szerezzen, az vlemnye szerint a zene ll a legmagasabb helyen. St mg akkor is, amikor a mvszet alacsonyabbrendv lesz s csak a nagy tmeget akarja mulattatni, oly kevss tiltja azt el, hogy inkbb kijelenti: a szrakozsnak ilyen fajtit nem szabad megvonni a nptl. * Mindezt sszefoglalva elmondhatjuk teht, hogy Klvin a mvszetet a maga sszes gazataiban mint Isten, kzelebbrl a Szentllek adomnyt tisztelte, hogy teljesen megrtette a mvszetnek azt a mlysges hatst, amelyet az a kedly letre gyakorol; hogy a mvszetnek magas rendeltetst Isten dicstsben ltta, aki azt az let megnemestsben, a magasabbrend lvezetben, st magban a puszta felvidulsban neknk ajndkozta. Vgl pedig tvol attl, hogy a mvszet rendeltetst a termszet utnzsban lssa, szmra azt a feladatot tzte ki clul, hogy valami magasabbrend valsgot trjon fel elttnk annl, amelyet a bns s mlyre sllyedt vilg szmunkra nyjt.
(1) Ed. Bruns. T. XXII. p. 356. (2) Tom. XXIV. p. 377. (3) Tom. VI. p. 169. * Tom. XII. p. 348.
Ha azonban mindebben csak Klvin szemlyes felfogsa s zlse nyilatkoznk meg, gy ennek a bizonytknak mg semmi klnsebb rtke sem lenne a klvinizmusra mint ilyenre nzve. mde msknt ll termszetesen a dolog, a megfigyeljk azt, hogy Klvin maga egyltaln nem volt mvszi hajlam ember, hogy teht Klvinnak ez a rvid eszttikja – ha szabad ezt a kifejezst hasznlnom – kzvetlenl az alapelvbl szrmazik, s szksgszerleg tall helyet a klvinista let- s vilgfelfogsban. Hogy pedig ez tnyleg gy van, knny kimutatni.
Kezdjk teht, hogy a krdsnek mindjrt a gykert ragadjuk meg, Klvin utols kijelentsnl, amely szerint a mvszet neknk valami magasabbrend valsgot jelent ki annl, amit ez a sllyedt vilg nyjtani kpes. nk is ismerik azt a viszlyt, amely a mvszet terletn jbl flmerl, hogy vajon a mvszetnek csak a termszet utnzsnak kell-e lennie, vagy inkbb a termszet fl kell emelkednie? A szlfrtknek oly tkllyel val megfestse, hogy a madarak a ltszattl megcsalva, abba belecsipkedjenek: a termszetnek ilyen utnzsa volt a szkratszi iskola szmra a legmagasabb eszmny. S ebben az az igazsg jutott kifejezsre, amit az idealistk gyakran elfelejtenek, hogy azoknak a formknak s viszonyoknak, amelyeket neknk a termszet nyjt, alapformkul s viszonyokul kell szolglniok s maradniok minden igazi valsg szmra, s hogy az olyan mvszet, amely nem figyeli s vizsglja a termszetet, hanem nknyesen felette akar lebegni, vgezetl a kpzelet jtkv lesz. Msfell azonban minden eszmnyi, mvszi felfogsnak igazat kell adni a puszta empirizmussal szemben, amiikor az empirista mvsz a maga feladatt a termszet utnzsval bevgzettnek ltja. Mert ht gyakran a mvszet terletn is elkvetik az emberek ugyanazt a hibt, amibe a tudomny terletn is beleesnek, hogy ti. megelgesznek a tnyek szlelsvel, felfogsval s azoknak rendszeres visszaadsval. S valamint az igazi tudomny a tnemnyekbl a bennk lakoz rendhez emelkedik fel, s ennek a rendnek ismeretvel felfegyverkezve azon van, hogy nemesebb llatokat, nemesebb virgokat s nemesebb gymlcsket neveljen, amelyek felette llanak annak, amit a termszet magtl ltrehoz, gy a mvszetnek is az hivatsa, hogy ne csupn a lthat s hallhat dolgokat szlelje, fogja fel s adja vissza, hanem inkbb, hogy ezekben a tnemnyekben a szpnek rendjt fedezze fel, s ezzel a magasabb ismerettel felfegyverkezve, valami oly szpsget hozzon ltre, amely felette ll a termszet szpsgnek. ppen gy teht, amint azt Klvin lltotta, hogy ti. a mvszetek olyan adomnyokat juttatnak kifejezsre, amelyeket Isten krptlsul adott rendelkezsnkre azrt, mert a bn kvetkeztben a lnyegileg szp, aminnek lennie kellene, szmunkra elveszett.
Az nk dntse erre nzve most mr teljessggel attl fgg, hogy min felfogsuk van a vilgrl. Ha gy tekintenek a vilgra, mint abszolt jra, akkor nincs semmi magasabb, s a mvszet szmra nem marad fenn semmi ms, mint utnozni ezt a jt. Ha viszont ezzel szemben elismerik, hogy a vilg egykor szp volt, de most az emberisgre mrt tok miatt megromlott, mg majd egykor a vgs katasztrfa ltal olyan dicssgre jut, amely mg magasabban ll, mint az eredeti paradicsomi szpsg volt, akkor a mvszetnek az a titokzatos feladat jut osztlyrszl, hogy az elvesztett szpsg utn rzett svrgs ltal flemelkedjk az eljvend dicssg elrzetre. S ez az utbbi most mr a tnyleges klvinista hitvalls. A klvinizmus minden ms irnynl vilgosabban felismerte a bn okozta romlottsgot s hogy ezt a romlottsgot az emberek a maga nagysgban rtkelhessk, a paradicsomi termszetet a maga eredeti igazsgossgban annl magasabbra lltotta, s ebbl a romlottsgbl olyan megvltst jvendlt, amely egykor az Isten dicssgnek teljes lvezsben jut kifejezsre. Ezen az llsponton mr most a mvszet nem lehetett egyb, mint a Szentlleknek nemnk szmra juttatott adomnya, hogy sllyedt letnkben s mgtte gazdag s dicssges htteret fedezznk fel, mely oly realtsra mutat, amelyben majdan a bnnek s az toknak minden kvetkezmnye le lesz gyzve. Az egykor csodaszp teremtsnek romjainl llva, gy a mvszet mutatja meg neknk gy az eredeti tervnek vonalait, valamint azt is, hogy ama legfbb Mvsz s ptmester mit fog majd egykor e romokbl alkotni.
JEGYZETEK
152. (A 154. oldalon.) Clzs Luther hrhedt mondsra:
Wer nicht liebt Wein, Weiber und Gesang,
Der bleibt ein Narr sein Leben lang.
152. (Tvedsbl gy szmozva a 155. oldalon.) Geus (ejtsd: chz) holland sz. Eredeti jelentse: koldus. Ezt a gnynevet adtk a rmai katolikusok Hollandiban a protestnsoknak. Geus-knek neveztk magukat azok a holland reformtus nemesek is, akik a spanyol inkvizci Hollandiba val bevitele ellen tiltakoztak, s a holland nemzeti s vallsi szabadsgrt kzdttek a XVI. szzadban. Ezek a rmai katolikusokkal vvott vallsi harcokban a katolikus templomokat is megtiszttottk s kpeiket, oltraikat sztromboltk.
153. Isauri Le biznci, konstantinpolyi csszr volt, aki a szrny kpimdson felhborodva, de rszben hatalmi okokbl is, 726-ban megtiltotta a kpek tisztelett, majd a np ellenllsn felhborodva, 730-ban azokat ssze is romboltatta.
154. A granadai Alhambra s a sevillai Alcazar a mohamedn arab kultra legcsodlatosabb ptszeti remekei.
155. Clzs a Zsidkhoz rt levl 5. rsz 6. s kv. verseire, ahol Krisztus mint a Melkhisedek rendje szerint val fpap feljebb ll ronnl. Melkhisedek trtnett lsd Mzes I. knyve 14., 17–20. v.-ben.
156. Hegel hres nmet panteista filozfus (1770–1831.). A protestns, fleg nmetorszgi teolgira igen nagy hatsa volt.
157. Hartmann (1842–1906.) hres pesszimista nmet filozfus.
158. Ma is tele van a magyar reformtusok gondolkodsa azzal, hogy a reformtus istentiszteletek ridegek. "Vigynk minl tbb mvszi elemet templomainkba" stb. Annyi bizonyos, hogy az zlstelensget kerlnnk kell, s amink van, legyen mvsziesen komoly, nemes, s mindenkor reformtus jelleg; de msfell tllnek a clon azok, akik rmai katolikus mintra mind tbb s tbb mvszi elemet szeretnnek az istentiszteletekbe s templomokba ttelepteni.
159. Kalokagathia = a szp j, a grg kalosz = szp s agathosz = j szavakbl sszetve, jelentette a grgknl az eszttikailag s erklcsileg kimvelt ember szellemt s lelklett.
160. Re galantuomo = derk, becsletes kirly. I. Victor Emanuel jelzje az olasz np rszrl.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
