|
MSODIK FELOLVASS
A klvinizmus s a valls. 1. Jegyzet 42-62.
MSODIK FELOLVASS.
A klvinizmus s a valls.
Els felolvassom vgeredmnye az volt, hogy klvinizmus alatt tudomnyos rtelemben vve a protestantizmus befejezett evolcija rtend, amely az emberisg letfejldst a 16. szzadban j s magasabb krbe vezette t; tovbb, hogy a modern vilgnzet, mely kiindulsi pontjt a francia forradalomban tallta meg, nem ms, mint a klvinizmus ateisztikus torzkpe, teht nem tekinthet gy, mint felsbbrend fejldsi fzis; azrt mindenki, aki az ateizmust, [42] jobban mondva az antiteizmust [43] vonakodik kiindulsi pontul vlasztani: knytelen a klvinizmushoz visszatrni, hogy termszetesen korunkhoz ill alakban – a klvinista elvbl tanuljon lni s gondolkozni.
Mr most msodik felolvassomban A klvinizmus s a valls cmmel azt az llspontot fogom kifejteni nk eltt, amit a klvinizmus vallsi tren foglal el. Hogy a valls mezejn is sajt kln llspontja van: azt senki ktsgbe nem vonja. Mintegy varzstssel sajt vallsformt, sajt teolgiat, sajt egyhzszervezetet, sajt egyhzjogot, sajt istentiszteletet s sajt vallsos gyakorlatot teremtett, s a folytatlagos trtnelmi kutats mind jobban meggyz bennnket arrl, hogy mindebben a klvinista terleten egy s ugyanazon alapgondolat uralkodik, egy s ugyanazon alapelv van megtesteslve. Mrjk csak ssze azt az ert, amelyet a klvinizmus ezltal kirasztott, a modern let tkletes tehetetlensgvel ezen a tren. Hisz' ez a modern let is, mita misztikus peridusba lpett, Eurpban s Amerikban egyarnt valami kln vallsformt kers. Egy szzaddal a "felvilgosods" arany hmpornak felcsillmlsa utn, miutn tudomnyos tren a materializmus is takarodt fvott, ismt a szeld kegyessg hangulata csbt, s a miszticizmus meleg hullmaiban val frds megint divatcikk vlt. A vgtelennek nektrkelyhbl val ivsban a modern miszticizmus szinte rzkien kjeleg. A puritnok egyhzi letnek romjain teht gy harangoznak be j kultusszal egy j vallsnak, mely a vallsos letnek valami magasabb evolcija gyannt szerepel. Az j szently felavatst s megnyitst mr tbb, mint egy negyedszzad ta hirdetik. s mgsem lett belle semmi; semmi kzzelfoghat mg nem szletett. Semmi teremt elv felsznre nem kerlt. Semmifle kzssg el nem llott. Az grt nvnynek kicsrzsa elmaradt. Ezzel szemben pedig a 16. szzadban Klvin ris-szelleme ll, ki az egsz vallst pletet mesteri mdon szigor stlszersggel ptette fel, s mi az plet fundamentumairl szinte megfeledkeznk nha amiatt a gyorsasg miatt, amellyel az ptst vgbevitte. s mialatt abban, amit a modern gondolkozs vallsi tren, bizony inkbb csak pepecselt, mint hatalmas kzzel alkotott, egyetlenegy np, csald vagy llek sem tallta meg Augustinus "cor inquietum"-nak "requiescat"-jt, [44] addig Genf reformtora t np szmra s ugyanakkor a nemzetek szles kreinek, abban a korban ppen gy, mint most is, ngy szzad mlva, az letre, a lelkek Atyjhoz val felemelkedsre, a legszentebb dolgokban val tisztasgra vonatkozlag hatrozott irnytst adott. gy merl fel teht nmagtl is a krds: mi volt ennek a csodlatos ernek a titka? Engedjk meg azrt nekem, hogy erre a krdsre feleletet keressek, s vizsgljam
1. a vallst nmagban vve;
2. az egyhzi letben val megnyilatkozsi formjban s vgezetl:
3. gymlcsben, ahogy az a gyakorlati letben jelentkezik.
Lssuk ht elszr is a vallst, mint olyat, amelyik fellpsben ngy egymssal sszefgg alapkrdst urai s pedig: 1. hogy Istenrt, vagy emberrt van-e? 2. hogy egyenesen vagy kzvetve; 3. rszlegesen vagy a maga egszben leli-e t szemlynket s letnket? s 4. lehet-e normlis, vagy pedig abnormisnak, azaz a megvlts szksgessgt hirdetnek kell-e lennie? Ngy krds, amelyekre a klvinizmus gy felel: A valls nem egoisztikus s nem az emberrt [val], hanem idelis s az Istenrt val; nem az egyhz, vagy pap kzvetti, hanem kzvetlenl a szvbl rad; nincs rszlegesen az let mell rendelve, hanem az egsz letet lefoglalja magnak; gy ht a megvlts szksgessgt kvetel, azaz nem a most abnormis termszetbl, hanem az jjszletsbl, a palingenezisbl [45] val.
Mind a ngy pontot igyekezem nk eltt megvilgtani.
Az jabb vallsblcsszet abbl szrmaztatja a vallst, ami azt nem alkotta, mert az csak az abnormis, teht elesett embert segti s tmogatja, s gy a botra tmaszkod embert sszetveszti magval a bottal. Emellett azonban, amikor egyfell helyesen mutat r az ember s az t krlvev kozmosz (vilg) kztt lev ellenttre, msfell mr azt ltjuk, hogy itt a valls mint menteszkz lp fel, hogy a retteg embert ezzel a fenyeget kozmosszal szemben erstse. rezve nmagban, hogy a lelke hogyan uralkodik a testn – a kozmoszt maghoz hasonltva – a termszetben is egy titkos szellemi er uralkodst gyantja. A termszet lett animisztikusan a benne lakoz szellemek seregbl magyarzza ki, s most mr arra igyekszik, hogy a szellemeket megfogja, elvarzsolja s rajtuk uralkodjk. Vagy pedig ebbl az animisztikus felfogsbl inkbb monisztikusra emelkedve: istenekben hisz, akik hierarchisztikusan csakhamar egy Isten kormnyzsa al koncentrlva a termszet felett llanak, s gy a termszettel szemben segthetik. Vgl az anyagi s a szellemi kztt lev ellenttet megrtve, az s-szellemet, mint minden lthatval szembenllt imdja, hogy ezt is odahagyva, sajt szellemnek fensgben egy olyan idel eltt boruljon le, amelyiknek maga a heroikus hordozja. Azonban brmilyen fokokon haladjon is keresztl ez az egoisztikus valls: mgis csak szubjektv marad s csak az emberrt van. Az ember vallsos, hogy a termszet szellemei felett uralkodjk, hogy a kozmosszal szemben szabad legyen, hogy sajt szellemi hatalmnak tudatban minden lthatnak magasan flibe emelkedjk. Az aztn mr mindegy, hogy a gonosz szellemet korsjba lma-pap zrja be, hogy Keleten a np a termszeti isteneknl a termszet ellen keres seglyt, vagy hogy ksbb Grgorszg intelligensebh isteneinl bizonyos szellemi hatalmat imdnak, mely mr a termszet fl emelkedik, vagy hogy vgl az idelis blcsszetben az imds trgya maga az ember szelleme lesz: a valls itt mindentt csak arra val, hogy az embert biztostsa, megszabadtsa, felemelje, st hogy rszben mg a hall felett val gyzelmet is biztostsa. s ott is, ahol ez a valls monoteisztikusan [46] hegyezdik ki, Isten, kit imdnak, azrt Isten, hogy az embert segtse, hogy az llamban rendet s nyugalmat, a szksgben segtsget s menedket [nyjtson,] s azzal szemben, ami lealacsonyt s nemtelent, magasabb lelki nemessget ajndkozzon s biztostson. Ennek aztn az az eredmnye, hogy az ilyen valls virul ugyan a pestisben s hnsgben, a szegnyek s gyefogyottak, a kisemberek s elnyomottak kztt: de a jltben erejt elveszti, a bvelkedket nem vonzza, s a magasabban kpzett elmk elprtolnak tle. Mihelyt az ember knyelemben, nyugodtan rzi mgt s – hla a tudomnynak a termszeti vilg megsemmist hatalmaitl tbb nem fl, a valls mankit azonnal eldobja magtl, s nekiindul vallstalanul a sajt lbn jrni. Mert minden egoisztikus valls, mihelyt az nz rdek kielglst tallt ltala, mint felesleges, elesik. Ez volt a valls letnek lefolysa minden nem-keresztyn npnl s a nvleges keresztynek kztt, a trsadalom magasabb, jl szitult osztlyainl szzadunkban is ugyanaz a jelensg ismtldik. Az eurpai kontinensen a modern mvelt osztly most mr minden vallsbl kinttnek rzi magt.
A klvinizmus azonban mindezzel homlokegyenest ellenkez llspontot foglal el. Nem tagadja, hogy a vallsnak a maga emberi, szubjektv oldala is megvan; azt sem vitatja, hogy a szksgben a segedelem keresst, a termszeti hatalommal szemben az ert, az rzkivel szemben a szellem felssgt a valls kpviseli s segti el, de azt fenntartja, hogy megfordtjk a dolgok rendjt azok, akik a valls cljt s lnyegt ebben keresik. Mndezek a klvinista eltt csak gymlcsk, amelyek a vallsbl szrmaznak, s segdeszkzk, amelyek azt tmogatjk, de ltezsnek nem alapjai. Mert minden valls raszt ugyan ldst az emberre is, de ez nem az emberrt, hanem az Istenrt van. Nem Isten van a teremtsrt, hanem a teremts van az Istenrt. Mert minden dolgot a sajt akaratbl teremtett. Az egsz termszetben, nvnyben, llatban, gyermekben a vallsos kpessget ezrt teremtette: "Az egsz fld telve az dicssgvel." "Mily dics a te neved, h Isten, az egsz fldn." "Az egek beszlik az dicssgt s kezeinek munkjt hirdeti az gboltozat." "A gyermekeknek s csecsemknek szjbl kszted a te dicsretedet." Fagy s jges, h s kd, mlysg s vihar, minden Istent dicsrje! De amint az egsz teremts az emberben jut cscspontjra, gy az dicstsnek is az emberben kell a legtkletesebb fokra jutni, abban, ki Isten kpre teremtetett; nem azrt, mert az ember keresi az Istent, hanem mert az egyetlen igazi vallsi tehetsget a "semen religionis" [47] ltal egyedl az ember szvbe oltotta be az Isten. Az embert vallsoss Isten maga teszi a "sensus divinitatis [48] ltal, hogy az ember szvnek hrjain az jtsszk. A szksg is kzrejtszik, de csak a bn kvetkeztben; mert a valls eredetileg alaptermszetbl kifolylag a csodlatnak s imdatnak a kifejezse volt, mely vonz s felemel, nem pedig a fggs, amely elvlaszt s lenygz. Valamint teht a szerfok a trn krl csak ezt kiltjk: "szent, szent, szent!": gy az emberek vallsa is tisztessgtuds kell hogy legyen az irnt az Isten irnt, aki ket teremtette s fenntartja. A vallsban minden Istentl s nem az embertl szmtdik. Az ember csak szerszm s eszkz; Isten egyedl az ok s a cl, a kiindul s nyugv pont; forrs, amibl a vizek erednek, cen, amelybe mlenek. Vallstalannak lenni annyi, mint az embernek legmagasabb cljt eltveszteni, mg megfordtva: Istenrt lenni, Istenrt lni, egszen az Ur nevnek dicstsben lelolvadni: ez minden vallsnak magva s lnyege. "Szenteltessk meg a Te neved, jjjn el a Te orszgod, legyen meg a Te akaratod": ez minden valdi vallsnak hrmas alaplpcsje. A jelsz mindig az marad: "Keresstek elszr Isten orszgt," s csak azutn gondoljatok magatokra. "Mert tle, ltala s re nzve vannak mindenek." A legels dolog az Isten abszolt szuvernitsrl [49] (felsgisgrl) val vallsttel. Az ima minden vallsban a legmlyebb letnyilvnuls. Ez a vallsrl szl alapfelfogs a klvinizmus szerint. Ennl magasabb felfogst senki sem tallt, de nem is lehet tallni. A klvinista alapgondolat, amely az egyedl rs-szer s keresztyn is egyszersmind, vallsi tren a legmagasabb eszmny megvalstsa. Magasabb nzpontra szzadunk vallsblcsszete mg legmagasabb szrnyalsban sem emelkedett, sem idelisabb felfogst nem tallt.
A mscdik fkrds minden vallsnl az, hogy kzvetlen, vagy kzvettett-e. Szval az, hogy Isten s a szvnk kztt egyhz, pap, smn vagy az isteni titkok brmely nven nevezett hordozja lljon-e, vagy pedig a valls minden kzvett elvetsvel ksse ssze lelknket Istennel? A kzvett szemly minden nem-keresztyn vallsban nlklzhetetlen. Ez a gondolat Mria s a szentek segtsgl hvsban, a klrus papi hierarchijban, egszen a mrtrok tiszteletig keresztyn talajra is behatolt. s brmennyire skraszllott is Luther a papi kzvetts gondolata ellen, mgis a nevrl nevezett egyhzban, mint a titok osztogatja s kzvett szemly, az ecclesia docens [50] bennmaradt. A tiszta eszmny realizlsra ezen a ponton is Klvin trt. A valls, mint rtette, "nullis mediis interpositis" [51] Isten s az emberi szv kztt a kzvetlen sszekttetst kellett, hogy megvalstsa, spedig nem papgylletbl, nem a szentektl val irtzatbl, nem az angyalok jelentsgnek kevsre becslsbl kifolylag, hanem kizrlag azrt, hogy a valls lnyege s ebben Isten dicssgnek gye rvnyesljn. Ezrt lpett fel – meghtrlst vagy ingadozst nem ismerve – mindaz ellen, ami Isten s a llek kz befurakodott. Azt ugyan ltta vilgosan, hogy a bukott embernek az igazi valls megrtshez s elfogadshoz kzbenjrra van szksge, de ez a kzbenjr nem lehet embertrsa, hanem egyedl az Istenember, Isten maga s a Szentllek-Isten bennnk lakozsa ltal ezt a kzvettst nem neknk, hanem az Istennek kell megpecstelni. Minden vallsban Isten maga a folytonosan aktv elem. Vallsoss tesz minket, vallsossgra hangol, azrt mi csak hangot s alakot adunk annak a vallsos megnyilatkozsnak, amelyet teremtett belnk. s itt rejlik a hibja azoknak, akik Klvinban csak valami Augustinus redivivus-t [52] ltnak. Hisz' Augustinus a Szenthromsg-Isten s a laikusok kztt llva, pspk maradt. S az igazi valls msok rszre szl konzekvens kvetelmnyt oly kevss ltta be, hogy dogmatikjban az egyhznak, mint misztikus kincstrnoknak hdol, melynek lbe Isten minden kegyelme hull, s amelynek kincseibl minden ember a kegyelmet nyerte. A klvinizmust s augusztinizmust csak az zavarhatja ssze, aki felletesen egyedl a predestincit nzi, s a valls talajba val mlyebb lesst elmulasztja. Mert az ember rdekben flptett valls kzvett szemlynek mindig az embert hasznlja fel, ellenben az Isten akaratn alapul a kzbees szemlyt krlelhetetlenl kizrja. Ha ugyanis a vallsnak az a clja, hogy fknt az embert segtse, s az ember az, akinek vallsossga ltal ezt a segtsget meg kell szereznie, akkor csak termszetes, hogy a kevsb kegyes ember szent emberek kzbelptt hvja fel. Amit maga meg nem tudna szerezni, megszerzi szmra egy msik. A gymlcs az gakon igen magasan fgg, s csak aki feljebb r, szakthatja le s nyjthatja oda a nlnl alacsonyabban llnak. De ha a vallsnak az a kvetelmnye, hogy Istennek a tisztessget minden szv adja meg: akkor senki a msiknl feljebb nem llhat, akkor minden egyes ember szemlyileg kell, hogy rvnyesljn, akkor a valls cljt csak a hvek egyetemes papsgban ri el. A vallsos elemet a ma szletett gyermek szvbe is Isten maga helyezi el, s ha a gyermek kereszteletlenl hal meg, nem a "limbus innocentium"-ba [53] helyeztetik el, hanem Istennel szemlyes kzssgbe lp, hogy t dicsrje mostantl fogva mindrkk.
A klvinizmus ltal a valls krdsben elfoglalt eme msodik llspont – mely a szemlyes kivlaszts vallsttelben jut leglesebb kifejezsre – kiszmthatatlan rtk. Mert mg egyfell minden vallsnak arra kell trekednie, hogy az embert szabadd tegye, hogy annak a vallsos elemnek, ami mg termszetben ktve rejlik, kls kifejezst szabad ntudatbl adjon: addig msfell minden kzvett szemlynek vallsos tren val fellpse az emberi szellemet bilincsbe veri, ami annl vszthozbb vlik, minl nagyobb a kegyessg mlysge. A rmai egyhzban a "bons catholiques" ("j katolikusok") papi lncokkal mg ma is nagyon meg vannak ktve, s csak a kevsb j katolikus embernek van, az egyhztl val nagyobb fggetlensge miatt, flszabadsga. Luther egyhzban ez a bilincs nem szort gy, de tvolrl sincs megoldva. Azt az nllsgot, amivel a hv szksg esetn magval a hivatal viselvel szemben Is fel tud lpni, csak azokban az egyhzakban tudjuk megtallni, amelyekben Klvin alapgondolata az uralkod. Egyedl az, aki az Isten eltt ll s Istennel szemlyes kzssgben l: replhet a szabadsg szrnyain fnyl magassgba; s az eredmny gy Hollandiban, mint Franciaorszgban, Angliban nem kevsb, mint Amerikban megtantott arra, hcgy embernek ember fltt gyakorolt despotizmusa legyzhetetlenebb harcosokat, s megfordtva: a kegyes embernek szabadsga szvsabb s btrabb bajnokokat nem tallt, mint az "issue de Calvin" ("Klvin sarjadka") alatt. Valami, aminek legmlyebb oka abban rejlik, hogy a kzvett szemly minden vallst elklsest s formk ltal fojt meg; csak amidn minden kzvett alak elesik, akkor kapcsol ssze bennnket a kivlaszts kzvetlenl az Istennel, az rk vilgossg sugara kzvetlenl az Istentl rad lelknkbe, amg aztn a valls a sz abszolt rtelmben vve vlik a szv svrgsv.
s szinte magtl vezet ez t engem a harmadik vallsi krdsre, ti. arra, hogy a vallsnak milyen a termszete, rszleges-e, letnknek egy kis rszre vonatkozik-e, vagy mindenen uralkod, mindent krllel, a sz legteljesebb rtelmben "egyetemes"? Mrmost ott, ahol a valls cljt az emberben keresik, ahol megengedik, hogy vallsi kzvett szemlyek lpjenek fel, valban csak rszleges. Mert hiszen akkor az ember a vallst kvetkezetesen s logikusan csak az letnek ama terletre korltozza, ahol szksge van re, s ahol e kzvett szemly fellpse elnyre szolgl. A vallsnak ez a parcilis jellege hromfle tekintetben jut kifejezsre: s pedig a vallsos szervben, ami ltal, a szfrban, ahol s azoknak a szemlyeknek csoportjban, akik kztt virulnia kell. Az els korltozsrl korunk kzdelme mr elg beszdes kpet nyjt. A vallsnak – gy akarjk szzadunk blcsei – hasznlatlanul kell hagynia az ember rtelmi tehetsgt, s kizrlag misztikus rzsben vagy gyakorlati akaraterben kell megnyilvnulsra jutnia. Misztikus s etikai hajlamokat vallsos tren mg megengednek, de az rtelemre a valls terletn mr szjkosr teend. Metafizika [54] s dogmatika mr tbb, mint tilos terlet; vgs menedkhelyet az agnoszticizmusban [55] tallnak. Az rzsek vizein val utazs vmmentesen megengedtetik, s az erklcsi munkssg az igazi arany megvizsglsra szolgl prbak; de a metafiziktl, mint mocsrtl vnak, s mindent, ami valamlyea sarkalatos dogmhoz csak hasonlt is, mint vallsi kptelensget utastanak vissza. s br ugyanazon Krisztus, kit k is vallsos lngsz gyannt tisztelnek, mondotta meg egsz hatrozottan, hogy szeresstek Istent nemcsak teljes ervel s teljes szvvel, de teljes rtelemmel is, mgis azt hiszik, hogy az rtelmet, mint vallsos szervet ttlensgre krhoztathatjk. Szerintk teht nem egyetemesen, egsz lnynkbl kifolylag, hanem rszlegesen, egyedl rzsnkbl vagy akaratunkbl kell a vallsnak tmadnia, aminek kvetkeztben az a kr is, amelyen hathat, csak rszleges lehet. A vallst teht a tudomny s a nyilvnos let mezejrl szmzik, hogy aztn azt a szv bels kamarjba, imdkoz celljba utastsk. Kant a valls krt, az etikai let "Du sollst"-jra korltozta: [56] korunk misztikusai pedig az rzs titkos szegletbe szmzik. gy ht a valls mindenfle formkban csak az let mellett ll, vagy az let szles mezejtl flrees magnterleten. Ez pedig nmagtl vezet a korltozs harmadik ismertet jegyhez, amely szerint a valls nem val mindenkinek, csak egy csoportnak, azoknak, kik kzlnk kegyes rzlettel brnak. A valls orgnumnak korltozsbl gy folyik az krnek, majd pedig ebbl annak az emberek egy kis csoportjra val korltozsa. Amint ugyanis a mvszet megtallja a maga szervt, sajt krt, imdinak sajt csoportjt, gy van ez a vallssal is. Mert ht vannak emberek, kikben nem sok az rzs s nem sok az akarat, akik teht a misztika melegsge irnt rzketlenek, s gy kegyes cselekedetek vghezvitelre nem alkalmasak. Az ilyenek eltt a vallsnak sem rtelme, sem jelentsge nincs. De vnnak viszont rz kedlyek is, akiknek van rzkk a vgtelen irnt, kik kztt aztn a kegyessg s a kegyessgben a valls gazdag lelki letben virul.
Egszen ms tekintetben ugyan, de idk folyamn Rma is mindinkbb ugyanezt a parcilis llspontot foglalta el. vallst csak a sajt egyhzn bell ismert, s a valls hatsa szerinti tovbb nem r, csak az letnek ama rszig, amelyet , az egyhz megszentelt. s br igaz ugyan, hogy amennyire csak lehetett, minden emberi letet a sajt szfrjba vont be: azonban ami azon kvl maradt, teht ami a keresztsget s szenteltvizet nlklzte, minden lnyeges vallsos ernek hjval volt. Amint teht Rma ilyetnkpp az let vallsos s vallstalan rsze kztt les hatrt vont, sajt terlett megint az er klnbz fokai szerint osztotta fel; a klrus s a kolostor volt a "szentek szentje," a valban hvk kre a "szentlyt" alkotta, aki pedig megkeresztelkedett ugyan, de az egyhzzal klnben nem trdtt, a "pitvarban" llott. Oly feloszts s korltozs ez, amelyet a kznsges laikus megint a maga mdja szerint tovbb folytat, gy, hogy gyakorlati letnek kilenctized rszt minden vallsi vonatkozstl felszabadtja, a vallst kln mdszervel parciliss teszi, amennyiben azt htkznapokrl nnepnapokra, a jlt napjairl a veszedelem s betegsg idejre s egy egsz hossz letrl a hallos rra halasztja s korltozza. A vallsnak ez a rszlegess tevse legfrappnsabbul a Karnevlban nyilatkozott. A bjti idszak van csupn egszen a vallsnak szentelve; a testnek teht, mieltt a szomorsg komor vlgybe szllana al, szabad magt mg egyszer rzki lvezetekben, fktelen mulatozsokban kitombolnia.
Homlokegyenest szemben ll ezzel a klvinizmus, mely a vallsnak felttlenl egyetemes jelleget kvetel. Mert ha minden Istenrt ll fenn, akkor az egsz teremts Istent kell, hogy dicstse: a madarak fent, a nap, hold s csillagok az gbolton, a termszet krlttnk mindentt. De mindenekfelett az ember, aki kell, hogy ezt az egsz teremtst s e teremtsben minden letet mint pap, Istennek szenteljen. s br a bn a teremts egyes rszeit el is rabolja Isten dicssgtl, azrt a kvetelmny s az eszmny mindig az marad, hogy minden teremtmnynek a valls vizben mertettnek kell lenni, vallsosan kell lteznie, s vgl mint vallsos ldozatnak a Mindenhat oltrra kell helyeztetnie. Olyan valls, amelyik kizrlag rzs-, vagy akaratvalls volna, a klvinista ember eltt elgondolhatatlan. Egsz lnyt, minden tehetsgt s erejt a "sensus divinitatis" kell, hogy hassa t; hogyan lehetne akkor ntudata, a logosz [57] az Istentl adatott gondolkozs sugrz fnye belle kizrva? Az a gondolat teht, hogy ott legyen ugyan Isten az rzsek als rtegben, az akarat-tnykeds kls cselekedeteiben, de ne lehessen ott ntudatban, gondolkoz, tudatos lnynek centrumban; az a gondolat, hogy legyen ott az Isten az rzs s etikai lt vilgban, de a gondolat vilgbl ki legyen zrva; az a gondolat, hogy ntudatban a termszeti s gyakorlati letre vonatkozlag biztos kiindulsi pontjai legyenek, a termszet ismeretre nzve hatrozott elvei, de a teremtre vonatkoz gondolkozsban hinyozzanak a szilrd tmpontok: ez a klvinista ember eltt az rkkval logosz tagadsval lenne egyenl.
S ha a valls univerzlis jellege az emberi tehetsgek egsz krre vonatkozlag gy rvnyesl: akkor a klvinista llek az emberek kztt lev szfrjt, terlett illetleg p' oly hatrozottan harcol . a valls egyetemes jellegrt. Semmi sem teremtetett ankl, hogy lnynek rendeltetst Isten meg ne szabta volna. Isten eme vgzseinek summja pedig minden letre nzve az, hogy minden let neki szenteltessk. Olyan vallsrl, amely egyhzra, bels, titkos kamarra vagy imdsgos cellra lenne korltozva, Klvin mit sem tud. A zsoltrrval az eget s a fldet, minden npet s nemzetet hv, hogy Istennek a dicssget megadja. Isten az mindentt jelenval s mindenhat erejvel minden letben jelen van, mert nincs az emberi letnek szfrja, hol a valls ne rvnyesten azt a kvetelmnyt, hogy Istennek kell hlt adni, Isten rendeleteit kell tisztelni, minden "labora"-t az "ora" [58] szjjn keresztl, hogy ima s munka eggy olvadjanak. Brhol ll is az ember, brmit tesz, brhova helyezze is kezt, iparban s szellemi tren, tudomnyban s mvszetben, llandan Isten szne eltt ll, Istennek szolglatban tevkeny, Istennek kell engedelmeskednie, s mindenekfelett clul Isten dicssgt kell kitznie. Ennlfogva a klvinista ember a vallst az emberek kln krre vagy egyes csoportjra nem is korltozza. A valls az egsz emberisg gye. Az emberi nemzetsg pedig Isten, az mremeke, Azrt az egsz nemzetsget, az regeket s fiatalokat, az alsbb- s magasabb rendeket, a beavatottakat s tvolllkat egyarnt Isten flelme hassa t. Mert nemcsak hogy Isten teremtett mindeneket s mindenek szmra mindent, hanem kegyelme is kiterjed, nem csupn rszlegesen a kivlasztottakra, hanem egyetemes kegyelme ltal minden emherre. Bizonyos, hogy van az egyhzban koncentrci, de az egyhz falain ablakok is vannak, amken keresztl az rkkval vilgossga az egsz vilgra kiragyog. Itt hegyen plt vros van, amelyet mindenki messzirl lt, itt s van, mely mindent that, s ha valaki nem fogja is fel ezt a magasabb vilgossgot, azrt is ppoly hatrozottan s mindenben az r dcssgre van elhva, mint a msik. Minden parcilis valls a dualizmus kt veri az letbe, de a klvinista monisztikus alapon l. Mindennek egy-nek kell lennie, mert egy Isten hordoz mindent, minthogy is teremtett mindent. Igen, ebbl a monizmusbl, mint a valls megfordtott kpe, mg maga a bn sem zrhat ki.
Ezzel a valls lnyegt illetleg nknt jutunk a negyedik fkrdshez, amely ezt mondja: normlis legyen-e a valls, vagy abnormis, azaz szoteriologikus? [59] Jl tudom, hogy a valls szoteriologikus felfogsval kznsgesen a nomisztikus-t [60] lltjk szembe, de ez az utbbi megklnbztets a kpzeteknek egszen ms birodalmhoz tartozik. Aki ltalam fellltott ellentt azt a krdst rinti, hogy a valls dolgban de facto normlis, vagy a bnbeess ltal abnormiss vlt emberrel kell-e szmot vetnnk, mely utbbi esetben termszetesen a vallsnak nmagtl szoteriologikus jelleget kell ltenie? A mostanban trt hdt vlemny a normlis llspont mellett foglal llst. Nem, mintha a mai emberisg egszben vve a legmagasabb vallsos normnak megfelne. Ezt senki sem vitatja. Ezt mindenki jobban s msknt ltja. Tapasztalatiiag inkbb sok vallstalansgra s hinyos vallsi fejldsre bukkanunk. De ppen ebben a lass, a legalacsonyabb foktl a legmagasabb idel fel halad processzusban ltjk az emberek a normlis alapon megkvetelt fejldst.
A valls els nyoma e szerint teht mr az llatoknl megtallhat. [61] Lthatjuk pl. a kutynl, hogy urt hogyan tiszteli. A "homo sapiens"-nek a csimpnzbl val elllsval a valls magasabb stdiumba lp. Azta egsz sklt futott keresztl. Most mr ott tart, hogy – amint elkpzelik – az egyhz s dogma plyibl kiszabadulva, egy magasabb fokra, ti. az ismeretlen Vgtelennek ntudatlan rzsre jusson el. Mr most ezzel az elmlettel hatrozott elvi alapon egy egszen msik ll szemben, amelyik anlkl, hogy tagadn azt: csaknem minden emberinek elalakzata megvan az llatban is s annak elismersvel, hogy az llat, amint az az Isten tancsban kezdettl fogva megvolt, az ember kpre teremtetett, amint az ember meg Isten kpre teremtetett: az els embert Istenhez val tiszta viszonyban, azaz, az igazi vallsban ipteti fel s nem az teremtsbl, de bnbeessbl magyarzza a vallsnak sok alsbb fok, tiszttalan alakjt, amelyek sszessgkben nem egy alsbb fokrl magasabbra vezet folyamatnak, hanem egy sznalomramlt degenercinak kpt trjk elnk, ami az igazi valls regenerlst egyedl csak szoteriologiai ton teszi lehety. Ez ellenttre nzve is megvan a klvinizmus hatrozott llspontja. Itt is, mint mindenben, Isten szne eltt llva a klvinistt Isten szentsge oly mindent lenygzleg ragadja meg, hogy a bntudat szvt szortja ssze s a bnnek iszonyatossga lelkre mzsnyi sllyal nehezedik. Minden olyan trekvs, mely azt tantja, hogy a bnt a tkletessg fel vezet ton egy tkletlenebb fokozatnak fogja fel az ember, szent haraggal tlti el. Kezdettl fogva vallja, mit Buckle Anglia mveldstrtnetben egsz ms llsponton tapasztalatilag bebizonytott, hogy a bn megnyilatkozsi formi finomodnak ugyan, de a szzadok sorn az emberi szv llapota ugyanaz marad, ami volt. Az az "e profundis" [62] melybl 4000 vvel ezeltt egy Dvid szve Isten utn kiltott, magasabb kulturj szzadunkban is Isten minden gyermeknek lelkben visszhangra tali. A bn rombol hatsnak, mint minden emberi nyomorsg forrsnak felfogsa sehol sem mlyebb, mint ppen a klvinizmusban s amikor a klvinista a Szentrs alapjn pokolrl s krhozatrl szl, nem szvnek kemnysgt, hanem letkomolysgnak vilgossgt s kvetkezetessgnek btorsgt bizonytja. Avagy is, kinek szava a legelragadbb s legszeretetteljesebb, nem hatrozottan s ismtelten beszlt-e kls sttsgrl, tzrl, mi el nem olthat, fregrl, mi soha meg nem lhet? Ha nem merjk ezt rinteni, csak szntelensgrl tennnk bizonysgot, mert flig beszlnnk csak arrl, amit a bn megsemmist jellegrl hisznk.
JEGYZETEK
42. Ateizmusnak nevezzk az ntudatos istentagadst brmilyen formban.
43. Antiteizmus istenellenessget jelent. Azt a gondolkodst is jelenti, amely nem egyenes istentagads, de a keresztynsg tiszta istenfogalmt (teizmust) nem fogadja el, s valami ms formban gondolkozik az Istenrl vagy a vilgot ltrehoz vgs okrl s errl, mint a keresztynsg.
44. Clzs Augustinusnak, a nagy egyhzatynak hres gondolatra, amely arrl szl, hogy az ember szve addig meg nem nyugszik, amg nyugalmat Istennl nem tall.
45. Palingenezis (grg sz) jjszlets.
46. Monoteisztikus az a valls, amely egy Istenben hisz.
47. Semen religionis = a valls magva, csrja.
48. Sensus divinitatis = az istensg rzete. "Semen religionis" s "sensus divinitatis" Klvin kt hres teolgiai kifejezse, amellyel azt akarja tantani, hogy a valls s annak rzete belnk teremtetett, teht az ember lnyeghez tartozik, teht nem ksbb fejldtt ki benne.
49. Isten abszolt szuverenitsa alatt azt rtjk, hogy Isten tkletes ura s teremtje a vilgnak, fltte nem ll senki s minden hatalomnak, tekintlynek egyedli forrsa, s mint a vilg mindenhat teremtjt, fenntartjt s gondviseljt, tkletes imdat, hdolat s tisztelet illeti meg. Ez a tan a klvinizmus nagy kzpponti gondolata.
50. Lsd a 18. jegyzetet. Itt arra cloz Kuyper, hogy Luther nem mert az egyhzrl szl rm. kat. fogalommal teljesen szaktani.
51. Nullis mediis interpositis = minden kzbehelyezett kzbenjr nlkl; szval nem gy, mint a rmai katolicizmusban, ahol egyhz, szentek, Mria stb. llanak Isten s a hv llek kztt.
52. Augustinus redivivus = jra letre kelt Augustinus. Ezt azrt mondtk Klvinra, mert mindig elismerte, hogy Augustinust, a hres egyhzatyt is mesternek tartja. Kuyper igen helyesen mutat r, hogy Klvin jval tbb volt, mint valami jra feltmadt Augustinus. Legfeljebb reformtus Augustinusnak lehetne nevezni. De ez annyival jelent tbbet, mint amennyivel tbbet jelent a ref. keresztynsg a rmai katolikusnl.
53. Limbus innocentium = szszerint az "rtatlanok szeglye", azaz a pokol szle, az a hely a tlvilgon, ahova – a rmai katolikus gyhzi tants szerint – a kereszteletlenl elhalt kis gyermekek jutnak.
54. Metafizika alatt rtjk a termszetfltti vilggal foglalkoz tudomnyt, szemben a fizikval, amely az emberi rtelem ltal tvizsglhat fldi s termszeti vilg letnek s trvnyeinek kutatsval foglalkozik.
55. Lsd a 27. jegyzetet. Kuyper itt arra cloz, hogy a modern gondolkods nem engedi meg, hogy az Istenrl valaki hatrozott bizonysgot tegyen. Csak annyit enged meg, hogy az ember azt higgye, hogy az Istenrl sem azt nem lehet bebizonytani, hogy van, sem azt, hogy nincs. Mert ebben ll az agnoszticizmus.
56. "Du sollst" = neked meg kell tenned. Kant nmet blcssz hres erklcstani formulja. Kuyper itt arra cloz, hogy egy bizonyos fokig Kant is agnosztikus volt, mert azt tantotta, hogy az ember a metafizikai igazsgokat nem ismerheti meg, s gy az Istent sem. Szerinte teht az Isten ltezsrl a tiszta sz tjn nem szerezhetnk tudomst, de msrszt a lelkiismeretnk, amely folyton parancsol neknk, arrl tesz bizonysgot, hogy az Isten valahogyan mgis van, teht erklcsi ton azrt hinni kell benne.
57. Logosz (grg sz) = ige, rtelem, gondolat. Kuyper itt arra cloz, hogy a vilg az Isten rkkval vilgterve szerint van a logosz ltal teremtve, teht a mi rtelmnk is. (Lsd a Jnos evangliuma bevezetst.) A mi rtelmnknek teht szintn rzkkel kell brni a vilgban lv isteni rtelem s gondolat irnt, s gy a vallst sem lehet s szbad kizrni az ember rtelmi vilga terletrl sem.
58. "Ora et labora" = "Imdkozzl s dolgozzl". A klvinizmus egyik hres jelmondata.
59. Szoteriologikus valls = vltsg-valls, amely szerint a bnbeesett ember a sajt erejbl nem szabadulhat meg a bn kvetkezmnyeitl, nem lehet j, igaz s dvzlt, csak magasabbrend kegyelem ltal, csak egy rajta kvl ll isteni megvlt munka segtsgvel.
60. Nomisztikus valls = trvnyvalls, amely szerint az ember a maga erejbl is eljuthat az dvssgre, lehet j s igaz, mert egyszeren csak betlti mindazokat a parancsolatokat s trvnyeket, amelyeket a valls elr szmra.
61. Kuyper itt azt mutatja fl, hogy a fejldselmlet, az evolci s darwinizmus gondolatait a valls eredetnek megmagyarzsra hogyan alkalmazzk.
62. "E profundis" = a mlysgbl. A 130-ik zsoltr kezd szavainak ("A mlysgbl kiltok hozzd, Uram...") ltalnosan hasznlt s ismert latin szvege.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
