2. Bullinger Henrik gondolatainak kisugrzsa 2.
Dr BUCSAY MIHLY: Bullinger Henrik gondolatainak kisugrzsa Magyarorszgon, klnsen Mliusz Juhsz Pter teolgijban.
A svjci reformtor hallnak 400. vfordu!ja alkalmbl Zrichben megjelent emlkknyvbe ksztett dolgozat magyar szvege.(1975) Megjelent: Theolgiai Szemle1975 XVIII. 284-291. oldal
.... ....
A ketts elvlaszts tana Bullingernl, Klvinnl s Mliusznl
A cmnkben emltett mindhrom reformtornl kiemelked jelentsge volt a predestincirl szl bibliai tantsnak, mert nincs e tannl hatrozottabb s teljesebb kifejezse annak, hogy a bns ember megigazulsa egyedl Isten megment szeretetn s egyedl a Krisztus ldozatn nyugszik. Ez a meggyzds a reformci kzpontjban ll. Mliusz azonban nem osztotta Klvin tantsnak azt a meredek kvetkeztetst, hogy Isten szuverenitsa csak oly mdon teljes, ha a gonosz sem cselekedheti a gonoszt az Isten tudta s akarata nlkl. Mliusz hatrozottan visszautastotta azt a gondolatot, hogy Isten a rossznak is a szerzje, mert a rosszat az ember kveti el. Bullinger vgeredmnyben ugyangy tantott, de Mliusz nemcsak Klvinnal, de Bullingerrel szemben is a maga tjn jrt a predestinci rtelmezsben, legalbbis az tnak egy jelents szakaszn. Legyen szabad ezt tzetesebben megvilgtani.
Bullinger csak addig ment el, hogy tantott a ,halla val eleve elrendelsrl" („praedestinatio ad mortem"), vagy az Isten ltal „elre tudottan elkrhoz" emberrl („praescitus ad damnationem"), de itt aztn meg is llt s gy folytatta: „Mlyebben s tovbb nem akarok az Isten tancsba behatolni"28.
Klvin viszont nem llt meg a krhozat oknak titka eltt. A genfi tanccsal 1552. oktber 6-n ily mdon kzlte llspontjt: „Teljes mrtkben elismerem, hogy azt tantottam, miszerint Isten az dm esett nemcsak elre ltta, de el is rendelte, s ezt a tantst mint igazat fenntartom"29. Klvinnak e kvetkeztetse ellen fordult Bullinger. Hangslyozta, hogy dmot Isten gy teremtette meg, hogy nem kellett volna elkvetnie a bnt, nem Isten a bn szerzje. A bnt az ember kvette el knyszerts nlkl, szabad akaratbl.30.
Mliusz a krds e vonatkozsban nem trt el Bulingertl. Sok iratbl idzhetnnk tantst, de itt had lljon csupn a Csengeri Hitvalls vilgos fogalmazsa: „Lehetetlen, hogy Isten, aki a vilgossg, az igazsgossg, az igazsg, a blcsessg, a jsg, az let, oka legyen a sttsgnek, a bnnek, a hazugsgnak, a tudatlansgnak s a vaksgnak, a gonoszsgnak s a hallnak, hanem mindezek oka a Stn s az emberek"31
Mliusz azonban sszhangban ltta azt a ttelt, hogy a bn oka maga az ember, msfell pedig a Szentrsnak az elvettetsrl, a veszedelemre val elvlasztsrl szl tantst. Ebben trt el Bullingertl. A Mliusz teolgijra legjellemzbb pontok egyiknl vagyunk ismt. Egyfell Bullingerrel egytt tantotta, hogy Isten a bnt csak „megengedi, de nem cselekszi" („permittit, non facit"), vagy hogy dm esett Isten elre ltta ugyan, de nem rendelte el eleve32". Msfell azonban nem volt hajland Bullingerrel egytt arra az tra lpni, amelyen az Ige egyhzban az elvettets bibliai tantsa (pl. Jn. 12:40, Rm. 5:18, Rm. 9:11-23) elhalvnyodik. Mliusz az elvettetsben Istennek azt a munkjt ltja, amellyel megvdi a szabad szemlyeknek azt a kzssgt, amelynek tagjv teremtette az embereket. Isten az elvettetssel a kzssget, a kzssg szabad lett vdi. Persze Istenrl isteni mdon, a teremtmnyrl a termszet rendjben kell gondolkodni. Isten az id fltt ll, amit tesz, az rk vgzs, az emberek viszont az idben lnek, s letkben az Isten tette az idben rvnyesl.
Mliusz teht teljes nyomatkkal tantott a reprobcirl, azaz az rk letre el nem vlasztottaknak az rk hallra val eleve elrendelsrl. Ezt a bibliai tantst azonban Mliusz nem csupn Isten szuvernitsval indokolta meg, hanem az Isten emberszeretetrl s az ember istenkpisgrl szl alapvet bibliai igazsgbl kvetkeztette. gy rt: „Ez a hallra val elrendels szksges a maga vltozhatatlan okai miatt. gy azrt, mert a bnk aharag ednyeiben nem vltoznak, mert az emberek magoktl megtrni, a trvnyt betlteni nem kpesek, hanem a Fi kegyelme nlkl megmaradnak bneikben. Aztn a bnt bntet Isten igazsgossga ezeket a harag ednyeit a veszedelemre rendelve elvgezte, hogy vesszenek el, s ez a vgzs nem vltozik meg"3
Mliusz klnbsget tett Istennl az eltr, illetve a hatkony megengeds kztt („permissio patiens, permissio potens"). Szerinte Isten az elvettets esetben hatkony megengedssel ad teret az igazsgnak. gy tant errl: „Midn Isten elvakt, megkemnyt, fordtja az akaratokat ahova akarja, nem trleg, hanem hatalmasan cselekszik"34. A hatkony megengeds nem kzvetlen cselekvs, Isten az tletet nem maga hajtja vgre. „Nem cselekszik Isten semmit szemlyesen vgrehajtva, kzvetlenl, hanem csak kzvetve"35. Isten mint megtorl br az elvettets tlett eszkzeivel hajtja vgre, a Stnnal s a gonosz emberekkel („mediate per Satanam et impios")36. Isten nem hogy nem knyszerti, de nem is irnytja ezeket, hogy a gonoszt tegyk. Sajt akaratukat kvetik, s mgis Isten igazsgos tlett hajtjk vgre a tbbi gonoszon, azaz joggal vgrehajtank valamennyi emberen, ha csak Isten Krisztus ldozatrt ki nem vette volna a krhozottak kzl azokat, akiket akart.
Isten Mliusz szerint gy hajtja vgre tlett, hogy a gonoszokat szabadsguk birtokban hagyja, nem akadlyozza meg embertelen tetteiket, hatkony megengedst gyakorol, igazsgszolgltatsnak eszkzeiv teszi ket. A kvetkez Mliusz-idzet kpes megvilgtani, hogy milyen szemllet alapjn ltja Istent akkor is 287. az emberszeretet gyakorlsban, amikor krhozattal bntet. gy r: „Azt mondja Isten az rdgnek: Eredj! Csald meg! gy fegyverzi fel a Stnt, mint a br a hhrt, s nem csupn engedlyt ad a bntetsre"37. Ebben az utbbi mliuszi kpben (V. . I. Kor. 22:22.) tudjuk megragadni az elvettetsrl szl bibliai tants sajtos rtelmt, ahogy azt Mliusz felfogta. Az elvettetsnek eszerint semmi kze ahhoz, hogy egy szuvern r, egy despota korltlan nknyt lssuk benne. Az elvettets is az embert istenkpisgre, szemlyes kapcsolatra, „csaldi" viszonyra teremt j Istennek az a tette, amellyel megvdi a szemlyek kzssgnek j s szabad levegjt, megvdi az igazsgot. A bn szemly ellen irnyul, a kzssg szabad levegjt veszlyezteti. Ha Isten bntet, azrt teszi, hogy oltalmazza azt a szemlyes kzssget, azt a „csaldot", amelyet szeretetbl megteremtett.
E kzssg vdelmezsnek az rdeke hatrozza meg az elvettets szksgt s krt. Igazsgossg nlkl, annak a levegje nlkl ppgy nincs valdi szemlyi let s normlis kzssg, mint ahogy nincs szeretet nlkl. A bri tiszt rk s folytonos betltse Isten ltal a szabad s felels szemlyek kzssgi letnek alapja, nlklzhetetlen felttele. Ilyen szempontbl nzve az rk elvettetsrl szl tan nem kevsb evanglium, az Isten szeretetrl szl j hr, mint ahogy evanglium a Krisztusban ajndkozott kegyelem zenete. A kett kztt az a klnbsg, hogy az rk elvettetst magnak szerzi meg szabadon a bns ember, azaz mindenki, mg a msodikat, a kegyelmet ajndkknt kaphatja csak.
A ketts predestinci tannak ez a Mliusz-fle rtelmezse nem valamilyen eklektikus kzparnyosa Bullinger tartzkodsnak s Klvin mersz kvetkezetessgnek, hanem az idevonatkoz bibliai helyek olyan rendszeres magyarzata, amely folytonossgban van az - s az jszvetsg tantsval. A mliuszi rtelmezs sajtossga az, hogy bels rendjt mint alapkpzet a „Deus philanthropos", ebbl kvetkezleg az em-ber istenkpisge s az Isten teremtette szemlyes kapcsolatok megoltalmazsnak szksgessge szabja meg. A kzs kzponti gondolat termkeny s egyni alkalmazsban Mliusz Bullinger nll tantvnynak bizonyul.
Az isteni cselekvs egyidejsge az emberlet egymsutnisgban Mliusznl. Isten rkkvalsga Mliusz szerint azt jelenti, hogy tettei a mi idnkhz viszonytva egyszer s mindenkorra, mintegy pontszeren mennek vgbe, szmunkra viszont - mert mi az idben lnk - a mi idnkben teljeslnek. Ebben hatalmas ellentmonds van. Mgsem lehet egyebet tenni, mint felismerni, hogy az id a teremtshez tartozik, a teremts van az idnek alvetve, nem pedig a teremt. E belts termszetesen nem valamilyen tudomnyos ttel hajt lenni, kozmogniai s kozmolgiai, hanem a hit igazsga, az istenhitbl kvetkezik. Felttele a hit ajndka, az Istennel val szemlyes kapcsolat bels tnye. Ha azonban ez a tny fennll, a „hittartalom" csak ilyen paradox mdon fejezhet ki.
Az isteni cselekvs egyidejsgrl, egyszer s mindenkori jellegrl szl mliuszi tantst a megigazuls krdsben fogjuk megvizsglni, mert Mliusz is e fontos tanrszletnl alkalmazta azt a legrszletesebben. Azt tantotta, hogy a regenerci, a megigazts a Szenthromsg Istennek egyidej, szimultn, rk cselekvse, amely az ember, az emberisg letben trtnetileg, llektanilag klnbz fzisban megy vgbe. Az ember megigzulst s megszenteldst Isten egyszerre, egyszer s mindenkorra elvgezte, de ez az isteni cselekvs az embert lete tjnak teljes hosszban ri. Legyen szabad rviden utalni arra, hogy a megigazulsnak ilyen egybeltsa Isten cselekvsben lehetetlenn, tesz minden termszeti vallst, pantheizmust, de Pelagius-fle vlekedst, vagy a semipelagianus rdemteolgit is. Az dvssg a Szenthromsg Isten kegyelmes vgzse, amely rk idk eltt ksz s befejezett, s amelybl az idi ltbe mgis kett tartozik: Jzus Krisztus keresztldozata s annak nyomn az rk isteni vgzs realizldsa Isten szvetsgeseinek ama kzssgben, amely az idben l. Lssuk ezt a tant Mliusz sajt szvegezsben.
A Debrecen-Egervlgyi Hitvalls a megigazulst gy trgyalja, mint ami Isten rszrl „rkkvalan", „egyszerre, a cselekvs azon pillanatban" vgeztetett el („aeternaliter", „simul in hoc actus momento"), mg ugyanezt a megigazulst mint az ember letben vgbement Mliusz a kvetkez hatrozkkal jellemzi: „temporaliter", „in hac vita semper", „indesinenter" s „per totam vitam". Hallgassuk meg azt a rszletet, amelyben ezek a szavak elfordulnak. gy rja le Mliusz a megigazulst:
„Elsben az Isten a Krisztusban elvlaszt. Azutn belsleg s klsleg, id szerint s rkre elhv (II. Tim. 1., Rm. 8. s 9.). Harmadszor a bnket megbocstja, eltrli, tudniillik Krisztus ltal, annak a keresztfn vgzett egyetlen ldozatval. De a Krisztus vrvel a Szentllek ltal trli, mossa el a bnket, tisztt s szentel meg: s egyszerre, a cselekvs azon pillanatban jjszl, j szvet, j lelket, j teremtst alkot, hittel, remnysggel megerst s szeretettel ruhz fel, s az gy megszentelteket, megtisztultakat igazaknak nyilvntja, megigaztja"38. A felsorolt cselekvsek Isten tetteiknt egyszerre s egyszer s mindenkorra vgeztetnek el, az emberlet idbelisgben viszont az egsz leten t.
Mliusz emberkzelsgt, lelkigondozi hajlamt mutatja az a nagy figyelem, amelyet a megigazuls emez emberi oldala irnt tanst. Nem sznik meg hangslyozni, hogy a megigazuls minden egyes napunk, az egsz emberlet feladata. gy r: „Krisztus minket ebben az letben mindig, szntelenl, az egsz leten t hitben gy szl jj, hogy naponknti vtkeinkbl megelevent, bennnk a bnket ldklve, minket jbl talpra lltva, Krisztus vrnek frdjben a Szentllek ltal megmosogatva sajt igazsgossgt kzli velnk ..."39
Emltettk, hogy slyos ellentmondssal llunk szemben, ha megszokott logiknk szerint egyms mell lltjuk azt, amit Mliusz egyfell az Isten egyszer s mindenkori cselekvsrl, msfell ennek az egsz emberletben vgbemen hatsrl elmond. Mghozz nem is az a legslyosabb ellentmonds, hogy ugyanaz a cselekvs egyszerre rknek, egyszerinek, egyszer s mindenkorinak van feltntetve, msfell pedig az egsz letben vgbemennek. Meg merszebb paradoxon az, hogy az ember egyszer s mindenkorra totlisan meghatrozott egy rk s „pontszer" isteni vgzs ltal, ugyanakkor azonban mg sincs elhatrozva, amit tesz, hanem pusztn vezetst kap, mg kpes mindennapi vtkekre, harcban ll a vtkek ellen, s ebben a harcban neki kell minduntalan dntenie, ha hatalmas segtsg tmogatja is. Mliusz szmra nem titok ez a logikai ellentmonds, mgis az a vlemnye, hogy a hitben az Istennel szemlyes kapcsolatban ll ember helyzett csak ilyen ellentmondsosan lehet helyesen lerni.
ppen azokban a sorokban, amelyek a fenti kt idzet kztt tallhatk. Mliusz ki nem mondottan a chalcedoni kumenikus zsinat vgzsre utal, mert az hasonl lehetetlen feladatot kellett hogy megoldjon, s ugyanolyan ellentmondsosan „oldotta meg". Chalcedonban kzismerten arrl volt sz, hogy miknt lakozhatik egytt Krisztusban az isteni s az emberi termszet? Nos, Mliusz a chalcedoni formult veszi ignybe, hogy az ellentmond ttelek viszonyt megllaptsa. Ezt rja: „A megigazuls olyan mint a f, amelynek rszei s valsulsai az jjszlets, a megjuls, a megelevents, a megszenteltets. Br ezek egymstl nem vlasztatnak el, mgis megklnbztettetnek"40. Az ellentmond lltsok egysgbe foglalst, egymssal val paradox kiegsztst taln komplementer viszonynak lehet nevezni. A dolog rdemt tekintve azt lehet elmondani, hogy ppen akkor, amikor az ember pszicholgiai, morlis szabadsga a cscsaihoz r, mint pldul a trelmes kereszthordozs vagy az nfelldoz felebarti szeretet tetteiben, ismeri fel a hiv, 288. hogy ezek a sajt szabad tettei nem egyebek, mint megnyilvnulsai annak a hitnek, annak a szemlyes kapcsolatnak, annak a „csaldi" viszonynak, amelyben Isten ajndkbl rszeslt. Persze semmikppen nem llektani vagy filozfiai ttel, hogy az emberletben kivvott erklcsi gyzelmek az rk s idfltti Isten egyszer s mindenkorra elvgzett ajndkai. Hitigazsg ez, hittapasztalat.
Meg lehet s meg is szoktk ksrelni, hogy kevss ellentmondsosan szljanak a hit dolgairl. A gnzis, a thomizmus, a racionlis teolgia ilyen ksrletek. Mliusz Bullingerrel s Klvinnal egytt ppen az ellenkez irny fel tart. lesen megklnbzteti azt, ami Istenre vonatkozan igaz („in Deo sese") attl, ami a teremtettsgben, az idben igaz („in saeculo temporaliter"). Megklnbzteti, de ugyanakkor egybe is kell foglalnia, egybe is akarja foglalni, hogy egyhzi tanti kldetst teljestse. Jobb szt nem tall ehhez az egybefog mvelethez, mint az egyszer ,sicut" szcskt. Isten a vlasztottakat „az idben, idi mdon elhvja, megigaztja, megdicsti, miknt nmagban, a vilg alaptsa eltt, az rk idk eltt elhvta, megigaztotta s megdicstette"41. Az ilyen ellentmondsos meghatrozottsg s meghatrozs nem gyngje a keresztyn hitnek, hanem sajtossga. Ami ebben az idben trtnik az emberrel, fleg az. ami leginkbb , ami a legklnb abbl, amit tenni tud, teht ami „fellmlja" az embert, az hitben ltott rk Trsnak szeretetben brja alapjt s gykereit. „Az isteni kegyelem a kezdet, a kzp s a vg - sommz Mliusz -, maga kezdi el bennnk a jt, s ugyan vgzi el a Llek ltal"41/a.
Bullinger tovbbi hatsai
a) rvacsoratan
A Bullingervel rokon alapszemllet kvetkezmnye Mliusznl, hogy az rvacsora-tanban nla is nem a jegyeken, hanem a jelzett dolgon van a hangsly. Mliusz szerint a jelzett dolog, ti. Isten kegyelmi szvetsge Krisztus teste s vre rn, a Krisztussal val relis egyesls, az idben nem kveti, hanem olyannyira megelzi a jegyeket, hogy az emberszeret Isten rk tancsvgzsvel egyidej. dm, No, brahm elbb az gretet kaptk - fejtegeti - s csak azutn kvetkeztek a jegyek, amelyek, ”miknt az okmnyok pecstei csak a mr megkttt szvetsgi szerzdsre helyeztetnek ..." „Az Atyk, a prftk s brahm elbb megigazultak, elbb kibkltek Istennel, s csak azutn kaptk a krlmetlst s a felkenetst. Ma is gy kell venni a sakramentomokat..." .,Aki teht az gretben jelzett dolgokat nem veszi elbb hittel, az nem eszi a Krisztus testt... " „Hit nlkl haszontalanul s az tletre veszi az ember a sakramentomokat"42. Mliusz tantsa szerint a gylekezet hite a szentsgek vtelekor, ide rtve a gyermekkeresztsget is, a szvetsget szerz Istenre irnyul, ennl fogva a gylekezetnek a szvetsg alapjban, az l Jzus Krisztusban val rszeslst s a Vele egyeslst Mliusz ppoly tnylegesnek tartja, mint amilyen az evs s az ivs.
Bullinger, akinek feladata volt, hogy Zrichben Zwingli rksgt rizze, knyesebb helyzetben volt: Mliusznl. Nem egyknnyen helyeselhette Klvinnak azokat a jelzit, amelyeket pedig a genfi reformtor kszsgesen alkalmazott Krisztus rvacsorai jelenltnek jellemzsre. Ilyen szavak voltak a „relis", a „szubsztancilis". A Zwingli-fle rksg a jelenltnek szimbolikus, spiritulis, mentlis rtelmezse volt. Bullinger azonban korn eljutott addig a felismersig, hiszen ez alapszemlletbl kvetkezett, hogy az rvacsorban is Isten szvetsge az elsdleges, s ott nagy, Kzvett erej jegyek ltal az kzltetik a hivkkel. Isten szvetsgben azonban az ldozati brnynak, Krisztusnak teste s vre relisan s szubsztancilisan van jelen s a szvetsggel egytt kzltetik. A teolgiai alapszemlletben val kzssg tette azutn lehetv Bullinger szmra az szinte megegyezst Klvinnal 1549-ben az rvacsora krdsben. Bullinger ezutn is hivatsnak tartotta a Zwingli-fle rksg rzst, mgis a II. Helvt Hitvallsban mr ilyen mondatot olvashatunk: „Krisztus a szolga ... aki ltal minden vlasztott ... a Szentllek ltal tplltatik Krisztus valsgos testvel s vrvel az rk letre"43.
Mliuszt nem korltozta a Bullingerhez hasonl elktelezettsg Zrich reformcis elzmnyei irnt. ppen rvacsoratanban gyakran tallkozunk a fenti klvini jelzkkel. Mliusz szemben a Bullinger s Klvin kztti rvacsorai egysgokmny, a Consensus Tigurinus nem kompromisszum szmba ment, hanem olyan tants volt, amelyre szintn igent tudott mondani s mindvgig h maradt hozz. Elkerlte azonban - ez egszen termszetes -, hogy lutheri vagy gnesioluthernus irnyban flre lehessen rteni. gyhogy Mliusz formulzsai - ha ilyesmit meg lehet llaptani - Bullingert is kielgtettk volna. Ide iktatunk kettt: „A lelket nem Krisztusnak, vagy Krisztus testnek az rnyka tpllja, hanem maga a szubsztancija, azaz mennyei s lelki valsga, relis igazsga, lete, lelke, szentsge, mindaz, ami Krisztus testbl kirad"44. „Isten fell nzve igaz sakramentomot vesznek a gonoszok, mg a maguk oldalrl csak res jegyet... A sakramentom psghez nem kvetelmny a hit, a jelzett dolog vtelhez azonban szksges45. A jelzett dolog a Krisztusban rszesls, a Krisztussal egyesls. A hit azonban csak a kls oldal, a bels oldal a Szentllek munkja. „Az rvacsorban - tantja Mliusz - a Szentllek az, aki sszekt Krisztus testvel valsgosan, termszeti mdon" („realiter, naturaliter") 46.
b) A „descensus ad inferos" rtelmezse
Az a md, ahogy Mliusz az Apostoli Hitvalls ezt a sok nzeteltrst kivlt mondatt: „Szlla al poklokra" magyarzta, kitnen jellemzi viszonyt Bullingerhez, illetve Klvinhoz, a helvt reformci legnagyobb tekintly teolgusaihoz. Ksz volt mindketttl tanulni, anlkl, hogy brmelyikk irnyban is a felttlen kvetsre elktelezettnek rezte volna magt. E krds magyarzatban egyfell Zwingli s Bullinger, msfell Luther s Klvin ptettek ki egymstl eltr magyarzatot. Zwingli s Bullinger az „ad inferos" sz szerinti jelentsbl kiindulva gy vltk, hogy nem a „pokolrl", hanem egyszeren az eltemetett test helyrl van sz, s az Apostoli Hitvalls e kifejezse csak a hall teljessgt mondja ki. Luther s Klvin viszont a testi szenvedst s a hallt betetz lelki gytrelmekre val utalst olvastk ki belle. Szerintk Krisztus nemcsak meghalt, hanem a pokol minden testi-lelki knjt elszenvedte. Az egybknt nem eklektikus Mliusz e tanrszletnl elssorban arra trekedett, hogy tantsban rvnyestsen minden idevonatkoz szentrsi helyet. E cl elrshez megfelel teret adott mind a bullingeri, mind a klvini magyarzat lnyegnek.
c) A reformtus egyhzi let kpe Debrecenben.
Bullinger magyarorszgi hatsairl szlva taln minden ms eltt az egyhzi let kls kpre kellett volna rmutatni Mliusz Debrecenben. Lavaternek fentebb emltett beszmolja a zrichi egyhzi szoksokrl, amelyet Bullinger kifejezetten a magyarok krsre iratott meg vejvel, itthon igen jelents segtsgnek bizonyult. Az istentiszteletet megtiszttottk a szentkpektl, az oltroktl, a gyertyktl, a miseruhktl. Istennek igje maradt az istentisztelet tartalma s kessge felolvasva, hirdetve, imdkozva, zsoltrneklsben zengedezve. St Debrecen egyhzi lete valamivel mg puritnabb is lett, mint Zrich. nnepet mg kevesebbet ltek, a nagyszombatot nem tekintettk mg abban a mrskelt formban sem nnepnek, mint Zrichben. Az r asztalhoz Debrecenben is csak a nagy nnepeken jrultak. Debrecenben ppgy nem volt harangsz, mint ahogy Zrichben magban sem, a Zrichet krnyez falvakban azonban, mint Lavatertl tudjuk, mg harangoztak47. Egyhzi temetst ebben az idben nem ismert sem Zrich, sem 289. Debrecen, sem a templomban, sem a hznl, sem a srnl. A tisztes eltemetst nem az egyhz, hanem a csald, a rokonok s a j szomszdok feladatnak tekintettk. Az istentiszteleten megemlkeztek az elkltzttrl s vigasztalsrt knyrgtek a htramaradottak szmra. Ksbb, nhny vtized mlva, ez a szigor mr enyhlt, de Mliusz letben tl kzel volt mg a halottak krli nem mindig teljesen jhiszem egyhzi buzglkods, a tisztttz knjainak emlegetse, a halottrt bemutatand minl szmosabb mise ajnlgatsa, az eltorzult egyhzi let f bevteli forrsa. A megtiszttott keresztyn tants szerint a hiv ember halla ajt megnylsa a Krisztussal kzvetlen kzssgbe jutshoz. Az Ige fnyben nem a pni flelem, hanem az rvendez remnysg helynval. Minthogy minden egyes igehirdets ilyen remnysgre akar nevelni, a temetsi kultusz a templomi igehirdetssel szemben teljesen httrbe szorult. A hall ilyetn elfogadsa a hit prbja volt mind a haldokl, mind krnyezete szmra.
A halottnak nem harangoztak, ezt is a rgi egyhzi let egyik hisgra, kltekezsre csbt, elzletiesedett klssgnek tartottk. Fekete zszl jelezte a templomon, hogy a gylekezetnek halottja van. A halottat „pap nlkl" temettk, a csald, a rokonsg, a bartok s ismersk zsoltrokat s halotti nekeket zengedezve ksrtk ki a vroson kvli temetkertbe. A pap nem mint olyan, nem kultuszi feladattal vett rszt a menetben. Szaktottak a templom falban vagy a templom kr val temetssel is. Mliuszt is ezen a roppant egyszer mdon temettk el. Mliusz igen hatrozottan vallotta, hogy a templom vagy a templomkert nem szentebb hely az eltemets szem-pontjbl, tovbb, hogy az egyhz szolgja, legyen az pspk, vagy plbnos, de a vilgi kegyr sem ignyelhet klnb srhelyet, mint az egyszer hiv. Azt is vilgosan tantotta, hogy nem az egyhzi beszentels miatt, hanem Jzus Krisztusban szentek a halott hivk. Emltsk mg meg, hogy sem Zrichben, sem Debrecenben nem hasznltk mr a kultikus papi ltzetet az istentisztelet sorn, hanem a lelkszek tisztes polgri ltzetben vgeztk templomi szolglataikat.
Mindssze egyetlen szoksban trt el Debrecen Zrichtl, mgpedig teljes tudatossggal. A zrichi templomi gylekezet nem nekelt, mg a magyar reformtorok nemcsak az Istentiszteleten, de temetskor s ms alkalmakkor is b teret engedtek a kzs keresztnyi neklsnek. A mltbl rklt, gondosan megrostlt himnuszokhoz egy sereg j zsoltrfordts s a zsoltrok hangvtelt kvet lelki nek jrult. Mliusz is szerzett nhnyat, ezek versbe szedett teolgiai tantsok. Az 1560-as vek Debrecenben s a debreceni tpus reformci terletn tbb nekesknyv jelent meg. Ezek kzl legalbb egynek a kiadsban Mliusz is rszt vett.
d) Kzleti tennivalk
Bullingerhez hasonlan Mliusz sokat tett az iskolagyrt, a kzmveldsrt, a mltnyos s helyes jogi s gazdasgi gondolkods kialaktsrt, st Mliusz mg kifejezetten a np testi s lelki egszsgrt s betegsgeinek gygytsrt is. E feladatok eredmnyes teljestsre sokoldal szaktudst s tapasztalatot gyjttt s gymlcsztetett. A hatalom krdsben Mliusz a maga kornak fenekestl felkavart trsadalmi letben rettenthetetlen btorsggal lpett fel a helyzetkkel visszal egyhzi s vilgi tisztsgviselkkel szemben, prftai felelssgre vonssal fordult a gazdagokhoz, s hatalmasokhoz. A hitnek s a btor bizonysgtevsnek, a benssges szemlyes kegyessgnek s a serny szolglatnak magas hatsfok egysge Mliusznl pp gy megfigyelhet, mint Bullingernl.
sszefoglals
Az eddig eladottak utn aligha kell mg klnsebben bizonygatni, hogy Bullingernek nem pusztn egyszer s vilgos szjrsa s kifejezsmdja volt az, ami a magyarokra ersen hatott. Bizonyra hitnek s magatartsnak a tartalmi vonsai tettek haznkban is mly benyomst s szereztek kvetket. Ha csak a vilgos stlus Bullingert tartannk szemnk eltt, akkor az sem egyszer, sem klnsebben vilgos, br mgis sajtosan erteljes stlus Mliuszt szinte a svjci teolgus ellenttnek kellene nyilvntani. Mliusz roppant erfesztssel prblta eladsmdjt vilgoss tenni, szorgosan lltotta gldba az arisztotelikus-skolasztikus okfajtkat, eladsa azonban ettl - vagy taln inkbb ppen emiatt - nem lett vilgosabb.
Mg annyit, hogy nem vletlenl kerlt Bullinger szemlye, hitnek szles dvtrtneti szrnyalsa, reformtori tnykedsnek okos, erlyes s trelmes volta a magyar reformtorok rdekldsnek homlokterbe. Magyarorszg krlmnyei, a np roppant veszedelme arra ksztettk a jobbakat, hogy tan- s letmintkat keressenek. Bullinger nem lett kisebb attl, hogy ilyen helyzetben vlasztottk t a magyarok tantjukk, hanem taln mg nagyobb. A tallkozs hatsai mind mig tartanak. A Bullinger lelkisge ltal leginkbb rintett magyar vros, Debrecen lett a magyar reformtus keresztynsg kzpontja, mintja s nevelje egszen a XIX. szzadig. St az emberszeret Istenbe vetett hit, aki a maga kpre teremttette az embert, hogy bartsgnak elronthatatlan kzssgbe fogadja, nevel munkjval a fldnek savv tegye, nemcsak Mliuszt kttte ssze Bullingerrel, hanem ma is az a forrs. amely a magyar reformtus keresztynsget lteti.
JEGYZETEK
1, Heinrich Bullinger 1504-1575. Gesammelte Aufstze zum 400. Todestag. TVZ Verlag Zrich 1975. – 1/a. Die Beziehungen Heinrich Bullingers zu Ungarn. Disszertci, Zrich, 91 p. A dolgozat jelents rsze a 46-69. s a 73 -78. lap kivtelvel megjelent a „Zwingliana" XII. ktete 5. fzete (1966) 330. s kv. lapjain, tovbb mint klnnyomat (1-48. P.). Vgl ugyanez megjelent a „Wirkungen der deutschen Reformation bis 1555" cm ktet, szerk. Walther Hubatsch. Darmstadt 1967. 351 - 395. lapjain. – 2. Glauben und Bekennen. 400 Jahre Confessio Helvetica Pos-terior. Szerk. J. Staedtke, 1966. 104 - 202. p. – 3. Studia et Acta, II. Bp. 1967. 57 - 86. p. – 4. Bullingers Werke I. Abt.: Bibliographie Bd. I. Gedruckte Wer-ke. Bearb. J. Staedtke. Zrich, 1972. A Staedtke ltal felsorolt magyarorszgi Bullinger-iratokhoz legyen szabad mg a kvetkezket ptlsknt hozzadni: N 62 (1534) MTA knyvtra Bp., N 190 (1588) Szchnyi knyvtr Bp. N 361 (1575) Kollgiumi Nagyknyvtr, Debrecen. – 5/a. 1531-ben Bullinger Fejrthy krsre tantst kldtt haznkba a hit f krdseirl, amely kziratban jrta be az orszgot, mg 1559-ben Huszr Gl vron s Heltai Gspr Kolozsvron ms-ms cmmel kinyomtatta. A m j kiadst magyar fordtssal s magyar-nmet bevezetssel Nagy Barnnak ksznjk (Bp. 1967). – 5/b) Huszr Gl krsre Bullinger 1559-ben elksztette vejvel, L. Lavaterrel a zrichi reformlt egyhz letrendjnek gondos lerst. A m: De ritibus et institutionibus ecclesiae Tigurinae opusculum nagy hatst gyakorolt a kultusz s az egyhzi let kls forminak kialakulsra haznkban. – 6. Glauben und Bekennen ... Szerk. J. Staedtke, 1966. p. 12, 7. sz. jegyzet. – 7. Studia et Acta, II. 1967. p. 86. – 8. Rgi Magyar Kltk Tra. Kiad. Szildy ron, I. k. Bp. 1880. p. 203:142. sor, p. 202:94-96. sor s az istenkp szpsgrl p. 201:61-64. s 75. sor. – 9. B. Nagy: Quellenforschungen zur ung. Reformationsliteratur unter besonderer Bercksichtigung der Beziehungen zu Bullinger. Zwingliana, XII. kt. 3. fzet, 1965. p. 190 - 206. Szegedi Kis Istvn Speculum Romanorum pontificum c. mvnek forrsait a m j rszre nzve pontosan ki lehetett mutatni a szerz kvetkez munkjban: Das Speculum des Istvn Szegedi und die Helfer seiner Ausgaben in Basel. Basler Zeitschrift fr Geschichte und Altertumskunde, 73. ktet, 1973. p. 71-97. - 9/a. Kathona Gza: Fejezetek a trk hdoltsgi reformci trtnetbl. Bp. 1974. 147-193. p. – 10. Mliusznak a llek hall utni llapotrl szl, tredkben fennmaradt mvben (Debrecen, 1563). Mliusz pontosabb utals nlkl hivatkozott e polemikus munkjban Bullingernek a Zsidkhoz rt levlhez rt kommentrjra, tovbb mint szintn az nzett tmogat teolgusokra, Lutherre, Klvinra, Melanchthonra, Musculusra s Brenzre. Studia et Acta II. Bp. 1967. p. 218. – 11. Ifj. Rvsz Imre kutatsaira s kzlseire gondolunk itt elssorban. – 12. Zwingliana, XII. ktet. 5. fzet, 1966. p. 39. – 13. Uo. p. 42. – 14. Decades. 1552. p 20/b. – 15. Uo. p. 175/b. Nmet fordtsban kzli W. Hollweg: Heinrich Bullingers Hausbuch. 1956. 4. decas 4. prdikcija. p. 444. - 16. C. R. XIV. p. 208, 210, 215. Lsd Peter Walser: Die Praedestinationslehre bei H. Bullinger. 1957. p. 57. – 16/a. H. Bullinger: Antiquissima fides ... C v 1. – 17. Die Gtteslehre der Confessio Helvetica Posterior. Glauben und Bekennen ... Szerk. J. Staedtke, 1966. p. 253. – 18. W. Hollweg I. m. p. 449. – 19. P. Wallser: I. m. p. 237. – 20. G. W. Locher: Die Lehre vom Heiligen Geist in der Confessio Helvetica Posterior. Glauben und Bekennen ... 290. Szerk. J. Staedtke, 1966. P. 336. – 21. Confessio Csengeriana. Ed. H. H. Niemeyer, 1840. P. 246: „ .. foedus seu pactum ipsum, quod est Dei gratia reconciliatio cum hominibus propter Christum, dona propter Christum per Spiritum Sanctum, electis fide exhibita et applicata ..." – 22. Nagyvrad. 1568. p. Yy. – 23. Facsimile kiads. Bp. 1897. p. 3-9. – 24. Uo. p. 5. – 25. Uo. p. 3. – 26. 2. sz. krds Ed. W. Niesel, III. kiad. 1938. p. 3:19-23. sor. -27. „Stultum et impium est haeredes et dominos otnnium creaturarum a Domino Deo factos fatere servos in vestitis, cibo et potu superstitioso". Conf. Csengeriana. Ed. Niemeyer, 1840. p. 548. – 28. W. Hollweg: I. m. p. 443. – 29. Calvini Opera (C. O.) XIV. Sp. 370, 1659, sz. – 30. C. O. XIV. Sp. 510 f, 1720. sz., tovbb Sp. 533 f., 1739. sz. W. Hollweg: I. m. p. 308. V. . mg Conf. Hely. Post. ed. Niesel, p. 231:21-49. sor. – 31. Conf. Csengeriana, ed. Niemeyer, 1840. P. 549: ”Impossibile est Deum, qui est Lex, Justitia, Veritas. Sapientia, Bonitas, Vita causam esse tenebrarum, peccati et mendacii, ignorantiae, coecitatis, malitiae et mortis: sed horum omnium causa Satanas et homines sunt." – 32. C. O. XIV. Sp. 483. Hollweg: I. mp. 333. – 33. E. F. K. Mller: Die Bekenntnisschriften usw. p. 277:5-10. sor: „Haec praedestinato ad mortem necessitat propter causas immutabiles: Quia peccata in vasis irae non mutantur, homines enim converti per se, implere legem non possunt, sed sine Filii gratia manent in peccatis. Deinde justitia Dei vindicantis aptavit haec vasa irae ad interitum, decrevit perdere, et hoc decretum non mutatur". A magyar fordts Kiss ron: A XIV. szzadban tartott magyar reformtus zsinatok vgzsei. Bp. 1881. szerint, p. 104-105. A tovbbiakban is megjelljk Kiss ron fordtsa lelhelyt, de szksg szerint korrigljuk a fordtst. – 34. U. o. p. 338:40-41: „Cum excaecat, indurat, vertit volun-tates, quo vult, non patienter, sed potenter facit". H. Kiss: I. m, p. 221. – 35. U. o. p. 278:12-13. sor: Nihil agit Deus propinque, effective, directe, nisi indirecte". Kiss: I. m. p. 107. – 36. U. o. p. 338:23. sor. – 37. U. o. p. 278:7-9. sor: „Dixit Diabolo: Abi decipe: armat ut index carnificem Satanam, non tantum permittit ad puniendum". Kiss: I. m. p. I06. – 38. E. F. K. Mller: I. M. p. 331:29-35. sor. Mllerrel egytt elhagyjuk a bibliai hivatkozsokat. Az idzet gy hangzik: ,Primum Deus in Christo elegit. Post vocat intus et foris, temporaliter et aeternaliter. Tertio peccata remittit, tollit, scilicet per Christum in cruce, sacrificio unico. Sed per Spiritum S. in Christi sanguine delet, abluit peccata, purificat, sanctificat: regenerat simul, in hoc actus momento, cor novum, spiritum novum facit, novam creaturam, fide, spe fuicit et caritate vesti et sic sanctificatos, purgatos, justos pronunciat, justiticat". Kiss: I. m. p. 208. – 39. U. o. p. 331:42-44, sor: „Christus in hac vita semper, indesinenter nos ex quotidianis delictis vivificans, peccata mortificans, regenerans, abluens in lavacro sanguinis perSpiritum Sanctum fide per totam vitam innovat, communicat suam justitiam nobis..." Kiss: I. m. p. 208. – 40. U. o. p. 331:39-41. sor: „Justificatio quasi caput, huius partes et executiones sunt regeneratio, reformatio, vivificatio, sanctificatio. Haec etsi non separantur, tamen ditinguuntur." Kiss: I. m. p. 208.. – 41. U, o. p. 276:12-14. sor: „.. in saeculo temporaliter, sicut in sese ante conditum mundum, ante tempora aeterna vocavit, justiflcavit, glorificavt". Kiss: I. m, p. 103. Mliusz egysgben tudja magt nemcsak a Szentrssal, hanem a keresztyn hagyomnnyal is. Hivatkozik ltalnossgban az atykra, nv szerint viszont, de lelhely nlkl Augustinusra, Hieronymusra, Origenesre, Ambrosiusra, Gratianus Decretumra, valamint a Szentrsbl Ef. 1-re, I. Pt. 1-re, a Zsoltr 84-re s II. Tim. 2-re. – 41. Kiss: I. m. p. 102. – 42. U. o. 332:6-21. sor: „ut sigilla diplomatum foederi prius icto apposita sunt ..." „Patres, Prophetae, Abraham prius justificati, reconciliati sunt Deo, sic circumcisi et tincti sunt. Ita et nunc sacramenta accipienda sunt Qui ergo fide in promissione prius signata non sumit, non manducat carnem ... Inutiliter et ad judicium sumuntur sacramenta sine fide." Kiss: I. m. p. 209. - 43. Ed. Niesel, XIX. fejezet. 259:45-50. sor. – 44. E. F. K. Mller: I. m. p. 336:1921. sor: , ... Anima non umbra Christi et carnis Christi, sed ipsa substantia, id est realitate coelesti ac spirituali: reali justitia, vita, spiritu, sanctitate, quae ex carne Christi defluunt, pascitur". – 45. U. o. p. 337:4-5. sor: „Ex parte Dei verum sacramentum sumunt impii, ex parte sui nudum signum… Ad integritatem sacramenti non requiritur fides, sed ad rem sumendam necessaria est." – 46. U. o. p. 333:19. sor. – 47. „In agro pulsantur campanae" p.14. 291. -
Megjelent: Theolgiai Szemle1975 XVIII. 284-291. oldalak
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
