1. Bullinger Henrik gondolatainak kisugrzsa 1.
Dr BUCSAY MIHLY: Bullinger Henrik gondolatainak kisugrzsa Magyarorszgon, klnsen Mliusz Juhsz Pter teolgijban.
A svjci reformtor hallnak 400. vfordu!ja alkalmbl Zrichben megjelent emlkknyvbe ksztett dolgozat magyar szvege.(1975) Megjelent: Theolgiai Szemle1975 XVIII. 284-291. oldal
Mint ismeretes Mliusz Juhsz Pter Luther s Melanchthon teolgijtl kapta a dnt indtst, de tanult Brenztl, Flaciustl s Osiandertl is, hogy azutn egy kzte s Szegedi Kis Istvn kztt lezajlott teolgiai vita eredmnyeknt Bullinger s Klvin irnyhoz csatlakozzk. Lefordtotta s kiadta Klvin Ktjt, de kiadta a sajtjt is, mgpedig kijavtva „Klvin Jnos rsa szerint". Mindez mg debreceni mkdse elejn s azeltt trtnt. A Debrecenben kibontakozott letm alapjn gyakran, br kiss pontatlanul nevezik Mliuszt, „magyar Klvinnak". Pontatlanul, mert teolgijban a Klvintl kapottak mellett Bullinger alapszemllete meghatroz jelentsg.
Ha ennyi oldalrl s ekkora mlysgben fogadott el idegen hatsokat Mliusz, akkor nem kell-e t vgl is nlltlan eklektikusnak tekinteni? Ezt vizsglva mindjrt arra a furcsasgra bukkanunk, hogy a kutats egyrtelmen ppen Mliusz szjrsnak s stlusnak az eredetisgt emelte ki. sszehasonltva a XVI. szzadi magyar reformtus egyhz msik nagy tantjval, Szegedi Kis Istvnnal, azt ltjuk, hogy az utbbi a helvt irny jeles klfldi teolgusaitl nem csupn egyes formulkat vett t, de kvette egy-egy nagyobb tanrszlet teljes gondolatmenett is. Mliusz viszont, mikzben mly megrtssel tette magv a klfldi reformtorok gondolatait, azoktl ugyancsak ritkn vett t akr egy-egy formult vagy mondatot is, teljes gondolatmenetet azonban eddigi tudomsunk szerint sohasem. Mliusz hitnek, gondolkodsnak s tantsnak kohjban az idegen anyag jellegzetesen egyni, de szerves egssz hasonult. Viszont taln ppen emez eredetisg miatt vlt Mliusz a magyar reformtus egyhz legfontosabb formljv. A kvetkezkben arra tesznk ksrletet, hogy kimutassuk Mliusz teolgijnak azokat a vezrgondolatait, amelyek1 nla Bullinger teolgijnak a kisugrzsaknt jelentkeztek.
Kztudoms, hogy Bullinger mr Mliusz fellpse eltt is s egyre szlesebb krben hatott a magyar reformcira. E hatsok szmbavtelvel tekintlyes irodalom foglalkozik. Legyen szabad itt csak a ngy legutbbi tanulmnyt emlteni. Schlegl Istvn 1965-ben errl rta Zrichben doktori rtekezst.1 Nagy Barna nagyobb dolgozat keretben szmolt be ide vonatkoz eredmnyes kutatsairl. s megrajzolta a II. Helvt Hitvalls trtnett s jelentsgt a kelet-eurpai orszgokban2. Zsindely Endre nemcsak sszefoglalta, de ki is bvtette korbbi ismereteinket Bullinger magyar kapcsolatairl szl tanulmnyban3. Ugyan az ppen most megjelent Bullinger-Emlkknyvben is gazdja volt ennek a tmnak.
Bullinger magyarorszgi kapcsolatairl kiterjedt levelezs, tovbb a reformtor gazdag irodalmi termsnek kevssel a megjelens utn haznkba kerlt darabjai tanskodnak. Az ember csodlkozva ltja J. Staedtke nagyrtk bibliogrfijban, mennyi XVI. szzadi Bullinger-kiadvny tallhat magyar knyvtrainkban4. Ezek kztt is egy darabig az a kt irat vezetett hats dolgban, amelyet Bullinger magyarok krsre rt vagy ratott5. Ezekhez trsult s ezeket hatotta tl vszzadokon t a II. Helvt Hitvalls, egyhzunknak az 1567. vi debreceni zsinattl kezdve hitvallsa. Ismeretes, hogy 1881-ig „helvt hitvalls evanglikus” volt egyhzunk neve. Mindebbl ktsgtelen. hogy Bullinger Lutherrel, Melanchthonnal s Klvinnal egytt legnagyobb befolys egyhzi tantink sorba tartozik, st Bullinger az elbbieket abban az egy vonatkozsban tl is szrnyalta. hogy az hitvallsa lett egyhzunk szimbolikus knyve, amely a Heidelbergi Ktval s a genfi zsoltrokkal egytt ma is sszefzi egyhzunkat a vilg reformtusaival.
Ha azonban tzetesebben is ki hajtannk mutatni Bullinger hatst egyhzunk teolgijra, bevallottan a legnehezebb feladatok egyikhez kzelednk. Nagy Barna gy rt errl: „Bullinger magyarorszgi teolgiai hatsnak behat feldolgozsa a magyar kutats mg meg nem oldott feladatainak sorba tartozik"6. Zsindely Endre ugyanilyen rtelemben nyilatkozott7. De mirt bizonyult ilyen nehznek a feladat? Legyen szabad elljrban kt buktatra is rmutatni. Az els az, hogy nem knny a reformtori gondolatanyagot az egyes hatsforrsok szerint pontosan sztvlogatni. Ismeretes, hogy Luther s Melanchthon tovbbhatott Bullingeren s Klvinon t is. Klvin vagy Bullinger esetben viszont azt kell megkrdezni, hogy magyar reformtoraink az gondolataikat kzvetlenl tlk vagy pedig olyan kzvettk rsbl ismertk meg, mint Musculus, Vermigli vagy Bza.
A msik nehzsg az, hogy magyar reformtoraink szmra nemcsak klfldi kzvettk tolmcsolhattk Bullingert vagy Klvint, hanem azzal is szmolni kell, hogy pl. Mliusz magyar kzvettkn keresztl kaphatta tlk az els hatsokat. A helyt rvacsoratant tekintve teljesen hiteles adatunk maradt fenn arra nzve, hogy azt Mliusz nem Bullingertl vagy Klvintl tanulta, hanem hosszas vita sorn Szegedi Kis Istvn gyzte meg t annak helyessgrl. A helvt irny eszmi korn megleltk az utat Magyarorszgra, taln mr Mliusz szletse eltt. Bizonyos, hogy Dvai Ktjban Klvin Institucijnak nmely gondolata tnik elnk. Ktsgtelen tny, hogy Rvay Ferenc, ez a befolysos nagy fldesr, ismerte s magv tette Zwingli elgondolsait. Szkhrosi Horvth dm egy 1546-ban rt versben akkora hatrozottsggal tantja a keresztyn hit egysgt s folytonossgt egszen dmtl kezdve, hogy ebben inkbb Bullinger mint Melanchthon hatst fedezhetjk fel, hiszen e gondolat Malenchthonnl halvnyabban s mellkesebb szerepben tallhat meg8. Mliusz Ktjnak elemzse sorn kimutathattuk, hogy jl ismerte a szerz a hazai reformtori irodalmat. Ha Mliusz nagy ritkn kszen vett t egy-egy fogalmazst, ezt a kivtelt magyar eldeinek szvegeivel tette. Nem lehetetlen teht, hogy Zwingli vagy Bullinger egy-egy nzete nem kzvetlenl kerlt magyar teolgusaink nmelyikhez, hanem magyar kzvett tjn. Persze a helvt hatsok felmrse szempontjbl ez a hats nem vlik kisebb rtkv azzal, hogy nem kzvetlenl Bullingertl vagy Klvintl szrmazik, hanem valamelyik helvt irny teolgusunk hazai tant erfesztseinek a gymlcse.
Ha a fentiek elrebocstsa utn hozzltunk a Bullinger-hatsok kimunklshoz, akkor Szegedi Kis Istvn rsai esetben knny dolgunk van. Szegedi szmra ppen Bullinger, tovbb Musculus, Vermigli s Bza voltak a legfbb forrsok. Mr Nagy Barna utalt olyan jtszva ellenrizhet tnyekre, hogy Szegedi a Tabulae Analyticae bibliamagyarzataihoz Bullingernek Jeremis knyvhez rt prdikciibl, tovbb a Mt Evangliumhoz, az Apostolok Cselekedeteihez s a Jnos Jelenseihez rt kommentraibl szrte ssze a sajt szvegt.9 Ugyanilyen szoros fggst mutatnak Szegedi msik f mvnek, a Loci-nak tabuli, amelyek kzl sokhoz szintn Bullinger mvei, fleg a Decades szolgltattk az anyagot. E szoros fggseket jabban Kathona Gza sorolta fel rszletesen.
Mliusznl viszont ppen megfordtott a helyzet. Nla hiba keres az ember egyrtelm forrsnyomokat. Nv szerint emlti ugyan Bullingert s emlti egy tantst is, de tudomsunk szerint sehol sem engedi t Bullingernek a gondolatfzs formlst, akr csak nhny mondat erejig is, vagy plne a megfogalmazst. Mindenhol a jellegzetes mliuszi gondolatmenettel s kifejezsekkel tallkozunk. Az egyetlen hely, ahol Bullingert idzte, gy hangzik: „Nam Bullingerus mongya, hogy nem alusznak a lelkek, purgatoriumba sem vitetnek, sem nem budosnak itt az elgbe, hanem 284. mennyorszgba vitetnek. Decad. 5. Ser. 10. fol. 260. 262."10 Ez csekly fontossg tanrszlet.
Bullinger magyarorszgi hatsainak elemz kimutatsa olyan kulcsfontossg szemlyisg mint Mliusz esetben mltn volt szvgye egyhztrtnszeinknek.
Elmondhatjuk, hogy kutatink a problma egyszerstse kedvrt olyan mdszert alkalmaztak, amely nem elgtheti ki a vrakozst. Megklnbztettk a reformtori teolgia hrom tpust, az n. luther-melanchthonit, tovbb a zwingli-bullingerit s vgl a klvinit. Ezutn megksreltk kimutatni, hogy a mliuszi tantsok egszkben s rszleteikben a fenti tpusok melyikvel mutatnak azonossgot vagy rokonsgot. Ezzel a mdszerrel fradsgos s rtkes elemzsek szlettek11, ha azonban egy sszegez kpet kellett megrajzolni, tl sok merevsg vagy pontatlansg mutatkozott. Az olyan eredeti teolgus mint Mliusz ppen teolgijnak egszt illeten szinte eltnt az sszehasonltsok sorn.
Mg mindig e mdszer alkalmazsval kszlt elemzsek sszegezseknt lttak napvilgot a legjabb irodalomban is olyan tl merevre sikerlt megllaptsok, mint hogy Szegedi s Mliusz „tiszta nmetsvjci" irnyt kvettek, mg ms magyarok kztt Bznak a tiszta klvini felfogsa terjedt el.12 Bullinger hatsra nzve a most idzett szerz, Schlegl Istvn azt llaptja meg, hogy ami Bullingert kedveltt tette a magyarok szemben, nem volt ms, mint a zrichi reformtor elszeretete „vilgos s semmikppen nem ktrtelm tantsok irnt". A szerz szerint Bullinger hatalmas hatsnak az a titka, hogy „minden ember, az egyszerbbek szmra is rthet hittteleket formulzott". „Egyszer, bevilgt magyarzatokat a magyar np mindig szvesen fogad" - vli szerznk -, viszont a misztika s rzelgssg irnt sohasem volt benne sok megrts"13. Tagadhatatlan, hogy e megllaptsban van igazsg. Bullinger vilgosan gondolkozott s vilgosan fejezte ki magt. Magyar olvasi bizonyra szrevettk s rtkeltk ezt. Azonban hatsnak egszt, de mg annak a lnyegt sem ez a formai rtk teszi ki. Bullinger tantsa tnyleg egyszer volt, de hatsnak titka nem csupn ez s nem is ilyen egyszer. A dnt hangsly termszetesen tartalmi tnyezre esik.
Ez a tartalmi tnyez Bullingernek Mliuszra tett hatsra nzve nem volt ms, mint Bullinger sajtos egsz mdjn sszefgg ltsa s tantsa Istenrl, emberrl, Jzus Krisztusrl s a megigazulsrl. Az rvacsoratanra vagy a szertartsokra vonatkoz sajtos nzetek az elbbiek kvetkezmnyei. Bullinger vilgos eladsa, didaktikus talentuma csak erstette teolgiai ltsnak hatst, de azt aligha ptolhatta volna. Bullinger is kerek, egsz teolgiai rendszert alkotott, Mliusz is. Kt tgondolt s sszefgg ltst s tantst kell teht egymssal sszehasonltanunk azok hordoz alapjaira nzve, ha Bullingernek Mliuszra tett hatsrl valami lnyegeset akarunk megllaptani.
A tovbbiakban az sszehasonltsnak erre a mdjra tesznk ksrletet. A mdszer s eredmnye vitathatbb, mint a szvegszer sszehasonltsok. Nem szavaknak, mondatoknak, mondatsoroknak az azonossgt mutatjuk ki, hiszen ilyen, azonossgok - mint emltettk - nincsenek is, hanem kt klnbz mdon eladott, sok rszletben ms-ms ton jr, st egy-egy rszletben egymsnak ellent is mond teolgiai rendszer sszehasonltsrl lesz sz, amelynek sorn az alapvet szemllet azonossga pp oly jellemz a kt teolgusra, mint a nmely rszletben kimutathat kln ton jrs, illetve egyenesen eltrs. Egszet hasonltunk ssze egsszel, ha nem is mennyisgi rtelemben.
Az Isten, az ember, az Ige, a szvetsg rtelmezse Bullingernl
Bullingernek az volt a f trekvse, hogy a keresztyn tantst a Szentrsra tmaszkod egyetlen sszefggsben gy adja el, hogy semmi hely se maradjon a rmai stlus rdem-teolgia vagy az istentiszteletbe belopakodott mgikus eljrsok szmra. Nemcsak Rma ellenben tartotta szksgesnek Bullinger ezt a mdszert, hanem a reformci tborn bell felmerlt kvetkezetlensgek lekzdse cljbl is, mint amilyenek pl. az rvacsora, az istentisztelet vagy az egyhzi szervezet krdseiben felmerltek. Ismeretes, hogy mennyi krt okoztak e nzeteltrsek mr a reformci els vtizedben is. Bullinger gy gondolkozott, hogy ha a keresztyn tantst a Szentrsban a maga teljes egszben megtalljuk s abbl kiemeljk, akkor ebben a hiteles egszben a rszletkrdsek mindegyike megtallja a maga helyt s megoldst.
Bullinger teolgijnak kzppontjban, mint a Biblia mondanivalja, az „emberszeret Istenrl" szl evanglium ll. Szerinte az egsz Szentrsban az az Isten szl az emberhez, aki a maga teremtette beszl trsnak a maga desatyai szeretett adja tudtul. A Decades egyik prdikcija gy fejezi ezt ki: „Isten szeret minket, gondot visel dolgaink fell, mgpedig odaadbban s kltekezbben, mint brmely fldi desapa"14. Gyakran nevezi Istent „emberek szerelmesnek"15, „emberszeret Istennek"16. J. Staedtke is arra a kvetkeztetsre jutott elemzsben, hogy Bullinger teolgijnak ppen ez az istenfogalom a vezrgondolata („geradezu konstituierend").16
Bullinger abban ltja a keresztyn hit f tantst, hogy az emberszeret Isten a maga kpre s hasonlatossgra teremtette az embert, amikor pedig az ember visszalt a neki ajndkozott szabadsggal, azt Isten ellen fordtotta, akkor Isten nem vetette el az embert, hanem tovbbi egyoldal szeretettel kegyelmt rasztotta re s rk szvetsget kttt vele. A kegyelemrl, a szvetsgrl szl evangliumot Isten mr az elbukott els emberprnak tudtul adta, s nem hagyta azta sem emez evanglium nlkl az emberisget. A keresztyn hit nem ms, mirnt bizalom a szvetsget gr s felajnl Isten irnt. Bullinger szerint dm s va voltak az els keresztynk, teht a keresztyn hit a trtnelem kezdete ta fennll17. Az idk teljessgben Isten Jzus Krisztus kereszthallban megszerezte a mr az els emberprnak meggrt bnbocsnatot, s ugyanakkor Jzus Krisztusban helyrelltot-ta az igazi kapcsolatot Isten s ember kztt. Jzus Krisztus a hozznk fordul Isten a maga teljes valsgban, a helyrelltott szvetsgi kapcsolat alapja s szerzje.
Az Isten s ember kztti eme szemlyes kapcsolatot Bullinger a szvetsg bibliai fogalmban fejezte ki. Arrl, hogy mi a szvetsg jelentse, egyszer gy rt: nkot, az embert az Isten az bartsgnak kzssgbe emelte"18. A szvetsg tartalma az Isten bartsga, e bartsg ktelke a „szvetsg". Ez a sz a maga szoksos rtelmben ktoldal megllapods, holott az Isten szvetsge mind a kezdemnyezs, mind a megrzs szempontjbl Isten egyoldal szeretetnek a megnyilvnulsa. Bullinger gy tantott errl: „Isten az egysgnek s a vele val kzssgnek a csodjt kifejezend egy emberi elnevezsi vlasztott, amikor nneplyesen nvvel akarta elltni s emberi mdon, tekintettel a mi lelki gyngesgnkre, szvetsg vagy testamentum megktsnek nevezte el azt". P. Walser gy rtelmezi a fenti mondatot: „Isten emberi mdot kvetve cselekszik, amikor szvetsget kt. Kegyelmhez ez is hozztartozik, mert kzssget akar velnk, s azt akarja, hogy megrtsk akaratt"19. G. W. Locher nzetnk szerint szintn helyesen tl, amikor abban a jelentstartalomban, amelyet a „szvetsg", st mr az „gret" fogalma Bullingernl kapott, „prftikus elre kibrzolst" ltja annak, ami „Isten s ember kztt a legbensbb szemlyes kapcsolat"20. A szemlyes kapcsolaton van a hangsly. Bullinger rtelmezse szerint a keresztyn hit egszben vve arrl szl, hogy Isten egyoldal szeretettl indtva szemlyes kapcsolatba lpett az emberrel mint annak teremtje, megvltja s dvztje.285
Az Isten, az ember, az Ige, a szvetsg, az „imago Dei" Mliusznl.
Mliusz is ugyanazt tudta feladatnak Debrecenben, mint Bullinger Zrichben. Meg kellett tiszttani az egyhzat a rmai kovsz maradkaitl is, s ugyanakkor fel kellett szmolni a reformci irnyai kztti nzeteltrseket. A kt feladat megoldst csak egy olyan teolgitl lehetett remlni, amely kirzi, kiemeli, egyntet s sszefgg tantsban brzolja a bibliai zenet egszt. gy azutn a rszletkrdsekben nem kell egyebet tenni, mint levonni az egszbl add kvetkeztetseket. Mliusz bibliartelmezsnek is az emberszeret Isten a kzponti mondanivalja. Mliusz is olyannak ltta a bneset utn az els embernek tett isteni gretet, az emberrel kttt szvetsget, mint amelyet Isten Krisztusig folyton bren tartott, polt, Krisztusban pedig beteljestett. Ez a szvetsg egyedl Isten emberszeretetn nyugszik s csak abbl magyarzhat. Pldul a skramentumokra vonatkoztatva gy ll elttnk az egsz s a rsz viszonya, hogy Mliusz szerint Isten mr a szentsghez jrulsunk eltt megtette azt, ami a szentsgben elsdleges s dnt. gy r errl: „A lnyeges maga a szvetsg vagy szerzds, amely Isten kegyelmbl val megbkls az emberekkel Krisztus miatt, ajndkok Krisztus miatt a Szentllek ltal, amelyek a vlasztottaknak a hitben trulkoznak fel s lesznek tulajdonukk..21 Ez a szemlyes kapcsolat mr megszletse eltt vrja az embert, ez a szvetsg Isten atyasga, amely nem hagyja el az embert sem a fldn, sem az rkltben. Jnos Jelenseinek azt a verst, hogy „ ... homlokukra volt irva az s az Atyjnak neve" Mliusz mint a Jehova Istennek azt az irgalmas grett magyarzta, amelynek „a Brny krl llk" a cmzettjei s megldottai, s amely szerint „ velnk mint Istennk s Atynk azt az rk szvetsget kti ... hogy minket gyermekeiv fogad".22
A szvetsg krisztocentrikus felfogsbl Mliusznl pp gy mint Bullingernl a reformci szksgessge kvetkezett, azaz, hogy a legalisztikus judalizmus s a cselekedetek ltal val megigazuls kzpkori elmlete s gyakorlata mint az si keresztyn hit tjrl val teljes letrs mlysgesen eltlend. A szvetsg Mliusz szerint annyira mindvgig Isten kegyelmn nyugszik, hogy az gy vlt emberi rdemek szmra nem maradhat semmi hely. Korunk embere taln igazsgtalannak rzi azt a pesszimizmust, amellyel Mliusz az ember kpessgeirl tant. Kzs tapasztalsunk, hogy milyen ers tmasz milyen hatalmas eszkz az emberi szervezet pp gy, mint az rtelem s az emberi trsadalom a termszet flhasznlsban. Addhatnak azonban helyzetek, amikor az emberi szervezet vagy a trsadalom szinte megsznik tmasz lenni. A magyar np a XVI. szzad folyamn nem ritkn kerlt ilyen helyzetbe. Taln ez magyarzza meg, hogy milyen let - s trsadalomforml ereje volt akkor az evangliumnak, az emberszeret Istenbe vetett bibliai keresztyn hitnek. Mliusz egsz tevkenysge arra irnyult, hogy ezt a hitet felbressze s egszen tisztv tegye. Ennek egyik eszkzeknt oly mdon tantott magrl az emberrl, az embernek Istenadta rendeltetsrl, az Isten s az ember viszonyrl, hogy az sajtosan mliuszi nzet, s a helvt reformtori rtelmezs tovbbi gazdagodst jelenti. A harmadik, szintn sajtosan mliuszi nzet Isten teremt, megigazt s dvre vezrl munkjnak Istennl val egyidejsgrl, szimultaneitsrl szl. Ez a teolgiai-antropolgiai jelleg tants elt a Klvintl s lnyegben Bullinger alapszemlletvel rokon. Az ilyen emberrtelmezs nyomn Mliusz teljes hatrozottsggal tantja a ketts predestinci tannak msik felt is, az elvettetsrl szlt, s ebben nem kveti Bullingert. Jegyezzk meg azt is, hogy a most ltalunk sajtosan mliuszinak jelzett s a tovbbiakban rszletesen bemutatand tantsok csraformban mr Dvai Br Mtysnl is megtallhatk.»...
Ismeretes, hogy Klvin mind az Instituci els kiadsban, mind a Genfi Ktban abbl indult ki, hogy az egsz szent tudomny vgs soron Isten s az ember megismersbl ll. Dvai is ezt a tmt helyezte magyar nyelv Ktjnak az lre23. Mind Klvin, mind Dvai gy jrtak el a tovbbiakban, hogy elbb azt mondtk el, amit Istenrl kell tudni, majd amit az emberrl. Mliusz is ezzel a tmval kezdte mr emltett „Klvin Jnos rsa szerint megemendltatott" katekizmust (1562). De - jellemzen -, nem kln-kln, szakaszban trgyalt Istenrl s az emberrl, hanem azon az egy ponton ragadta meg a kettt, ahol Isten s az ember valban egytt van, az ember istenkpisgben. A Katekizmus els krdse ugyanis gy hangzik: „Micsoda vagy te?" A felelet pedig: „Istentl az Isten kpre s hasonlatossgra teremtetett ember vagyok." Mliusznl az ember istenkpisgnek igen jelents szerepe van. Ennek bizonysga a Katekizmus 3. krdse s az arra adott felelet ngy rszbl a harmadik. A krds gy szl: „Mirt teremtette az Isten az embert?" Ide iktatjuk a felelet els, msodik s negyedik rszt, holott ezekben nincs semmi sajtosan mliuszi, velk Klvinnl is ugyangy tallkozunk: 1. „Hogy Istent s az akaratt igazn megismerje." 2. „Hogy Istent igazn tisztelje s magasztalja." 4. „Hogy ljnk a jcselekedetekben, miket Isten ksztett." A felelet harmadik rsze az, amely sajtosan mliuszi s az istenkpisg ajndkozsban Isten bels indtkra prbl rmutatni. Ez gy hangzik: „Azrt teremtette, hogy az ember Istennek tkre legyen, kiben Isten az jsgit megmutassa, s azokban mint sajt javaiban gynyrkdjk." A fldi hasonlatossgok kzl a szl s a gyermek viszonya, maga a csald a mliuszi gondolat ihletje. Isten azrt teremtette az embert, hogy legyen szeretett msa. A mindennel br elrasztja sajt javaival a trsul teremtett szemlyt, hogy az ltala teremtett s gondozott szemlyes letben, szemlyes kapcsolatban gynyrkdjk.
Meg kell magunkat vni attl a helytelen irnytl, hogy Mliusz a szl s a gyermek viszonyt, a csaldi kapcsolatot mint az istenkpsg tartalmt, a tapasztalati, emberi tnylladkban ltja. klns nyomatkkal mutat r, hogy az ember Istenkpisge az ember bne miatt rdgkpp vltozott t. Mliusz Isten atyasgt, a csaldi kapcsolatot Jzus Krisztus fisgban ltja, s csak azutn, az ebbe a Krisztusba vetett hit ltal ltja azt megelevenedni a Krisztushoz tartoz emberekben. Az a biblikus kifejezs, amely Mliusz fenti meghatrozsban szerepel, hogy ti. Isten gynyrkdik az emberben, Jzusra vonatkozan jelenik meg a Szentrsban (Mt 3:17). Hasonlkppen Jzus Krisztusra vonatkoznak a 3. krds feleletben a harmadik rszhez fztt bibliai utalsok is (Kol. 1. s 2. rsz). Mliusz azt mondja ezzel, hogy Jzus Krisztusban van egytt az Isten s az ember. A teremts a Jzus Krisztushoz hittel tartoz emberben ri el cljt. A Jzus Krisztushoz mint Isten kphez visszafordul, a benne hiv s neki engedelmesked letekben gynyrkdik Isten.
Legyen szabad felhvni a figyelmet arra, hogy mr Dvai Br Mtys teolgija is mennyire Krisztus-kzpont, illetve Istenkp-kzpont volt. Dvai is biblikusan azt tantotta, hogy Isten Jzus Krisztus ltal teremtette is s vltotta is meg az embert24. Dvainl is Jzus Krisztus az istenkp, amelyre az ember teremtetett. Ugyancsak mr Dvainl is tallkoztunk az ember teremtse hasonl megindokolsval, csakhogy Dvai egy kzmondsba srti tantst. Isten bels indoka, amirt embert teremtett, az, hogy a „hasonl a hasonlnak rl"25.
Mliusznak a ltsmdja rnyalatilag klnbzik a Klvintl. Klvin arra a krdsre, hogy mi clbl teremtette Isten az embert, mind az Instituciban, mind a Genfi Ktban ezt a vlaszt adta: „Az dicssgre"26. E vlasz szerint az ember rendeltetse tlmutat az emberen. Mliusz is tud s tant errl az emberen tlmutat clrl, de kln nyomatkkal mutat r a kzbees stcira is, s azzal indokolja meg az ember teremtst. Mliusz szerint Isten dicssge a legutols stci, a teljessg llapota, amikor Isten az ember ltal is megdicsl. Ez azonban csak a beteljeslse egy olyan tnak, amely nemcsak a vgclrt van, hanem 286. magrt az trt is, azaz hogy Isten a szeretet isteni, rk kzssgben csatolja magt mint szemlyt az emberhez mint szemlyhez. Ebben a kzssgben ott van a teremts rtelme mint az ilyen szeretetviszony grete s kockzata, szabadsga s gazdagsga, a szemlyes kapcsolat rme s glrija, de ott van a szemlyes kapcsolatrt val gond s felelssg is, az ruls, a lzads lehetsge, ezzel szemben megint az irgalom is. Az embernek Istenhez fzd kapcsolatt a krisztusi evanglium fnyben Mliusz ilyen szabadnak s gazdagnak rtelmezi. Nla az istenkpisg a rszesls lehetsgt jelenti mindabbl, ami Isten, teht az igazsgot, igazsgossgot, blcsessget, szentsget. Jelenti Isten s az ember benssges szemlyes viszonynak lehetsgt, amely egyszersmind romlatlan viszony a tbbi emberrel s az egsz teremtett vilggal.
A „szvetsg", amelyre Isten az emberrel lpett, ilyen tartalm. Az ember bnsen eljtszotta ezt a szvetsget, de Isten Krisztus ltal helyrelltotta. A helyrellts Isten ltal egyszer s mindenkorra megtrtnt, az ember szmra azonban, aki az idben l, csak az idben valsul, azaz vezettetsben, dntsekben.Mliusznak ez a Krisztus-kzpont antropolgija olyan fellmlhatatlanul magas polcra helyezi az embert, hogy csak azrt nem vlik eszels nhittsgg, azrt nem bontja meg az egyenslyt, azrt nem mehet az istenflelem rovsra, mert a mrleg msik serpenyjben mint teljesen elegend ellensly Istennek a Krisztus keresztjben megbizonytott pp oly fellmlhatatlanul nagy szeretete ll.
Amit fentebb Bullinger istenfogalmrl s krisztolgijrl elmondottunk, feleslegess teszi annak bizonygatst, hogy Mliusz Bullingerrel ll egy vonalban. Nem meglep ez semmikppen, ha Bullinger iratalnak elterjedettsgre, szmos magyar kapcsolatra gondolunk. Nlunk a helvt irny reformci, de klnsen is Bullinger Henrik magasztos evangliumi rtkelse az emberrl sokak szmra fundamentumm, ”vezrkpp s zsinrmrtkk” tudott vlni egy olyan korban, amikor a magyarsg joggal aggdott nemzeti jvje s lelki azonossgnak megrzse miatt egyarnt. Isten s az ember viszonyrl ez az alapveten fontos Meggyzds befolysolta a helvt irny magyar reformci egyb dntseit is, mint pldul az istentiszteleti klssgek reformcijra vonatkozkat27. De ugyanez az alapszemllet vilgostotta meg s tette a maga helyre az akkori teolgiai vitk kzpontjban ll olyan krdseket is, mint pl. a predestinci problmja, az rvacsora rtelmezse, stb.
folytatsa ....
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
