MSODIK FEJEZET. - Az ember jelenleg meg van fosztva akarata szabadsgtl s nyomorult szolgasg al van vetve.
1. Miutn lttuk, hogy a bn hatalma azta, mita az els embert szolgasgba hajtotta, nemcsak ltalnossgban uralkodik az egsz emberi nemen, hanem kln-kln minden egyes lelket is elfoglal, most kzelebbrl azt kell vizsglnunk, hogy mita e szolgasgba vagyunk vetve, vajjon meg vagyunk-e fosztva minden szabadsgunktl. S ha a szabadsgnak mg valamelyes szikrcskja megvan bennnk, mennyire terjed ki annak ereje.
De hogy e krdsnek igazsga annl knnyebben kitnjk, megjellm futlag a clt, melyre a dolognak a maga egszben igazodnia kell. Minden tvelygstl pedig a legjobban gy vhatjuk meg magunkat, ha azokat a veszlyeket vesszk figyelembe, melyek mindkt oldalrl fenyegetnek.* Mert ha azt mondjuk, hogy az emberben nincs semmi igazsg, ebbl azonnal tunyasgra vesz magnak alkalmat; s mivel lltlag az igazsg utn val trekvsre nmagban nincs semmi ereje, nem is trdik semmit ezzel az egsszel, mintha a dolog egyltaln nem is tartoznk re. Viszont, brmi csekly ert sem lehet tulajdontani az embernek a jcselekedetre anlkl, hogy egyrszt Istent meg ne fosztank dicssgtl, msrszt az ember is el ne buknk vakmer elbizakodsban. Hogy teht e szirtekbe bele ne tkzznk, olyan irnyban kell haladnunk, hogy az ember, br tudja, hogy semmi j nem maradt benne s br mindenfell a legktsgbeejtbb nyomorusg krnyezi, tanuljon meg mgis trekedni a jra, amely nincs benne, s a szabadsgra, melytl megfosztatott, s ersebben riasztassk el a tunyasgtl, mintha hazugul a legnagyobb ervel felruhzottnak llttatnk. Hogy ez utbbi mily szksges, mindenki beltja. Az elsrl azonban tapasztalsom szerint tbben ktelkednek a kelletnl. Mert ha vitn fell llnak tartjuk, hogy az embertl sajtjbl mit sem szabad elvenni, annak is nyilvn kell llania, hogy min fontos az embert megfosztani hazug dicsekvstl. Mert ha az embernek mg akkor sem volt megengedve, hogy nmagban dicsekedjk, mikor Isten jsgbl a legkivlbb kessgekkel volt felkestve, mennyivel inkbb illik most, hogy megalztassk, midn hltlansgrt a legfbb dicssgbl a legnagyobb gyalzatba slyedt?
Abban az idben, mondom, mikor az ember a dicssg legmagasabb fokra emelkedett, az Irs semmi egyebet nem tulajdontott neki, mint, hogy Isten kpre volt teremtve, amivel termszetesen azt akarja kifejezni, hogy az ember nem sajt javai, hanem az Istenben val rszesedse folytn volt boldog. Mit cselekedhetik teht most egyebet, mint, hogy Istent (kinek jsgt nem tudta akkor meghllni, mikor irnta val szerelmnek gazdagsgban bvelkedett) most minden dicssgtl teljesen megfosztva megismerje s hogy azt, akit ldsainak elismersvel nem magasztalt, most legalbb sajt szegnysgnek megvallsval nem magasztalt, most legalbb sajt szegnysgnek megvallsval magasztalja? Nem kevsbb hasznos rnk, mint dicssges Istenre nzve, hogy tlnk a blcsesg s erny minden dicssge elvtessk; gy, hogy azok, akik neknk az igazon tl valamit tulajdontanak, Istent kromoljk, minket pedig romlsba tasztanak. Mert, ha azt tanuljuk, hogy sajt ernkkel is harcba szllhatunk, mi kvetkezmnye lehet ennek egyb, mint hogy ndvesszn emelkednk a magassgba s mikor az hamarjban sszetrik, a fldre zuhanunk? Br sajt ernkrl mg az is igen nagy elismers, ha vesszhz hasonltjuk. Mert mindaz csak fst s pra, amit rla hibaval emberek hazudtak s fecsegnek. Ezrt nem ok nlkl ismtli Augustinus annyiszor ama kivl kijelentst, hogy a szabad akaratot sajt vdelmezi inkbb lerontjk, mint szilrdtjk. Elre kellett ezt bocstanunk nmelyek miatt, akik mikor azt halljk, hogy az embernek nincs semmi ereje, hogy benne az Isten ereje pljn, borzasztan gyllik ezt az egsz rtekezst, mintha veszlyes s felesleges volna, jllehet, nyilvnval, hogy ez p gy szksges a vallsra, mint a legnagyobb mrtkben hasznos renk nzve.
2. Mivel kevssel elbb azt mondottuk, hogy lelknk kpessgei az rtelemben s a szivben szkelnek, most lssuk, min tehetsge van mindkt rsznek. A blcsszek nagy megegyezssel bizonyra azt kpzelik, hogy az rtelemben lakik az okossg, mely fklya gyannt minden terveinknek tjt megvilgtja s mely, mintegy kirlyn, gy kormnyozza az akaratot. Mert az okossgot az isteni vilgossg gy thatotta, hogy legjobban tud uralkodni is. Az rzs ellenben rest s vak, gy hogy mindig a fldn csuszik, durvbb trgyakkal foglalkozik s az igazi lesltsig soha fel nem emelkedik. A vgy, ha az okossgnak engedelmeskedik s nem engedi magt az rzs szolgjv tenni, az ernyek tanulmnyozsra jut el, a helyes letet eredmnyezi s akaratt alakul; ha pedig az rzs szolglatra adja magt, az megrontja s gonossz teszi, gy hogy szenvedlly fajul. S ltalban, mivel vlemnyk szerint a fentebb elsorolt tehetsgek: az rtelem, rzs s vgy, vagy akars (mely elnevezs a kzhasznlatba mr tment) a llekben szkel, azt mondjk, hogy az rtelem meg van ldva okossggal, mely az embert a legjobban kormnyozza a helyes s boldog letre, ha nmagt a maga kivlsgban megtartja s a termszet ltal bel adott ert kifejti. Az rtelemnl alacsonyabb foku tehetsg pedig, mely rzsnek neveztetik s mely az rtelmet tvelygsre s kprzatra ragadja, olyan, hogy az okossgnak vesszeje meg tudja szelditeni s lassanknt kpes meg is semmisteni. Tovbb az akaratot az rtelem s rzs kz kzpre helyezik, mint amelynek joga s szabadsga van arra, hogy tetszse szerint akr az okossgnak engedelmeskedjk, akr odaadja magt az rzs jtklabdjul.
3. Magtl a tapasztalattl elgg meggyzve nem tagadjk ugyan nha, hogy az ember nmagban min nehezen kpes megszilrdtani az okossg uralmt, mivel majd a gynyrsg csbtsa csiklandozza, majd a javak hamis kpe vezeti tvutra, majd ismt a fkeveszett szenvedly tiporja erszakosan lbai al s mintegy ktllel rngatja idestova, amint Plt* mondja. Ezrt mondja Cicero* is, hogy ama termszetadta lngocskkat hamar kioltjk a helytelen vlekedsek s rossz erklcsk. Mihelyt pedig az ily betegsgek az ember elmjben egyszer megrgzttek, elismerik, hogy vadabbul dhngenek, mint, hogy egyknnyen meglehetne ket fkezni. Nem haboznak azok szilaj lovakhoz hasonltani, melyek minden okossgot flrevetve, valamint a kocsist ledobva fktelenl s md nlkl szguldoznak. Azt azonban minden vitn fell llnak tartjk, hogy mind az erny, mind a vtek a mi hatalmunkban van. Mert ha vlasztsunktl fgg, – mondjk* – hogy ezt, vagy azt cselekedjk, akkor az is rajtunk ll, hogy valamit ne cselekedjnk. Viszont, ha rajtunk ll, hogy valamit ne cselekedjnk, az is rajtunk ll, hogy valamit cselekedjnk. Ugy ltszik pedig, mintha amit tesznk, szabad vlasztssal cselekednk s pen gy tartzkodnnk attl, amitl tartzkodunk. Azrt, mikor valami jt tesznk, ha tetszik abban is hagyhatjuk s ha valami rosszat mivelnk, azt is elhagyhatjuk s kikerlhetjk. St nmelyek a szabadossg oly magas fokra emelkedtek kzlk,* hogy azt hnytorgattk, mintha az istenek ajndka volna ugyanaz, hogy lnk, az azonban, hogy jl s szentl lnk,a mienk. Innen ered, amit Cicero* mond Cotta szemlyben: „Mivel ki-ki maga szerzi magnak az ernyt, a blcsek kzl soha senki nem adott ezrt hlt Istennek. Ernynkrt dicsrnek – gymond – s ernynkkel dicseksznk. Ez pedig nem volna lehetsges, ha az erny Isten ajndka volna s nem tlnk eredne”. Kevssel lejebb: „Minden halandnak vlemnye az, hogy a szerencst Istentl kell krni, a blcsesget pedig nmagunktl kell venni”.
Minden blcsel nzetnek vgsszege teht az, hogy az emberi rtelem okossga a helyes kormnyzshoz elegend, hogy tovbb az akaratot, mely az okossgnak al van rendelve, az rzs ugyan rosszra ingerli, de miutn szabad vlasztsa van, egyltaln semmi sem gtolhatja abban, hogy az okossg vezrlett kvesse mindenben.
4. mbr az egyhzi irk kzl egy sem volt olyan, ki ne ismerte volna el, hogy az emberi rtelem psgn a bn nehz sebet ttt s hogy az akarat a gonosz vgyak kvetkeztben igen meg van ktzve, mgis sokan kzlk sokkal tbb engedmnyt tettek a blcselknek, mint amennyit kellett volna. S ezek kzl, gy vlem, a rgebbiek azzal a szndkkal becsltk oly sokra az emberi erket, hogy ha tehetetlensgket nyilvn megvalljk, ki ne hivjk els sorban a blcselk gnyos hahotjt, akikkel akkor harcban llottak, msod sorban meg azrt, hogy a testnek, mely a jra magtl is felettbb rest, a lustasgra j alkalmat ne nyjtsanak. Hogy teht valami olyan ne tantsanak, ami az emberek kzmeggyzdse szerint kptelensg, az volt a trekvsk, hogy a Szentirs tantst a blcselk tanaival flig-meddig sszeegyeztessk. Hogy azonban fleg arra a msodik pontra voltak figyelemmel, hogy t. i. az emberi tunyasgnak helyet ne engedjenek, szavaikbl kitnik.
Chrysostomus* mondja egy helytt: „Minthogy Isten a jt s gonoszt hatalmunkba adta, a vlasztsra val szabad akarattal is megajndkozott; s akaratunk ellenre nem tartztat vissza, de ha akarunk, gymolt”. Majd:* „A gonosz gyakran, ha akarja, jv vltozik s a j restsge miatt elbukik s rossz lesz, mivel az r termszetnket szabad akaratv alkotta s nem knyszert senkit, hanem megfelel orvossgot nyjtvn, a fekvst egszen a beteg tetszsre bzza.” Majd:* „Amint soha semmi jt Isten tmogat segedelme nlkl nem cselekedhetnk, gy ha csak valami tlnk szrmazt nem csatolunk hozz, nem lesznk kpesek az gi kegyelmet megszerezni”. Elbb pedig azt mondta, hogy ne vrjunk mindent az isteni segedelemtl, hanem magunknak is kell valamit tennnk. S ezrt hasznlja lpten-nyomon ezt a kedvelt kifejezst: „Tegyk meg a magunkt s Isten a tbbit majd megadja”. Hasonl rtelemben nyilatkozik Hieronymus* is, hogy a mi feladatunk a kezds, Isten a vgzs; a mi feladatunk nyjtani azt, amire kpesek vagyunk, Isten pedig teljesteni, amire nem vagyunk kpesek.
Bizonyra tlthatja az olvas, hogy e mondsokkal a jra val trekvsre sokkal tbbet tulajdontottak az embernek, mint amennyit illett volna. Mert azt gondoltk, hogy minket a velnk szletett restsgbl msknt fel nem rzhatnak, mint ha azzal vdolnak, hogy mi egyedl e restsg kvetkeztben vtkeznk. Hogy pedig ezt mily okosan cselekedtk, majd eztn ltjuk meg. Bizonyra nem sokra kiderl, hogy az idzett lltsok egszen hamisak. Tovbb, br a grgk msok felett s kzttk kivltkpen Crysostomus tllptk a hatrt az emberi akarat tehetsgnek magasztalsban, mindamellett Augustinus kivtelvel az sszes rgiek oly eltr nzetet vallanak e trgyban, gy ingadoznak, vagy oly homlyosan beszlnek, hogy irsaikbl gyszlva semmi bizonyosat nem lehet felhozni. Ennlfogva minden egyes egyhzi ir nzetnek alapos elsorolsval nem tltjk az idt, hanem mindegyikbl csak annyit idznk futlag, amennyit a trgy kifejtse megkvetelni ltszik.
Kik a rgi atyk utn kvetkeztek (mivel az emberi termszet mentegetsben mindegyik szivesen keresi a maga szmra az leselmjsg hirt), lassanknt egyik a msik utn fokozatosan mind gonoszabb tvelygsbe estek, mg odig jutottak, hogy kzfelfogss lett, hogy az embernek csak rzki rszei romlottak meg, de okossga teljesen p, s jrszt ugyancsak p az akarata is. Ekzben kzszjon forgott, hogy a termszetes ajndkok megromlottak az emberben, a termszetfeletti ajndkok pedig el vannak tle vve. De hogy e felfogs hova vezet, szz kzl egy is csak alig sejtette. Ha vilgosan akarnm kifejezni, hogy az emberi termszet megromlsa min, bizonyra knnyen megelgednm a most emltett szavakkal. De igen fontos annak figyelmes mrlegelse, hogy mit r az ember, ki egyrszt termszete minden rszeiben megromlott, msrszt termszetfeletti adomnyaitl meg van fosztva. Egszen blcselk mdjra beszltek teht e trgyrl, kik azzal krkedtek, hogy Krisztus tantvnyai. Mert, mintha mg mindig tkletes volna az ember, a latinok gy hasznltk a szabad akarat elnevezst. A grgk pedig nem szgyeltek mg sokkal krkedbb kifejezst hasznlni, amennyiben k -t mondtak, mintha az nmaga felett val hatalom az embernl lett volna. Mivel teht mindenki, egszen a kznpig, ettol az elvtol volt thatva, hogy az ember meg van ldva szabad akarattal, nmelyek pedig kzlk, kik kivlbb szinben akarnak feltnni, nem tudjk, hogy e szabad akarat meddig terjed; azrt mi e sz rtelmt vegyk eloszr vizsglat al, aztn tanuljunk meg a Szentirs egyszer tantsbl, hogy az ember sajt termszete alapjn mennyiben kpes a jra, vagy rosszra.
Hogy mi a szabad akarat, ezt kevesen hatroztk meg, br e sz az egyhzi irk mveiben ismtelve elfordul. Mindazltal gy ltszik Origenes valamennyijk kzvlekedst tolmcsolta,* midn gy szlt: „A szabad akarat az okossg kpessge a j s rossz megklnbztetsre s az akarat tehetsge valamelyiknek a vlasztsra”. Nem tr el tle Augustinus, mikor azt tantja, hogy a szabad akarat az okossg s akarat tehetsge, mely a jt vlasztja, ha a kegyelem tmogatja s a rosszat, ha a kegyelem magra hagyja. Bernardus homlyosabban fejezi ezt ki, midn leselmjleg akarvn beszlni, gy szl: „Kztudat az, hogy az akaratnak szabadsga elveszthetetlen s az okossgnak itlete vltozhatatlan”. Nem elgg npszer Anselmus meghatrozsa, aki azt mondja, hogy a szabad akarat kpessg arra, hogy az ember az igazsgot nmagrt megtartsa. Ezrt Petrus Lombardus* s a skolasztikusok szivesebben karoltk fel Augustinus meghatrozst, mivel vilgosabb is s msrszt Isten kegyelmt sem zrta ki, amely nlkl gy lttk, hogy az akarat nmagtl nem elgsges. Hozz teszik azonban a maguk meghatrozsait is, mint amelyek szerintk vagy jobbak, vagy az Augustinus-flnek helyesebb megvilgtsra szolglnak. Els sorban megegyeznek abban, hogy az akarat sz inkbb az okossgra vonatkozik, melynek feladata klnbsget tenni a j s rossz kztt s a szabad jelz vonatkozik sajtlag az akaratra, mely mindkt fel hajolhat. Mivel teht a szabadsg sajtlag az akaratra vonatkozik, Aquinoi Tams* azt lltja, hogy legtallbb az, ha a szabad akaratot vlaszt ernek nevezzk, mely jllehet az rtelembl s kivnsgbl van sszetve, de mgis inkbb a kvnsg fel hajol. Ltjuk teht elgg, hogy tantsunk szerint mibe helyezik a szabad akarat erejt; t. i. az okossgba s az akarsba. Az van mg htra, hogy rviden megvizsgljuk, hogy a kett kzl mindegyiknek mennyit tulajdontanak.
5. ltalban a kznsges dolgokat, melyek Isten orszgval nincsenek sszefggsben, az ember szabad elhatrozsa al szoktk helyezni, a valdi igazsgot pedig Isten klns kegyelmre s a lelki jjszletsre vonatkoztatni. Mikor ezt a Pognyok Elhivsrl szl knyv szerzje* ki akarja mutatni, hromfle akaratot szmll el, amelyek kzl az els rzki (sensitiv), a msik lelkes (animals), a harmadik lelki (spiritualis) akarat. S ezek kzl a kt elst szabadnak tantja, a harmadikrl pedig azt mondja, hogy az a Szentllek mve az emberben. Hogy e feltevs igaz-e, a maga helyn fogjuk fejtegetni. Mert most nem az a szndkunk, hogy megcfoljuk, hanem hogy rviden felsoroljuk msok vlekedst.
Ebbl kvetkezik, hogy midn az egyhzi irk a szabad akaratrl beszlnek, els sorban nem azt keresik, hogy mire kpes az a kls, vagy polgri cselekvsek elhozsban, hanem az isteni trvny irnt al engedelmessgben. Ez utbbi krdst fontosabbnak tartom ugyan, de az elbbit sem szabad egszen figyelmen kivl hagynunk. Remlem, hogy e felfogsomat igen jl meg is tudom okolni. A theolgiai iskolkban* pedig az a megklnbztets jutott uralomra, amely hromfle szabadsgot szmll el: a szksgszersgtl, a bntl s nyomorsgtl val szabadsgot, melyek kzl az els az emberrel termszetszerleg oly szoros kapcsolatban ll, hogy tle semmi mdon el nem vehet; a msik kett azonban a bn kvetkeztben elveszett. Ezt a megklnbztetst szivesen elfogadom, ha a szksgszersg nincs benne helytelenl sszekeverve a knyszerrel, amely kt dolog kzt hogy mily nagy klnbsg van s e klnbsget mily szksges figyelembe vennnk, egyebtt kiderl.
6. Ha ezt elfogadjuk, minden ktsgen fell ll,hogy az ember szabad akarata a j cselekvsre nem elgsges, ha nem tmogatja azt a kegyelem s pedig a klns kegyelem, mely egyedl a kivlasztottaknak adatik az jjszlets ltal. Mert azokkal az eszelskkel nem foglalkozom, kik azt fecsegik, hogy Isten kegyelme egyenlen s klnbsg nlkl minden emberre kiterjed.*
De az mg nem elg vilgos, hogy az ember meg van-e fosztva teljesen a j cselekedetre val kpessgtl, vagy maradt-e benne mg valamelyes csekly ercske, mely magtl ugyan semmire sem kpes, de ha a kegyelem segtsgre j, a maga rszt is meg tudta tenni. Mikor a Tanttelek mestere* ezt meg akarja fejteni, arra tant, hogy neknk ktfle kegyelemre van szksgnk, hogy a j cselekedetre alkalmasakk legysnk. Az egyik kegyelmet mkdnek nevezi, melynek kvetkeztben hathatsan akarjuk a jt, a msikat egyttmkdnek, mely a j akaratot gymoltva kveti. De ebben a felosztsban nem tetszik nekem az, hogy br a j hathats kivnst Isten kegyelmnek tulajdontja, mgis megengedi, hogy az ember sajt termszetbl kifolylag kivnja valamely mdon, br nem hathatsan, a jt, valamint midn Bernardus azt lltja ugyan, hogy a j akarat Isten munkja, az embernek mgis megengedi, hogy sajt rzletbl kivnja az ily fajta jakaratot. De ez igen tvol ll Augustinus* felfogstl. Pedig Lombardus szeretn gy tntetni fel a dolgot, hogy a felosztst tle vette.
A feloszts msodik tagjban bnt az a ktrtelmsg, mely helytelen magyarzatot hozott ltre. Mert, hogy Isten msodik kegyelmvel mi egytt mkdnk, ezt azrt gondoltk, hogy tlnk fggjn Isten els kegyelmt vagy megvetsnkkel megertlenteni, vagy hsges kvetssel megersteni. A Pognyok Elhivsrl szl knyv szerzje* ezt gy fejezi ki: „Azoknak, akik az okossg itletvel lnek, szabad eltvozniuk a kegyelemtl, gy, hogy ha el nem tvoztak, ez jutalom s az, ami a Szentllek egyttmunklkodsa nlkl nem trtnhetik, azoknak rdeml tulajdontand, kiknek akaratval e dolog nem trtnhetett volna.”
E kettre kivntam itt rviden rmutatni, hogy lthassa az olvas, mennyire eltr nzetet vallok a jzanabb skolasztikusoktl is. Mg nagyobb kz vlaszt el az ujabbkori szofistktl; t. i. amennyiben messzebb tvoztak a rgi keresztyn felfogstl, annyival vagyok n is tvolabb tlk. Valahogyan e felosztsbl mgis megrtjk, mirt fogadtk el, hogy az embernek szabad akarata van. Mert Lombardus* vgl kijelenti, hogy neknk nem azrt van szabad akaratunk, hogy egyformn kpesek legynk jt vagy rosszat gondolni, hanem csak azrt, mert mentek vagyunk a knyszertl. s e szabadsgot korltozza mg ha rosszak s a bn szolgi vagyunk is s nem tudunk egyebet cselekedni, csak vtkezni.
7. gy az embert szabad akaratnak nem azrt fogjk mondani, mivel szabad vlasztsa van a j s rossz kztt, hanem mivel a rosszat kszakarva cselekszi s nem knyszerbl. Nagyon helyes beszd. De ily cseklyke dolog fl ugyan mrt van biggyesztve oly bszke cm? No jeles szabadsg az, ha az ember nincs ugyan knyszertve arra, hogy a bnnek szolgljon, mindamellett (kszakarva szolga), gy hogy akarata a bn bilincseibe van verve. Utlom ugyan a szharcokat, melyek az egyhzat cl nlkul zaklatjk, de gy tartom, hogy azoktl a szavaktl, melyek valami kptelen tartalmat fejeznek ki, komolyan vakodnunk kell, kivlt, mikor veszedelmes tvelygsrol van sz. Kicsoda az, krdem, aki, mikor azt hallja, hogy az embernek szabad akarat tulajdonttatik, azonnal azt ne gondoln, hogy mind rtelmnek, mind akaratnak ura, aki brmelyik irny fel fordulhat a maga erejbol? De – mondhatja valaki – e veszedelem megsznik, ha a kifejezs tulajdonkpeni rtelmre szorgalmasan figyelmeztetik a npet. Ellenkezleg, mivel az emberi szellem magtl az lnoksgra hajland, hamarabb mert tvelygst egyetlen szbl, mint igazsgot egy terjend sznoklatbl. E dologrl ppen a szabad akarat kifejezsnl biztosabb tapasztalattal rendelkeznk, mint hajtank. Mert a rgiek ama magyarzsnak mellzsvel majdnem az egsz ksbbi kor,midn a sz jelentshez ragaszkodott, vgzetes kevlysgbe merlt.
8. Ha az egyhzi atyk tekintlye hatssal van rnk, figyelemre mlt, hogy azok ugyan llandan hasznljk a szabad akarat kifejezst, de egyuttal ki is jelentik, hogy mennyire tartjk e sz hasznlatt. Els sorban Augustinus, ki nem habozik ez akaratot szolgainak nevezni.* Egy helyen haragra gerjed azok ellen, akik a szabad akaratot tagadjk, de a fokot megmagyarzza, midn azt mondja:* Csakhogy ne merszelje senki gy tagadni az akarat szabadsgt, hogy ezzel a bnt mentegesse. De msutt* bizonyra vallja, hogy az ember akarata a Szentllek nlkl nem szabad, mivel a lenygz s legyz vgyaknak al van vetve. Ugyancsak lltja,* hogy a termszet hijval kezdett lenni a szabadsgnak, mikor az akaratot legyzte a bn, amelybe beleesett, hogy* az ember a szabad akaratot helytelenl hasznlta s ezrt gy magt, mint akaratt elvesztette, hogy* a szabad akarat fogsgba esett, gy, hogy semmit sem tud tenni a megigazulsra, hogy* semmi sem szabad, amit az Isten kegyelme meg nem szabadtott, hogy* Isten igazsga nem akkor tltetik be, mikor a trvny parancsol s az ember mintegy sajt erejbl cselekszik, hanem mikor a Szentllek tmogat s az embernek nem nmagban vve szabad, hanem Istentl szabadd tett akarata engedelmeskedik. Mindezek lltsainak okt rviden megadja, mikor egyebtt* azt irja, hogy az ember megnyerte a szabad akarat nagy erit, mikor teremtetett, de midn bnt kvetett el, elvesztette. ezrt egyebtt* miutn megmutatta, hogy a szabad akarat kegyelembl j ltre, hevesen tmad azok ellen, kik azt maguknak kegyelem nlkl tulajdontjk. „Hogy mernek – gymond – a nyavalys emberek akr a szabad akarattal krkedni, mieltt megszabadttatnnak, akr a sajt erejkkel, ha mr megszabadttattak?” Nem veszik sze, hogy a szabad akarat elnevezsben a szabadsg csak zeng sz, mert ahol az rnak lelke, ott van a szabadsg (II. Kor. 3:17). Ha ht a bn szolgi, mirt krkednek szabad akarattal? Mert akitl valaki meggyzetett, annak szolgja is lett. Ha pedig megszabadultak, mirt dicsekednek ezzel gy, mintha sajt munkjuk volna? Vagy taln oly igen szabadok, hogy annak szolgi sem akarnak lenni, aki ezt mondja (Jn. 15:5): „Nlam nlkl semmit sem cselekedhettek?” Ht azt nem ltjuk-e, hogy ms helyen* trflkozik is a szabad akarat kifejezs hasznlata felett, midn azt mondja, hogy az akarat ugyan szabad, de nem megszabadtott: szabadosa az igazsgnak, szolgja a bnnek. Ezt az lltst egyebtt* is megismtli s kifejti, midn azt tantja, hogy az ember csak szabad akaratval szabadult meg az igazsgtl, a bntl pedig csak a Megvlt kegyelmvel szabadul meg. Aki azt bizonytja, hogy az ember szabadsga semmi ms, mint az igazsg all val felszabadts, vagy szabadon bocsts, gy ltszik csak gnyt z a puszta nvbl. Ennlfogva, ha valaki e szt helyes rtelemben hasznlja, tlem nyugton maradhat. Mivel azonban gy vlem, hogy e sz roppant veszly nlkl nem maradhat meg a kzhasznlatban s viszont az egyhznak nagy hasznra vlik, ha eltrltetik, magam nem hasznlom s szeretnm, ha msok, akik tancsomra hallgatnak, szintn mellznk.
9. Ugy ltszik esetleg, hogy ellegesen igen fontos tletet mondtam ki magam ellen, mikor megvallottam, hogy Augustinus kivtelvel az sszes egyhzi irk oly ingadozn s eltrleg nyilatkoztak e krdsben, hogy mveikbl semmi bizonyosan kivenni nem lehet. Mert ezt nmelyek gy fogjk magyarzni, mintha a beleszls jogt azrt akartam volna tlk elvenni, mivel nekem valamennyien ellenfeleim. n pedig semmi msra nem voltam tekintettel, mint hogy egyszeren s jobb meggyzdsemhez kpest segtsgkre siessek azoknak a kegyes lelkeknek, kik, ha e rszben az egyhzi atyktl vrnak dntst, mindig bizonytalansgban hajladoznak, mivel tantik egyszer azt tantjk, hogy a szabad akarattl megfosztott ember egyedl a kegyelemhez fordulhat, majd pedig azt tantjk tnyleg, vagy ltszlag, hogy az embernek nmagban is elg ers fegyvere van. Mindamellett nem nehz bebizonytani, hogy k az ilyesfle ktes eladsban semmire, vagy csak igen cseklyre becslvn az emberi ert, minden j teljes dicssgt a Szentlleknek tulajdontottk, ha nhny kijelentsket ide iktatom, melyekben azt vilgosan tantjk.
Mert mit jelent Cyprianus* ama mondsa, melyet Augustinus annyiszor magasztal: „Nem kell neknk semmivel sem dicsekednnk, mivel semmi sem a mienk, ha csak azzal nem, hogy az ember nmagt egszen megrestvn, teljessggel az Istentl tanul meg fggeni”. Mit jelent Augustinus* s Eucherius mondsa, midn kijelentik, hogy az letnek fja a Krisztus s aki kezt hozz nyujtja, l; a j s rossz tudsnak fja pedig a szabad akarat, melynek gymlcst, ha valaki Isten kegyelmt elhagyva megkstolja, meghal? Mit jelent Chrysostomusnak* az a mondsa, hogy minden ember nem csak termszetszerleg bns, hanem mindenestl fogva bn? Ha bennnk nincs semmi j, ha az ember tettl-talpig mindenestl fogva bn s ha mg csak meg se lehet kisrelni, mit r az akarat kpessge, hogyan lehetne megosztani a j cselekvs dicssgt Isten s az ember kzt? Bven hozhatnk fel msoktl hasonl kijelentseket, de, hogy valaki azt ne fecseghesse, hogy csak az n gyemre nzve hasznos idzeteket hoztam fel, amelyek pedig ellenem szlanak, ravaszul mellzm, tartzkodom e felsorolstl. Azt azonban merem lltani, hogy brmennyire tloznak nha az egyhzi irk a szabad akarat magasztalsban, kitztt cljuk mgis az volt, hogy az embert az nerejben val bizakodstl teljesen eltritve megtantsk arra, hogy btorsgt egyedl az egy Istenbe helyezze. Most rtrek az igazsg egyszer magyarzatra az emberi termszet vizsglatban.
10. Amit pedig e fejezet elejn elre bocstottam, knytelen vagyok itt megismtelni, hogy t. i. ki-ki annl nagyobb haladst tesz az nismeretben, minl mlyebbre sujtotta nyomorusgnak, szegnysgnek, meztelensgnek, gyalzatnak tudata. Mert nem kell attl flni, hogy az ember nagyon sokat elvesz a magbl, csakhogy megtanulja, hogy Istenben kell visszaszereznie azt, ami nki hinyzik. De a maga szmra egy hajszlnyit sem vehet a sajt jogn tl anlkl, hogy egyrszt oktalan ggje ltal nmagt el ne vesztse, msrszt Isten dicssgt magnak tulajdontva, borzaszt szentsgtrs bnbe ne essk. S bizonyra valahnyszor elfoglalja elmnket az a gonosz kvnsg, hogy valamit a magunknak hajtsunk tartani, hogy t. i. inkbb legyen bennnk, mint Istenben, tudjuk meg, hogy az ily gondolatot nem ms tancsad tmasztja bennnk, mint aki els szleinket rvette, hogy Istenhez hasonlk akarjanak lenni, jnak s gonosznak tudi. Ha rdgi sz az, mely az embert nmagban felfuvalkodott teszi, ne adjunk neki helyet, hisz az ellensgtl nem szabad tancsot krni. des ugyan, ha annyi sajt ernk van, hogy nmagunkban megnyugodhatunk; de hogy arra a haszontalan elbizakodsra ne csbttassunk, riasszon vissza a Szentirsnak annyi slyos kijelentse, hogy minket oly ervel fldre sujt. Ilyenek: „tkozott a frfi, ki bizik az emberben s erssgt helyhezteti a testben” (Jer. 17:5). „Nem a lnak erejben gynyrkdik s a frfi gyorsasgban nincsen nki kedve, hanem kedvesek az rnak, akik tet flik s akik biznak az irgalmassgban” (Zsolt. 147:10). „A megfradottnak ert d s akinek nincs ereje, erejt megsokastja. Meglankadnak s megfradnak az ifjak, megtntorodnak a vitzek is, de akik az rban biznak, nem lankadnak meg” (zs. 40:29) stb.
E mondsok mind arra irnyulnak, hogy sajt ernk fell egyltaln mit se tartsunk, ha azt akarjuk, hogy kegyelmes legyen hozznk az Isten, ki a kevlyeknek ellene ll, az alzatosoknak adja pedig az kegyelmt (Jak. 4:6). Aztn emkezznk meg amaz igretekrl is: „Vizet ntk a szomjuhozra s foly vizeket a szrazra” (zs. 44:3). Ismt: „Mindnyjan, kik szomjuhoztok, jertek e vizekre” (zs. 55:1). Mind e szavak azt bizonytjk, hogy Isten ldsainak elvtelre csak azok bocsttatnak, akik rzik az nyomorult voltukat s ellankadtak. Nem kell mellznnk az ilyen igreteket sem, amilyen pl. zsaisnl ez: „Nem a nap lesz tbbi nked nappali vilgossgod s fnyessgl, nem a hold vilgol nked, hanem az r lesz neked rk vilgossgod s Istened, kessged” (zs. 60:19). A napnak vagy holdnak fnyessgt bizonyra nem veszi el szolgitl az r, hanem mivel bennk egyedl akar dicssgben megjelenni, bizakodsukat mg azoktl a dolgoktl is messze eltrti, melyek vlemnyk szerint a legkivlbbak.
11. Nekem mindig igen tetszett Chrysostomus* ama mondsa, hogy a mi blcselkedsnk alapja az alzatossg; mg inkbb azonban Augustinusnak* ez a kijelentse: „Miknt a sznoklat mestere arra a krdsre, hogy az kesszls szablyai kzl melyik a legfontosabb, azt vlaszolta, hogy a helyes kiejts; arra a krdsre, hogy mi a msodik szably, ezt felelte, a helyes kiejts; a harmadik krdsre szinte azt, hogy a helyes kiejts: gy ha n tlem azt krdeznd, hogy a keresztyn vallsnak melyek a f szablyai, elszr, msodszor s harmadszor is mindig azt vlaszolnm, hogy az alzatossg”. -Tovbb alzatossgon nem azt rti, midn az ember, br tudatban van sajt erejnek, a ggs kevlysgtl mgis tartzkodik, hanem midn szintn olyannak rzi magt, hogy nincs egyebtt menedke, csak az alzatossgban, amint ezt msutt megmagyarzza. „Senki – gymond* – magnak ne hizelkedjk; a Stn magbl Stn, ami ltal pedig valaki dvzl, az csak Istentl van. Mert mid van magadtl a bnn kivl? Vedd magadnak a bnt, ami a tied; mert az igazsg Isten”. Majd:* „Mirt krkedik az ember termszeti tehetsgvel? Meg van az sebezve, szaggatva, rontva, semmistve. szinte bevallsra s nem hamis vdekezsre van szksg”. Majd:* „Ha mindenki elismeri, hogy nmagban semmi, hogy nmagtl semmi segtsget nem nyer, sszetrtek benne a fegyverek s a tusakods is megsznt. Szksges pedig, hogy az istentelensg sszes fegyverei elkopjanak, sszetrjenek, elgjenek; gy, hogy fegyvertelen maradj s ne tallj nmagadban segtsget. Mennl gyengbb vagy nmagadban, annl inkbb felveszi gondodat az r”. Igy szl a 70-ik Zsoltr magyarzatban,* mikor megtiltja a magunk igazsgra val emlkezst, hogy Isten igazsgt megismerjk s kimutatja, hogy Isten az kegyelmt gy ajnlja neknk, hogy megtudjuk azt, hogy semmik vagyunk; hogy mi csupn Isten irgalmassgnl fogva tudunk megllani, mivel nmagunktl csak rosszak vagyunk.
Ne harcoljunk teht e helyen gy a mi jogunkrt, mintha dvssgnkbl vonatnk az el, amit neki tulajdontunk. Mert valamint a mi alzatossgunk az felmagasztaltatsa, gy a mi alacsonysgunk megvallsa ennek orvossgul kszen tallja az knyrletessgt. Mindamellett nem kivnom, hogy az ember meggyzetlenl nknt engedjen s ha valami tehetsgei vannak, azokrl figyelmt elfordtsa, hogy gy knyszerljn az igazi alzatossgra; hanem, hogy az nszeretet s tetszelgs betegsgbl kigygyulva (amely ltal elvaktva nmagrl a kelletnl tbbet tart), a Szentirs igazmond tkrben vegye magt alapos vizsglat al.
12. S tetszik nekem az a npszer monds, melyet Augustinusbl vettek, hogy t. i. az emberben a termszeti ajndkok a bn kvetkeztben megromlottak, a termszetfelettiek pedig megsemmisltek. Mert ez utbbi alatt rtik gy a hit vilgossgt, mint az igazsgot, amelyek klnben az gi let s az rk boldogsg elnyershez elgsgesek lettek volna. Mikor teht az ember Isten orszgrl lemondott, egyuttal megfosztatott azoktl a szellemi adomnyoktl, melyekkel az rk dvssg elnyerst remlhette. Ebbl az kvetkezik, hogy az ember Isten orszgbl oly igen szmzetett, hogy mindazok a lelki erk, melyek a llek boldog letre vonatkoznak, kioltattak benne, mg az ujjszlets kegyelme folytn vissza nem szerzi azokat. Ezen lelki ajndkok s erk kztt vannak a hit, Isten irnt val szeretet, a felebarti szeretet, a szentsgre s igazsgra val trekvs. Mivel mindezeket Krisztus adja jra vissza neknk, gy rezzk, hogy idegen eredetek s nem tartoznak termszetnkhz; amibl joggal kvetkeztetjk, hogy azok kivesztek bellnk.
Elvtetett tlnk msrszt az rtelem psge s a szv igazsga is. Ez pedig nem egyb, mint a termszeti ajndkok megromlsa. Mert br megmaradt az rtelem s az itlet nmi maradvnya az akarattal egytt, mgsem mondhatjuk, hogy az elme p s tkletes, mert nagyonis ertelen s elhomlyosult s az akarat romlott volta a kelletnl is jobban ismeretes. Mivel teht az okossg, mellyel az ember a j s rossz kztt klnbsget tesz, mellyel rt s itl, termszeti ajndk, nem pusztulhatott el egszen, hanem rszben meggyenglt, rszben megromlott, gy, hogy csak alaktalan romjai ltszanak. Ily rtelemben mondja Jnos (1:5), hogy „a vilgossg a settben mg fnylk, de a settsg azt meg nem ismerte”. E szavakkal nyilvn ki van mondva egyrszt az, hogy az ember gonosz s elfajult termszetben mg csillmlanak oly szikrcskk, melyek azt mutatjk, hogy eszes lny s gy az oktalan llatoktl klnbzik, mivel rtelemmel meg van ldva; msrszt az, hogy ezt a fnyt a tudatlansg stt kde mgis gy elfojtja, hogy hathatsan nem munklkodhatik. Igy az akarat, mivel elvlaszthatatlan az ember termszettl, nem veszett el, hanem gonosz vgydsok olyannyira bilincsbe vertk, hogy semmi jt nem kpes kivnni.
Ez ugyan teljes meghatrozs, de azrt bvebben ki kell fejtennk. Hogy teht amaz els megklnbztets szerint, amellyel az ember lelkt rtelemre s akaratra osztottuk, haladhasson eladsunk rendje, az rtelem erejt vegyk els helyen vizsglat al. Mert ha az embert olyannyira vaknak akarnnk tartani, hogy azt mondank, hogy semmi tren sincs a legkisebb rtelme sem, ez nemcsak Isten igjvel, hanem a kznsges tapasztalattal is homlokegyenest ellenkeznk. Mert ltjuk, hogy az emberi szellembe bizonyos vgyds van beoltva az igazsg keressre, mely hajts egyltaln nem lpne fel, ha az igazsg illatt elbb nem rezte volna. Az emberi rtelem bizonyos beltsra vall teht az, hogy az igazsgszeretet az embert termszetszerleg magval ragadja, melynek hinya az oktalan llatokban az okossg nlkli durva rzkisget jelzi. Br ez a csekly kvnsg, mieltt cselekvsbe menne t, megsznik, mivel csakhamar egszen elenyszik. Ha teht az emberi sz a maga ertlensghez kpest az igazsg kikutatsnak helyes utjt kvetni nem kpes, hanem klnfle tvutakra bolyong s mintegy sttsgben tapogatzva szntelen megbotlik, mg vgre idestova lzengve megsemmisl: gy az igazsg keresse kzben elrulja, hogy mily alkalmatlan annak keressre s feltallsra.
Aztn slyosan szenved egyb hibban is, hogy t. i. gyakorta nem tudja megklnbztetni, mely dolog valdi megismersvel rdemes foglalkoznia. Ennlfogva a felesleges s jelentktelen dolgok kutatsban nevetsges fontoskodssal merl el, a legfontosabb dolgok megismerst azonban vagy nem rzi szksgesnek, vagy megvetleg s futlagosan foglalkozik velk, komoly buzgalmat azonban bizonyra sohasem tanust azokkal szemben. mbr a vilgi rk e fonksgrl lpten-nyomon panaszkodnak, mindazltal azt tapasztaljuk, hogy k is majdnem mindnyjan e hibba keveredtek. Ezrt Salamon egsz Prdiktori knyvben, miutn azokat a trekvseket elsorolta, melyekben az emberek igen blcseknek tnnek fel maguk eltt, kijelenti, hogy mindezek res hibavalsgok.
13. Az emberi rtelem igyekezete nem is mindig oly haszontalan, hogy valami eredmny ne koronzn, kivlt midn amaz alacsonyabb dolgokra irnyul. St nem is annyira eltompult, hogy a magasabbakbl is valami cseklysget megszerezni ne tudna, mbr azoknak keressre mr nincs oly nagy gondja. E kt klnfle dologhoz azonban nem egyforma tehetsge van. Mert ha a jelen let korltain fell emelkedik, akkor gyzdik csak meg igazn sajt ertlensgrl. Ezrt, hogy jobban szemllhessk, hogy a klnbz dolgokban tehetsge fokozataihoz kpest mennyire halad elre, rdemes bizonyos megklnbztetst tennnk. Az legyen teht e megklnbztets, hogy ms a fldi dolgok megismerse s ms az giek. Fldi dolgoknak nevezem azokat, amelyek Istene s az orszgra, a valdi igazsgra, a jv let boldogsgra nem vonatkoznak, hanem a jelen lettel vannak bizonyos viszonyban s valamikpen ennek hatrain bell maradnak. gi dolgoknak nevezem Isten tiszta ismerett, a bizonyos igazsgot s a mennyorszg titkait. Az els csoporthoz tartoznak az llamkormnyzs, a kzgazdasg, mindenfle kzmvessg s a szabad tudomnyok. A msodik csoporthoz Isten s az isteni akarat megismerse s az a szably, mely szerint letnket ahoz alkalmazzuk.
Az elsrl azt kell tartanunk, hogy mivel az ember termszettl fogva trsas lny, a trsas let polsra s fenntartsra termszetes sztnnl fogva is hajland s ezrt ltjuk, hogy minden ember lelkben megvannak a bizonyos polgri tisztessgre s rendre irnyul ltalnos benyomsok. Ezrt van, hogy oly embert nem tallhatunk, aki meg ne rten, hogy brmely emberi trsasgot trvnyekkel kell sszetartani s nem tallunk olyanokat sem, akiknek lelkben meg ne volnnak e trvnyek alapelvei. Innen van gy az sszes nemzeteknek, mint az egyes embereknek a trvnyek tekintetben val megegyezse, mivel e trvny magvai mester s trvnyhoz nlkl is el vannak hintve mindenkiben. Nem idzm itt azoknl a nzeteltrseknl s harcoknl, melyek azonnal felidzdnek, mihelyt nmelyek azt kivnjk, hogy minden jog s igazsg felforgattassk, hogy a trvny minden korltai ledntessenek, hogy jog helyett csak a szenvedly uralkodjk, amint ezt a rablk s tolvajok teszik; msok pedig helytelennek gondoljk azt, amit msok helyesnek lltanak s viszont dicsretesnek vitatjk azt, amit msok tiltanak. Mert ht k nem azrt gyllik a trvnyeket, mintha nem tudnk, hogy azok jk s szentek, hanem vak szenvedlykben dhngve harcolnak a kzzelfoghat okossggal s amit eszk beltsa szerint helyeselnek, azt szenvedlyk kvetkeztben tkozzk. Ez utbbi harc olyan, hogy a helyesnek amaz els fogalmt el nem trlheti. Mert br a trvny fejezetei tekintetben vita van az emberek kztt, a mltnyossg bizonyos fpontjaira nzve azonban egy nzeten vannak. Ebben is bizonyra az emberi rtelem ertlensge mutatkozik, mely mg akkor is sntikl s tntorog, mikor gy ltszik, mintha igaz uton haladna. Mindamellett szilrdan megll az, hogy az llami rend magva mindenkinek szivben el van vetve. S ez alkalmas bizonytk amellett, hogy e fldi let vezetsben egy ember sincs az okossg vilgossga nlkl.
AJÁNLOM AZ OLDALT
