15. Isten Atyas�ga

15.1 A megismer�s �tja

15.1.1 A hagyom�nyos �t

K�t v�gletes, de egyar�nt t�ves istenk�p van, amit a kijelent�s lehetetlenn�
tesz.

1. Az egyik, hogy Istent mint mennyei Aty�t olyan l�nynek k�pzelj�k,
   mint valami magasabb rend� embert. Maga a Biblia
   is besz�l Isten kez�r�l, karj�r�l szem�r�l, arc�r�l, f�l�r�l stb.;
   m�skor meg emberi indulatokat tulajdon�t neki (Isten haragszik, �r�l
   stb. pl. 4M�z 6,26; Mik 27, 8; Zsolt 86,1; 102,26; 34,16; �s 59,1:
   Mt 4,4).Ezek az �gynevezett antropomorfizmusok kett�s c�lt szolg�lnak: egyfel�l
   az isteni mindenhat�s�g, minden�tt-jelenval�s�g, gondvisel�s, �t�let
   stb. szeml�ltet�s�re val�k, m�sfel�l Isten szem�lyes val�s�g�nak hangs�lyoz�s�t
   szolg�lj�k. Kifejezik, hogy Isten nem valami sz�tk�dl� eszme s l�te
   nem old�dik fel sem a term�szetben, sem a mi bels� vil�gunkban, mint
   a panteist�k, illetve misztikusok gondolt�k, hanem saj�t isteni l�t�t
   �l� szem�lyis�g. “J�llehet, bizony nincs messze egyik�nkt�l sem.”
   (Csel 17,27) Az antropomorfizmusok teh�t az istenismeret t�mpontjai.
   De ha nem ismerj�k c�lzatukat, k�nnyen �nc�l�v� fajulnak �s f�lre�rt�sre
   vezetnek: Istent magasabb rend� embernek k�pzelj�k, aki alapj�ban
   v�ve k�z�nk val�, egy vel�nk �s csak ar�nyain m�lik, hogy nem mi vagyunk
   felette, hanem � az Urunk. Ez az elk�pzel�s, teh�t csak mennyis�gi
   k�l�nbs�get t�telez fel Isten �s ember k�z�tt. Ilyen a k�pz�m�v�szetek
   Isten-�br�zol�sa, s ez adta az alap�tletet a Feuerbach ateizmusba
   torkoll� vall�skritik�j�hoz is.
2. A m�sik t�ves elk�pzel�s ennek �ppen az ellenkez�je, az, hogy Isten
   a saj�t l�t�be z�rk�z�, t�l�nk mer�ben k�l�nb�z�,
   re�nk n�zve t�voli �s idegen l�ny.Ez az elk�pzel�s is bibliai alapokra hivatkozik, hiszen az �r�s t�bbsz�r
   eml�ti Isten l�thatatlan volt�t: “Az Istent soha, senki nem l�tta”.
   (Jn 1,18; Kol 1,15 stb.) � “hozz�f�rhetetlen vil�goss�gban lakozik”.
   (1Tim 6,16) “Kicsoda olyan, mint te Uram?” (Zsolt 35,10) “Senki
   sem hasonl�that� hozz�d.” (Zsolt 40,6; Jer 10,6 par.) Annyira k�l�nb�zik
   t�l�nk, hogy mint maga mondja: “Az �n gondolataim nem a ti gondolataitok,
   �s nem a ti utaitok az �n utaim. Mert amint magasabbak az egek a f�ldn�l,
   akk�ppen magasabbak az �n �taim �taitokn�l, �s gondolataim gondolataitokn�l!”
   (�s 55,8 k.)

   Ha az el�bbi t�pus csak mennyis�gi k�l�nbs�get k�pzel Isten �s ember
   k�z�tt, az ut�bbi �thidalhatatlan min�s�gi k�l�nbs�get v�l. Isten
   “az eg�szen m�s”. � t�l van a vil�gon, mint a vil�g eredete, minden
   l�tez�s forr�sa. Mi csak azt tudjuk elmondani, mi nem
   az Isten. � nem anyag, nem test, nem ember, nem angyal, nem vil�g,
   egy�ltal�n nem olyan, akit megnevezhetn�nk. Minden pozit�v meg�llap�t�s
   a v�ges vil�gba vonn� le �t, amit v�gtelens�ge nem t�r. Nem is besz�lhet�nk
   r�la, mert a maga val�s�g�ban kimondhatatlan, meghat�rozhatatlan,
   vil�gon t�li. Ilyen ir�nyban mozog pl. a kereszty�n talajon is k�vet�kre
   tal�lt Plotinosz-f�le negat�v teol�gia. De ilyen gyakran a k�lt�k,
   pl. Ady Isten-k�pe.

3. A Biblia a k�zeli �s az idegen, a hozz�nk hasonl� �s a megk�zel�thetetlen
   istenk�pet egys�gbe fogja, s hamis egyoldal�s�gukat eleve kiz�rja.
   A kijelent�sben ugyanis �gy mutatkozik meg Isten, mint felt�tlen �r,
   m�gpedig a mi Urunk. “�n vagyok az �r, a te
   Istened.” (2M�z 20,2) - Val�ban eg�szen m�s,
   mint mi: �r, az egyetlen �r, de m�gis k�zvetlen kapcsolatban vagyunk
   vele, mert uralma ig�nybe vesz minket, szem�ly szerint re�nk
   vonatkozik. Nem valami sorsszer� vak �s s�t�t hatalomr�l van itt sz�,
   hanem az isteni �n szem�lyes jelleg� uralm�r�l, mely t�bb mint hatalom;
   a hatalom csak eszk�z a kez�ben. Teh�t mind a k�t v�gletben ott van
   az igazs�g magva: Isten k�zeli is, t�voli is. Miel�tt azonban ennek
   kifejt�s�re t�rn�nk, sz�molnunk kell azzal az �j helyzettel, mely
   a felvil�gosod�ssal kezd�d�tt el.

15.1.2 Az �t �j �llom�sa

Kant szerint csak azt ismerhetj�k meg, amit �rz�kszerveinkkel felfoghatunk
s �rtelm�nkkel feldolgozunk. Isten azonban nem valami �rz�kszerveinkkel
hozz�f�rhet� adotts�g; l�t�t sem nem �ll�thatjuk, sem nem tagadhatjuk.
Csak a benn�nk megsz�lal� erk�lcsi t�rv�ny k�sztet a l�tez�s�re val�
gyakorlati k�vetkeztet�sre. Ezzel felvet�d�tt a k�rd�s: Isten �rz�kfeletti,
metafizikai val�s�g-e, vagy pedig csak a mi gondolkoz�sunkban l�tezik?

Kant az el�bbit felt�telezi, az �jkori ateizmus az ut�bbit v�li, s
Feuerbach, Darwin, Haeckel, Nietzsche �s m�sok seg�ts�g�vel leszereli
a metafizikai istengondolatot. Mi ker�l az Isten val�s�ga hely�re?
A metafizik�t az �jkori term�szettudom�ny a maga vil�gk�p�vel p�tolja.
R�ad�sul el�nk t�lalja korunk v�vm�nyait, az �let k�nyelm�t szolg�l�
�jabbn�l �jabb tal�lm�nyait, �tletes technikai megold�sait, amelyeket
mindny�jan haszn�lunk. �letberendez�s�nk, k�rnyezet�nk a diadalmas
ember ateista �let�rz�s�t sugallja: A vil�g saj�t t�rv�nyei szerint
m�k�dik, s az istengondolat kikapcsol�s�val is boldogulhatunk. �gy
l�tszik, nincs k�nyszer�t� ok az Isten-k�rd�s felvet�s�re. Jean Paul
�s Nietzsche �ta, hol k�lt�i, hol b�lcseleti form�ban “Isten hal�l�r�l”
besz�lnek, legal�bbis az �r�kl�tt istenfogalmat illet�leg. Ezt a besz�det
nemcsak Keleten, hanem Nyugaton is az egyre �resed� templomok l�tv�nya
festi al�.

A teol�gia sz�mot vet az �j helyzettel s nemcsak felismeri a t�nyeket,
hanem magyar�zza is. Isten l�te az�rt bebizony�thatatlan, mert amit
mi egy�ltal�n demonstr�lhatunk, az legfeljebb a vil�g egy darabja,
de nem Isten. � m�g gondolatainkban sem t�rgyias�that�. Minden t�rgyias�t�si
k�s�rlet valami b�lv�nyt eredm�nyez, ak�r anyagb�l, ak�r eszm�kb�l
faragjuk. De mindenf�le b�lv�ny messze esik az �l� Istent�l.

Ezzel a felismer�ssel a teol�gia oda jutott el, ahov� a modern m�v�szet.
Napjaink m�v�szete is bels� v�ls�gb�l sz�letett. Az alkot� ember r��bredt,
hogy a legnagyobb igyekezettel �s r�termetts�ggel k�sz�lt val�s�g�br�zol�s
sem adhatja vissza t�k�letes h�s�ggel a val�s�got. Ez�rt most m�r
nem is a val�s�got akarja festett �s faragott k�pekben �br�zolni,
hanem a val�s�g re� gyakorolt hat�s�t, impresszi�j�t. Az impresszionist�k
nyomdokain kialakult a “t�rgyiatlan”, nonfigurat�v, absztrakt
m�v�szet. Ennek megfelel�en a teol�gus sem Istenr�l, mint t�rgyr�l
besz�l most m�r, hiszen Isten nem t�rgyias�that�, hanem Istennek az
emberre gyakorolt hat�s�r�l. A teol�gia lassan, �szrev�tlen felold�dik
az emberi l�t elemz�s�ben, egyfajta humanizmusban.

Ebben az elj�r�sban voltak�pp nincsen semmi rendk�v�li, hiszen minden
nagy st�lus�ramlat tudatosan vagy �ntudatlan ott t�kr�z�dik a kor
teol�giai gondolkoz�s�ban. A barokk teol�giai m�sa az ortodoxia, a
klasszicizmus� a racionalizmus �s liberalizmus, a romantik�� az �lm�nyteol�gia
stb. A fentebb v�zolt �j teol�gia azonban egzisztencialista
humanizmus�val megnehez�tette s m�ig is zavarja annak az alapvet�
barthi felismer�snek �rv�nyes�l�s�t, hogy mi csak az�rt besz�lhet�nk
Istenr�l, mert Isten maga besz�lt �s besz�l vel�nk ig�j�ben. Isten
teh�t nem valami sz�tk�dl� eszme, nem mitol�giai vagy metafizikai
jelens�g, hanem szem�lyes val�s�g, aki t�nyekben, esem�nyekben jelentette
ki mag�t. Nem az�rt, mert csod�latunk t�rgya akar lenni, hanem hogy
�let�nk r�szese, �rtelme, ura, a haland� vil�g rem�nys�ge legyen.

15.1.3 “�n vagyok az �t”

Kicsoda ez az �r, aki uralkodik rajtunk? Nagyon jellemz� a Bibli�ra,
hogy enn�l a k�rd�sn�l, nem valami t�rt�nett�l elvonatkoztatott val�s�gra,
hanem az emberi t�rt�net kell�s k�zep�re mutat, mondv�n: a n�z�reti
J�zus az �r, � a mag�t kijelent� Isten. Nem a “k�zeli” �s “t�voli”
Istenre vonatkoz� bibliai helyek elvont dialektik�j�b�l, teh�t nem
filoz�fiai elj�r�ssal, egy dialektikai folyamatb�l vezetj�k le az
istenfogalmat, hanem egy t�rt�neti folyamatb�l, az �dvt�rt�netb�l
ismerj�k meg az Istent, k�zelebbr�l e t�rt�net hordoz�j�b�l �s �rtelmet
ad�j�b�l: J�zus Krisztusb�l.

A n�z�reti J�zus az �r. Ez a felelet nem mag�t�l �rtet�d�, mint ahogy
sohasem volt-�s sohasem lesz mag�t�l �rtet�d�. M�r maga az �jsz�vets�g
kifejez�sre juttatja, hogy az ember-J�zus nem okvetlen�l egyenl� Istennel,
csup�n egyenl� lehet vele. Ha az �jsz�vets�g ezt
a (L�lek �ltali!) lehet�s�get m�gis val�s�gnak veszi �s a N�z�retit
val�s�gos Istennek vallja �s Kyrios-k�nt emlegeti, ezt az elnevez�st
els�sorban nem �re�, hanem valaki m�sra
vonatkoztatja.

A szinoptikus evang�liumokban a n�z�reti J�zus eg�sz l�nye Istenre-utal�s.
Tan�t�saiban �s cselekedeteiben nem a maga orsz�g�t, hanem Istennek
az orsz�g�t hirdeti. Megk�l�nb�zteti mag�t Istent�l,
mid�n a gazdag ifj�t kiigaz�tja: “Mi�rt mondasz engem j�nak? Senki
sem j�, csak egy, az Isten.” (Mk 10,18) - De nemcsak szem�ly�t,
hanem akarat�t is hat�rozottan megk�l�nb�zteti
az Isten�t�l. A Gecsem�n�-kertben �gy im�dkozik: “Mindazon�ltal
ne �gy legyen, amint �n akarom, hanem amint te.” (Mk 14,36) T�bbsz�r
im�dkozik az engedelmess�g�rt. A kereszten pedig �gy ki�lt fel: “�n
Istenem, �n Istenem, mi�rt hagyt�l el engemet?” (Mk 15,34) 6 szolga
(Mk 12,18), s akit a szinoptikusok Istennek neveznek, az els�sorban
nem �, hanem a “mennyei Atya”.

Az Atya �s Fi� megk�l�nb�ztet�s�nek n�hol eg�szen meglep� s els� tekintetre
szinte m�g J�zus istens�g�t is k�rd�sess� tev� kifejez�seivel tal�lkozunk.
A v�gid�kr�l pl. ezt mondja J�zus: “Arr�l a napr�l �s �r�r�l pedig
senki semmit sem tud, sem az �gben az angyalok, sem a Fi�, hanem csak
az Atya” (Mk 13,32). Az ilyen �les megk�l�nb�ztet�s a k�s�bbiekben,
mikor az Atya �s Fi� egys�g�r�l lesz sz�, zavart is okozhat, az�rt
j�, ha mindj�rt id�zz�k K�lvin magyar�zat�t az Evang�lium-harm�ni�b�l:

“Hogy Krisztus, mint ember nem tudta az utols� napot, ez �ppoly
kev�ss� rontja le az � isteni term�szet�t, mint az, hogy haland� volt.
Nyilv�n az Aty�t�l nyert tiszt�re van itt tekintettel, mint az esetben
is, amikor azt mondta: Nem az � dolga ezeket vagy azokat a jobbj�ra
vagy balj�ra �ltetni. K�zbenj�r�k�nt sz�llt le
hozz�nk; m�g e megb�zat�s�t teljes�tette, nem adatott meg neki az,
amit k�s�bb, a felt�mad�s ut�n kapott meg: akkor
adatott neki teljes hatalom mennyen �s f�ld�n.” Az ilyen bibliai
helyek nem h�trafel�, hanem el�re n�zni tan�tanak!

J�nosn�l olvashatjuk a teol�giai harcokban sokszor id�zett mond�st:
“Az �n Aty�m nagyobb n�lamn�l.” (14,28) - Ugyanitt J�zus egy
im�j�ban az Aty�r�l, mint “egyed�l igaz Istenr�l” besz�l. (17,3)
- P�l is J�zuson t�l, az Aty�ra mutat. “A mi Urunk J�zus Krisztusnak
Isten�r�l” sz�l (Ef 1,17), m�shol meg arr�l, hogy “minden f�rfi�nak
feje a Krisztus… Krisztusnak feje pedig az Isten” (1Kor 15,3),
�s, hogy Krisztus “�tadja az orsz�got Istennek �s Aty�nak” (1Kor
15,24). “J�zus Krisztus �r, az Atyaisten dics�s�g�re.” (Fil 2,11)
Hasonl�k�ppen besz�l a Zsid� lev�l is (1,3; 3,2).

J�zus uralma, mint e bibliai id�zetekb�l l�tszik,
csak az Atyaisten uralm�nak megjelen�se, az Atyaisten uralm�nak
gyakorl�sa. - Kicsoda az Atya Isten, mit akar �s mit m�vel az emberekkel?
Ennek k�zl�se, k�pviselete �s v�ghezvitele, ez
a J�zusnak tulajdon�tott istens�g l�nyege. “Meg kell ismern�nk -
hirdeti Luther -, hogy Krisztus az igazi lev�l, az aranyk�nyv, amelyben
olvassuk �s l�tv�n tanuljuk az Atya akarat�t.” J�zus “az atyai
sz�v t�k�re.”

15.2 Kit jelent ki Krisztus?

15.2.1 �nmag�ra n�zve

Mit l�tunk mi J�zusban, az atyai sz�v t�k�r�ben? Milyennek
mutatja a Krisztus-kijelent�s Istent, az Aty�t? Ki a “mi Urunk J�zus
Krisztus Atyja?” - Feleletad�sn�l m�dszer�l k�n�lkozik a filol�giai
elj�r�s. Ismerem ezt a sz�t: atya; elemzem teh�t
jelent�startalm�t. Eszerint az atya �let�nkben gy�ny�rk�dik, hib�inkat
j�s�gosan eln�zi, �tainkat egyengeti, biztons�gunkat �rzi stb. Az
atya sz�t lehet nagyon tetszet�sen, �p�letesen �s �nk�nyesen elemezni.

Ett�l azonban mer�ben k�l�nb�z� eredm�nyt hoz a teol�giai
elj�r�s, vagyis ha megk�rdezz�k az �jsz�vets�get. Az �jsz�vets�g sokkal
kem�nyebb �rtelemben veszi az atya sz�t �s eg�szen
m�sk�pp �rtelmezi. A mennyei Atya nem gy�ny�rk�dik a mi �let�nkben,
hib�inkat nem n�zi el, hanem meg�t�li, utunkat visszaford�tja �s �ppen
ebben az �letben val� biztons�gunkat veszi el. - Egy r�vid bibliai
szemle mindj�rt bebizony�tja ezt. Arra figyelj�nk: hogyan
mutatkozik J�zus �let�ben a mennyei Atya?

A szent�r�k J�zusban a Jehova szenved� szolg�j�t ismert�k fel (Csel
8,26). Le�r�suk szerint J�zus eg�sz �lete a szenved�sbe �s hal�lba
sodr�d� �let. “Megal�zta mag�t, engedelmes l�v�n mindhal�lig, m�gpedig
a keresztf�nak hal�l�ig.” (Fil 2,8) Engedelmess�ge teh�t szenved�
engedelmess�g. Ez�rt az engedelmess�g�rt magasztalta fel �t
Isten, �s ez�rt aj�nd�kozott neki olyan nevet, mely minden n�v f�l�tt
val�, s ez a n�v �gy hangzik: “�r J�zus Krisztus” (Fil 2,9-11).
- Csak a hal�lon t�l mutatkozik meg a dics�s�ge:
a felt�madott Krisztus f�nyess�ge ragyogja be a n�z�reti J�zust, s
ebben a f�nyben � az Atyaisten kijelent�se. Azt,
aki �gy jelentette ki mag�t a J�zusban, azt nevezi
a hiv� Abb�nak, azaz Aty�nak. (Gal 4,6; Rm 8,15) Ezt az Aty�t l�tja,
aki J�zust l�tja. (Jn 14,7 k.)

15.2.2 Re�nk n�zve

Az Atyaisten ismerete teh�t J�zus �ltal lehets�ges. De mit jelent
ez re�nk n�zve? - J�zus t�rt�net�nek re�nk val�
vonatkoztat�s�t. A hitet, mint benne �s v�lts�gm�v�be vetett hitet,
az � k�vet�s�t, vagyis az �nmegtagad�st �s a keresztnek felv�tel�t
(Mk 8,34); jelenti tov�bb� a kereszts�get, mint a J�zus hal�l�ba val�
mer�t�st �s �j �letre sz�let�st, az �jj�sz�let�st. Keskeny �t �s szoros
kapu: a hal�l kapuja az, mely az �letre vezet.

Az ilyen bibliai megfigyel�sekb�l levonhatjuk azt a fontos tanuls�got:
az ember, �gy amint van, n e m Isten gyermeke, s az embernek, �gy
amint van Isten nem Atyja. Az Atya-n�v nem csup�n jelz�, amit mi aggatunk
Istenre, azon az alapon, hogy f�ldi viszonylatban m�r ismer�nk valamif�le
atyas�got. Mi, sz�let�s�nk szerint nem gyermekei, hanem teremtm�nyei
vagyunk Istennek: factus �s nem genitus.

M�r az �sz�vets�gben is azt olvashatjuk, hogy Izrael sem term�szet
szerint jutott istenfi�s�gra, hanem az�ltal, hogy Isten �t a n�pek
sokas�g�b�l fi�s�gra kiv�lasztotta �s elh�vta (H�s
11,1). - Az �jsz�vets�g pedig Krisztus befogad�s�hoz �s az �jj�sz�let�shez
k�ti a fi�s�got (Jn 1,12 k; 3,3 kk.; Mt 5,13). Az, akit J�zus mint
Aty�t mutat meg, el�sz�r is hal�lt jelent a mi �let�nkben.

Kicsoda teh�t az Atyaisten? Olyan, mint a hal�l? Nem. Megjelen�se
ugyan hal�llal j�r, mert akarja hal�lunkat, de nemcsak a hal�lt, hanem
egyben a hal�l legy�z�s�t, hal�lunkon �t: az �letet.
Teh�t sem nem �let�nket, sem nem hal�lunkat akarja mag�ban v�ve, hanem
�let�nket a hal�lon �t. Az � orsz�ga annyi, mint �jj�sz�let�s.

Az, aki �gy munk�l, a mi l�t�nknek ura. A l�ten bel�l lehet m�s �r
is, de a l�t felett egyed�l � lehet. - Uralma a mi �letakaratunkkal
nem azonos. Ha azonos volna, akkor uralm�t a hal�l korl�tozn�, s ez�rt
a hal�l hatalmasabb volna n�la. Viszont ha uralma a hal�llal volna
azonos, akkor meg nem volna �let�nknek ura, hanem csak �let�nk korl�tja.
Az igazi �r sem nem az �let, sem nem a hal�l, sem a kett� egy�ttv�ve,
hanem az �letnek �s hal�lnak Ura, a l�tnek mindenhat� Ura, a Teremt�.
Ez a “mindenhat�” sz�nak, az Atya apostolikumbeli jelz�j�nek �rtelme.

L�t�nket �letben �s hal�lban egyar�nt � tartja kez�ben. Ha nem tartan�,
mindny�jan a megsemmis�l�s m�lys�g�be zuhann�nk. N�lk�le nincs l�t�nknek
semmi �n�ll�s�ga, maradand�s�ga, s�t lehet�s�ge sem.

15.3 A mennyei Atya �s a f�ldi atya

Ugyanazzal az “atya” sz�val illetj�k nemcsak a mennyei, hanem
a f�ldi aty�nkat is. A k�t atyas�g k�zt azonban, mint a mondottakb�l
kivil�glik, �g �s f�ld k�l�nbs�g van. F�ldi aty�nk sem �let�nknek,
sem hal�lunknak, �gy term�szetesen l�t�nknek sem szabados ura �s nem
is teremt�nk. A f�ldi aty�b�l teh�t �ppen a mennyei Atya legl�nyegesebb
von�sai hi�nyoznak.

Ez a felismer�s visszatart minket egy sz�lt�ben tapasztalhat� t�velyg�st�l.
A protest�ns modernizmus nyom�n, a mai ember is vakmer� m�don a f�ldi
atya fogalm�hoz szabja Istent, a mennyei Aty�t, holott ennek az elj�r�snak
�ppen a ford�tottja helyes: el�sz�r Isten Atyas�g�t kell a maga igaz
mivolt�ban megismern�nk, s azt�n a f�ldi atyas�g abb�l nyeri, mert
csak abb�l nyerheti igazi �rtelm�t �s m�lt�s�g�t. Az Ef 3,15 g�r�g
sz�vege erre vil�gosan utal, mid�n a mennyei Aty�r�l �gy besz�l, mint
akir�l neveztetik minden atyas�g (pasa patria) mennyen �s f�ld�n.

Istent pedig, mint Aty�nkat, igazi mivolt�ban, csak a kijelent�sb�l
ismerhetj�k meg, amelynek k�z�ppontj�ban a Golgota keresztje �s a
nyitott s�r, nagyp�ntek �s h�sv�t Krisztusa �ll. Amint a kijelent�s
eme k�zponti mondanival�ja elhom�lyosul vagy mell�kess� v�lik, a mennyei
Atya hely�be valami szentiment�lis elk�pzel�s, a l�gy sz�v� nagypap�r�l
mint�zott atyafogalom l�p, az istenf�l�, b�nb�natban v�v�d� �s �jj�sz�let�
kereszty�ns�g hely�be pedig �nel�g�lt, s�t �ntelt, farizeusi kereszty�ns�g.

K�l�n�s, hogy ennek a szentiment�lis Atya-fogalomnak mennyi �lpr�f�t�ja
�s pr�k�tora akad. Szinte szemf�nyveszt� m�don tudnak �rvelni v�leked�s�k
mellett. A haragv� �s f�lelmetes Isten - �gymond - csak az �sz�vets�g
Istene, az �jsz�vets�g Istene pedig a szeret� mennyei Atya. Mintha
az �sz�vets�gben nem volna szeretet, az �jsz�vets�gben pedig nem volna
b�n, szenved�s, hal�l �s �t�let, nem volna Golgota.

15.4 A term�szeti istenismeret s az istenbizony�t�kok k�rd�se

15.4.1 Az istenbizony�t�kok sz�nd�ka

K�tve vagyunk-e mi J�zus Krisztushoz, mint a kijelent�s egyed�li �tj�hoz?
- Az els� sz�zadok kereszty�n apolog�t�i, mid�n a pog�ny b�lcsel�kkel
vit�ba ereszkedtek: az �rtelemben l�tt�k a k�z�s alapot. �rvel�s�kben
sz�hoz jutottak a term�szeti istenismeret elemei. De ha koruk nyelv�n
sz�lottak is, m�g a filoz�fiai sz�haszn�latt�l sem riadva vissza,
tudat�ban voltak az �szismeret �s a hitismeret k�l�nbs�g�nek. Tertullianus
(150220) megk�rdi, mi eredm�nyt �rtek el a g�r�g filoz�fusok, s azt
�ll�tja, ak�rmelyik kereszty�n k�zm�ves t�bbet tud Istenr�l, mint
Plat�n. Az �sszer� istenbizony�t�kok nem is az �korban, hanem a k�z�pkorban
vir�gzottak ki, m�gpedig nem az eget ostroml� �rtelem, hanem a hitet
szolg�l� �sz jegy�ben.

A sokf�le pr�b�lkoz�s k�z�tt Anselmus istenbizony�t�ka a legnevezetesebb.
�gy v�li, a hit term�szet�ben rejlik az ismeretv�gy: fides quaerens
intellectum. Nem mintha a hit �rtelmi munka gy�m�lcse, eredm�nye volna.
Ellenkez�leg: ha m�r van hit, a meglev� hit t�rekszik �nismeretre.
Anselmus szerint mi hiv�k �ton vagyunk a hitt�l a sz�nr�l-sz�nre val�
l�t�s vil�ga fel�. Ha m�r nemcsak hisz�nk, hanem a hitet �rtj�k is,
f�l�ton vagyunk a sz�nr�l-sz�nre l�t�s ir�ny�ban. Ragasszunk teh�t
a hit�nk mell� tudom�nyt! (2Pt 1,5) Ez a meggy�z�d�s hatotta �t a
k�z�pkort s tette az istenbizony�t�kok meleg�gy�v�.

Anselmus bizony�t�si elj�r�sa abb�l indul ki: “A bolond �gy sz�l
az � sz�v�ben: nincs Isten.” (Zsolt 19,1) A bolond teh�t mag�ban
hordozza Isten eszm�j�t, csup�n Isten val�s�g�t tagadja. De h�t a
bolond �ppen ez�rt bolond. Az isteneszm�t hordoz� bolondnak el kell
ismernie, olyasvalami van �rtelm�ben, amin�l nagyobbat k�pzelni sem
lehet. De ha csak elk�pzel�s volna, realit�s n�lk�l,
akkor ez az elk�pzel�s nagyobb volna istenn�l.
Lehetetlen azonban, hogy k�pzelet�nk meghaladn� �t, �s az is lehetetlen,
hogy a legmagasabb rend� l�t, az abszol�t l�t, vagyis Isten, ne volna
val�s�g. Van teh�t Isten, hiszen a fogalmaink szerinti
t�k�letes l�ny t�k�letess�ge hi�nyos maradna, ha tulajdons�gai k�z�tt
nem foglalna helyet a l�tez�s. T�k�letess�ge, teljess�ge logikai sz�ks�gszer�s�ggel
k�veteli, hogy l�ny�ben meg legyen a re�lis l�tez�s is. Isten ez�rt
nem lehet puszta �res fogalom, neki val�ban l�teznie kell. Anselmus
az Isten fogalm�b�l, e mindny�junkban meglev� vagy legal�bb felsejl�
fogalomb�l �gy k�vetkeztet Isten l�tez�s�re. Ez az �gynevezett ontol�giai
istenbizony�t�k. Olyasmivel bizony�t, ami maga is bizony�t�sra szorul,
mert a “lennie kell” m�g nem bizony�tja azt, hogy “van” is,
hacsak el nem fogadjuk az eg�sz bizony�t�st megalapoz� idealista filoz�fiai
t�telt: ahol idea van, ott realit�s is van. Az ontol�giai istenbizony�t�k
teh�t ingatag, nem a hiten k�v�l, hanem csak a hiten bel�l �rv�nyes.
Ott viszont kev�ss� sz�ks�ges a “bizony�t�s”. Hasonl� a helyzet
a t�bbi bizony�t�si m�ddal, melyeket a k�z�pkor kifejlesztett. A kozmol�giai
bizony�t�s abb�l indul ki: mindennek oka van e vil�gon, visszak�vetkeztet
teh�t a folytonos mozg�sban lev� vil�gb�l az oki-okozati �sszef�gg�s
alapj�n az els� okra, az els� mozgat�ra; ez pedig Isten.

A kozmol�giaival rokon a teleol�giai bizony�t�s,
csakhogy nem a vil�g l�t�b�l, hanem �gy-l�t�b�l, pontosabban: c�lszer�s�g�b�l
von le k�vetkeztet�st. A r�szletekben megfigyelhet� �s kimutathat�
c�lszer�s�g bizony�ra a vil�g eg�sz�re is �rv�nyes. Ha pedig mindent
a c�lszer�s�g hat�roz meg, akkor itt minden t�lutal �nmag�n, valami
c�lra. A c�lok sz�lai nyilv�n egy olyan szellemi l�ny kez�be futnak
�ssze, aki a vil�g c�lszer�s�g�t kitervelte. A bizony�t� �sz, itt
megint a sz�ks�gszer�s�gb�l ugrik �t a val�s�gra, holott amit logik�nk
sz�ks�gszer�nek �t�l, nem biztos, hogy val�s�gos is.

Mindenik bizony�t�k az emberi gondolkoz�s v�gs� hat�rai k�r�l tapogat�zik
s ez az �rdekess�ge. De amit megfogni v�l, legfeljebb a val�s�g �ltalunk
el�rhet� v�gs� foka, s mint ilyen, a vil�g egy darabja, nem pedig
a vil�g feletti �r, a mag�t kijelent� teremt� Isten. V�g�l megeml�tj�k
a consensus gentium ter�let�r�l vett �rvel�st,
nevezetesen: a n�pek, t�rt�nelmileg n�zve, lakhely�kt�l s fejletts�gi
fokukt�l f�ggetlen�l, t�bb-kevesebb tudatoss�ggal, minden id�ben valamif�le
isteneszm�t hordoztak. Erre csak azt jegyezz�k meg, Isten val�ban
a pog�nyoknak is ura, de nem a pog�nyok b�lv�nyainak
�rtelme. Ennek az �rvel�snek hat�ereje sem �r el az �l� Istenig.

A reform�torok az istenbizony�t�kokat s a benn�k sz�v�get� term�szeti
teol�gi�t a r�gi egyh�zt�l �r�k�lt�k. De csak az Isten ir�nti felel�ss�g
�bresztget�j�t l�tt�k benne. Egy�bk�nt teljesen al�rendelt szerepet
tulajdon�tottak neki. Egy pillanatra sem akart�k a Krisztus-kijelent�s
hely�be tenni. Ebben k�vette �ket az ortodoxia, eg�szen a racionalizmusba
hajl� “eszes ortodoxia” idej�ig. Itt azt�n k�t �gba szakad a fejl�d�s.

15.4.2 A sz�nd�k megv�ltoz�sa

Kant filoz�fiai kritika al� vonta az istenbizony�t�kokat.
Kimutatta: amint azok a hit �nmeg�rt�s�n t�l, �n�ll� filoz�fiai bizony�t�er�t
ig�nyelnek, talajvesztett� �s tarthatatlann� v�lnak. Kiv�ve egyet,
a mor�lis istenbizony�t�kot, amelyet a maga m�dj�n, t�bbek k�z�tt
m�r Abaelard is k�pviselt. Kant szerint az erk�lcsi cselekv�s, amelynek
felt�tlen parancs�t emberi term�szet�nkben hordjuk, nem j�r egy�tt
a boldogs�ggal. Ez az �sszeegyeztethetetlen ellen�t nem maradhat �gy
mindv�gig, mert ez a “kell” �s “van” vil�g�nak rem�nytelen
sz�tszakad�s�t jelenten�. Kell teh�t B�r�nak lenni, aki az erk�lcsi
vil�g megbillent egyens�ly�t helyre�ll�tja, a j�t jutalmazza, a gonoszt
b�nteti. Kant j�l tudta, a mor�lis istenbizony�t�knak sincs elm�leti
jelent�s�ge-, csak a “gyakorlati �sz” haszn�lat�ra val�. Voltak�ppen
etikai �nmegigazul�sunk kivet�t�se.

A term�szeti istenismeret bevon�sa m�r a kanti vonalon megbosszulta
mag�t. Ut�bb m�g azzal a h�tr�nnyal is j�rt, hogy a Kantra �p�t� Ritschl-f�le
teol�giai iskola lesz�k�tette a hit vil�g�t, mintha Isten sz�ks�gk�pp
�s kiz�r�lag csak az egy�ni erk�lcs bels� ter�let�n tev�kenykedn�k
s az �nt�rv�ny�s�gnek engedn� �t a k�z�let vil�g�t.

�rdekes, hogy a kanti kritik�val p�rhuzamosan egy m�sik s azzal ellent�tes
ir�ny fut. M�r Kantn�l filoz�fi�v� v�lt, ami eredetileg teol�giai
k�rd�s volt. A racionalist�k most ford�tottak egyet
a dolgon. �k a bibliai kijelent�s csod�j�ban k�tkedtek, az emberi
elme teljes�t� k�pess�g�ben pedig Kant ellen�re is bizakodtak. A term�szeti
istenismeretben m�r nemcsak a kijelent�sbeli istenismeret el�k�sz�t�j�t,
hanem versenyt�rs�t l�tt�k. Az, ami addig a hitnek csup�n el�csarnok�ul
szolg�lt, szent�lly� l�pett el� �s �n�ll�sult: a term�szeti istenismeret
a teol�gia pr�bak�ve lett. Ez d�nt�tte el mi a hagyom�nyos hittartalom,
az �r�kl�tt dogm�k elfogadhat� eleme, s mi nem. Mint az el�zm�nyekb�l
l�thatjuk, a racionalista pr�b�lkoz�s nagyon ingatag talajon �llott.
�ppen az alapul szolg�l� isteneszm�nek hi�nyzott a bizony�t� ereje,
M�gis sok minden a racionalizmus mellett sz�lt. Nevezetesen, ha nem
lehetne az oks�g elve alapj�n a vil�g l�t�b�l az els� mozgat�ra, c�lszer�s�g�b�l
pedig a v�gokra visszak�vetkeztetni, ez azt jelenten�; a vil�gnak
nincs l�talapja. Nehezen volna elviselhet�, ha a val�s�g megragad�s�ra
ir�nyul� f�radoz�sunk a semmiben l�gna, ha itt minden csak v�letlen�l
realiz�l�d� lehet�s�gek zagyva halmaza volna. Ha nem is siker�l Isten
l�t�t bebizony�tani, legal�bb pr�b�ljuk meg a kikutathatatlan v�gs�
val�s�g jelenl�t�t val�sz�n�s�teni, s ezzel a nihilizmus
�s ateizmus tarthatatlans�g�t kimutatni. Ez a sz�nd�k volt a racionalist�k
s �ltal�ban a modernek vez�rcsillaga.

K�zben azonban a kanti kritika tov�bb erjedt s Feuerbachban
�j alakot �lt�tt. � vonta le az �n�ll�sult term�szeti teol�gia v�gs�
k�vetkezm�nyeit: Isten nem egy�b, mint az ember vil�g�rtelmez�s�nek,
illetve �nmeg�rt�s�nek kivet�t�se, Nem Isten teremtette az embert,
hanem az ember teremtette meg az istenfogalmat. Mi �rtelme van a teol�giai
er�fesz�t�snek? A racionalista pr�b�lkoz�sokr�l tal�l�an olvasta le:
Isten a mi vil�g�rtelmez�s�nk �s �nmeg�rt�s�nk kezese, szellemi �s
erk�lcsi �rt�keink hiteles�t�je. J�t�ll a vil�g �s az �let �ltalunk
elk�pzelt rendj��rt, a t�rsadalmi �s gazdas�gi rend�rt is, Bevallottan
vagy be nem vallottan az isteneszm�t �ppen ez a t�rsadalmi szerep
�lteti s teszi sz�ks�gess�. A k�szen kapott racionalista meggy�z�d�st
Feuerbach csup�n az akkor m�g �rv�nyes�l� �llamvall�si rendszer keret�ben
�rtelmezte, s az isteneszme eszk�zi szerep�t �gy
ismerte fel. Ehhez csak az ateista be�ll�totts�g kellett, s a vall�s
egyszerre a gazdas�gi rendszer lebont�sra �rett fel�p�tm�ny�nek t�nt
fel. De mi k�ze ennek az eg�sz gondolatsornak az �l� Istenhez? Igaz
viszont, hogy az esetut�ni ember term�szeti teol�gi�ja nem v�letlen�l
vezetett ide.

15.4.3 A jelenlegi helyzet

Az istenbizony�t�kok m�r a m�lt sz�zadban kikoptak
a protest�ns dogmatik�kb�l. A term�szeti teol�gia
azonban egyel�re megmaradt, s�t a fajelm�let kapcs�n ideiglenesen
�j er�re kapott. A r�mai egyh�z hagyom�nytisztelete azonban folyamatosan
meg�rizte mind a kett�t. Az I. Vatik�ni zsinat kimondta: Az igaz Isten
a teremt�s m�veib�l, a term�szetes emberi �sz vil�g�n�l bizonyoss�ggal
(certo) megismerhet�. Ugyanez a t�tel a klerikusokra k�telez� antimodernista
esk� sz�veg�ben is benne van. Tudj�k ugyan, hogy a term�szeti teol�gia
�sszes istenbizony�t�k�val egy�tt sem adhat hitet, de pedag�giai szerepet
t�lthet be a hit�letben. Nem sikertelen�l igyekszik r�vezetni a k�tked�
embert a kereszty�n igazs�gok �sszel �sszeegyeztethet� volt�ra, s
az ellen�rvek gyenge pontjainak kimutat�s�val akarja a hit akad�lyait
elh�r�tani.

A jelenkori protest�ns teol�gia tapasztalta a term�szeti teol�gia
�n�ll�sul�si hajlamait, ez�rt vele szemben nagyfok� tart�zkod�st tan�s�t.
M�g el�k�sz�t�, �tmeneti �s ideiglenes szolg�lata ig�nybev�tel�t�l
is �vakodik (l�sd Vasady B�la tanulm�ny�t a K�lvin �s a k�lvinizmus,
1936 c�m� k�tetben.) Figyelm�t a Krisztus-kijelent�sre �sszpontos�tja,
mellyel a term�szeti istenismeret �sszem�rhetetlen. Azok a szent�r�si
helyek, amelyekre az �gynevezett term�szeti teol�gia nagy el�szeretettel
hivatkozik (Rm 1,18-2,16; Csel 17,16-34 �s 14, 15-18), nem abba az
ir�nyba mutatnak, mint a term�szeti teol�gia k�pvisel�i v�lik. Nem
ismeretelm�leti k�rd�st vetnek fel, s nem a pog�nyok isteneszm�j�vel
vit�znak, hanem t�nyleges Isten-viszonyukban ragadj�k meg a pog�nyokat.
M�g ha tagadj�k is Istent, �pp�gy nem szabadulhatnak t�le, mint ahogy
senki sem futhat ki az �g al�l.

A term�szeti teol�gi�hoz, mint az istenhit �tegyenget�j�hez m�g legink�bb
a R�ma 1,19-21 adhatna alapot, de az is csak ha az �sszef�gg�sb�l
kiragadva, �nk�nyesen �rtelmezn�k. A lev�l l gondolatmenete ugyanis
�ppen az ellenkez�j�t mutatja: az istentudat a pog�nyokra n�zve nem
el�nyt, hanem felel�ss�gre-von�si alapot jelent, ak�rcsak a zsid�kra
n�zve a t�rv�ny. Az evang�lium f�ny�ben vissza�l�s leplez�dik le a
pog�ny istentudat �s a zsid� t�rv�ny eset�ben egyar�nt, m�gpedig mindk�t
esetben, mint Isten haragj�t kih�v� fondorlat.

Ezek ut�n �ltal�noss�gban v�ve lesz�gezhetj�k: a term�szeti istenismeret
hom�lyos �s sejtelemszer�. Nem vezet el idvess�ges istenismeretre.
Arra m�gis el�g, hogy az istentelens�gre ne maradjon ments�g. A teol�giai
hangs�ly azonban sohasem a term�szeti istenismereten van, hanem a
Krisztus-kijelent�sen, mert: “J�zus Krisztus, ahogy nek�nk a Szent�r�s
bizonys�got tesz r�la, Isten egyetlen Ig�je, akit hallgatnunk kell,
s akiben �let�nkben �s hal�lunkban b�znunk, �s akinek engedelmeskedn�nk
kell.” (Barmeni hitvall�s, 1.)