12. Isten h�rmasegys�ge

12.1 Egys�g a h�roms�gban

12.1.1 Egy az Isten

Az Isten h�rmasegys�g�r�l sz�l� tan nem akarja c�folni vagy k�rd�sess�
tenni azt a hitismeretet, hogy egy az Isten. S�t �ppen ez a tan, ennek
a hitismeretnek megvall�sa �s bizonys�ga.

A trinit�stan ugyanis nem akar egyebet, mint a bibliai Istennevet:
a Jahve-Kyrios-t s ezzel egy�tt a bibliai kijelent�sfogalmat magyar�zni.
A trinit�stan bibliai l�kusai m�r ezt az egys�get vil�gosan mutatj�k.
Pl. a keresztel�si formul�t (Mt 28,19) teljesen f�lre�rten�k, ha abban
h�rom Isten-n�vre gondolunk, holott egy n�vre:
az Aty�nak, Fi�nak, Szentl�leknek k�z�s nev�re
(pontosabban: nev�be) keresztel�nk. A kor�bban m�r szint�n id�zett
1Kor 12,4-6 �s Ef 4,9-6 versein�l sem szabad a Theos, Kyrios �s Pneuma
megk�l�nb�ztet�sn�l meg�llnunk, hanem figyelembe kell venn�nk az autos,
illetve heis sz�val megjel�lt egys�get, ezt a hangs�lyozott egys�get
is.

Annak a hitnek, amit a keresztel�si formul�ban �s az egyh�z trinit�rius
hitvall�saiban megvallunk, e g y t�rgya van �s nem h�rom. Ha h�rom
volna, az azt tenn�, hogy h�rom Isten�nk van. A megkeresztelt nem
h�rom Urat, hanem egy Urat kap. J� ezzel kapcsolatban
megjegyezn�nk: a kereszts�g mutatja egyben a trinit�stan �letbeli
helyzet�t. Ez a tan nem valami elvont spekul�ci�ba, nem az eszm�lked�sek
k�d�s vil�g�ba ny�lik vissza, hanem egy egyh�zi cselekm�nybe: a kereszts�g
kezdett�l fogva gyakorolt s�kramentom�ba. Vagy ha az ismert �s haszn�lt
�ld�sformul�ra a 2Kor 13,13-ra gondolunk: a tan lel�helye az istentiszteleti
szertart�sban van.

A trinit�stan �gynevezett “szem�lyei” semmi esetre sem h�rom Istent
akarnak jel�lni. Az Athanasius nev�t visel� hitvall�s �gy fejezi ki
a Szenth�roms�g egys�g�t: “Isten az Atya, Isten a Fi�, Isten a Szentl�lek,
�s m�gis nincs h�rom Isten, hanem egy az Isten. Ezenk�ppen �r az Atya,
�r a Fi�, �r a Szentl�lek is �s m�gis nem h�rom az �r, hanem egy az
�r.” - Mi is erre a ,k�z�s l�nyegre utaltunk m�r akkor, amikor
a Jahve-Kyrios n�vnek megfelel�en Isten �r-volt�r�l besz�lt�nk �s
a kijelent�st, mint az �rnak kijelent�s�t �rtelmezt�k �s h�rmas vonatkoz�sban
magyar�ztuk.

A r�gi egyh�z az egys�g jel�l�s�re a l�nyeg, ousia, essentia, natura
vagy substantia sz�t haszn�lta �s azt mondta, hogy Isten l�nyeg�ben
egy. Teh�t nemcsak a h�rom szem�ly akci�egys�g�r�l, hanem l�nyegi
egys�g�r�l besz�lt. Ezt az egy l�nyeget a “szem�lyek” h�roms�ga
nemhogy megbontan�, s�t a l�nyegi egys�get meger�s�ti.

A szem�lyek h�rmass�ga ugyanis semmi esetre sem l�nyegi h�rmass�got
vagyis h�rom isteni egy�nis�get jelent. Az Atya Fi� �s Szentl�lek
n�v azt mondja, hogy Isten h�romszori megism�tl�d�sben ugyanaz
az egy Isten, teh�t az Atya, Fi� �s Szentl�lek nem k�l�n-k�l�n Isten,
hanem ugyanazon egy isteni l�nyegnek �nmag�n bel�l val� h�romszori
megism�tl�d�se. A r�gi dogmatika igen kifejez� sz�haszn�lat�val �lve:
a “szem�lyek” repetitio aeternitatis in aeternitate-t jelentenek,
vagyis az �r�kk�val� h�roms�ga nem extra se, hanem in
se �rtend�. Ez a mondat mintegy a szenth�roms�gtan meg�rt�s�nek
kulcsa.

A “szem�ly” sz� haszn�lat�val kapcsolatban meg kell jegyezn�nk:
a trinit�stanban a szem�ly sz� nem szem�lyis�get
jelent, s�t az �jkelet� szem�lyis�g fogalomhoz nincs is semmi k�ze.
Ezt csak a felvil�gosod�s s f�leg a romantika alak�totta ki. A szem�lyis�g
fogalm�nak ide csemp�sz�se, �ppen annak a tritheizmusnak
kifejez�se volna, amit a trinit�stan elh�r�tani igyekszik. Szem�lyis�gen
ugyanis manaps�g saj�t-k�l�n �ntudattal �s akarattal b�r� �nt �rt�nk.
A trinit�stanban pedig nem h�rom isteni �nr�l van
sz�, hanem h�romszor ugyanarr�l az egy isteni �nr�l. Ezt jelenti a
l�nyegi egys�g: a homoousia.

12.1.2 Az unitarizmus elh�r�t�sa

Az egyh�z a trinit�stan megfogalmaz�s�val �ppen az antitrinit�riusokkal
(k�s�bbi nev�k�n: az unit�riusokkal) szemben v�dte az egyistenhitet,
a monoteizmust. Els� hall�sra ez az �ll�t�s ellentmond�snak t�nik,
hiszen l�tsz�lag �ppen az antitrinit�riusok t�rekv�se volt, hogy Krisztus
�s a Szentl�lek hit�t a monoteizmussal �sszehangolj�k. Nem azt kellene
teh�t mondanunk, hogy az egyh�z Isten egys�g�t, a trinit�stan ellen�re
tartotta meg?

Nem, az egyh�z nem a trinit�stan ellen�re, hanem �ppen a trinit�stan
�ltal �s a trinit�stanban monoteisztikus. Mer�ben t�ves n�zet az,
mintha az egyh�z, mag�ban a hitben rejl� bels� egyenetlens�geket akarta
volna elsim�tani: a Biblia monoteizmus�t, a Biblia lappangd politeizmus�val
�sszeegyeztetni. �ll�t�lag ez�rt csin�lta volna a trinit�stant. Az
eff�le mesterked�sek azonban nem az egyh�zra, hanem a herezisekre
jellemz�ek.

Mi�rt nevezz�k mesterked�seknek a herezisek elj�r�s�t? - Az�rt,
mert a herezisek k�t forr�sra t�maszkodnak: a Bibli�ra,
mint a kijelent�s k�nyv�re �s az emberi �szre. A kijelent�sben tal�lj�k
a h�roms�got, s ezt a h�roms�got pr�b�lj�k az �sz seg�ts�g�vel egys�gre
magyar�zni, vagyis az �gyv�lt bibliai politeizmust akarj�k a saj�t
elk�pzel�s� monoteizmussal �sszehangolni. A heretikus mesterked�sekkel
szemben az egyh�znak egy forr�sa van: a bibliai
kijelent�s, �s egy c�lja: ennek a kijelent�snek h� magyar�zata. Ebben
a magyar�zatban �pp olyan fontos a h�rmass�g, mint az egys�g, mert
nem valamely elv, monoteizmus vagy politeizmus a fontos, hanem maga
a kijelent�s. Ez�rt h� magyar�zat.

Az elmondottak megvil�g�t�s�ra, s az antitrinit�rizmus elleni harc
hevess�g�nek meg�rt�s�re szolg�l, ha r�mutatunk az antitrinit�rizmus
dilemm�j�ra. - Mid�n a Szenth�roms�g-tagad�kr�l
sz�lunk, eml�kezz�nk r�, hogy szerep�k nem korl�toz�dik a 4. sz�zadra;
a 16. sz�zadban �jra felbukkantak s eleink a sz�zad utols� harmad�ban
magyar f�ld�n, de egyetemes eur�pai f�rum sz�ne el�tt v�vt�k meg vel�k
harcukat. M�liusz, Szegedi Kis, K�roli antitrinit�rizmus elleni kem�ny
vit�j�t az eg�sz evang�liumi protestantizmus a maga �gy�nek �rezte.

1. Arius (280-336) szerint Krisztus, Isten legels�
   �s legnagyszer�bb teremtm�nye. L�tezett, mikor m�g semmi sem volt,
   m�g id� sem volt. Nem volt teh�t olyan id�, mikor nem volt, de teremt�se
   el�tt m�gsem l�tezett. Semmib�l teremtetett, � is eredetileg v�ges
   l�ny, de szabad akarat�nak helyes haszn�lat�val olyan t�k�letess�gre
   emelkedett, hogy Isten �t fi�nak fogadta, adopt�lta. Ilyen �rtelemben
   “Istenn�” lett. M�r a teremt�s munk�j�ban r�szt vett, �s most
   joggal “Istenk�nt” im�dj�k. Arius�k teh�t Krisztust Isten Fi�nak
   vallj�k �s tisztelik, de istens�g�t voltak�ppen tagadj�k. Szerint�k
   - mint az a vit�k sor�n kit�nt - nem egyl�nyeg� az Aty�val, nem
   is val�s�gos Isten, csak Istenhez hasonl�.

   Menten felmer�l a k�rd�s: ha nem igazi Isten J�zus, akkor hogyan lehet
   hinni benne, hiszen akkor a bel�vetett hit csak babona! Tov�bb�, ha
   nem igazi Isten, akkor az � tisztelete a Biblia szerint: b�lv�nyim�d�s!
   - �me, az antitrinitarizmus �ppen a v�deni pr�b�lt monoteizmust
   rontotta meg egy alisten behozatal�val, mert alistent csin�lt Krisztusb�l.
   Ez a dilemma egyik esete. De nem biztat�bb a m�sik sem.

2. Viszont ha azt �ll�tja az antitrinitarizmus, hogy J�zus k�z�ns�ges
   ember, b�rmit mondjon is r�la a Biblia, akkor meg nem t�rt�nt meg
   benne a val�s�gos Isten val�s�gos megjelen�se, akkor voltak�ppen csak
   �nmagunkkal tal�lkozunk benne. Ez azt teszi: nincs bibliai �rtelemben
   vett val�s�gos kijelent�s, �s term�szetesen v�lts�g sincs. Ha pedig
   nincs kijelent�s, honnan tudunk a sokat emlegetett egy Istenr�l, mire
   alapszik a monoteizmus? Akkor 6 idegen Isten �s nem a mi Isten�nk.

�me, vagy racionalista egys�g van, �s akkor nincs kijelent�s, vagy
kijelent�s van, �s akkor nincs ilyenfajta egys�g. Ez az Arius �s mindenf�le
antitrinitarizmus dilemm�ja. - Z�rjuk ezt a fejteget�st az Athanasiusr�l
nevezett hitvall�s minden antitrinitarizmust elh�r�t� szav�val: “A
h�roms�gban semmi sincs el�bbval� vagy ut�bbval�, semmi sincs nagyobb
vagy kisebb, hanem mind a h�rom szem�ly egy�tt �r�kk�val�, �s egy�tt
egyenl� egym�ssal.”

12.2 H�roms�g az egys�gben

12.2.1 A h�roms�g �rtelme

A trinit�stan nem valamif�le Isten valamif�le egys�g�nek ismerete.
Monoteizmust elv�gre tal�lhatunk mindenfel�, szerte a vil�gban, nemcsak
a zsid�s�gban, iszl�mban, hanem a kult�rvall�sok istenpanteonj�ban
�s a primit�v vall�sok babonas�gai m�g�tt is. S�t nemcsak a vall�sok
vil�g�ban, hanem a filoz�fiai spekul�ci�kban, a vil�gn�zetekben is
ott rejtezik a monoteizmus.

Els� tekintetre �gy t�nhet fel, mintha az egyistenhit tiszta �s k�vetkezetes
eset�t nem is a kereszty�ns�g, hanem ink�bb a k�sei zsid�s�g vagy
az iszl�m k�pviseln�. Mi azonban nem a monoteizmus elv�vel vagy annak
t�rt�neti megjelen�s�vel foglalkozunk, hanem a monoteizmusnak azzal
az eg�szen saj�tos �s konkr�t eset�vel, amely a kijelent�s Isten�nek
kijelent�sbeli egys�g�t mutatja.

Ez az egys�g nem jelent egyed�lis�get.
Az egyed�ll�t, a mag�ny m�r korl�t volna, korl�tot pedig nem t�r a
kijelent�s Istene. A trinit�stanban haszn�lt egyes sz�m ez�rt csak
fenntart�ssal fogadhat�: ink�bb negat�v, mint pozit�v �rtelme van,
amennyiben csak Isten t�bb volt�t vagy sokas�g�t tagadja, a n�lk�l,
hogy mennyis�gileg akarn� meghat�rozni Istent. A kijelent�s Istene
kijelent�sbeli egys�g�ben megf�r a h�rmas megk�l�nb�ztet�s, a distinkci�.
E szerint a megk�l�nb�ztet�s szerint h�rom szem�ly
van Istenben.

Az Atya, Fi�, Szentl�lek egys�get alkot az �jsz�vets�g szerint. De
ez az egys�g nem jelenti sohasem az azonoss�got,
az identit�st. Isten �r�k h�rmass�ga megy �t a t�rt�neti h�roms�gba,
m�gpedig minden felold�d�s vagy egym�sba mos�d�s n�lk�l. Isten egys�g�ben
h�rom szem�ly van. - Mit jelent ebben a vonatkoz�sban
a szem�ly sz�, amit az egyh�zi tan haszn�l? Nyilv�n
megk�l�nb�ztet�st akar kifejezni, de mi a megk�l�nb�ztet�s alapja?
Mi jellemzi az Aty�t, Fi�t �s Szentlelket, a k�z�s l�nyegen, Isten
voltukon t�l? - Az, hogy mind a h�rom szem�ly! De mi az, hogy szem�ly?
Megfelelnek r� a sz�haszn�lat k�r�li vit�k.

A szem�ly fogalmat a latin nyelv� nyugati egyh�zban persona,
a g�r�g nyelv� egyh�zban pedig prosopon sz�val
jel�lt�k. - A persona, illetve a prosopon sz�t a sabellianus herezissel
szemben haszn�lt�k el�sz�r. A sabelli�nusok ugyanis az Aty�t, Fi�t
�s Szentlelket, csup�n Isten h�rom tulajdons�g�nak tekintett�k, minden
rend �s megk�l�nb�ztet�s n�lk�l. M�g azt is emlegett�k, t�bb ilyen
tulajdons�ga is van Istennek, nemcsak h�rom. A szem�ly sz�val a sabellianizmussal
szemben, az Atya, Fi� �s Szentl�lek �sszezavarhatatlans�g�t, hat�rozott
k�l�nbs�g�t, k�l�n-k�l�n volt�t akart�k kifejezni.

Azonban a szem�ly sz� bevezet�se nem volt szerencs�s, s�t mondhatni,
visszafel� s�lt el, amennyiben a persona illetve prosopon �larcot
is jelent. Az Atya, Fi� �s Szentl�lek e szerint h�rom olyan “�larc”,
amely m�g�tt rejtezik egy negyedik val�s�g, maga az Isten. �gy a szem�ly
sz� haszn�latakor a r�giekn�l a szentn�gyess�g, a kvaternit�s veszedelme
fenyegetett.

A keleti egyh�z ez�rt v�ltoztatott is a sz�haszn�lat�n: a persona
sz�t k�s�bb nem prosoponnal, hanem hypostasis-szal
fejezte ki, noha ez a substantia �s nem a persona
g�r�g m�sa. A nyugati egyh�z r�gt�n �szrevette, hogy a sz�csere balul
�t�tt ki. Nevezetesen a hypostatis sz�, els� jelent�s�t, a substanti�t
v�ve, az isteni l�nyeg, az isteni term�szet megh�romszoroz�s�t jelenti.
Az igaz, nem kvaternit�st, de nem is trinit�st, hanem trinit�s helyett
triteizmust. Ez�rt a nyugati egyh�z megmaradt az
eredeti formula, a persona mellett.

Kelet �s Nyugat teh�t nem volt megel�gedve egym�ssal, de nem lehetett
megel�gedve �nmag�val sem, mert mint l�ttuk, sem a hypostatis, sem
a persona nem egy�rtelm� sz�. A helyett, hogy vil�gosan kifejezn�
a mondanival�t, a herezis �lland� veszedelm�t hordja: a hypostatis
a triteizmus�t, a persona meg a kvaternit�s�t.

Ha a dolog �gy �ll, nem volna-e tan�csosabb a veszedelmes “szem�ly”
fogalmat teljesen elejteni? Ma m�r ugyan nem az �larc k�pzete zavar
minket, hanem a modern szem�lyis�g-fogalom, mely a triteizmus ir�ny�ba
h�z �s m�g jobban �sszezavarja ezt az am�gy is rendezetlen, tiszt�zatlan
fogalmat. Csakugyan tan�csosabb volna valami m�s megjel�l�st keresni,
mondjuk “szem�ly” helyett “l�tm�d”-ot, h�tha ez viszonylag
jobban, egyszer�bben �s vil�gosabban fejezi ki azt, amit r�gebben
a szem�ly sz�val akartak kifejezni.

Mondjuk teh�t, hogy az egy Isten h�rom l�tform�ban jelenik meg, amennyiben
az Aty�ban, Fi�ban �s Szentl�lekben m�s-m�s m�don
Isten. Ez a sz�haszn�lat nem valami �j tal�lm�ny. Fellelhet� m�r az
�jsz�vets�gben (Zsid 1,3), valamint a teol�giai vit�kban. Maga K�lvin
is haszn�lja (Inst. I. 16. 6). - Latin alakja subsistentia
(nem substantia) s k�r�lbel�l megfelel a g�r�g hypostatis sz�nak,
mely l�tm�dot is jelent m�sodik jelent�s�t v�ve.

A trinit�stanban ez azt akarja kifejezni, hogy az Atya, Fi� �s Szentl�lek
az egy Istennek eg�szen k�l�nleges �s saj�ts�gos l�tm�dja. K�l�nleges
�s saj�ts�gos voltuk megsz�ntethetetlen �s �sszecser�lhetetlen. Az
Atya nem lehet Fi�, a Fi� nem lehet L�lek stb. Ez term�szetesen ford�tva
is �ll. - Amid�n azonban k�l�nleges l�tform�kr�l, saj�tos l�tm�dokr�l
besz�l�nk, tartalmilag valami t�bbr�l van sz�, mint amit ak�r a r�gi,
ak�r az �jabb terminol�gia kifejez. Most �ppen az a feladatunk, hogy
a k�vetkez�kben erre a t�bbletre r�mutassunk.

12.2.2 A k�l�nbs�g eredetbeli

Ha a h�rom k�l�nb�z� l�tm�dot akarjuk jellemezni, nem indulhatunk
ki az Atya, a Fi� �s a Szentl�lek tetteib�l, sem pedig tulajdons�gaib�l.
Nincsen az Aty�nak egyetlen olyan �dvt�nye, sem olyan tulajdons�ga,
mely ugyan�gy a Fi� illetve a Szentl�lek tette vagy tulajdons�ga ne
volna. Pl. �r�kk�val� az Atya, �r�kk�val� a Fi� �s �r�kk�val� a Szentl�lek.
- Mi�rt van ez �gy? Az�rt, mert mind a h�rom l�tform�ban ugyanannak
az egy Istennek m�s �s m�s m�don val� megnyilatkoz�s�val tal�lkozunk.
Tulajdons�gaikban �s tetteikben teh�t nem k�l�nb�zhetnek. Miben �ll
akkor a k�l�nbs�g?

Mondjuk egyszer�en a r�gi �nekkel: “V�ges elm�mmel ily nagy m�lys�get
m�regetni f�lek; Egy istens�gben, hiszem: van Atya, Fi� �s Szentl�lek”?
M�gis k�zelebbi felelettel tartozunk. A k�l�nbs�g k�rd�s�re az az
egyetlen felelet lehets�ges: a h�rom isteni l�tm�d k�l�nbs�g�t e h�rom
l�tm�d egym�sra val� vonatkoztat�s�ban, rel�ci�j�ban kell keresn�nk,
m�gpedig a h�rom l�tm�d “genetikus” vonatkoz�s�ban. Az Atya, Fi�
�s Szentl�lek teh�t nem az�ltal k�l�nb�znek egym�st�l, hogy az egy
isteni l�nyeg k�l�nb�z� m�rt�kben saj�tjuk. Egyenl� m�rt�kben Isten
mind a h�rom, isteni m�lt�s�guk is teljesen egyenl�, azonban eredet�kre
n�zve k�l�nb�znek egym�st�l. - A kijelent�sb�l tartalmi k�l�nbs�get
nem lehet kiolvasni, hanem csup�n eredetbeli k�l�nbs�get. De mi�rt
van itt eredetbeli k�l�nbs�g? Erre a mi�rtre, mint �ltal�ban a kijelent�ssel
kapcsolatos mi�rtekre, nem adhatunk feleletet. Puszt�n a t�ny le�r�s�ra
szor�tkozunk.

Az eredetbeli k�l�nbs�g mik�ntj�t illet�en a h�rom �jtestamentomi
elnevez�sre kell gondolnunk: van Atya, Fi� �s Szentl�lek. E h�rom
n�v az egy Isten neve. Milyen k�l�nbs�get mutat e h�rom elnevez�s?
- Azt, hogy az Aty�t�l “sz�letett” a Fi�; a L�lek viszont nem
“sz�letett”, hanem “sz�rmazott”, m�gpedig nemcsak az Aty�t�l,
hanem az Aty�t�l � s a Fi�t�l (egyform�n) “sz�rmazott”.

Hangs�lyozzuk, a “sz�let�s” �s “sz�rmaz�s” sz�, ebben az �sszef�gg�sben
nem biol�giai fogalom, hanem viszonyfogalom.
Azt fejezi ki, hogy az Atya, Fi� �s Szentl�lek k�z�tt nem teremt�-teremtm�ny
viszony van, vagyis egyik sem al�rendeltje a m�siknak. Kifejezi tov�bb�,
hogy az Atya, Fi� �s Szentl�lek k�l�nbs�ge kik�sz�b�lhetetlen, �s
a h�rom l�tm�d rendje felcser�lhetetlen. - Mi�rt volt fontos e tan
r�gz�t�se? Az�rt, mert amint megtagadjuk vagy felforgatjuk az Isten
egys�g�ben rejl� val�s�gos h�rmass�got (pl. �gy, hogy csak h�rom tulajdons�gnak
mondjuk), menten valami m�s Istenr�l besz�l�nk s nem a kijelent�s
Isten�r�l.

A trinit�stan t�rgyal�s�nak eme pontj�n nyilv�nval�v� v�lt, fogalmaink
nem fejezhetik ki adaequat m�don
a mondanival�t. Ezt nemcsak a “sz�let�s” �s “sz�rmaz�s” sz�ra
vonatkoz�lag �llap�thatjuk meg, hanem �ppen �gy a t�bbiekre n�zve
is. A “l�nyeg”, “szem�ly”, “l�tm�d”, “eredet” stb.
szavak is csak emberi szavak, s nem fejezhetik ki adaequat m�don az
isteni titkot. M�g nagyon egy�rtelm� sz�mfogalmak is csak utalnak
valamely ir�nyba (pl. a “h�rom” azt teszi csup�n, hogy az Atya,
Fi� �s Szentl�lek mint olyan, nem egy), de nem mennyis�gileg hat�rozz�k
meg Istent.

Ha valaki a trinit�stanban csak arra figyel, mi a felhaszn�lt fogalmak
immanens jelent�se s nem veszi figyelembe, hogy ezek csak utalni
akarnak a Trinit�s �r�k titk�ra, annak sz�m�ra ez a tan csak botr�nkoz�s
k�ve, vagy herezisek forr�sa lehet. A herezis veszedelme term�szetesen
minket is fenyeget, ez�rt majd r�mutatunk a legk�zelebb es� veszedelemre:
mondataink triteisztikus vagy modalisztikus f�lre�rt�s�re.

El�bb azonban �ltal�ban a teol�giai sz�haszn�latr�l
kell a mondottak kapcs�n �sszefoglal� meg�llap�t�st tenn�nk. - A
filoz�fus el�re tiszt�zza fogalmi appar�tus�t �s fogalmaiba igyekszik
z�rni a jelens�gvil�got. A teol�gus fogalmai viszont csak utalnak
a fogalmakba foghatatlanra. A teol�giai fogalmak csak arra j�k, amire
az �tjelz� t�bl�k: csup�n az ir�nyt
mutatj�k, amerre haladnunk kell. Nem maga a t�bla a fontos, hanem
az ir�ny, amibe mutat, amiben eligaz�t: nem a t�bla, hanem a c�l!
R�gi teol�gusok ebben a tudatban �ll�tott�k fel azt a fontos m�dszertani
alapelvet: Non sermoni res, sed rei sermo subiectus est, vagyis nem
a besz�dnek a dolog, hanem a dolognak van a besz�d al�vetve. Nem Isten
van a teol�gi�nak, hanem a teol�gia van Istennek al�vetve. Ennek az
elvnek mell�z�se eset�n nincs teol�gia.

12.3 A h�rmasegys�g

A trinit�stanban mir�l van sz�? Az egys�gr�l a h�roms�gban �s a
h�roms�gr�l az egys�gben. Ennek a feleletnek k�t r�sze van, s mind
a kett� mag�ban v�ve egyoldal� �s el�gtelen. Az els� r�sz az egys�get
hangs�lyozza, , a m�sodik meg a h�roms�got. De mindenik a kellet�n�l
jobban hangs�lyozza, ez�rt csak a k�t r�sz egym�ssal egy�tt �s m�gis
egym�st�l megk�l�nb�ztetve ad a k�rd�sre feleletet.

Ezt az egyes�t�st �s megk�l�nb�ztet�st, m�r a Biblia bizonys�gt�tel�ben
megtal�ljuk: a Biblia kijelent�st l�t� �s hall� emberei, egyfel�l
Aty�t, Fi�t �s Szentlelket fognak egybe az egy Isten ismeret�be, m�sfel�l,
amint felteszik a k�rd�st: honnan ered ez az ismeret �s mi a c�lja,
akkor ez az egys�g h�roms�gra bomlik. Ez a h�rmasegys�g
bels� dinamik�ja.

A h�rmasegys�g teh�t az Atya, Fi� �s Szentl�lek egym�s
k�z�tti egys�g�t jelenti. - Ha a l�tm�dok k�z�tt val� k�l�nbs�get
az eredetben kell keresn�nk, akkor, mint az eredetprobl�ma t�rgyal�sakor
l�ttuk, mindenik l�tm�d teljesen r�szese a m�sik kett�nek. L�nyegileg
egyek. - Ugyanezt a meg�llap�t�st kell tenn�nk azonban a h�rom l�tm�d
munk�j�ra vonatkoz�an is: Opera trinitatis ad extra, sunt indivisa
- hangzik a sokat id�zett, r�gi teol�giai t�tel. E szerint ad
extra, vagyis mind a teremt�skor, mind a m�r megteremtett vil�gban,
mindenik L�tm�d tette, a m�sik kett�nek is tette. Ha ez, vagy amaz
a L�tm�d k�l�n�sk�ppen mutatkozik is meg a kijelent�s egyik vagy m�sik
aktus�ban, elrejtetten a m�sik kett� is mindenkor ott van s szint�n
a hit �s im�dat t�rgya. - A h�rmasegys�gen teh�t azt �rtj�k, hogy
a h�rom l�tm�d egym�s l�t�ben �s tett�ben egyar�nt
r�szes. Ilyen �rtelemben szokt�k a h�rom L�tm�d egys�g�t a monarchia
sz�val jelezni.

R� kell itt mutatnunk egy k�l�nbs�gre. A pog�ny mitol�gi�k istenfogalm�t�l,
�ppen a h�rmasegys�g r�v�n, abban is l�nyegesen k�l�nb�zik a bibliai
Isten-fogalom, hogy m�g a mitol�gi�kban az istenek k�l�n-k�l�n jelennek
meg a vil�g sz�npad�n �s tetteikben gyakorta keresztezik egym�s akarat�t,
addig a bibliai Isten-fogalom ilyen elk�l�n�l�st, verseng�st, kiv�lt
meg isten-harcot eleve kiz�r. A g�r�g hitreg�k istenharcaiba m�g az
embereket is belevonj�k,

Nazianzi Gergely h�res mond�sa z�rja be ezt a fejteget�st: “Nem
gondolhatok �gy az Egyre, hogy a h�romnak f�nye k�r�l ne sug�rozn�k,
s nem tudom a h�rmat �gy sz�tv�lasztani, hogy gondolatban legott az
egyre ne sz�lljak vissza.”

12.4 Szeml�ltethet�-e a trinit�stan?

12.4.1 Vestigia Trinitatis

Az egyh�z oktat�-nevel� munk�j�ban (k�t�magyar�zat, konfirm�ci�i el�k�sz�t�s
stb.) ism�telten felvet�dik a k�rd�s: milyen m�don lehet az emberi
gondolkoz�shoz k�zel hozni, elk�pzelhet�v� tenni a trinit�s titk�t.
A pr�b�lkoz�s indokoltnak l�tszik: Ha a vil�g s benne az ember a Szenth�roms�g
Egy �r�k Igaz Isten m�ve, akkor az alkot� ott t�kr�z�dik a m�v�ben.
Kerest�k teh�t a trinit�s nyomait a legk�l�nb�z�bb ter�leteken. �goston
ebben is nagymester (De Trinitate, VIII-XI.k.).

Els�sorban a Biblia vil�g�ban n�ztek k�r�l. Szeml�ltet�
anyagul k�n�lkozott pl. N�� h�rom fia: Sem, Kham �s Jafet, akik egyugyanazon
�g�ret hordoz�i voltak. Vagy hogy N�� b�rk�j�nak h�rom fed�lzete volt
s a veszedelem idej�n az �letet mentette meg. �brah�mot
az egy Isten k�pviselet�ben h�rom angyal kereste fel. Az istentisztelet
k�zpontja a szents�tor, majd a templom h�rom r�szre oszlott: udvarra,
el�csarnokra �s szentek szentj�re s a h�rom r�sz egy c�lt szolg�lt.
Vagy P�ter, Jakab �s J�nos ugyanazon J�zusnak kiemelked� tekint�ly�
tan�tv�nya.

Azt�n kerestek anal�gi�kat az antropol�gia ter�let�r�l.
Kedvelt volt a platoniz�l� gondolat: az emberi l�lek Isten t�kre,
a l�leknek pedig h�rom tartom�nya vagy funkci�ja van: az �rtelem,
�rzelem �s az akarat. Tov�bb� ugyanaz az ember lehetett gyermek, feln�tt
�s �reg. - A szociol�gia is szolg�ltatott szeml�ltet�
anyagot: a csal�dnak h�rom alkot�eleme van, az apa, anya �s gyermek.
A r�gi t�rsadalom is h�rom r�tegre tagol�dott, voltak korm�nyz�k,
katon�k �s munk�sok. Az igazs�gszolg�ltat�shoz is h�rom t�nyez� kell:
b�r�, tan� �s jegyz�. Ut�bbit ekk�ppen alkalmazta Ketskem�ti Zsigmond:
“A szent H�roms�got �gy kell gondolnunk: az Aty�t
mint B�r�t, aki az embert�l a b�n �ltal megs�rtett Isten dics�s�g�t
oltalmazza, �s ez�rt el�gt�telt k�v�n. A Krisztust
mint Kezest, aki felv�llalta a megs�rtett isteni dics�s�g�rt val�
kezess�get �s lefizet�st. A szent Lelket mint N�t�riust,
aki az Istennek a mi idvess�g�nk fel�l val� titkos tan�cs�t kibesz�li,
megpecs�tli, meger�s�ti �s mintegy diplom�t �d a mi b�neink bocs�natja
fel�l.” (Katech�tika, 1793. 253. l.)

A term�szet vil�g�b�l a hasonlatok �z�n�t mer�tett�k:
a Duna h�rom r�szre tagol�dik, m�s a forr�sa, m�s a folyama �s m�s
a delt�ja, m�gis a h�rom egy�tt a Duna. K�r�s is van: Sebes-K�r�s,
Fekete-K�r�s �s Feh�r-K�r�s. A f�nak van a talajban �gaz� gy�kere,
a f�ld f�l� ny�l� t�rzse �s gy�m�lcs�t hoz� lombkoron�ja. Eml�kezetes
maradt, ahogy szent Patrik, az �rek t�r�t�je (5. sz�zad) a h�romlevel�
l�her�n szeml�ltette a trinit�s titk�t; a hagyom�ny szerint �gy ker�lt
bele a l�herelev�l �rorsz�g c�mer�be.

A term�szettan ter�let�r�l is vehet�nk p�ld�kat.
A term�szet eg�sze �sv�nyvil�gra, n�v�nyvil�gra �s �llatvil�gra oszlik.
A f�nytanban h�rom alapszint szok�s megk�l�nb�ztetni: a s�rg�t, v�r�set
�s k�ket. Az �sszhang az alaphang, a terc �s a kvint egybecseng�se.
A testek szil�rd halmaz�llapot�ak, cseppfoly�sak �s l�gnem�ek. A geometria
ter�let�r�l gyakran id�zik az egyenl� oldal� h�romsz�get, melynek
minden sz�ge hatvan fok, legal�bbis az euklideszi geometria szerint.
Vagy kedvelt az ilyen h�romsz�g cs�csai k�r� rajzolt, az eg�sz h�romsz�get
mag�ba z�r�, egym�st metsz� h�rom azonos sugar� k�r, mely az egym�st
fed� ter�leten a Trinit�s l�nyegi egys�g�t, az ezen k�v�l es� k�rszeleteken
pedig a Trinit�s megnyilv�nul�sainak k�l�nb�z�s�g�t szeml�lteti.

A filoz�fia is szolg�l anyaggal. Az �rt�kek �sszess�g�t
a sz�p, j� �s igaz alkotja. Az igazs�g dialektikus megragad�s�nak
h�rom l�pcs�foka van: a t�zis, antit�zis �s a szint�zis. v�g�l a t�rt�net
ter�let�r�l is vettek p�ld�t: folyamat�nak h�rom nagy korszaka van,
az �kor, k�z�p-kor �s �jkor. Vagy nemzeti z�szl�nk: piros, feh�r,
z�ld; nem csup�n “rongy �s bot”, hanem �llameszm�t hordoz� jelk�p.
N�melyek m�g vall�st�rt�neti p�ld�kkal is el�hozakodtak, a brahman
trimurtiban: Brahma-Visnu-Siva-ban a Trinit�s megsejt�s�t v�lt�k felismerni.

12.4.2 A Trinit�s nyomainak �rt�kel�se

A felsorolt p�ld�k �ppen csak kiragadott esetek az esetek �z�n�b�l.
�rdekes, �p�t�, tanuls�gos seg�deszk�z�k, de �j ismeretet nem adnak.
Nem bizony�t�sra val�k, hanem a m�shonnan m�r ismert igazs�g szeml�ltet�s�re.
Minden okunk megvan r�, hogy cs�nj�n b�njunk vel�k, mert itt �rv�nyes
igaz�n, hogy minden hasonlat s�nt�t. Vegy�k pl. az egyenl� oldal�
h�romsz�get, vagy ak�r az �l�fa hasonlat�t. Mindenik szeml�letes,
de azt a l�tszatot kelti, mintha az Atya, Fi�, Szentl�lek egy-egy
darabja volna Istennek, holott a trinit�stan arr�l besz�l, hogy a
h�rom l�tm�d ugyanaz az egy Isten, h�romszori �s
m�gis m�s-m�s megism�tl�sben.

�ppen ez�rt a Trinit�s titka ki�br�zolhatatlan; minden k�s�rlet vagy
triteizmus, vagy a kvaternit�s hib�j�ba esik. Az illusztr�ci� t�bbnyire
merev, statikus k�pet ad az eleven �s mozgalmas val�s�gr�l. Ha pedig
a Trinit�s dinamikus volt�t pr�b�lja �rz�keltetni, legfeljebb a h�rom
l�tm�d funkcion�lis egys�g�t �s nem eleven, tudatos l�nyegi egys�g�t
fejezi ki. �ppen ez�rt bizonyos hat�ron t�l a szeml�ltet�sek m�r csak
“s�nt�tanak”, veszedelmesen f�lrevezet�kk� v�lnak. Feloldj�k a
kijelent�s csod�j�t a term�szet �s a szellem �ltalunk ismert vil�g�ban.
Ezzel az isteni kijelent�st a term�szeti istenismeret szintj�re sz�ll�tj�k
le �s relativiz�lj�k.

K�l�n�sen veszedelmess� v�ltak az illusztr�ci�k, ha nem el�gedtek
meg az �tmeneti pedag�giai szereppel, egy-egy mozzanat megvil�g�t�s�val,
hanem �n�ll�sultak. A term�szeti teol�gia jegy�ben saj�t teol�giai
s�lyt ig�nyeltek. Belefont�k a trinit�stant valamilyen filoz�fiai
ontol�gia sz�laiba. V�g�l m�r �gy elhatalmasodtak a szeml�ltet� k�pek,
hogy maga a Trinit�s is csak szimb�lumnak l�tszott. Ak�r fel is lehetett
cser�lni a k�pekkel. Hegel m�r filoz�fiai �ton, apriori deduk�lta
a trinit�stant. Itt is elmondhat�: vestigia terrent. A Trinit�s nyomair�l
sz�l� fejteget�seket ez�rt Melanchton szavaival z�rjuk: Mysteria divinitatis
rectius adoraverimus, quam vestigaverimus. (Loci, 1521. Bevezet�)

12.5 A trinit�stan �rtelme

12.5.1 A tan megtart�sa

A Biblia lehet�s�get ad arra, hogy ezt a mondatot: “Isten kijelentette
mag�t, mint �r”, h�romszoros �rtelemben, s mind
a h�romszor m�s �rtelemben, nevezetesen az Aty�ra,
Fi�ra �s Szentl�lekre vonatkoztatva magyar�zzuk. Maga a Biblia azonban
meg�ll e lehet�s�gn�l. Mi az �rtelme, sz�ks�ge �s joga annak, hogy
az egyh�z ezen a ponton t�lment a Bibli�n �s trinit�stant fogalmazott?
L�ttuk, megtehette, de meg kellette tennie?

Err�l felesleges besz�ln�nk az esetben, ha a protest�ns modernizmus
hat�sa alatt elidegenedt�nk a trinit�stant�l, s ma m�r csak hist�riai
�rdekl�d�s f�z hozz� minket. Akkor m�r k�v�lr�l n�zz�k s csak egyh�zi
�s �llampolitikai huzakod�st l�thatunk benne, no meg antik vall�sb�lcseletet,
logos-spekul�ci�t.

Mi lappang azonban egy ilyen dogma�rtelmez�s m�g�tt? Az a s�lyos gyan�,
hogy m�r az �kori egyh�z elvesztette hivat�s�t, m�r a 4. sz�zad egyh�za
heretikus lett, teh�t �gy tekinthetj�k szavait, mint valami idegen
vall�s megnyilatkoz�sait. Ez a gyan�s�t�s azonban felett�bb mer�sz
s nagy felel�ss�ggel j�r. Ne feledj�k ugyanis, hogy a 4. sz�zad dogmatikai
d�nt�s�vel minden jelent�keny teol�gus egyet�rtett, a reform�torokat
s a reform�torok 16-17. sz�zadbeli ut�dait is bele�rtve. Vajon nem
az-e a heretikus, aki a 4. sz�zad dogmaalkot� egyh�z�t herezissel
gyan�s�tja?

M�gis term�szetesebb �s biztons�gosabb dolog, ha abb�l indulunk ki,
hogy a r�gi egyh�z azonos azzal, amelyet ma is ismer�nk. Felt�telezhetj�k
ugyanis, Krisztus az � egyh�z�t a 4. sz�zadban sem hagyta el teljesen.
M�giscsak jobb feltev�snek �g�rkezik ez, mint a protest�ns modernizmus
feltev�se. Term�szetesen b�rmelyik mellett d�nt�nk, tudatos�tanunk
kell elj�r�sunk indok�t: mit, mi�rt tesz�nk.

Mid�n mi a dogma mellett d�nt�nk, a Bibli�ra hivatkozunk �s azt mondjuk:
a trinit�stan, b�rmily k�r�lm�nyek k�z�tt �llott is el�, m�gis olyan
tan, melyre a Bibli�t olvas� egyh�z nemcsak r�j�hetett, hanem amelyre
sz�ks�gk�ppen r� is kellett j�nnie. B�r nem kijelent�s
e tan, de az isteni igazs�g ebben emberi m�don �gy fogalmaz�dott meg,
hogy e fogalmaz�snak nem szabad veszend�be mennie. Olyan exeg�zis
ez, amelyet nemcsak helyesnek, hanem fontosnak �s sz�ks�gesnek mondhatunk.
- Ha mi ebben a tudatban a 4. sz�zad egyh�z�val �s annak dogmaalkot�s�val
szolidarit�st v�llalunk, nemcsak valami egy�ni tetsz�sr�l vagy v�letlen
d�nt�sr�l van sz�. Ugyanez a d�nt�se, nemcsak a keleti ortodoxi�nak
�s a r�mai katolikus egyh�znak, hanem mindenik evang�liumi egyh�znak
is.

S�t hivatkozhatunk itt mag�ra a protest�ns modernizmusra is: b�r elm�letileg
elvetette, vagy legal�bbis elmagyar�zta a trinit�stant, gyakorlatilag
azonban a protest�ns egyh�zak, a modernizmus puszt�t� kor�ban sem
h�zt�k ki hitvall�saikb�l a trinit�stant, sem a r�gi �kumenikus szimb�lumokat
meg nem tagadt�k, s�t szertart�saikban az Apostoli hitform�t, ezt
a jellegzetes trinit�rius hitvall�st tov�bbra is �nnep�lyesen ism�telgett�k.
Ma is mindenfel� a Szenth�roms�g Egy �r�k Isten nev�be keresztelnek.
Ha m�s nem, h�t a kereszts�g t�nye, egymag�ban v�ve is a Trinit�s-k�rd�s
el� �ll�tana minket.

12.5.2 A tan �rtelme

Mi az �rtelme a trinit�stannak? Induljunk ki abb�l, milyen sz�ks�g
hozta l�tre? A felelet r�viden: az evang�lium-hirdet�s, a pr�dik�ci�
k�telezetts�g�b�l ad�dott. Az �- �s �jsz�vets�g komolyan v�tele �ll�totta
az igehirdet� egyh�zat a trinit�sk�rd�s el�. Ez a k�rd�s csakugyan
alapvet� volt, mert a kijelent�s Isten�re vonatkozott, nevezetesen
arra: ki az, aki kijelentette mag�t?

A trinit�stan erre a k�rd�sre felel �s azt mondja: Isten.
De azt is mondja: ez az Isten kijelentette mag�t.
M�g r�videbben sz�lva ez annyit jelent: Isten, a mi
Isten�nk. H�t nem el�felt�tele ez a t�ny minden Istenr�l val� besz�dnek,
az eg�sz kereszty�ns�gnek? S nem maga a Biblia �ll�t e k�rd�s el�?
Lehet-e viszont erre a k�rd�sre m�sk�ppen v�laszolni,
mint ahogy a trinit�stan sz�zadok sora �ta felel?

A trinit�stan k�t ponton megy t�l a Bibli�n:

1. Tal�lhatunk ugyan a Bibli�ban ilyen kit�teleket: “�n (J�zus) �s
   az Atya egy vagyunk” (Jn 10,30), mindaz�ltal hi�nyzik annak a kifejezett
   meg�llap�t�sa, hogy az Atya, Fi� �s Szentl�lek egyl�nyeg�
   �s egyforma �rtelemben maga az Isten. Teh�t �ppen a sokat vitatott
   homoousios sz� hi�nyzik a Bibli�b�l.
2. Hi�nyzik tov�bb� annak a kifejezett meg�llap�t�sa is: Isten csak
   �gy Isten, csak mint Atya, Fi� �s Szentl�lek. Csak �gy Isten
   �s nem m�sk�pp. Egym�smellettis�get jelent ez, vagy egym�sut�nis�got?
   A kijelent�snek van ugyan t�rt�neti rendje s ez az egym�sut�nis�g
   l�tszat�t kelti. Azonban az Atya, Fi�, Szentl�lek nem csup�n egym�st
   lev�lt�, m�l� megjelen�si form�i az egy Istennek, hanem az egy Isten
   �r�k �s �n�ll� l�tm�djai. Hiszen Isten m�ve, Isten l�ny�t�l elv�laszthatatlan:
   kijelent�se �s l�te egys�get alkot.

Ezek a Biblia szavain t�lhalad�, de a Bibli�val �sszhangban marad�
meg�llap�t�sok adj�k a trinit�stan kett�s mondanival�j�t.

A sz�haszn�lat minden ingadoz�sa ellen�re is (az ingadoz�s itt �rthet�,
hiszen evil�gi szavakkal akar kifejezni vil�gon t�li titkot!), a trinit�stan
mondanival�ja h�r�tja el a k�t trinit�rius herezist: egyfel�l a subordinatianismust
(arianizmus), m�sfel�l pedig a modalizmust (sabellianizmust). Nem
annyira mondani akar valamit ez a dogma, hanem ink�bb elej�t akarja
venni ilyen vagy amolyan t�velyg�s kimond�s�nak. K�lvin is �gy jellemzi
a dogm�t. (Inst. I. 13. 4.) Nem mer�sz spekul�ci� teh�t a trinit�stan,
hanem �ppen a k�tf�le spekulat�v �nk�ny elh�r�t�sa.

K�t veszedelemr�l van teh�t sz�; l�ssuk, mi az �rtelme e k�t fronton
val� k�zdelemnek? A felelet a trinit�stan polemikus
�rtelm�re vil�g�t r�.

1. A subordinatianismust, vagyis a trinit�stan h�rom
   l�tm�dj�nak egym�s al� rendel�s�t az egyl�nyeg�s�g kimond�s�val teszi
   lehetetlenn� e tan. Ha egyl�nyeg� a h�rom l�tm�d, akkor isteni mivolt�ban
   egyik sem lehet sem t�bb, sem kevesebb. Teh�t az Aty�t nem tekinthetj�k
   a tulajdonk�ppeni Istennek, a Fi�t �s a Szentlelket sem kegyelemmel
   el�rasztott �s felmagasztalt teremtm�nyeknek. Az Atya; Fi� �s a Szentl�lek
   egyar�nt az egy �r.

   Ha a Fi� �s a Szentl�lek csak f�listen volna, azt jelenten�, hogy
   a kijelent�sben nincs k�zvetlen kapcsolat, nincs szem�lyes viszony
   Isten �s az ember k�z�tt. A f�listenek ugyanis v�geredm�nyben csak
   teremtm�nyek, s a teremtm�nyek nem is lehetnek igazi Istenek. istent
   teh�t benn�k nem ismerhetj�k meg, mert akkor a Fi� �s a Szentl�lek
   legfeljebb �gy viszonylanak Istenhez, mint az ideahordoz�k mag�hoz
   az ide�hoz. - �me a subordinatianizmus teljesen a teremtm�nyvil�gba
   vonja le a kijelent�st s ez�ltal �ppen isteni jelleg�t sikkasztja
   el. Ugyanakkor utat nyit a politeizmus sz�m�ra, �s mag�ra hagyja az
   embert.

2.  
3. A modalizmust meg azzal a meg�llap�t�ssal teszi
   lehetetlenn� a trinit�stan, hogy Isten csak mint Atya, Fi� �s Szentl�lek
   a val�s�gos Isten, vagyis e h�rom l�tm�d Isten l�nyeg�t�l nem idegen,
   teh�t Istent nem kereshetj�k e h�rom l�tm�d m�g�tt,
   mint valami elrejtett negyediket, a tulajdonk�ppeni Istent. - Ha
   Isten ilyen elrejtett negyedik volna, azt jelenten�, hogy nincsen
   k�z�ss�g�nk Istennel, s�t minden igazi Isten-k�z�ss�gt�l eleve el
   vagyunk z�rva. Ez pedig v�geredm�ny�ben Isten megtagad�sa.

   Isten a mi Isten�nk csak �gy lehet, ha megmutatja
   mag�t nek�nk s Benne csak akkor hihet�nk, ha bizonyosak vagyunk afel�l,
   hogy Isten csakugyan az, akinek nek�nk a kijelent�sben
   megmutatkozott. A kereszty�n �rtelemben vett isteni szeretetet �gy
   h�vjuk, hogy: Szenth�roms�g. - Ha azonban a kijelent�st modern m�dra,
   csup�n valami bels� lelki folyamatk�nt �rtelmezz�k, a szem�lyes tal�lkoz�s
   �s a szem�lyes viszony helyett csak valami misztik�nak marad lehet�s�ge.
   Ezzel megtagadjuk a t�rt�neti kijelent�st s utat nyitunk a herezis
   fel�.

R�viden �gy is mondhatn�k: a subordinatianizmus alistenek behozatal�val
a triteizmus vesz�ly�t rejti, a modalizmus pedig (�larc eszm�j�vel)
a kvaternit�s vesz�ly�t. - Ki az, aki kijelentette mag�t? A trinit�stan
azt feleli r�: Isten, a mi Isten�nk.
Mert Isten, h�t f�lj�k, mert a mi Isten�nk, h�t szeretj�k. Ezt a f�lelmet
�s szeretetet azonban nem a trinit�stan t�masztja benn�nk, hanem a
Szenth�roms�g Egy �r�k Isten munk�ja. - Ambrosius esti im�j�val
z�rjuk fejteget�s�nket: “K�rj�k a Fi�t �s Aty�t s a kettej�kb�l
�rad� Lelket: hatalmas H�rmasegy, vedd sz�rnyad al�, aki k�r.”

A trinit�stan ut�n s az egyes dogmatikai k�rd�sek r�szletez�se el�tt
t�rgyaljuk a kegyelmi kiv�laszt�s tan�t. �ppoly �tfog�, mint a trinit�stan,
csakhogy m�g az a Szenth�roms�g bels� titk�t vizsg�lja, addig emez
a Szenth�roms�g kifel� hat�, m�gpedig �ppen az emberre ir�nyul� munk�j�t
fogja �ssze. A kegyelmi kiv�laszt�s, mintegy az evang�lium summ�ja,
hiszen a legnagyobb j�, hogy Isten az embert a maga sz�m�ra v�lasztja,
s mag�t ugyanakkor az embernek adja. Ez az �sszes t�bbi kijelent�sbeli
mondanival� h�ttere �s megalapoz�sa.