rdekes, hogy a mlt fel fordul rdeklds sok helytt ppen most van ersdben, amikor pedig a jelen hatalmas vltozsai s a jv mg nagyobb krdsei minden figyelmnket joggal lefoglalhatnk. Vannak ennek a visszanz hajlamnak hangulatbeli megnyilatkozsai is, mint pldul a sokfle tapasztalhat „nosztalgia-hullm", de termszetesen jelentkezhetik tudomnyos tren is, valamint a hagyomnyok gyakorlati megbecslsben. Mltunk emlkeit ltalban jobban megbecsljk, mint valaha. Egyhzi gyjtemnyeinket fokozott gonddal kezeljk. A nemrgen lteslt debreceni egyhzmvszeti mzeum is a mlt trgyi emlkeinek nagyobb megbecslst dokumentlja. Ezrt bizonyra szmthatunk az olvask rdekldsre, amikor figyelmnket a kvetkezkben rvid idre istentiszteletnk trtnetnek azokra az emlkeire irnytjuk, amelyeket a graduloknak nevezett nekesknyveinkben tallhatunk.
A gradul elnevezs minden bizonnyal a mise kt bibliai lekcija kztti „lpcsnektl" szrmazik, amelyet valamikor a kar egyik legjobb nekese az oltremelvny lpcsjn - gradus - llva adott el. A rmai katolikus szhasznlatban (liber gradualis, Graduale Romanum) a misenekeket tartalmaz knyvet jelenti. Reformtus seink azonban gradulnak az olyan nekesknyvet mondtk, amely a misbl szrmaz darabok mellett a htkznapi s a vasrnap tartott mellk istentiszteletek szertartsi nekanyagt is magban foglalta, vagyis azokat az nekeket is, amelyeket a rmai katolikus liturgia antiphonalenak vagy antiphonariumnak nevezett karknyveiben tallhatunk. ltalban vve a reformtus gradulok a htkznapi, vasrnapi s nnepi istentiszteleteknek azokat az nekeit tartalmazzk, amelyeket a liturgus, a kntor, illetleg az nekkor adott el. Mg, ugyanis manapsg istentiszteleteinken - az nekkarok alkalmi szereplstl eltekintve - csak gylekezeti nekek vannak, addig az els vszzad magyar protestns istentiszteleteihez a reformci eltti hagyomny folytatsakppen a nem gylekezeti vagy szertartsi nekls is hozztartozott, olyan mdon, ahogy ezt manapsg a „katolikus" hagyomny egyhzakban lthatjuk. Fennmaradt graduljaink vilgosan mutatjk, hogy a fleg gregorin elemekbl ll szertartsi nekls egyhzunkban is szvsan folytatdott a XVII. szzad kzepig, st szrvnyosan mg azon tl is.
Mivel liturgink trtnetnek tudomnyos vizsglata alig szz vre tekint vissza, himnolgiai kutatsaink pedig egszen a legjabb vtizedekig fleg a gylekezeti neklsel s nekesknyvekkel foglalkoztak, nem lehet csodlkoznunk azon, ha sokan azt gondoltk, st nmelyek mg ma is gy kpzelik, hogy reformtus seink XVI.. szzadbeli istentisztelete krlbell olyan lehetett, mint a mostani. Jkai pldul 1892-ben megjelent „Frter Gyrgy" cm regnyben gy rja le Debrecen reformcijt, mintha az itteniek a kzpkori liturgit elhagyva rgtn a XIX. szzadi mdra tartottk volna istentiszteletket. Mg a LXV. s XC. genfi zsoltrokat is elnekelteti velk Szenei Molnr Albert 1607-ben megjelent fordtsban. Bizonyra Toldy Ferencet, tudomnyos irodalomtrtnetrsunk nagy alakjt is a gradulok anyaga s a korabeli protestns istentisztelet kztti risi klnbsg tvesztette meg, amikor a Batthyny-kdex nven ismert gradult nhny, akkor mr ismert kziratos nekesknyvvel egytt rmai katolikus karknyvnek nyilvntotta. Ezt a tvedst Bartalus Istvn „A magyar egyhzak szertartsi nekei a XVI. s XVII. szzadban" rm knyvben mr 1870-ben helyreigaztotta. Korrekcijrl azonban, gy ltszik, kevesen vettek tudomst. Lelkes, szorgalmas, de a tudomnyos munkhoz szksges trgyilagossggal alig br himnolgusunk, Klmn Farkas mint sajt felfedezst tette kzz 1879-tt kezdve azt a ttelt, hogy a szban forg kdexek tbb ms, elszr ltala lert kziratos gradullal egytt reformtus hasznlatra kszltek.1
Felfedezi rme nem volt rm nlkl. Ersen polemikus jelleg rsainak diadalittas, st fennhjz hangjval csaldst, st megtkzst leplezte. Ezt ki is fejezte. „Knytelenek vagyunk megvallani -,rta - hogy bizony a mai korban mr nem igen ismerjk a reformtus isteni tisztelet vghezvitelnek mdjt kzvetlenl a reformczi utn; e rgi nekesknyvekbl azonban teljes biztonsggal lerhatjuk. Mennyi sallang, kls ceremnia, lelketlen s haszontalan kntlsbl llott mg akkor az isteni tisztelet!... ezeket a clenodiumokat (ti. a gradulok nekeit) mind kntlva mondtk, valami sajtsgos uni-sono hangon nhol a kzepn s a vgn mindentt kegyetlenl megcifrzva". Nem ppen szakszer s mg kevsb rokonszenvez lersa ez a gregorin accentusnak s zsolozsmzsnak. „Nincsen azoknak se eljk, se vgk, - rja ugyancsak Klmn Farkas a Batthyny-kdex nekeirl --- semmi rhytmus, semmi metrum bennk, olyan recitativo valamik, lelketlen gajdols az egsz, az egyetlen Kyrie puerorum" kivtelvel. Az albbi definci jl mutatja, mennyire idegenn, st ellenszenvess vlt a XIX. szzad magyar reformtusai szmra a szertartsi neklsnek az a mdja s hangulata, amely a XVI. s XVII. szzadban mg a hagyomny termszetes folytatsnak ltszott. Klmn Farkas szerint a klnbsg a gradul s a gylekezeti nekesknyv kztt ez: ,,...amabbl a minister, cantor s a chorus gajdoltanak, emebbl a np nekelt".
Amint lthatjuk, Klmn Farkas, aki a „magyar" zene lelkes hve volt s akinek kt dallama („Egyedli remnyem, Isten, csak Te vagy" s „m, nagy Isten, most eltted szvem kitrom") mostani nekesknyvnkben is benne van, nem sok gynyrsgt tallta a gradulok dallamaiban. 1880-ban ezt rta: ,,...egy igen nagy csaldsomat kell napfnyre hoznom, mely bizony eleinte keseren esett, de mgis hozz kellett szoknom, nevezetesen: n valban azt hittem, hogy rgibb egyhzi dallamaink legnagyobb rszben magyar dallamok, s csak nhny latin s nmet van kzjk vve; most a Nagydobszai, Klmncsai s a Gnczi-fle gyjtemny figyelmes tvizsglsa utn nyltan kimondhatom: hogy biz' a mi rgi dallamaink legnagyobb rsze nem magyar, hanem latin, s pedig a Gregorianumbl van vve! Erre nzve nincs ht mr most egyb teend, mint belni valamely kptalan knyvtrba, s tvizsglni a Gregorianumot, ... meg is cselekszem idvel,. .. ha az r akarndja". Derk himnolgusunk azonban, aki 1907-ben halt meg, ezt a tervt mr nem tudta megvalstani. St azt kell mondanunk, hogy nhny nagyrtk monogrfitl eltekintve (Pl.. Horvth Cirill, Csomasz Tth Klmn, Brdos Kornl dolgozatai) a mai napig sincs rszletekbe menen s minden alakzattpusra nzve tisztzva. hogyan viszonylik a tovbbl reformtus gregorin nekls az eredeti mintkhoz.
Ahhoz viszont nem frhet ktsg, hogy a reformtus gradulokban a kzpkori liturgiai hagyomny folytatdik. Termszetesnek kell tartanunk, hogy a magyar reformci a liturgit elszr luthernus mintk szerint alaktotta t. Wittenbergben tanul lelkszjelltjeink ezt a liturgiai reformot lttk. A vasrnapi fistentisztelet tovbbra is a megtiszttott s tlnyoman nemzeti nyelven nekelt s mondott mise maradt. Az azonban mr nem magtl rtetd, hogy a misenekek egy rsze s ms gregorin elemek akkor is megmaradtak a reformtusok istentiszteletei letben, amikor a helvt irny mr szinte szenvedlyes hatrozottsggal vetette el a mist, mg pedig nemcsak annak elveit, hanem a klssgeit is.
Ennek a f oka szerintem az volt, hogy nlunk - eltrleg Svjctl s a dlnmet vrosoktl - nem volt meg az rvacsora-nlkli klnleges prdikl istentiszteletnek, az gynevezett „Pronaus"-nak ( praeconium, prone) az a ks kzpkori modellje, amely a vasrnapi fistentisztelet j mintjul szolglhatott volna, mint pldul Bernben vagy Bzelben. A svjci reformtorok szmra sem volt knny dnts, hogy - fleg a np gyengesgre („l'infirmit du peuple", Klvin) val tekintettel - flretegyk az gynevezett „Jusztin-fle szkmt" (Jusztinusz vrtan a 11. szzad kzepn gy rja le a rmai gylekezet fistentisztelett, hogy abban egytt van a prdikci s az rvacsora), s, mint Klvin, nehz szvvel belenyugodjanak abba, hogy venknt csak nhnyszor legyen rvacsoraoszts.
Nlunk, jllehet a mise addigi teolgijval mr a lutheri irny reformci is szaktott, kell minta hjn igen nehz lehetett ttrni egy olyan egyhzi rendre, amely szerint a vasrnapi fistentisztelet normatv alakja ltalban az rvacsora-nlkli homlis istentisztelet legyen, s - mint pldul Debrecenben a XVI. szzadban - havonknt csak egyszer legyen rvacsoraoszts. Nem is sikerlt azonnal kialaktani az egysges gyakorlatot, st a reformtus gylekezetek istentiszteletei lett eleinte a tarkasg, st nem egyszer zrzavar jellemezte. Huszr Gl 1557-ben Bullingerhez rt hossz levelben tbbek kztt a liturgia egysgestshez is segtsget krt a svjci reformtortl. Bullinger vejnek, Ludwig Lavaternek tollbl kt v mlva meg is jelent s bizonyra Magyarorszgra is eljutott a zrichi egyhz rendjt tartalmaz latin nyelv knyvecske. Ha azonban a benne kzlt gendkat sszehasonltjuk Mliusz liturgiai vonatkozs nyilatkozataival," vagy plne magnak Huszr Glnak az 1574-ben Komjtiban megjelent nekesknyvben tallhat liturgiai utastsaival, akkor meg kell llaptanunk, hogy a magyar reformtus vezetktl mi sem llt tvolabb, minta zrichi mintk egyszer tvtele. Huszr Gl, igaz, hogy egy olyan egyhzvidken, ahol a lutheri s helyt irnyzat mg nem vlt el egymtl, mg 1574-ben is nagyjbl egy evangliumi mise rendjt rja le, fleg - de nem jelentktelen eltrsekkel Luther Formula Missae-je szerint.
Debrecenben bizonyra mr elbb feladtk a mise hagyomnyos strukturjt is s elkezdtk az istentiszteleti formk egyszerstst, ami kitette a debrecenieket a szsz luthernus Hebler vdjnak, hogy „minden szertartst tagadnak'" ...,a skramentumokat vallsos rend nlkl (irreligiose) szolgltatjk ki". Ezt a brlatot Mliuszk visszautastottk, ppen gy, mint az nekellenessg szintn szsz luthernus forrsbl szrmaz vdjt. Voltak ugyan Debrecenben nekellenesek, de amint mr Rvsz Imre megllaptotta - ezek nem annyira a helvt irny tlzi, mint inkbb a nem reformtori spiritualizmus kpviseli kzl kerltek ki. Mliusz ilyen tpus rajong, Arany Tams reformtus lelksz ellen rt knyvben rja: „Agya furtt deli ciffra egyhzi szolgk, avagy inkbb dli bbk azok, kik a lelki keresztyn dicsreteket, psalmusokat, antifonkat, Patremot, Credot, Etinterrat felesgektl val szgyenletekben nem mongyk, hanem inkbb megtiltyk".
Vannak Mliusznak ms nyilatkozatai is az neklsrl, s ezekbl is azt ltjuk, hogy a helvt irnynak ez a vezregynisge nemcsak a gylekezeti neklst vdte, hanem az gynevezett szertartsi neklst is s a misben nekelt gregorin darabok nagy rszt nv szerint is felsorolja. Mliusz s munkatrsai figyelmt aligha kerlte el az a tny, hogy Bullinger Dekszaiban igen erlyesen prdiklt a gregorin nekls ellen, sem pedig az, hogy az 1567-es debreceni zsinaton elfogadott II. Helvt Hitvalls a gregorin neklst „mltn elvetett"-nek mondta. Azt is tudhattk, hogy Zrichhen s Bernben egyltaln nem volt nekls a templomokban. De mindez nem akadlyozta ket abban, hogy a szertartsi nekls igen ers hagyomnyt folytassk. Szilvsjfalvi Anderk Imre 1602-ben kiadott nekesknyvnek elszavban az az nekgyi helyzet tkrzdik, amely mr (s mg!) Mliusz idejben is fennllt: volt a gradul a gregorin dallamokkal eladott szertartsi nekekkel a liturgus, a kntor, illetleg az nekkar rszre, s volt a gylekezeti „nekes knyv, mely az Graduallal az Templomban szokot vitetni". Az els debreceni nekesknyv, Huszr Gl, amelyet nhny ve tallt meg Borsa Gedeon Stuttgartban, msodik rszben maga is gradul jelleg; Huszr Gl mr debreceni tartzkodsa idejn, 1561-ben adta hozz nekesknyve elbb elksztett s kinyomtatott anyaghoz az gynevezett „prmkat", a reggeli istentiszteletre val nekeket a Klmncsehi Snta Mrton ltal fordtott nhny zsoltrral. Nem lehetetlen, hogy az utbbiakat kziratbl nyomtatta, n azonban tbb okbl valsznnek tartom, hogy egy nyomtatott m volt eltte, Klmncsehi 1554 s 1557 kztt megjelent nekesknyve, amelybl nem a gylekezet nekelt, hanem a gylekezetnek nekeltk a reggeli istentisztelet szertartsi nekanyagt, ahogy azt a breviriumbl mr a reformci „els szgben" magyarra fordtottk. Bizonyos dolgokban Klmncsehi, majd Mliusz messzebb mentek, mint a svjci reformtorok, viszont a liturgia hagyomnyos gregorin elemeinek megtartsban sokkal konzervatvabbak, mint amazok.
gy bizonyra a debreceni gyakorlatra is illik az az sszefoglal jellemzs, amelyet Rvsz Imre adott a XVI. szzadi magyar reformtus istentiszteleti letrl: „A nagyon konzervatv jelleg e korszakbeli (a bcsi bke idejig tart idszak) reformtus istentisztelet a mainl sokkal gazdagabban volt tagolva. Szerepelt benne a lelksz magnneke, illetleg a bibliai szakaszoknak ltala trtn nekelve-olvassa; a kar s a gylekezet felelget neklse a lelkszvel vltakozva; az rvacsora kiosztst az nekeknek s imdsgoknak klnsen gazdag vltozatossga keretezte be; az apostoli hitvallst nemcsak rvacsorztats alkalmval, de tbbnyire a csak igehirdetsre szolgl istentiszteleteken is elmondtk, illetleg elnekeltk; a liturgus s a hvek idnknti trdethajtsa, illetleg trdreborulsa ltalnos gyakorlat volt; a lelksz s a kar neklsben itt-ott a kzpkorbl trklt latin rszletek is hosszan fennmaradtak; a lelkszek, tantk vagy kntorok nagypnteken a passit nekeltk, ms alkalommal litniaszer nekes knyrgseket adtak el. Egyszval mind a rgi egyhz, mind a lutheri irny egyes istentiszteleti formi s alkatrszei sokig s szvsan tovbb lnek ez alapvet korszak folyamn (st ennek hatrain tl is) a magyar reformtus liturgiban.3
Mint a nmet reformci, gy a magyarorszgi protestns egyhzak is csak kettt tartottal‹ meg a knoni rk szerint tartott - fleg kolostori - istentiszteletekbl, a reggeli s esti istentiszteletet. Lefolysukat Huszr Gl nekesknyveibl s az reg Gradulbl lehet legjobban rekonstrulni. Legyen elg itt utalni Szathmry Jzsef (Prot. Szemle 1892, 326. dk.) s Srs Bla (A magyar liturgia trtnete 1904, 154. I.) lersaira. Huszr Gl msodik nekesknyvnek karcsonyi istentisztelett Csomasz Tth Klmn ismertette rszletesen a Reformtus Egyhz 1955. vi folyamban (343. skk.). Az utbbiban, ebben az evangliumi misben a rmai mise vltozatlan darabjaibl ll Ordinarium Missae-nek nekei kzl csak az Agnus Dei hinyzik, mg a Proprium Missae nekei kzl az introitus s a graduale gylekezeti nekekk vltak, a halleluja, illetleg a tractus hinyzanak, valamint az offertorium is, mg a communio (antifna zsoltrral) tadja helyt a gylekezet neknek.
Debrecenben valsznleg a nagy nnepeken is egyszerbb lehetett az istentisztelet, de mg inkbb a kznsges, rvacsora-nlkli vasrnapokon. Szigor rubrikkrl azonban nem igen lehetett sz, legalbbis Meliusz idejben. Neki ugyanis az volt a meggyzdse, hogy „nem lehet emberi gylekezet (synaxis=istentiszteleti sszegylekezs) rendtartsok szerzse nlkl, de nem ktl alatt kell lenniek, hanem szabadsgban, hogy a hvek botrnkozs nlkl elhagyhassk, s amikor akarjk, meg is tarthassk". gy pldul a kzgynatrl ezt mondja a Confessio Catholica: „A nyilvnos gynst gyakran elmondjuk, gyakran elhagyjuk". A szertartsi nekek azonban annyira magtl rtd alkatrszei az istentiszteletnek, hogy azokat, akrcsak az imdsgokat, Mliusz gynevezett gendja, vagyis a„Vlogatott praedicatioc etc." cm ktet vgn tallhat liturgiai tants nem is emlti. Msutt viszont, amint erre fentebb mr utaltunk, annl hatrozottabban szembeszll az nekellenesekkel, mg pedig mind a gylekezeti, mind a szertartsi nekls vdelmben. Az Arany Tams tvelygsei ellen rt knyvben olvassuk: „Ha csak sgva a szvedben, lelkedben, magadban nekelsz, nem tucc gy mst tanejtani s inteni az neklssel. A kssg sem tud gy ment mondani a te ldsod s neklsed utn, ha csak az szvedben zomborlsz".
De ha a helvt irny legfbb vezeti, Klmncsehi, majd Mliusz s nyilvn kzvetlen utdaik is ennyire prtoltk a rgi egyhztl rklt szertartsi neklst, mirt kvetkezett be annak hanyatlsa, majd megsznse?
Elszr bizonyra a gregorin neklsi technika esett vissza. Az els nemzedkbeli protestnsok mg tudtk, hogyan kell ezeket a darabokat szablyosan nekelni, hiszen kzlk tbben maguk is csinltk azeltt a rmai egyhzban. Ksbb azonban ez a tuds kezdett meggyenglni, klnsen olyan helyeken, ahol nem volt „deki krus" az nekls vezetsre. Aztn a graduals liturgia zenei teljestmnyt kvetelt a liturgustl, - de mit csinljon az a gyenge nekes, akinek szereplst a gylekezet mg csak elviselte volna, de a felesge annl jobban rstellte? gy a clibtus eltrlse is a gradul ellen dolgozott, s amint fntebb lttuk, mr Mliusznak is korholnia kellett azokat a szentegyhzi szolgkat, akik a gregorin darabokat „felesgektl val szgyenletkben" nem nekeltk. Valsznleg mr a XVI. szzad hatvanas, hetvenes veiben is voltak kisebb reformtus gylekezetek, amelyek „nem lhettek", mert nem tudtak lni a gradullal.
De mg nagyobb vltozst hozott az „protestantizmust" levlt „jprotestns" szellemisg megjelense - legelszr a magyar puritnus mozgalomban. Egy XVII. szzadbeli nmet nekesknyvben olvassuk: mutata musica in templis mutatur etiam doctrinae genus -„ha megvltoztatod a templomokban a zent (s neklst), a tants jellege is megvltozik". Ez bizonyra fordtva is rvnyes. A gradulos istentisztelet masszv objektivizmusa az „protestns" orthodoxival mg sszefrt, de az j szellemisg az egyhzi neklsben is j kifejezsi formkat keresett. A puritnusok biblicizmusnak Szenci Molnr Albert Psalterium Ungaricuma felelt meg legjobban; voltak, akik a genfi zsoltrokon kvl ms nekeket egyltaln nem akartak. gy a debreceni Kollgium msodik megalaptja, Martonfalvi Gyrgy Debrecenben 1663-ban szembefordult azokkal, „a'kik az Innepeken ama' rgi maradvny, s idegen kovszbl val hahogat nekekkel, minmek a' Passio, a' Lamentatiok, Litnik, Antiphonk, s tbb alkalmatlan nekkel tltk-b a' templomot, nem elgedvn meg az Isten Lelktl iratott Dvid zsoltraival".4 Martonfalvi mg a vitathatatlanul biblikus, de nem kifejezetten bibliai szveg nekeket sem helyeselte, mert - mondta - „Isten igjnek azt a rszt, mellyet a Sz. Llek nem neklett, nknk sem szabad nekre fordtanunk".5 Ezzel az rvelssel mr elbb Srospatakon Szatmri Baka Pter a rgebbi zsoltr-parafrzisokat sem volt hajland nekeltetni.6
A XVI. szzadi atyk, ha tudtk is, nem vettk figyelembe Bullinger rvelst a gregorin nekls ellen. A puritnus mozgalom azonban aktuliss tette Bullinger ellenvetseit. Kapai Bodor Gellrt debreceni lelksz hosszasan idzi az 5. deksz 5. prdikcijt a gregorin nekls ellen, majd pedig gy fogalmazza meg a puritnusok kvetelst: „Sok gylekezetben mr sokat eltrltek a gregorin nekek kzl, kszbljk ki ht a mg megmaradtakat is!" De azt is tudja, hogy ez nem knny dolog, mert a lelkszek mulasztsbl a tudatlan np annyira ragaszkodik a rgi darabokhoz, pldul a nagyhten Jeremis siralmainak neklshez, hogy annak megtartasrt mg fegyvert fogni is kszek. Kvnatosnak tartja, hogy a gradul-darabok kikszblsn fradoz lelkszek mg lljon oda a kzzsinat tekintlye a„feldhdtt nppel szemben".
A puritnusok tantsa szerint nevelt atyk gradul-ellenes rzseit az ellenreformci szomor tapasztalatai csak erstettk. Most mr ellenszenvesnek tnt fel minden, ami a reformtusokat a rmai egyhzra emlkeztette. Nhny vtizeddel ksbb a kiszabadult glyarabok Zrichben megtkzst keltettek azzal a klns krskkel, hogy az ket szeretettel fogad ottani gylekezettl elklntve tarthassanak rvacsorai istentiszteletet (Tth Bla szbeli kzlse). Furcsa krsknek, gy gondolom, az lehetett az oka, hogy a zrichiek mg ekkor is ostyval (Mliusz: „bileges kenyr") szolgltattk ki az rvacsort. Ebbl a korbl ered a magyar reformtusok averzija a kereszt si szimbluma irnt, s bizonyra ebben a korban vlt ellenszenvess fleg a tanult reformtusok szmra a reformtus szertartsi neklsnek a rmai katolikusokkal kzs hagyomnya.
Terrnszetesen az zls vltozsrl sem szabad elfeledkeznnk. A puritnus mozgalom idejtl kezdve elavultnak tntek fel a kegyessg rgi liturgiai formi mg a gylekezeti nekekben is. Maga Szenci Molnr Albert brlta a rgi nekek „paraszti verseit", primitv rmelst, majd puritnusok a„szjukat vontk", amikor a rg nekeket, klnsen a gradul darabjait hallottk. gy beszlt Martonfalvi - amint fentebb mr hallottuk -„hahogat nekekrl", Kubai Bodor Gellrt pedig gy karikrozta a gregorin modulcit: „Jerehemias Prophetahahahanak Imatsahahahagaha". Hiba volt I. Rkczy Gyrgy tmogatsval Geleji Katona Istvn pspk utols prblkozsa az reg Gradul 200 pldnyban val kinyomatsval (1636) s ajndkkppen a vezet eklzsiknak val megkldsvel a gradulos istentiszteleti formk konzervlsra, hiba volt az egyszer np ragaszkodsa a rgi alakzatokhoz, azok mindinkbb elvesztettk leterejket, s akkor is kihullottak volna az istentiszteleti letbl, ha a puritnus, majd racionalista szellem egyhzi gylsek nem hoztak volna ismtelten hatrozatokat ellenk. Nhny gradul-darab mint gylekezeti nek maradt fenn, illetleg kelt letre mostani nekesknyvnkben, de nagyobb rszk az „elsllyedt kultrjavak" sorsra jutott. Legszvsabban a passi-nekls tartotta fenn magt, mg pedig Erdlyben. Brdos Kornl tudst a „Harcok a passi neklse krl Magyarorszgon" cm tanulmnyban arrl, hogy Bnffy-Hunyadon (Huedin) ma is neklik nagypnteken a passit (Theol. Szemle 1971, 300. I.).
Fennmaradt kziratos graduljaink (L. pontos lersukat Stoll Bla knyvben: A magyar kziratos nekesknyvek s versgyjtemnyek bibliogrfija. Akad. Kiad Budapest, 1963) nagyobb rszkben mr a gradulis istentiszteleti formk hanyatlsnak korszakbl valk, s azrt kziratok, mert a cskken kereslet mr nem tette volna kifizetv kltsges nyomdai ellltsukat. A tarpai 1705. vi egyhzkerleti kzgyls kimondta ugyan, hogy „a' Gradualt jonnan ki kell nyomattatni",7 de ebbl a hatrozatbl nem lett mr semmi. St a meglev kziratos gradulok is kezdtek elkalldni, megsemmislni. Amikor azutn a mlt szzad kzepe tjn nhny fennmaradt pldnyukra rirnyult a figyelem, kdexjellegk s rsuk rgiessge mg a kivl tudsokat is sokig megtvesztette. Horvt Istvn, a jeles trtnettuds s nyelvbvr pldul a Batthyny-kdexet „a' XV. szzad kzepe fel folyt idkbl" szrmaznak minstette.8 Toldy Ferenc pedig ugyancsak ezzel a gradullal kapcsolatban felvetette a krdst: „Vajon nem azon nekek gyjtemnye-e ez, amelyeket a magyar egyhz 1460 krl vizsglt s jvhagyott?"9 Amikor azutn Klmn Farkas a felfedez bszkesgvel s flnyeskedve kijelentette, hogy a Batthyny-kdexnl fiatalabb gradult mg nem ltott, az jval az reg Gradul (1636) utn kszlt s „megr taln 5 forintot", akkor a jeles nyelvsz, Volf Gyrgy, a Magyar "Tudomnyos Akadmia oszlopos tagja szigoran megleckztette s minden erejt bevetette a kdex rgisgnek bizonytsra. Kijelentette, hogy a Batthyny-kdex szp jgt rsa a XVI. szzad kzepre utal, s „rgibbet nem is fogunk felfedezni", st ez a kdex „nemcsak a legrgibb reformtus gradul, hanem egyltalban a legrgibb magyar protestns nekesknyv".10 Volf Gyrgynek az a vlemnye, hogy a Batthyny-kdex a legrgebbi fennmaradt reformtus gradul s mint ilyen, a XVI. szzad kzeprl val, szinte aximaknt tartotta magt a legjabb idkig. 1961-ben azonban kt debreceni gradul vizsglata ennek a ttelnek revzijt tette szmomra szksgess. A Spczay Gradul egyik latin feliratt ugyanis felhvta a figyelmet arra, hogy a Batthyny-kdexben is meglev „(rvendezzen mr ez vilg" kezdet virgvasrnapi nek nem a hagyomnyos kzpkori szveg alapjn kszlt, hanem Andres Ellinger lipcsei orvosprofesszor „emendlt" verzija alapjn, amely elszr 1578-ban ltott napvilgot (mai nekesknyvnk 330. neke). Ugyanekkor az is kiderlt, hogy a Nagyknyvtr vri Graduljt is ugyanaz a kz rta mint a Batthyny-kdexet (Magyar Knyvszemle, 1961, 247 skk.) Kt v mlva sikerlt az vri Gradul lersnak terminus qujt is megllaptanom, miutn Molnr Jzsef felhvta figyelmemet Vktor Thiel knyvre (Geschichte der Papiererzeugung m Donauraum. Ulm, 1940), amelynek egyik brjban megtalltam az vri Gradul egyik fajta paprjnak vzjegyt, a turbnos, nagybajusz trkt. Ezt a mrkt Andres Deisinger paprgyros Leesdorf, Niederdonauban mkd paprmalma hasznlta 1617 utn.
Ugyancsak ebben az vben llaptottam meg, hogy a Budapesten rztt Rday Gradul egyik paprja szintn leesdorfi gyrtmny, s ez szinte nem is lepett meg, miutn azt is meg kellett llaptanom, hogy nemcsak az vri Gradul, hanem a Rday Gradul is ugyanannak a kznek a munkja, mint a Batthyny-kdex (Magyar Nyelv, 1963, 24. skk.). Mindezek a tnyek kizrjk, hogy a Batthyny-kdex a XVI. szzad kzepn kszlt volna. Vzjegyeit, sajnos, nem ismerem. De bizonyos, jelenleg mg vizsglat alatt lev tnyekbl le merem vonni az a tentatv kvetkeztetst, hogy ez a kdexnk is a XVII.. szzad elejn kszlt, st esetleg fiatalabb lehet, mint a msodik vilghbor vgs szakasznak viharban eltnt Csti Gradulunk, amelynek lerst 1602. mrcius 14-n fejeztk be. Az azonban ktsgtelen, hogy legrgebbi fennmaradt graduljaink nem kzzel rottak, hanem nyomtatottak : Huszr Gl nemrgen megtallt els nekesknyvnek msodik rsze s 1574-ben Komjtiban megjelent nekesknyvnek els rsze. Mostani nekesknyvnkben a Batthyny-kdex mg gy szerepel, mint „kziratos szertartsi nekesknyv 1550 tjrl". Ezt s ltalban a dallam- s szvegregisztert ki kell javtani. Ahogy a Vraid nekesknyvre visszsvezetett nekek legnagyobb rszt most mr Huszr Gl debreceni nekesknyvre, ppen gy a Batthyny-kdexbl vett darabok nagy rszt a ktsgtelenl rgebbi 1574-es komjti nekesknyvre lehet visszavezetni.
Mivel azonban Huszr Gl nekesknyvei anyagnak tlnyom rszt ppen gy a megelz rott s nyomtatott forrsokbl vette, mint a gradulok szerkeszti s leri, termszetesen elfordulhat, hogy a ksbb kszlt kziratos gradulok rgebbi anyagot tartalmaznak, mint Huszr Gl 1561-ben s 1574-ben megjelent nekesknyvei. gy vagyunk klnsen a zsoltrfordtsokkal; a legtbb kziratos gradulban ez az anyag rgebbi, mint Huszr Gl 1574-es zsoltrai, aki mr a sajt fordtsait adta. ppen teolgiai s himnolgiai tudsa folytn szabadabban bnt a megelz anyaggal, mint ltalban a gradulok leri, akik az elttk lev hagyomnyos anyag dszes, lehetleg „nagy rideg jgt" betkkel trtn lemsolsval inkbb ipari munkt vgeztek. Ezrt az irodalom-, zene- s liturgiatrtnet kutati nem vgeznek flsleges munkt, ha nyomtatott graduljaink mellett a jval ksbbi, de esetleg jval rgebbi anyagot is tartalmaz kziratos graduljainkat is vizsgljk.
De brmilyen tanulsgos lehet is a gradulok tanulmnyozsa, azoknak anyagt manapsg istentiszteleti clra j letre kelteni nem lehet. A nmet evanglikusok kztt vannak, akik az ott teljesen meg nem szakadt gregorin nekls fllesztsre trekszenek, mint pldul az gynevezett dialektika teolgia hatsait is mutat Alpirsbacher Kreis tagjai. n magam is resztvettem 1964-ben egy feljtott gregorin neklssel vgzett nmet evanglikus istentiszteleten, s a nmet evanglikus egyhz hagyomnyaira tekintettel nem reztem remnytelen vllalkozsnak. Nlunk azonban a puritnul mozgalom, majd a racionalizmus olyan alapos munkt vgzett liturgiai tren, hogy mg a gylekezeti nekls tern is csak nehezen tudunk feleleventeni valamit abbl, amit puritnul, majd racionalista atyink annakidejn kiselejteztek. Esetleg a lelki tartalmak kommuniklsnak jabb vizsglatai azt fogjk mutatni, hogy lehetnek dolgok, amelyek „szp, tant neklssel" (Mliusz) jobban kzlhetk, mint az intellektulis skban mozg fejtegetsekkel, s gy liturginkban jra megjelennk a szertartsi neklsnek valamilyen formja. De alig kpzelhet, hogy az gy elll alakzatok a rgi gregorin formk feljtsai legyenek.
JEGYZETEK
1. L… a kvetkez idzeteket is Klmn Farkasnak a Magyar Prot. Egyhzi s Iskolai Figyel, a Protestns Egyhzi s Iskolai Lapok s a Debreceni Protestns Lap 1879 - 1883. vi folyamaiban kzlt rsaiban.
2. L. ..a kvetkez idzeteket is a Studia et Acat lI.. ktetben megjelent dolgozatomban: Mlius, Agendja s himnologiai tevkenysge.
3. Magyar ref. egyhztrtnet. 1938. 226. I.
4. Keresztyni innepls c. prdikcijt Debreceni Ember Pl kzli Szent Siklus etc. c. knyvnek vgn. Kolozsvr 1700.
5. U. o.
6. Visitatio Sarospatachiensis 1660. Id. Nagy Gza Az ellenreformci kora. Kzirat a debreceni Nagyknyvtrban (R 2993).
7. Ivanyos Lajos: Az 1705. vi Tarpai Zsinat vgzsei. Reformtus Egyhz 1955, 248. sk.
8. Tudomnyos Gyjtemny, 1835 (V. ktet).
9. Az s kzpkori magyar nemzeti irodalom trtnete. 3. kiad. II. ktet. 117. I.
10. Klmn Farkas nyilatkozatai a Protestns Egyhzi s Iskolai Lapok 1883. vi folyamban 773. . 1003. 1 Volf Gyrgy felelete: Egyetemes Philologiai Kzlny 1890, 178 skk.
AJÁNLOM AZ OLDALT
