I. Nagytisztelet Lelkszrtekezlet!
Barthot a legegyszerbben ilyenformn mutathatom be nknek: Kpzeljk el, Uraim - brmennyire bizarrnak tetszik is a gondolat -, hogy Keresztel Jnos megjelenik kzttnk s theologiai tanulmnyok vgeztvel egyszer falusi papp lesz. Hogy ppen egy kis svjci falunak a reformtus papja, nem pedig valamelyik tiszahti, - az a dolog lnyegn mitsem vltoztat, vagy legfeljebb csak annyit, hogy az ottani frissebb szellemi let intenzvebb gondolkodsra kszteti s hamarbb rleli meg benne a gondolatokat. Kpzeljk el, hogy a megelevenedett Keresztelt a gyakorlati let krdsek el lltja. Krdsek el, amelyek a lelkipsztori munkbl nnek ki, teht kivtel nlkl mindnyjunk krdsei, - akr vesznk rluk tudomst, akr nem. s nem tr ki a krdsek ell, hanem tpeldsek rn is megoldst keres. Tpeldsei sorn mindinkbb rr lesz rajta ,az a meggyzds, hogy a felmerlt krdsek nemcsak az egyni krdsei, hanem azokban a modern protestntizmus rg lappang krizise tudatosult nla. Krdsei teht r s a modern protestntizmusra nzve egyarnt ltkrdsek. Ez a megelevenedett Keresztel Jnos : Barth Kroly s ezeknek a tpeldseknek a vetlete eladsom trgya : a Barth-i theologia.
Amit Barth mond - a dolog lnyegt nzve -, semmi jat sem tartalmaz, mint ahogy a bibliai Keresztel Jnos sem mondott lnyegileg semmi olyat, amit mr eltte az szvetsg prfti ne prftltak volna. s mgis megszlalt, mert meg kellett szlalnia, hogy a felismert veszedelem vszjelzje legyen. Szava kemny prftasz, - nem kedves a flnek. Amikor feltrja elttnk, hogy theologink a reformtorok tjrl letrt s a theologival egytt egyhzi letnk is megromlott,- mert hiszen a kett theologia s egyhz, klcsnhatsban ll egymssal, - szavbl mintha a Keresztel Jnos flelmetes itlethirdetse hangzank felnk: A fejsze immr a fk gykerre vettetett!
A Barth-i theologia rtkt azonban nem az ostoroz beszd adja, hanem a kijelents megkapan mlyrehat rtelmezse. Ez az a pozitvum, aminek a kritika csupn szksgszer reflexe.
1. Ez az elads, - mit eredeti szabadeladshoz szabott alakjban bocstunk itt kzre, - az Orszgos Reformtus Lelkszegyeslet balatonalmdi konferencijn hangzott el, 1930. szept. 17-n. Trgyt a cmszerinti fogalmazsban a konferencia vezetsge jellte ki.
Nagytisztelet Lelkszrtekezlet! Hangslyozom, hogy ez az sszehasonlts, amiben most Barthot nk eltt bemutattam, korntsem a Barth rtkelst, vagy ppen »kanonizlst«, hanem mindssze a Barth megrtetst clozza, teht tisztn didaktikai clt szolgl. Amit ma itt mondani fogok, az ennek a bemutatnak a kifejtse tesz. Teht egy, a gyakorlatbl kintt theologit fejtegetek s rlnk neki, ha fejtegetseim rvn az nkben is szunnyad problmkat, a mindnyjunk problmit tudatosthatnm s ppen ezltal vilgossgot vethetnk arra a szitucira, amelyikbe Isten, szolgjt, az igehirdett lltotta.
II.
Ha Barthot meg akarjuk rteni, elszr egy fut pillantst kell vetnnk a modern protestntizmus theologijra, amelyre visszahatsknt jtt a Barth-i theologia.
A modern protestntizmus theologija nem annyira a reformcinak, hanem inkbb egy msik nagy szellemi ramlatnak: a felvilgosodsnak a gyermeke. A felvilgosodott ember, akit megszdtettek a Kopernikus, Kepler, Newton nevhez fzd termszettudomnyi felfedezsek, a vilgot egy risi mechanizmusnak tekintette, amit nem valami felette ll Istensg, hanem magban a vilgban rejl (immanens) er mozgat s kormnyoz. Kvetkezskpen a felvilgosodott ember minden jelensget az okozati sszefggsbl igyekezett megmagyarzni s csak azt tartotta tudomnynak, aminek tapasztalati (empirikus) alapja van. A termszetfeletti dolgok, a csodl: eltte mindinkbb hitelket vesztettk. Nem volt hajland a legnagyobb csodnak: a termszetfeletti ton, a Fiban nyert isteni kijelents csodjnak a lehetsgt sem elfogadni. Az uralmon lev ortodox theologit, ami ennek a kijelentsnek az alapjn llott s cljt a kijelentett igazsgok rendszerbe foglalsban ltta, a felvilgosods korban mr res s haszontalan spekulcinak tekintettk, amelynek ppen az alapja, a kijelents vlt krdsess.
2.Gondoljunk csak a tudomnyos forradalmat jelent heliocentrikus tanra, ami megdnthetetlennek hitt „igazsgokat", az egsz akkori vilgkpet kiforgatta. Vagy gondoljunk csak a gravitcis trvnyre, mely nyilvnvalv tette, hogy a „msnak" hitt gvilgban is ugyanazok a trvnyek uralkodnak, mint a fldi vilgban: az gitesteket ugyanaz az er tartja mozgsban, ami a feldobott k visszaesst okozza.
Deht, ha a kijelentsre nem lehet tbbet theologit pteni, - mi legyen akkor a theologia alapja? A szorult helyzetbe jutott theologit Schleiermacher Frigyes mentette meg. Szerinte a theologinak az alapja nem a kijelents, hanem egy tagadhatatlan valsg, egy llektani tny: a valls. Ezzel a felfedezssel j lehetsg nylt meg a theologia eltt, mert j feladatot nyert a vallsban. Elszr is vizsglat trgyv tettk a vallst, mint letjelensget s aztn a megismert vallsos lmnybl igyekeztek visszakvetkeztetni az lmny okozjra: magra az Istenre. Vilgosan fejezi ki Hoffmann a modern protestns theologia mdszertani alapelvt, amikor azt mondja: „n, mint keresztyn, nmagam-mal., mint theologusnak a trgya vagyok”. Vagyis a theologus feladata az, hogy a sajt vallsos lmnyeit megformulzza s rendszerbe foglalja. Hogy ez az eljrs nknyeskedsre ne vezessen, arrl gondoskodik a trtnsz, aki tanulmny trgyv teszi a keresztyn mlt nagy vallsos szemlyisgeinek vallsos lmnyeit, elssorban termszetesen a Jzusit. A trtnsz eredmnyein: a trtnelmen kontrolllhatja aztn minden theologus a sajt megllaptsait. Teht a theologia egysge a szubjektv kiinduls ellenre is megmaradt.
Barth a modern protestantizmus theologjt rendkvl kemny kritika al vonja s kimutatja, hogy az emberbl, vagy az ember vallsos lmnyeibl teljes lehetetlensg Istenre visszakvetkeztetni. Amikor a modern protestantizmus erre a leehetetlensgre vllalkozott, tudtn s akaratn kivl: az ember kpre s hasonlatossgra te-remtette meg az Isten-fogalmat, gyhogy a modern protestantizmus Istene csak quantitative s nem qualitative klnbztt az embertl, teht nem is volt Isten, hanem csak - blvny. Az ember dicssgre emelt blvny.
Mit kezdhetett az egyhz egy ilyen theologival, - amelyik elssorban tudomny, mg pedig a felvilgosodott ember fogalmainak megfelel tudomny s csak msodsorban akart theologia lenni? Ha elfogadta s k-vette: akkor az egyhzi let az eltvelyedett theologia ldozata lett; ha pedig sztnsen megsejtette, hogy valami nincs rendjn a theologiban s elszakadt tle: akkor meg a theologia nlkl maradt egyhz szksgkppen a dilettantizmusnak esett ldozatul.
III.
Lssuk most mr, hogy a modern protestantizmus theologijval szemben mi a Barth pozitv tantsa.
A modern protestntizmus theologija azon dlt meg, hogy az embertl kiindulva nem vezet egyetlen t sem Istenhez. Isten s az ember kztt van ugyan egy t, csakhogy ez az t nem az embertl vezet Istenhez, hanem pont megfordtva: Istentl vezet az emberhez. Ezen a klns ton egyedl csak Isten jhet el hoz-znk. S ha tnyleg eljn s megmutatja magt, akkor megismerjk t, megismerjk akaratt. De mi a magunk erejbl nem kzelthetjk meg soha. Ez az t a kijelents tja. Istent teht csak akkor ismerhetjk meg, ha Isten neknk kijelenti magt. Ha ezt az egyszer megllaptst most mr a filozfia nyelvn akarom kifejezni, akkor azt mondhatom, Isten az emberi megismersnek sohasem objektuma, hanem mindig szubjektuma. Vagy ismt mskp mondva: Isten sohasem lehet demonstrandum, hanem csakis demonstrans. Ez a rgi igazsg a Barth-i theologia alapttele.
A biblia s a reformtorok egyrtelm tantsbl tudjuk, hogy Isten az gben, a........ban logos-ban jelentette ki magt. Ennek megfelelen Barthnl is az Isten igje ll a theologiai kutats kzppontjban, ppen gy, mint ahogy a reformtoroknl is az llott. Ennyiben mltn el lehet mondani theologijrl,. hogy az seredeti reformtori theologinak az jjszletse. Ezt a megllaptst termszetesen nem gy kell rtelmezni, mintha Barth a reformtorok tantsait egyszeren elismteln, hanem abban az rtelemben vve, hogy Barth a reformtorok szellemben igyekszik feleletet adni a mai krdsekre. Teht olyan krdsekre, amiket a reformtorok mg nem ismertek, st mg csak sejtelmk sem lehetett rla, hogy ezek a krdsek valaha is krdsek lesznek. (Gondoljunk pl. a historizmus problmjra.)
Barth mr egy 1923-ban tartott eladsban hangoztatja, hogy az igetan j felfogsban ltja a, protestns theologia egyetlen komoly program pontjt a legkzelebbi jvt illetleg. Ezt a programot az 1927-ben megjelent Dogmatikja els, ezideig, egyetlen ktetben igyekezett megvalstani. Amit most a kvetkezkben az Isten igjrl mondani fogok, az lnyegben a Barth Dogmatikjna (idzve: D) tmaszkodik.
IV. Mi az Isten Igje?
Az Isten valsgos beszde, amivel szemly szerint szlt meg minket jra meg jra. Ha most mr ezt az egyszer megllaptst a dogmatika nyelvn akarom kifejezni, akkor azt mondhatom: Isten Igje nem ms, mint Dei loquentis persona a maga aktualitsban. Jellegre nzve teht nem sztatikus, hanem dinamikus.
Ez az Ige hrom klnbz alakban jut el hozznk s pedig elszr mint prdikci, msodszor mint biblia, harmadszor mint kijelents. Hangslyozom, hogy itt nem hromfle isteni igrl van sz, hanem Isten egy-azon igjnek hrom klnbz alakjrl. Rnk nzve a hrom kzl els a prdikci, msodik a biblia, harmadik pedig a kijelents. De a dolog lnyege szerint pont fordtott a sorrend: elsdleges a kijelents, msodlagos a biblia s a prdikci. A kijeientsrl tesznek bizonysgot a prftk s apostolok, a bibliban s ugyanerrl az isteni kijelentsrl tesz bizonysgot a biblia alapjn az igehirdet a prdikciban. Isten ugyanazon igje egyformn benne van mind a hrom alakban, teht ppen gy benne van a prdikciban is, akr csak a bibliban vagy akr magban a kijelentsben. Ebben a koncepciban mindenekeltt a prdi-kci szokatlanul magas rtkelse a feltn. Mieltt azonban kifogst emelnnk a prdikci tlrtkelse ellen, gondoljuk meg, hogy pldul az skeresztyn gylekezetek alaptsnak kzvetlen oka az apostoli prdikci volt. Vagy gondoljunk a reformtorokra; k sem tlrtkeltk a prdikcit, hanem csak a prdikci lnyegt ismertk fel, amikor az istentisztelet kzppontjv tettk. Barth is nagyon jl tudja, hogy a prdikci az, amivel ll vagy bukik a protestntizmus.
Teht az Ige hrom alakjt megklnbztetjk ugyan, de a hrom klnbz alakot egymstl jel nem vlaszthatjuk. Egyiket sem tekinthetjk olyan nllan lteznek, amelyik a msik ketttl fggetlenl is az volna, ami lenni akar. Az igetan ennyiben analg a szenthromsgtannal: Isten valsgban is meg kell klnbztetnnk hrom isteni szemlyt: az Atyt, Fit s Szentlelket, de mindjrt hozz kell tennnk, hogy ez a hrom szemly elvlaszthatatlanul egy. (D 46. k. 1.) Vegyk most mr szemgyre az ige hrom alakjt, sorban, egymsutn. Trtnni fog pedig ez akknt, hogy hrom klnbz gondolatsort lltok nk el. A hrom klnbz gondolatsorban csak annyi lesz a kzs, hogy mindegyikben az egyazon ige sajtsgos jellege tkrzdik. Kezdjk a szemlt a hozznk legkzelebb ll alakon: a prdikcin. Ennek a trgyalsa egyszersmind bepillantst nyjt a Barth-i theologia genezisbe.
V.Mi a prdikci?
A prdikci a keresztyn beszd tiszta frmja. A keresztyn beszd alatt pedig Barth minden olyan szban vagy rsban foglalt gondolatot rt, amit csak egy keresztyn, mint keresztyn Istenrl s emberrl elgondol s kifejezsre juttat. ppen gy keresztyn beszdnek tekinti teht Barth azokat az egyszer szavakat, amelyekben a gyermekt oktat anya az Isten dolgairl beszl, mint a tuds pap nagy gonddal kszlt vasrnapi prdikcijt. Vagy ppen gy a keresztyn beszd kategrijba tartozik valami vilgi embernek a vallsra vonatkoz vlemnnyilvntsa, akrcsak az Aquinoi Tams hatalmas Summa theologiaeja, vagy a Klvin Institucija. A keresztyn beszd ltalnos kategrijban e szerint helyet tall a keresztyn tvtan, a keresztyn ostobasg, a keresztyn dlyf s fknt a keresztyn fecsegs is. Ezekbl a lehetsgekbl tnyleg ott van valami mg a keresztyn beszd legjelentsebb dokumentumaiban: az goston Konfessziiban, a Luther s Klvin prdikciiban is. A legjelentsebb dokumentumokban is egytt van az I. Kor. 3,12. verse szerint az arany, az ezst, a drgak a fval, sznval s pozdorjval! A sokfle keresztyn beszd kztt a keresztyn beszd eszmnyt mgis leginkbb a gylekezeti igehirdets, a prdikci kzelti meg, mely az egyhz megbzsbl vgzett, felelssgteljes prftai aktus. Ezrt s ilyen rtelemben mondja Barth, hogy a keresztyn beszd tiszta formja a prdikci. (D 19. 1.)
A fkrds itten azonban az, hogy hogyan lehet a prdikci csakugyan az Isten igje. Mert ha a prdikci nem Isten igje, - akkor egyszeren nincs ltjogo-sultsga. Nzzk csak kzelebbrl ezt az alapproblmt.
Amikor a harangszra templomba gylnek a hvek, brmilyen kls krlmny vagy megszoks vigye is oda ket,ott van a lelkek legmlyn valami megmagyarzhatatlanul mlysges, nnepies vrakozs. Lehet, hogy senki sem tudna rla szmot adni, - de azrt mgis ott van. Mi lehet ez a vrakozs, ami nylvn az emberi egzisztencia leglnyegvel, a lt vgs titkval fgg ssze? ... Micsoda talny is az ember, aki ott l vrakozsteljesen a szszk eltt, elttnk?! - De ez csak az egyik oldala a templomi szituci rendkvlisgnek. Most vr rnk a feladat, hogy szszkre lpjnk s felnyissuk a biblit, azt a klns knyvet, amelyik pp oly titok teljes, pp oly megmagyarzhatatlan, mint maga az ember. Vr rnk a feladat, hogy a biblia szavaihoz legjobb tudsunk s meggyzdsnk szerint gondolatokat fzznk. Beszlnnk kell azzal az elhatrozssal s azzal az ignnyel, hogy mi az rkkval Isten igjt hirdetjk, Isten zenett tolmcsoljuk, amit Isten ppen most s ppen az elttnk l gylekezetnek zen. Beszlnnk kell azzal az elhatrozssal s azzal az ignnyel, hogy feleletet adunk a feleletre vr vgs s legnagyobb emberi krdsekre. Feleletet adunk ott, - ahol az embernek csak hallgatnia lehet, ahol egyedl Isten felelhet.
De ht hogy jvnk mi ahhoz, hogy emberltnkre magnak Istennek a szavt vegyk ajakunkra? Ht nem az emberi korltoknak a tllpse az igehirdets? Ht egyltaln lehetsges az, hogy valaki csak-ugyan az Isten Igjt hirdesse? - Nem! Emberileg teljes lehetetlensg az igehirdets. Hiszen nyilvnval, hogy Isten Igje felett senki emberfia sem rendelkezik, mert nem rendelkezhetik.
Ez az a specifikusan pap-szituci, ami Barthot tpeldsre knyszertette s ez az a specifikusan papszituci, aminek az egyre megjul tlse nlkl nincs egyetlenegy igazi igehirdet sem, mert ppen ez a szituci az igehirdet neveliskolja. Ebben a szituciban ssze kell trnnk a hivats terhe alatt. ssze kell trnnk gy, hogy nem marad egyb bennnk a pap-bl, - csak az, ami minden kritikus helyzetben az ember utols mentsvra szokott lenni: a hit. s itt ppen hitre van szksg. A hit mutatja meg neknk, hogy az ige-hirdets, ami emberileg teljessggel lehetetlen, az az isteni kegyelem rvn lehetsg. A hit mutatja meg, hogy t kell adni magunkat engedelmes eszkzknt Istennek s akkor csoda trtnik: a mi alzatos szvbl fakad prdikcink eszkze lesz az Isten igjnek. Akkor a mi fonk s ertlen emberi szavainkon mint eszkzkn keresztl maga az l Isten kzli akaratt.
Hol van ilyen belts, hol van ilyen alzat, hol van ilyen hit? ... Ahol van, ott igehirdets is van. s az ilyen igehirdetsre el lehet mondani a II. Helvt hitvalls mersz szavait: praedicatio verbi Dei est verbum Dei, Isten igjnek a prdikcija Isten igje.
Ilyen igehirdetsre gondoltak s ebben a hitben cselekedtek reformtoraink, amikor a miseldozat helybe az gehirdetst lltottk az istentisztelet kzppontjba s gy egyhzunkat a katolikus sakramentalis egyhzzal szemben a prdikci egyhzv tettk. A reformtorok letmve felett azonban, - sohase felejtsk! - kezdettl fogva ott fgg az istentlet kardja. Jaj a protestantizmusnak s sokszorosan jaj neknk igehir-detknek, ha a mi prdikcink hiu emberi blcselkeds hitet beszdben ll, ahelyett, hogy szolglat lenne: ministerium verbi Divini, az Isten igjnek ntad alzatos szolglata. Jaj neknk, ha mi inogunk akarunk beszlni ott, ahol csak Isten beszlhet!
VI.
Mikor Barth az igehirdetsnl a theologiai problmt megragadta, termszetszerleg kvetkezett, hogy ppen az igehirdets rdekben a tvolabbi sszefggseket is tisztzni prblja: az ige msodik s harmadik alakjt is tanulmny trgyv tegye, hogy a szituci teljesebb ismerete rvn a prdikci rendeltetsnek megfelelen minl inkbb a keresztyn beszd tiszta formja lehessen.
Az Ige msodik alakja, aminek az alapjn prdiklunk: a biblia. Mi a biblia? Az orthodox theologia, amelyik az els reformtori nemzedk rkbe lpett, azt felelte a krdsre, hogy a biblia csodlatos gi dikttum. Nemcsak a tartalma, hanem mg a formja is: a fogalmazs, a szavak, a betk, egszen az utols pontig, vonsig magnak Istennek a mve. Ez a tan az ortodoxira annyira jellemz verblis inspirci tana. Az ortodoxia teht azt gondolta, hogy Isten nkijelentst a biblia kt fedele kz zrtan kzvetlenl birtokolja. - A modern protestantizmus az ortodoxival szemben a msik vgletet kpviseli: tisztn emberi produktumnak nyilvntja a biblit. Egy olyan knyvnek, amelyhez hasonlt egsz sort mutat fel a vallstrtnet. Szerinte teht a biblia nem ms, mint egy Elzsibl kiindult vallsos mozgalom rott dokumentuma, trtnelmi emlke, amelyben Istent »megtapasztalt« emberek szmolnak be a sajt vallsos lmnyeikrl. Az orthodox theologia teht az Isten, a modern protestantizmus pedig az ember mvnek tekinti a biblit.
Barth erre azt mondja, hogy egyik felfogs sem igaz magban vve, de viszont mind a kettben van valami igazsg. A teljes igazsgot akkor kzelithetk meg a legjobban, ha ezt a kt ellenttes felfogst egyszerre gondoljuk, vagyis, ha dialektikailag fogjuk fel a biblit. Nzzk csak kzelebbrl ezt a felfogst. A biblia csakugyan Istennek s embernek a mve, amennyiben csakugyan maga Isten szl hozznk a bibliban, csakhogy nem direkt, hanem indirekt mdon, a prftk s az apostolok szavain keresztl. A bibliban teht Isten kijelentsvel van dolgunk, de ez a kijelents eltakartan mutatkozik elttnk, egszen a felismerhetetlensgig el van takarva, gy hogy a bibliai kijelents emberileg egy-szeren megfoghatatlan. De ebben a remnytelennek ltsz szituciban is van egyetlenegy lehetsg. Ez a lehetsg azonban nem az emberben, hanem Istenben rejlik: a biblia ugyanis kijelents lehet szmunkra akkor, ha kijelenti neknk benne magt Isten. Isten pedig csak annak jelenti ki magt, aki hezi s szomjhozza az igazsgot, aki keresve keresi az Istent. Amig ez meg nem trtnik, - ht pecsttel zrt knyv marad elttnk lnyege szerint a biblia.
A mondottakbl magyarzhat, hogy lehet valaki neves exegta, aki a biblit hangyaszorgalommal sszehordott grammatikai s histriai megjegyzsekkel magyarzza, anlkl azonban, hogy azt, mint isteni kijelentst interpretln. Teht csak flmunkt vgez. A modern protestantizmus meg volt ldva s meg volt verve ilyen flmunkt vgz exegtkkal, akik az »exakt tudomnyossg« cgre alatt tudatosan tartzkodtak attl, hogy a biblit, mint kijelentst magyarzzk. Teht csak arra irnytottk tekintetket, ami a bibliban emberi s nem lttk meg, hogy itt minden emberi csak eszkz: Isten igjnek eszkze s ppen ez az ige az, ami a biblit bibliv teszi, ami a biblia lnyege. s ez a lnyeg a tuds hideg objektivitsa szmra egyszeren hozzfrhetetlen. - Gondoljunk csak a »modern« exegtkkal szemben Mrton bartra, aki az gostonosak erfurti klastromban halvny mcsvilgnl a lncravert biblira hajlik s mig az reg rst betzgeti, gy rzi, hogy a szavakon keresztl maga az l Isten szl hozz. s az egyszer bartot a biblia reformtorr teszi, akinek van btorsga hozz, hogy egy vilggal szembeszlljon! - Ennek a biblinak az alapjn kell neknk prdiklnunk. Ennek az alapjn, amirl mltn elmondhatjuk a Barth paradox mondst: Isten kijelentette magt az elrejtettsgben s ,elrejtette magt a kijelentsben. - Mg vilgosabb lesz elttnk ennek a paradoxonnak az rtelme, ha most mr, az Ige harmadik alapjra fordtjuk figyelmnket.
VII. Az ige harmadik alakja maga a kijelents.
Barth az igetanban amikor a kijelentst trgyalja, trgyalsba a dolog termszete szerint beilleszti az egsz szenthromsgtant. A kijelentsben ugyanis Isten jelentette ki nmagt a testet lttt logosban, a Jzus Krisztusban s ezt a kijelentst nem foghatnk fel a Szentllek munkja nlkl, inert ppen a Szentllek munkja rvn aktualizldik az bennnk. Mi azonban egy elads szk keretei kztt nem bocstkozhatunk a Szenthromsg titknak a fejtegetsbe. Most teht csak egy kiszaktott rszen szemlltetjk a Barth felfogst. Szlani fogunk pedig a testet lttt logosrl, a Jzusrl s itt is csak azt az egy mozzanatot emeljk ki, amelyiknl a Barth protestcija a modern protestns felfogssal szemben a legszembeszkbb.
Az rkkval emberi testet ltve a mulandsg vilgba lp, hogy itt mint ember, emberi mdon (= emberek ltal felfoghat mdon) tallkozzk velnk: ez a Jzusban nyert isteni kijelents. A kijelents teht trtnet, mert egy trtneti szemly, a Jzus rvn trtnik, a trtnet skjban megy vgbe. Ezt a mondatot azonban, hogy a kijelents-: trtnet, - nem fordthatjuk meg. Teht a trtnetrl viszont nem mondhatjuk, hogy' kijelents, mert a kijelents tbb mint trtnet. Amennyivel tbb, annak a plusznak a jelzsre Barth ezt a megjellst hasznlja, hogy strtnet. Hiszen ha llana az llts, hogy a trtnet=kijelents, akkor csak kutatni kellene a trtnet fogalmt s a kutats vgl is szksgkpen a kijelents fogalmhoz vezetne. Eddig azonban mg senki sem jutott tisztn trtneti vagy trtnetfilozfiai kutats rvn a kijelents lnyegnek fogalmi tisztzshoz. Ez a tny teht mr magbanvve is megcfolja azt az lltst, hogy a trtnet kijelents volna. A kijelents ugyan tagadhatatlanul a trtnetben megy vgbe, de a trtnet p gy nem azonos a kijelentssel, mint ahogy a biblia" szavai sem azonosak az Isten igjvel. (D 232. 1.)
Errl az igazsgrl a modern protestntizmus elfeledkezett s ilyenformn okoskodott: Ha a kijelents egy trtneti szemly rvn, azaz a trtnetben ment vgbe, - akkor a trtnet magbazrja a kijelentst. Kvetkezskpen a trtnsz hvatott arra, hogy a theolgiban a vgszt kimondja. Egyedl tudja megllaptani a kijelents lnyegt, teht egyedl adhat a kijelents lnyegnek megfelel normkat az egyhzi letnek. A modern protestntizmus ezzel a felfogssal ugyanabba az alapvet tvedsbe esett, amibe a rgi othodoxia: mind a kett materializlni akarta a kijelentst. Klnbsg a kett kztt e tekintetben csak annyi, hogy mg az orthodoxia a verblis inspirci tana szerint a biblia szavaival azonostotta a kijelentst, addig a modern protestantizmus a trtnelmet nyilvntotta a kijelentsnek. A modern protestantizmus teht azt hitte, hogy a trtnetben kzvetlenl birtokolhatja a kijelentst.
Mi ennek a kvetkezmnye? Az, hogy a modern protestantizmus szksgkpen megrvidtette a keresztynsg alapigazsgait: a kijelentsben csak a relatv trtneti elemelvet ltta meg s figyelmen kvl hagyta az abszolt elemeket, amik tlrnek a trtnetisg fogalmn. Figyelmen kvl hagyta teht mindazt, ami a kijelentsben - a Barth-fle megjellst hasznlva - mr »tbb-mint-trtnet: strtnet«. Mr pedig a kijelents lnyege szerint strtneti jelensg s csak megjelensi formjban trtneti. (Jn. 1, 1.)
Hogy a mondottakat konkretizljam: Jzust belltottk a trtnelem nagy alakjaival egy sorba, a fldi relcikba. A re vonatkoz bibliai tudstsok hzagait fldi analgik segtsgvel kitltttk s magyarztk, mig csak a sovny szemlyi adatokbl ki nem kerekedett az gynevezett »Jzus lete«. A trtnszek aztn azzal koronztk be munkjukat, hogy Jzust emberi mrtkkel lemrtk s megllaptottk rla, hogy rendkvli szemlyisg, vallsos zseni, aki a krnyezetre olyan mly benyomst gyakorolt, hogy az egyszer tantvnyokban aprnkint kialakult az rtkel megllapts: Jzus az Isten »fia«! s ez az rtkel megllapts lassan hitt rett bennk.
A trtnsz, aki a modern protestntizmus theologijban a vgszt mondta ki, - ha tudomnyos eszkzeihez s mdszerhez h maradt, - ennl tbbet nem mondhatott. A Jzusi krdsre: Ht te kinek mondasz engem? mint trtnsz csak azt felelhette s mindenkor csak azt felelheti, ha tudomnyos exaktsggal akar felelni, hogy: embernek. Vagy a legjobb esetben, nevezetesen ha a jzus rendkvlisgvel szemben a trtnettudomny eszkzeinek s mdszernek az elgtelensgt beltja, azt felelheti, mert azt kell felelnie: n, mint trtnsz, a te istensgedet sem nem llthatom, sem nem tagadhatom.
me a testet lttt ige, a Jzus Krisztus emberileg ppen gy megfoghatatlan, mint ahogy az ige msik kt alakjban is megfoghatatlan. Az az llts, hogy pont az a valaki az Isten fia, aki mint hozznk hasonl valsgos ember 1-tl 30-ig Palesztina fldjn lt, nemcsak a zsidnak botrnkozs s nemcsak a grgnek bolondsg, hanem botrnkozs s bolondsg a trtnsz eltt is s ltalban mindenki eltt, aki csak sszel akarja felfogni azt, Akinek a valsga tlr az emberi sz szk korltain. De tegyk mindjrt hozz, hogy ugyanaz a valaki, azok szmra, akik hittel hisznek Benne, megtarts s let. Errl a Jzus Krisztusrl kell neknk bizonysgot tennnk a biblia alapjn a prdikciban.
VIII.
Amint most futlagos szemlt tartottunk az ige hrmas alakja felett, annyit legalbb is meglthattunk, hogy az gben adott kijelents nem abban az rtelemben adatott neknk, mint valami rzkszerveinkkel felfoghat termszeti trgy. A kijelents csak hit ltal foghat fel. Ha nincs hitem, - akkor nincs szmomra kijelents sem. Ezrt a Barth-i theologia mement neknk! Mement, - ami nem erre, vagy arra tant meg minket, hanem egy bizonyos magatartst kvn tlnk, olyan magatartst, amelyik megfelel az igehirdet szitucija rendkvlisgnek s komolysgnak. Ezt a magatartst szemllhetjk pldul Pl apostolban, aki elmondhatta s alzattal mondotta magrl: »Hittem, azrt szltam!«
Ennek a magatartsnak termszetszerleg megvan a konzekvencija a lelkipsztori gyakorlat minden egyes konkrt krdsre. Most azonban egy elads szk keretei kztt a Barth-i theologia rszletes applikcijba nem bocstkozhatunk. sszegezve a mondottakat : Barth Krolynak azt ksznhetjk, hogy a theologit jra theologiv tette. Theologiv, amelyik nem flnyes ncl tudomnyoskods, hanem olyan tudomny akar lenni, amelyik cljt az igehirdets szolglatban ltja. Barth-nl teht az elmlet s gyakorlat nem klnll, egymsranzve merben idegen valami, hanem, - amint lttuk - a kett szervesen sszetartozik: az elmlet a lelkipsztori gyakorlatbl n ki s ezt a gyakorlatot szolglja.
Nagytisztelet Lelkszrtekezlet! Barth felett csak az trhet napirendre, aki nem ltja azt a bels krizist, amiben a magyar reformtus egyhz vergdik s nem rzi t azt a krizist, amiben mi, igehirdetk hivatsunk termszete szerint mindnyjan s mindenkor llunk. Barth ltja s rzi a krzist. Theolgijban ppen ezrt az egsz protestantizmus ltnek s nemltnek a krdst vetette fel; akinek van fle a hallsra, hallja!
AJÁNLOM AZ OLDALT
