|
A KRYGMA FOGALMHOZ
Mindmig theologiatrtneti jelentsggel br David Friedrich Strau 1835-ben megrt „Jzus lete” c. munkja, amelyben a szerz a maga „spekulatv theologijval” merszen kijelenti, hogy az jszvetsgben tallhat forrsok Jzus vonatkozsban dnt tbbsgkben mtoszok, nem trtneti elbeszlsek. Persze: ha D.F. Straut akarjuk kvetni, akkor e kijelents jval tbb fejtrst okoz, mint ahny krdst megold. gyhogy ma mr D.F. Strau tudomnyos rtkeinek vizsglata helyett inkbb az ll a kutats rdekldsnek a kzppontjban, hogy milyen mrtkben befolysolta e kijelents (sokszor nem is tudomnyosan, hanem emocionlisan) a XX. szzadi jszvetsgi kutatst (H.H. Stoldt pldul egy egsz monogrfit szentel ennek a clnak). Mr az els pillanattl ez volt a sorsa D.F. Straunak s mvnek: amikor Zrichben rendes tanrr vlasztottk, a zrichiek nyilvnos tntetst rendeztek az ellen, hogy Zrichben tantson, gyhogy az egyetem knytelen volt t rgtn teljes fizetssel nyugdjazni — egy olyan szomor eset volt ez, amely Alexander Schweizernek, a zrichi dogmatika akkori vilghressgnek, nem kis fejtrst okozott. Strau ttelnek mindenesetre ha nem ms, az az egy rdeme mindenkppen megvan, hogy kihvst kveten az jszvetsg-tudomny knytelen lett differencilni az evangliumok egyes elbeszlsei kztt, spedig ppen a trtnetisg szempontjbl: minek van tnyleges trtneti rtke, s mi az, ami ms szempontot kpvisel, ill. mi az a ms szempont, ami az jszvetsgben nha a trtnetisg el kerlhet. gyhogy ma mr termszetes az az alternatva, amit tudatosan M. Khler (1892) ta hasznlunk, s amely gy hangzik: a trtneti Jzus s a krygmatikus Krisztus. Ezzel az alternatvval juttatjuk kifejezsre az elbeszlsek kztti, trtneti vonatkozs klnbsgeket; a trtnetileg megbzhat kpet (amely persze tudomnyos posztultum, s nem ex officio trtnelem!) trtneti Jzusnak nevezzk, s a trtneti Jzust kvet gylekezet hitbeli kijelentseit e trtneti alakrl a krygmatikus Krisztus kifejezssel adjuk vissza. A krds mrmost termszetesen csak az, hogy mik azok a kritriumok, amelyek eldntik, hogy az egyes esetekben az evanglium egyik vagy msik passzusa mely csoportba szmtand, ill. az egyes theologiai kijelentsek az evangliumokban mely kategriba tartoznak. (Ezzel rszletesen foglalkozik E. Ksemann hatalmas cikke: Sackgassen im Streit um den historischen Jesus). Az emltett kettssg ma mr teljesen kzenfekv, s hermeneutikai jellegt is rgtn elrulja az, hogy ltrejttnek mozgat rugja az evangliumok kirtkelsnek s magyarzatnak a szksgessge volt. Meglep dolog, hogy ezt a tnyt milyen kevss realizltk magyar theologusok. Ennek alapjn a krygma meghatrozsa meglehetsen egyszernek ltszik: „Isten Jzus Krisztusban trtnt dvzt tettnek proklamcija, azaz krisztolgiailag orientlt igehirdets” (G. Ebeling). Taln helyes itt rgtn hozzfznnk ehhez C.H. Dodd megjegyzst: „Mai egyhzi igehirdetseink tbbsgt nem ismernk el az skeresztynek krygmnak. Inkbb tants, exhortci (paraklesis) lehetne az, vagy az, amit k homlinak hvtak. A keresztyn let s gondolkods klnbz aspektusainak nem-formlis diszkusszija ez tbb-kevsb, amelyet mr a hitben gykerez gylekezethez intznk.” Dodd megjegyzse lesen elhatrolja a krygmt mint igehirdetst a mai igehirdetsnktl: a krygma olyan igehirdets, amely hitet akar breszteni. A grg sz sajtossgnl fogva jelenti magt az esemnyt, de annak tartalmt is.
Ltszlag mindez nagyon egyszer; sajnos azonban ez a ttel csak kiindul pont lehet vizsglatunkban, nem vgcl. Azonkvl pedig azt is ltnunk kell, hogy mindez nem mindig jut rvnyre — taln azrt, mert mgsem olyan egyrtelm?! A Theologiai Szemle hasbjaink egyik prominens theologusunk rja: „E mondat let (maga a mondat itt nem rdekes — K.I.) a mai nagyon elterjedt jszvetsgtudomnyi (bultmanni) szemllet ellen irnyul, amely szeretn Jzus trtnett eliminlni, az evanglium helyre egy trtnetietlen krygmt tenni (a trtnetietlen krygma contradictio in adjecto).” Ebben a mondatban csak egyetlen kijelents helyes: nevezetesen, hogy a trtnetietlen krygma contradictio in adjecto. Vajon azonban hol olvashatunk ungeschichtliches vagy ahistorisches Kerygma-rl?! Ilyen szakkifejezs nem is ltezik! S ha mr Bultmann neve hangzott el, halljuk t is: „... a krygmnak az a paradox kijelentse, hogy az eschatolgiai esemny egy trtneti esemny — nevezetesen a trtneti Jzus s az trtnete.” Vagy egyebtt: „Pl krygmja egy faktumot hirdet: Jzus Krisztust.” gy tnik, itt valamit slyosan flrertettnk: a trtneti Jzust e sorok nem „eliminljk”, st inkbb igazi helyre teszik az skeresztyn igehirdetsben. S a krygma — amelyrl szlnunk kell — igenis trtneti tnyez; hiba lenne azt mondani, hogy a tantvnyok hite s hitre indt igehirdetse nem volt trtneti tnyez, mg akkor is, ha tartalma nem volt trtnetileg verifiklhat. E kt dolog ui.: trtneti tnyez s trtnetileg verifiklhat, radiklisan klnbzik egymstl. Az, hogy krygma trtnetileg nem verifiklhat, ezt jelenti Bultmann szmra: a krygma mg nem lehet visszamenni. Mirt? Azrt, mert a krygma mg visszamenni annyit tesz, mint a krygmt trtneti kritika al vonni. S ezrt tesz klnbsget Bultmann theologia s krygma kztt. Kritika trgya csupn a theologia lehet, a krygma soha. Azok teht, akik Bultmannt szuper-kritikval vdoljk, fatlis mdon flrertik t: Bultmann ppen a krygma fogalmval parancsol meglljt a kritiknak (e mozzanatot a theologusoknl sokkal jobban megrtette K. Jaspers, miknt fentebb is lttuk, s a maga rszrl ers kritikval illette). Vilgos, hogy ez az szemlyes theologiai fejldse is volt, miutn az evangliumok formakritikjval kimutatta, hogy milyen kicsiny mag lehet az, amit „trtneti Jzusnak” tudunk nevezni. m ez a kicsisg nem mehet soha a jelentsg rovsra! A trtnetietlen krygma fogalmt mrcsak azrt is tarthatjuk slyos flrertsnek, mert ha egy pillantst vetnk az egyik Bultmann-tantvnyra, Herbert Braunra, aki szerint a trtneti Jzus a konstans, a krisztolgiai krygma pedig a varibilis eleme az evangliumnak, gy vilgoss vlik, hogy a varibilis elem nem lehet „trtnetietlen”. Ami pedig az „eliminlni” szt illeti, ez ellen mr tiltakoztunk egyszer Bultmann tulajdon szavval: cl nem a mitolgiai elemek eltvoltsa, hanem azok magyarzata. Magyarzati mdszer teht a mitolgitlants. Mindent sszevetve, az eddigieknl sokkal trgyszerbb megkzeltst ad H. Ott: „R. Bultmann ‘krygmatikus theologija’, mely klnsen hangslyozza a krygma fogalmt, szabadd akarja tenni az jszvetsgben lev krygmt trgyszer magyarzat ltal, gy, hogy a szvegek a hallgat szmra ne botrnkozst jelentsenek, amennyiben a sacrificium intelletust kvetelik meg tle, hanem Isten egykori dvzt tettnek valsgos paradoxonja s skandalonja el lltsk t, s ezzel igazi trtneti dntshelyzetet trjanak el.” sszefoglalhatjuk teht: Bultmann szerint a krygma egy Ige, amely „s ln” a hallgathoz, s t dntsre hvja fel hit s hitetlensg kztt, s ezzel nrtelmezsnek is dntst kveteli meg. A krygma megszlts, amely az ember akarathoz irnyul, tartalma az Isten eschatolgikus dvtette Jzus Krisztusban, s ezt proklamlja. Ami pedig a krygma s a kritika vonatkozst illeti, Bultmann az elhangzottakhoz hozzfzi: „ppen a krygma eme bebizonythatatlansga biztostja a keresztyn igehirdetst azzal a szemrehnyssal szemben, hogy mitolgia.” (Itt ismt gondoljunk D.F. Strau kihvsra!) Ez a lps pedig radiklis tovbblps Khler ta: Bultmann a trtneti Jzust nem nevezi „ltszatproblmnak”, hanem szerves sszefggsbe lltja a krygmatikus Krisztussal. A kett kztti tmenetet persze lesen kell rzkelni. Ezt pedig nem a trtneti dtumok megllaptsval lehet elrni, hanem csakis gy, hogy rzkeljk az alapvet helyzet- s szemlletvltozst: az igehirdetbl hirdetett Ige lett; s ekzben a trtneti tny, a krygma (nevezetesen Isten eschatolgikus dvtette) vltozatlan maradt.
A krygma teht ily mdon olyan trtneti tnyez, amely gy szmol be a trtneti Jzusrl a feltmads utn, hogy ekzben mr egy j helyzetre van tekintettel: nevezetesen annak az embernek a trtneti helyzetre, aki a dnts vlasztja el llttatott, ppen a trtneti Jzust mint Isten eschatolgikus dvtettt hirdet krygma ltal. Vilgos teht, hogy a krygma fogalmt ppezrt kt oldalrl kell trtnetileg megkzeltennk: elszr a trtneti Jzus fell, msrszt pedig a hit, pontosabban mondva a hv ember, ill. annak helyzete fell. Ekkor lesz egybknt teljesen vilgos a krygmatikus theologia „magyarzat” jellege, hiszen ppgy kanonikusnak tekinti egyiket, mint a msikat. (Szndkosan kerljk itt el a szoksos „exisztencialista theologia” kifejezst, hiszen a fentiekben vilgosan ltszik, hogy mindennek semmi kze sincs a heideggeri ontolgihoz.) Az elst, a trtneti Jzus s a krygma kapcsolatt Bultmann gy fejezi ki: Br a krygma ismeri a trtneti Jzus hogyanjt s mikntjt, arra hivatkozik, a dnt krds szmra mgis a puszta „hogy egyltaln” (das Da) marad. gy nyilatkozik errl: „Jzus ‘szemlyisgnek’ minden ‘rtkelse’ hinyzik, s kell is, hogy hinyozzk, hiszen ez egy ginszkein kata szarka lenne, a sznak mindkt rtelmben, nevezetesen hogy a ginszkein Krisztust csak kata szarka, teht evilgi jelensgknt ismerhetn meg, valamint, hogy ez egy ginszkein kata szarka, azaz testi ismeret lenne, puszta szmols az evilgi ltezvel. Minden emberi dolog megtlse azonban megtrtnt a kereszten, spedig ppen egy trtneti esemnyben. Nem szimblum, beszdes alak, rk idea Pl szmra a kereszt. Jzus keresztjnek puszta tnye jelentheti az ember szmra azt a krdst, hogy fladja-e biztonsgt, a kauchaszthait, hogy ez szmra dnt dvesemny-e...” Amikor a hogyant s a mikntet kutatom a krygmban, mr az sgylekezetet is kritikai vizsglds al kell vonnom; a dnt „hogy egyltaln” azonban mindig kritika nlkl marad.
Ha a msik oldal fell kzeltnk a krygmhoz, a hitre hv krygmt meghall ember helyzete fell, akkor flttlenl fl kell tnjn, hogy ennek dnt jellemzje a krisztolgiai irnytottsg. Brmennyire is termszetesnek tnik e kijelents, nagyon nehezen sikerlt rvnyre jutnia! Pedig a klasszikus tradcikritikai vizsglatnak igen nagy szabad teret enged itt a „krygmatikus theologia”. Gondoljunk pl. a krisztolgiai mltsgjelzkre, amelyek kzl a trtneti Jzus — forrsaink alapjn — egyet sem hasznlt magra nzve. Ezek vizsglatnl mindig flttlenl szksges a megrtshez figyelembe venni azokat a tradcitrtneti adottsgokat, amelyeket az jszvetsgi igehirdetk flhasznltak arra, hogy hallgatikat dntshelyzet el lltsk. Valban igaza van H. Braunnak: ez valban „varibilis” elem, melynek sokrtsge mr-mr az jszvetsgi irodalom egysgt fenyegeti, s fl, hogy maga a trtneti Jzus is felolvad ebben a sokrtsgben. Mi teszi a krygmatikus kijelentst valban krygmatikuss? Hiszen a tradcitrtneti httr erre ppgy kevs, mint a trtneti Jzusnak, az szavainak szszerinti, anamnzis-szer ismtelgetse! Mg e kett sszekapcsolsa is csupn egy j magyarzatt adhatja a Krisztus-esemnynek, mely taln meg is tarthatja annak eschatolgikus jellegt. Nem: a krygma szitucira irnytottsga nem egyszeren trtneti, hanem theologiai problma is. A krygma kritriuma inkbb abban van, hogy a hallgatt olyan helyzetbe lltja bele, amely ktelezi a hallgatt arra, hogy nrtelmezst radiklisan ettl az eschatolgikus dv-esemnytl tegye fggv; ezltal pedig ppen a maga pillanatt is eschatolgikuss teszi.
Fogalmazhatunk teht gy is: nemcsak a krygma tartalma, hanem a krygma szksgessge is a krygmhoz tartozik!
Nos, aki eddig figyelmesen kvette a mondottakat, flttlenl megrdemel egy pldt, amelyen mindazt a gyakorlatban is ltja, amit csak elmletileg tisztztunk eddig. A legtbb vitt taln a fltmads problmja jelentette a „krygmatikus theologia” recepcijban; vegyk ezt a pldt, persze csak mint illusztrcit, nem mint argumentumot. Kztudott, hogy a Biblia nem tudst Jzus Krisztus fltmadsrl trtnetileg megbzhat mdon; ezt mg csak megkvnni is naivits lenne, hiszen a Biblia expressis verbis mondja, hogy a tantvnyok sem hittek elszr a fltmadsban, s gy teljesen valszntlen, hogy valaki a sr szlre lve vrja az esemny bekvetkeztt. Magnak az esemnynek teht szemtanja nincsen. A trtneti vizsglds az errl szl elbeszlseket trtneti sorrendbe tudja lltani (errl igen plasztikus kpet fest W. Marxsen, Az jszvetsg mint az egyhz knyve c. munkja). Idrendben els Pl apostol lersa a korinthusi gylekezet szmra, amelyben a szerz utal arra, hogy is mr egy tradcit vett t (az 50-es vek elejn), miszerint tbben lttk a Feltmadottat (szemlyekkel itt most ne foglalkozzunk). Idrendben msodik lehet (s inkbb helln gylekezet szmra rdhatott) az res srrl szl elbeszlsek tbb fajtja — a rszleteket, feszltsgeket ezeken bell ne emltsk most. Vgl a gylekezet hitvallsos-kultikus formuli kvetkeztek; mindez trtnetileg mg mindig nincs tvol Jzus feltmadstl, mindssze nhny vtizednyire! Annyi azonban teljesen vilgos, hogy mr Pl apostol megfogalmazsa sem eredeti — hiszen maga mondja, hogy tvett valamit, tovbb, mr ez a megfogalmazs is egy specilis helyzetre nzve trtnt: a korinthusi gylekezetben elllt problmk (ne rszletezzk most, milyenek) megoldsa rdekben. A feltmadsrl szl legrgebbi dokumentum is teht krygmatikus kijelents, nem trtneti. Ennek a tnynek felel meg a mai theologiai irodalomban az is, hogy Joachim Jeremias, aki az evangliumokban szmtalan eredeti jzusi Igt tudott kimutatni, egyszerre hallgatag lesz akkor, amikor a feltmadott Krisztusrl szmol be; bibliai theologijban ennek a szakasznak mindssze nhny oldalt szentel, s azokon egyetlen jzusi Igt sem mutat ki a keresztrefeszts utn. (Jegyezzk meg, hogy J. Jeremias jszvetsgi theologijt nem tudta befejezni, gy az csak Jzus igehirdetst trgyalja — a trtneti Jzust.) Vajon ebbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy a feltmads nem trtneti tny? Nem: csak arra, hogy a Bibliban a feltmadsrl szl tudsts krygmatikus jelleg! Persze: ha a krygmt „trtnetietlen” tnyeznek tekintem, akkor az elz krdst is hibsan vlaszolom meg. Innen ered, hogy sokan hibsan vlik, hogy Bultmann tagadja a feltmadst. Csakhogy a krygma trtneti tnyez, s ezrt Bultmann ppgy mint Marxsen hevesen tiltakozik az ellen, ha a feltmads trtneti kutatst illegitimnek nevezik. Fentebb lttuk, hogy ennek a trtneti kutatsnak theologiai jelentsge van. „ltalban mindig arra trtnik utals, hogy Jzus feltmadsnl olyan valsg jelentkezsrl van sz, amely a trtnelmen tlra esik s trtneti mivoltban nem ismerhet meg. Ebbl a megllaptsbl arra a kvetkeztetsre szoktunk jutni, hogy a trtneti jelleg krdezskds ebben a vonatkozsban teljessggel rossz, nem megfelel. — Ez azonban tves okoskods.” (W. Marxsen) — Ltjuk: ppensggel a Bultmann-iskola az, amely teljesen komolyan veszi a feltmads trtneti mivoltt, annak apriival egytt, s nem kvnja „lebiztostani” nmagt ebben a vonatkozsban sem. Meddig mehet viszont el a trtneti kritika? Nos, itt mr csak egyszeren alkalmaznunk kell a mr megtanult bultmanni kifejezst: A fltmads hogyanja s mikntje — mint szitucitl fgg elem — lehet kritika trgya, csak az a bizonyos „hogy egyltaln” (das Da) marad rintetlenl, ami a hitre szl felhvs magja. Ha nem vonom a hogyant s mikntet kritika al, akkor nem juttatom kellkppen kifejezsre a feltmads trtnetisgt, ha viszont a „hogy egyltaln”-t is kritika al vonom, gy mr a krygma mg akarok kerlni, amit Bultmann szerint nem lehet megtenni. gy jn ltre a specilisan bultmanni z kijelents: Jzus Krisztus a krygmba tmadott fel (Jesus Christus ist in das Kerygma auferstanden). Nem Bultmann mondja ki (azrt nem, mert flrertsekhez vezetne), hanem n egsztem ki mondatt: Jzus Krisztus nem a trtnelembe, hanem a krygmba tmadott fel. Ez nem azt jelenti, hogy a feltmads nem trtneti jelensg, hanem azt, hogy a trtnelem tbb nem lehet adekvt kritrium szemlynek megismersben — szemben a nagypntekkel lezrult szakasszal. A hitbe fltmadt Krisztus tudja egyedl fllmlni a hallt, s ezzel biztostja a kontinuitst a trtneti Jzust kvet tantvnyok s az nevben gylekezetet szervez apostolok kztt.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
