HIT �S VALL�S

Az elm�lt �vekben a Reform�tusok Lapja has�bjain folyt arr�l hossz� vita, hogy a mi hit�nk vall�snak tekinthet�-e vagy sem. Az alaphangot egy dun�nt�li lelk�sz cikke adta meg, aki tk. tradicion�lis barth-i f�lfog�ssal �rta le, hogy az Isten kijelent�s�re v�laszol� hit alapvet�en k�l�nb�zik att�l az emberi cselekv�st�l, amit vall�snak (vagy vall�sos tudatnak) nevez�nk. Vil�gos: K. Barth kritik�ja ez, amellyel illette Schleiermachert; ennek l�nyege, hogy a theologiai kijelent�seket nem a vall�sos tudat vizsg�lat�b�l nyerj�k, hanem Isten Ig�j�b�l: Barth sz�m�ra a pr�dik�ci� (mint verbum Dei) a theologiai besz�d paradigm�ja. E n�zet igen elterjedt Magyarorsz�gon; debreceni �veimre eml�kezve mondhatom, hogy nemigen lehetett m�st hallani a Koll�giumban, mint a barth-i „Religion ist Unglaube” s�lyos �t�let�t. Ann�l �rdekesebb viszont, hogy az eml�tett cikk heves ellenkez�st v�ltott ki, s hosszabb vit�t vont maga ut�n. Mi�rt? Val�sz�n� az az oka ennek, hogy az egyh�zi k�zv�lem�ny tal�lva �rzi mag�t a marxista vall�skritika �ltal — tk. teljesen joggal — s a vall�st mint olyat v�delmezni k�v�nja. Persze: ha valaki apologetikus �ll�sba helyezkedik, akkor nem f�lt�tlen�l haszn�l sem mag�nak az �gynek, m�g kev�sb� egy �ltal�nos tiszt�z�d�snak. S �ppen a marxista vall�skritika vonatkoz�s�ban �rv�nyes, amelynek sok mozzanat�t a kereszty�ns�g �nmag�ba be�p�tett, s — f�l�ton j�rva elmondhatjuk — t�bb helyen haszn�t is l�tta ennek, amelyet ma az �kumen� keret�ben �z�tt theologi�ban viszonthallhatunk. Egy olyan kereszty�ns�g, amely nem m�s, mint egy kizs�km�nyol�sra �p�lt rendszer fel�p�tm�nye, ideol�gi�ja, val�ban nemcsak f�l�sleges, de k�ros is. Hogy azonban e kett�t nem lehet azonos�tani (id�leges egybees�sek ellen�re sem!), az ma m�r vil�gos a kereszty�n-marxista dial�gus t�kr�ben is. F�lhozt�k a barth-i n�zet ellen azt az etimol�giai �rvet, hogy a „vall�s” f�n�v a „vall” ig�b�l sz�rmazik; hit�nk l�nyeges r�sze az, hogy megvalljuk, kinyilv�n�tjuk azt, mert a hit f�lt�tlen velej�r�ja a hitr�l val� sz�mad�s. A hit (fides) itt a confessio mell� ker�l — k�ts�gk�v�l jogos k�vetkeztet�s eredm�nyek�nt. �m ha a fides �s confessio fedi egym�st, az azt jelenti, hogy a hit — esszenci�lis �s fenomen�lis val�s�g�ban — teljesen egybeesik a hit �n�rtelmez�s�vel, s annak sz�ban t�rt�n� megfogalmaz�s�val. Ez az ig�nybejelent�s teljes l�tjogosults�ga ellen�re �gy t�nik, sz�ges ellent�tben �ll a barth-i „Reden von dem Unsagbaren” f�lfog�s�val, s a theologus rettenet�vel (ld. 61. l.), ami pedig a hitr�l sz�mot ad� ember f�lt�tlen �s sz�ks�gszer� velej�r�ja, hi�nyzik bel�le a hit oly sokszor eml�tett kock�zata. Minden elk�pzelhet� m�gis, hogy �gy �ljen valakinek a tudat�ban; az eml�tett vita r�sztvev�i val�ban exisztenci�lisan teljes �tad�ssal, �szint�n �rveltek. S nem is a hit f�lfog�sa szenved itt csorb�t: ink�bb a vall�s�. A confessio ui., a tudatos (sokszor misszi�i jelleg�) hitvall�s nem f�lt�tlen�l velej�r�ja a vall�snak (persze ez nem t�vesztend� �ssze a vall�s spont�n megnyilv�nul�saival.) Ne feledj�k, hogy olyan theologi�t, amilyet mi �z�nk, kiz�r�lag a kereszty�ns�g hozott l�tre. L�tezik sok olyan vall�s, ahol a vall�sos tudat nem tudatosan, nem sz�mad�s-jelleggel nyilv�nul meg. S ezt a megnyilv�nul�st nem szabad lebecs�ln�nk, mert sokszor k�zelebb �ll az �szinte val�s�g�br�zol�shoz, mint sok theologia. �gy t�nik azonban, hogy a hit �s a hitvall�s egym�s mell� �ll�t�sakor nem ez a vall�s �llt az �r� h�tter�ben, hanem saj�t hite. Ez az alapvet�en pozit�v jelens�g azonban ne csorb�tsa a vall�s �rtelmez�s�t sem, f�leg akkor ne, ha azt a hittel akarjuk azonos�tani!

Mi h�t a vall�s? — k�rdezz�k; sajnos azonban feleletet aligha kapunk erre: kiel�g�t� defin�ci� mindeddig nem sz�letett, de m�g csak a teljess�g ig�ny�re jogot form�lhat� k�r�l�r�s sem. Minden k�s�rletet eddig a vall�s meghat�roz�sra meghi�sult amiatt, hogy alapvet�en f�gg�tt a meghat�roz� szem�ly vall�shoz val� viszonyul�s�t�l. A j�l felfogott gyakorlatiass�g �s munk�nk alapvet� c�lkit�z�se is ink�bb azt javasolja teh�t, hogy a hitb�l induljunk ki, s annak �rtelmez�s�ben pr�b�ljuk azt elhat�rolni mindn vall�sos jelens�gt�l, azt meghat�rozva, hogy hol kezd�dhet a vall�s, �m v�gs� hat�r�nak k�rd�s�t nyitvahagyva. Tal�n helyes, ha a nyelvhaszn�latb�l indulunk ki, de a reflexi� �rdek�ben ink�bb m�s nyelven demonstr�ljuk azt. K�ztudott ui., hogy k�l�nbs�g van hit �s hit k�z�tt, a foi �s a croyance cselekm�nye nem azonos (a magyar „hiedelem” sz� sajnos nem haszn�lhat� az �jabb korban hozz�j�rult negat�v el�jel miatt. Hasonl�k�ppen rossz paradigma a faith �s belief k�z�tti k�l�nbs�g, mivel az ut�bbinak igei form�ja, believe, a kereszty�n hitre is vonatkozik.) Annak ellen�re, hogy mindk�t f�n�v a croire (hinni) ig�t f�lt�telezi, a foi csak a kereszty�n hitre vonatkozik, a croyance pedig a vall�sok ter�let�re utal minket, �s ... minden egy�b, nem vall�sos rem�ny kifejez�je. Az ember konstit�ci�j�hoz ui. hozz�tartozik a hit; �m ez kor�ntsem mindig kereszty�n hit, m�gcsak nem is sz�ks�gszer�en vall�sos. A val�s�gmegtapasztal�s anal�gi�kat h�v �letre, amelyek sokszor nem is tudatosak, �m a meg nem tapasztalt esem�nyek be�ll�s�nak val�sz�n�s�g�t fejezik ki („azt hiszem...” szemben a „tudom”-mal). En�lk�l az emberi l�t elk�pzelhetetlen, s vil�gos, hogy ennek a besz�dben is kifejez�sre kell jutnia. Val�ban: k�l�nbs�g van a croire en (Dieu) �s a croire a k�z�tt. Az el�z� csak az Isten �s ember k�z�tt v�gbemen� dolgokra vonatkozik, az ut�bbi minden egy�bre vonatkozhat (magyarra mindkett� „hiszek ...-ben”-nel ford�tand�), s ennek felel meg a „hinni + t�rgyeset” ill. a „hinni, hogy” kifejez�s is. Vil�gos: ez ut�bbiak a val�s�g megtapasztalt r�sz�b�l val� k�vetkeztet�seket vagy v�radalmakat jelenti, m�g a croire en egy saj�tos val�s�gra mag�ra vonatkozik, amelyet m�sk�nt megragadni nem lehet, csak �gy, hogy a kijelent�s �tj�n r�sz�nk lesz e val�s�g. Ez a k�t „hit” egym�ssal f�lt�tlen�l ellent�tben �ll, mi t�bb: nincs k�z�k egym�shoz, alapvet�en m�s tev�kenys�get jel�lnek meg. Nincs, azaz nem lenne kapcsolatuk, ha a croire en hite megmaradna �nmag�ban; �m ez nem �gy van, mert a hit megnyer�se (m�rmint a kereszty�n hit�) minden val�s�gmozzanatot befoly�sol tapasztalataink folyam�n, s egy sor croire a, croire que, croire + acc.-t vonz maga ut�n. Priorit�sa azonban minden esetben megmarad. �gy �rthet�, hogy pl. Gedeon kap jelet Istent�l, m�g J�zus Krisztus elutas�tja mag�t�l a jelet k�r� zsid�kat: a hit-kapcsolatb�l k�vetkezhet jel, �m a jelb�l hit-kapcsolat soha. A kereszty�n hit hozhat l�tre vall�sos jelens�geket, vagy ak�r emberi rem�nys�geket, �m ezek nem sz�lnek hitet.

Vajon �j dolgokat mondtunk most el? Rem�lhet�leg nem. A dogmatika ui. m�r r�g�ta k�l�nbs�get tesz a k�z�tt a hit k�z�tt, amelynek hiszek, �s ak�z�tt, amit hiszek. Amit hiszek, t�rgya annak, aminek hiszek. Johann Gerhard a hitt hitet fides materialisnak nevezi, s azt a hitet, amely fel� ez fordul fides formalisnak — minden bizonnyal t�lz� formalizmussal (ez a megjegyz�s magyar�zhatja, mi�rt szorult az ut�bbi dogmatik�kban vissza e k�l�nbs�gt�tel). Mindenesetre a fides qua creditur mindig egy szem�ly d�nt�s�t hangs�lyozza, m�g a fides quae creditur ink�bb azokra a k�r�lm�nyekre tekint, amelyekbe a szem�ly ker�lt, vagy ker�lni fog. A kereszty�n hithez mindk�t mozzanat hozz�tartozik, �m elk�pzelhet�, s�t t�ny, hogy sok ember �l az els� hi�ny�ban, vagy annak reflexi�ja n�lk�l. S ebben l�tjuk meg a Barth �ltal meg�t�lt homo religiosust: rem�nys�g Istennel val� tal�lkoz�s n�lk�l val�ban nem nevezhet� kereszty�n hitnek! �m k�rd�s, hogy ez kiz�rja-e a hitet. A fent v�zolt k�l�nbs�g a kereszty�n hitre vonatkozik, s nem a hitnek elv�laszt�s�ra a vall�st�l. S val�ban: a fides quae creditur is r�sze a hitnek, �spedig �pen akkor, amikor kifejtj�k azt, s gyakorlati k�vetkeztet�seket vonunk le bel�le, gyakorlati vonatkoz�sait taglaljuk. Ez pedig elengedhetetlen, egyr�szt az�rt, mert a hit nem v�lhat n�rcizmuss�, mindig �nmag�ban tetszelegve, m�sr�szt pedig az�rt, mert b�r a hit �nmag�ban lez�rt egys�g, m�gsem �nmag��rt val� egys�g. gondolhatunk tov�bb� arra is, hogy a hit t�rt�nelemben �ll� kapcsolat, s a t�rt�nelem k�rd�seit is �nmag�ba olvasztja. �tfed�st �rezhet�nk itt a hit �s a vall�s k�z�tt; s ez az �tfed�s teszi lehet�v� Tillich p�rbesz�d�t a vall�sokkal, vagy k�z�s tal�lkoz�kat, pl. az �let szent aj�nd�ka meg�rz�se �rdek�ben. �m ez az �tfed�s nem jelent azonosul�st: alapvet� k�l�nbs�g �ll fenn a k�t hitjelens�g vonatkoz�s�ban. A kereszty�n hit mindig a fides qua credimus fel�l indul ki, s ezt k�veti a fides quam credimus. A vall�s pedig a vil�g- �s �n�rtelmez�s fel�l indul ki, s gondolatokat, jelens�geket szem�lyes�t meg, �m a fides qua creditur szintj�re el nem juthat. A kijelent�s �s a theourgia f�l nem oldhat� ellent�tben van egym�ssal.

Degrad�ltuk ezzel a vall�st? Aligha. R. Bultmann pl. hat�rozottan azt �ll�tja egyetlen rendszeres theologiai m�v�ben, hogy a theologia a fides quae creditur r�szletez�se. Sajnos a k�ziratban r�nk maradt m� t�l r�vid, m�gis sejteti, hogy Bultmann mire gondolt itt: egy tal�lkoz�s, egy �lm�ny k�vetkezm�nyeinek kifejt�s�re. Arra, hogy amikor a Szent�r�st vagy az egyh�zt�rt�netet kutatom, az esem�nyek sokas�g�ban a k�rygm�ig kell eljutnom, amit ugyan m�r nem tudok tudom�nyosan vizsg�lni, m�gis a lehet� legvil�gosabban k�r�l kell �rnom, an�lk�l, hogy m�g�je akarn�k ker�lni, mert ez a c�lja minden hitnek, s erre kell utalnia minden theologi�nak. Amikor azonban a fides quae creditur taglal�sa t�rt�nik, akkor lesz igaz�n l�that�, hogy a kereszty�ns�g maga igenis vall�s!

Tegy�k fel teh�t m�g egyszer az oly sok fejt�r�st okoz� k�rd�st: vall�s-e a kereszty�n hit? — a v�lasz pedig mindig att�l f�gg, hogy mire n�zve k�v�nom azt megfogalmazni. Ha arra tekintek, Akit�l kaptam a hitet, s belecsod�lkozom annak aj�nd�k volt�ba, akkor ragaszkodom ahhoz, hogy itt Isten �s nem ember jutott sz�hoz, akkor megrettenek az Isten �s az ember k�z�tti hatalmas k�l�nbs�gt�l. Ha viszont azokra az emberekre tekintek, akik sz�m�ra �rthet�v� kell tennem a hitet akkor �ppen ez az aj�nd�k k�telez arra, hogy ennek �rdek�ben minden emberileg lehet�t megtegyek. Az els� esetben a hit radik�lis ellent�te a vall�snak; a m�sodikban pedig k�nyszer�l ugyanazon utakat j�rni, mint a vall�s.