HIT �S M�TOSZ

A hit �s besz�d t�rgyal�sakor kit�rt�nk a hit „kimondhatatlan” tartalm�ra, s mindezt p�rhuzamba �ll�tottuk a besz�dnek a „kommunikat�v” r�sz�vel, teh�t azzal, amit nem „jelrendszernek”, nem „inform�ci�nak” nevez�nk. Pontosan ezt teszi a nyelvet az ember val�s�g�br�zol�s�nak kifejez�j�v�, mag�ba foglalva annak az embernek a val�s�gr�l alkotott k�p�t, aki �ppen besz�l, vagy a besz�det hallgatja �s meg�rti. K�zenfekv�, hogy ez a kommunik�ci� a besz�dben gyorsan v�ltozik, hiszen befoly�solja minden �jonnan megszerzett ismeret; b�r meg kell jegyezni azt is, hogy n�h�ny asszoci�ci� m�lyen benne �l az emberekben, s olyakor m�g t�bb ezer �ves is lehet. �m a k�znyelv gyors v�ltoz�sa ma minden nyelvben term�szetes. �gyhogy amikor Eugene Nida, amerikai kommunik�ci�-theoretikus �s bibliaford�t� szaktud�s Magyarorsz�gon j�rt, s megeml�tett�k neki egy amerikai slang irodalmi m� magyar ford�t�s�t („Zabhegyez�k”), akkor ezt v�laszolta: Amerik�ban nemigen �rtik meg m�r ezt a k�nyvet, mert az akkori slang, a maga em�ci�ival, szok�saival m�r a m�lt�. N�h�ny �v leforg�sa alatt teljesen megv�ltozott az amerikai underground-literature k�panyaga, �gyhogy a mai k�pek �rthetetlennek t�nnek, s a r�gebbiek is elvesz�tett�k �rtelm�ket. — Mit lehet ilyenkor tenni? Sajnos nem egyebet, mint hogy ker�ten�nk kell egy olyan embert, aki m�g �rti ezt a k�panyagot, az idi�m�kat, s leford�tja azokat mai kifejez�sekre. Kb. olyan helyzet ez, mint Shakespeare sz�ndarabjainak a meg�rt�se: a mai angol fiatalnak komoly tanulm�nyokra van sz�ks�ge ahhoz, hogy meg�rtse a saj�t nyelv�n �rt sz�ndarabokat. Teh�t: a nyelvi egys�gen bel�l is f�l kell fedezn�nk egy fontos tolm�csol� funkci�t, amelynek be nem t�lt�se eset�n a meg�rt�s k�rosodhat. A nyelv�szetnek ez igen r�gi f�lfedez�se, amelyet a theologi�ban R. Bultmann akn�zott ki; munk�ja azonban m�g ma is sokhely�tt vitatott, holott Bultmann maga m�r aligha nevezhet� „modern” theologusnak (tal�n csak a sz� filoz�fiai �rtelm�ben).

A „Hit �s val�s�g” c. fejezetben id�zt�k U. Mannt, aki lesz�gezi, hogy a vall�s val�s�g�br�zol�sa olyan, amelyet semmilyen m�s val�s�g�br�zol�ssal nem lehet �sszehasonl�tani. Vil�gos, hogy ennek megvannak a nyelvi kivet�t�d�sei is. Olyan sz�fordulatok, olyan k�pek jelennek meg, amelyeket csak az illet� vall�sos hit megvall�i �rtenek �s �rnak al�; k�v�l �ll� sz�m�ra ezek csup�n g�r�gt�zk�nt hathatnak. M�gis, a vall�s nem f�l�slegesen alkotja kifejez�seit, k�peit; saj�tos nyelvezete nem l’art pour l’art: a val�s�g�br�zol�s csatorn�ja ez. Olyan igazs�gokat akar k�zvet�teni a vall�s ilyen m�don, amelyeket t�rt�nelem, t�r �s kult�ra f�l�ttieknek �rez. Ha pl. a bibliai �z�nv�zt�rt�netet vessz�k �s hozz�tessz�k babiloni p�rj�t is, akkor komplex k�rd�sekre kapunk v�laszt: Izraelben a b�n �s Isten kegyelme kett�ss�g�re, Babilonban pedig a vil�g l�trej�tt�re, a theodice�ra �s az �r�kk�val�s�g k�rd�s�re egy�tt. A kett�ss�g f�lre�rthetetlen: valami t�rt�nelem f�l�tti ker�l k�zel a t�rt�nelem al� vetett emberhez. Ezt nevezhetj�k m�tosznak (j�llehet, kimer�t� megfogalmaz�st m�g senki nem adott a fogalom vonatkoz�s�ban). A probl�ma azonban nem ebben rejlik; hiszen az ellen nemigen szoktak tiltakozni, hogy ilyen besz�d, az ehhez kapcsol�d� kifejez�sm�d megtal�lhat� a Bibli�ban is. A vit�k akkor kezd�dnek, amikor f�lfedezz�k: igaz, hogy ezek a k�pek, ez a besz�d mint olyan, t�rt�nelem f�l�tti igazs�got jel�l, maga a k�p, besz�d �s kifejez�sm�d nem t�rt�net f�l�tt �ll�, hanem igenis az adott az adott helyzethez k�t�tt — k�l�nben nem lenne �rthet� az emberek sz�m�ra. S itt t�rt�nik meg a d�nt� l�p�s Bultmann theologi�j�ban: a t�rt�net f�l�tt �ll�t, azaz: a minden t�rt�neti helyzetben �rv�nyes mondanival�t k�rygm�nak nevezi (ami persze egy�ltal�n nem z�rja ki, hogy ez „t�rt�netileg immanens” mondanival� legyen), s a k�zl�s azon r�sz�t, amely f�gg a t�rt�neti konstell�ci�t�l, m�tosznak nevezi. S b�rmennyire is elv�laszthatatlan a k�t mozzanat egym�st�l, a theologusnak term�szetesen a k�rygm�ra kell a bibliamagyar�zat sor�n koncentr�lnia. E magyar�zat sor�n az a probl�ma ad�dik �lland� jelleggel, hogy 2000 �v telt el a Biblia �ltal haszn�lt mitikus k�pek keletkez�se �ta, s n�mely k�pek elt�ntek, n�melyek megv�ltoztak jelent�s�kben, arr�l nem is besz�lve, hogy �jak is keletkeztek. Persze: vannak olyan k�pek, amelyek megmaradtak, s ugyanazt jelentik, mint J�zus idej�ben. Nyugodtan mondhatjuk, hogy „a mi mindennapi kenyer�nket add meg n�k�nk ma” — senki sem fogja azt �rteni rajta, hogy csup�n kenyeret k�r�nk Istent�l, hanem �ltal�ban testi sz�ks�gleteinkre gondolunk: A keny�r, mint a meg�lhet�s szimb�luma, megmaradt. Bizarrnak t�n�, m�gis helyes az �sszehasonl�t�s: ezzel az ig�nnyel l�pnek fel a XIX. �s XX. sz.-i munk�smozgalmak is, amikor ezt k�vetelik: „Munk�t, kenyeret”. A k�p id�t�ll�nak bizonyult. M�s k�rd�s, hogy mondhatom-e ezt az eszkim�nak, aki m�g �let�ben nem l�tott kenyeret. �gy hiszem, ha a bibliamagyar�z� ebben az esetben a „keny�r” hely�be a „f�ka” k�p�t illeszti be, akkor nem k�vet el nagy hamis�t�st, hanem h� marad a mondanival�hoz. Vannak azut�n olyan k�pek is, amelyek teljesen elt�ntek, a t�rt�neti magyar�zat n�lk�l teljesen �rthetetlen. Ha pl. azt olvassuk a Bibli�ban, hogy „�vezz�tek fel derekatokat”, akkor m�r exegetikai munk�ra van sz�ks�g ahhoz, hogy szem�nk el�tt megjelenjen a J�zus korabeli f�rfi, aki egy �vvel fogja f�l t�ga-szer� �lt�z�k�t, hogy ne zavarja �t a munk�ban vagy a v�ndorl�sban. Ha pl. angolra akarn�nk ford�tani ezt a k�pet, akkor valami olyasmit mondhatn�nk: „Let us take the bull by the horns”, ami az indo-eur�pai nyelvekben k�z�s k�pnek tekinthet� (saisir le taureau par les cornes, ill. den Stier bei den H�rnern packen — franci�ul ill. n�met�l) — ugyanez a k�p azonban a magyar nyelvben nem tal�lhat� meg.

Nos, eddig sz�nd�kosan besz�lt�nk olyan k�pekr�l, amelyek nyelvi vagy gondolati saj�toss�got t�kr�znek, de nincs theologiai tartalmuk; most viszont ki kell t�rn�nk a theologiai fogalmakra is, mert igen sok ilyen k�ppel tal�lkozunk ezek sor�n, aholis a helyzetet m�g tov�bb bonyol�tja, hogy e k�pek gyakran �rintkeznek a kor vall�st�rt�neti adotts�gainak darabjaival. Mit jelent az, hogy „Isten fia” (hiszen m�r az „Isten” sz� sem mindig �rthet�)? Mit jelent a „megv�lt�s”? Mi az a „b�n”? Megannyi mitikus k�p ez, s ha n�melyeket m�g haszn�lnak is ma, az csak nehezebb� teszi a helyzet�nket, mert eg�szen m�s m�don t�rt�nik ez a haszn�lat mint r�gen. S ezen a ponton lesz Bultmann eg�szen radik�lis: kimondja, hogy a mai ember besz�de, gondolkod�sa nem mitikus, teh�t m�tosz n�lk�li nyelvre kell leford�tani az evang�liumot, �j nyelven kell tolm�csolni a k�rygm�t. Halljuk �t: „Mitol�gi�tlan�t�s — e sz� term�szetesen nem kiel�g�t�. A c�l nem a mitologikus kijelent�sek elt�vol�t�sa, hanem azok magyar�zata.” E mondat rem�lhet�leg megnyugtatja azokat, akik f�lnek, hogy itt valami elv�sz a Bibli�b�l. Klasszikus p�ld�nak tarthatjuk e f�lre�rt�sre Bo Reick�t, aki egy el�ad�s�ban az evang�liumot egy hagym�hoz hasonl�totta: Ha elt�vol�tjuk a hagyma egyes leveleit, akkor v�g�k nem marad semmi a hagym�b�l. S hogy a f�lre�rt�sek mennyire gyakoriak voltak, annak illusztr�l�s�ra eml�ts�k meg, hogy Bo Reicke szem�lyes bar�tja volt Bultmann-nak, s teljesen k�vette is �t az evang�liumok formakritikai vizsg�lat�ban. Nyugodtan mondhatjuk, hogy „elt�vol�tani” semmit sem kell: magyar�zatra viszont sz�ks�g van. Hasonl� O. Cullmann �rvel�se is, amikor �gy �r: „Ha Bultmann le akarja h�ntani a m�toszt az �jsz�vets�gr�l, akkor legel�sz�r az �dvt�rt�net h�ntja le, amely pedig az �jsz�vets�g szubsztanci�lis r�sze.” Vil�gos: Cullmann f�lti az �jsz�vets�g t�rt�netis�g�t a „mitol�gi�tlan�t�s” sor�n. Leh�ntani viszont semmit nem akarunk: magyar�zni akarunk. Hogy pedig a magyar�zatra sz�ks�g van, azt senki sem vitathatja. Meglep�, hogy mennyire hasonl�t Bultmann programja D. Bonhoeffer f�lfog�s�ra; s a sors ir�ni�ja, de mondhatjuk �gy is: a meg nem �rt�s cs�dje, hogy Bultmannban sokan antikrisztust l�ttak, m�g Bonhoeffert elfogadt�k. Pedig milyen hasonl�an besz�l: A „feln�tt vil�g” („m�ndige Welt”) fogalma �s a m�tosz n�lk�li besz�d jelens�ge nem �ll t�vol egym�st�l. Bonhoeffer is azt hangs�lyozza, hogy alapvet� theologiai kifejez�seink nem �rthet�ek imm�r: „A meg�rt�snek ism�t eg�szen az elej�re ker�lt�nk vissza. Mit jelent ez: megb�k�l�s �s megbocs�t�s, Krisztusban val� �let �s Krisztus k�vet�se, �jj�sz�let�s �s Szentl�lek, ellens�g szeretet, kereszt �s felt�mad�s — mindez oly t�vol �ll �s olyan neh�z sz�munkra, hogy alig mer�nk r�luk besz�lni.” (1944) Igaz: alapvet� k�l�nbs�g, hogy Bultmann mindezt a dolgok term�szetes menet�nek tartja, Bonhoeffer pedig az egyh�z b�n�nek. R�szigazs�ga f�lt�tlen�l van mindkett�nek, s abban egyek, hogy az �rthet�s�get k�vetelik. Bonhoeffer �gy, hogy Krisztus szav�t a „feln�tt vil�g” sz�m�ra is tolm�csoljuk, Bultmann pedig �gy, hogy a mitikus k�peket megmagyar�zzuk — a kett� lehet egy �s ugyanazon folyamat is!

De t�rj�nk m�g egy percre vissza a Bultmann-Cullmann- vit�ra! A k�t �ri�s nemigen tudta meg�rteni egym�st; mi�rt? Cullmann mag�ban az �dvt�rt�netben l�tja a k�rygm�t, s ez m�r maga mitikus, hiszen az �dv-dr�ma (Heilsdrama, drama du salut), amelyr�l Cullmann minden�tt besz�l, mitikus kifejez�s, k�p. Ha ezt elhagyjuk, akkor val�ban l�nyeg�t�l fosztjuk meg az �jsz�vets�get. Mir�l van sz�? Arr�l, hogy Cullmann 100 %-ig �t�rzi: maga a k�rygm�t k�zl� m�tosz t�rt�neti entit�s, s mint ilyen k�z�l t�rt�net f�l�tti igazs�gokat, ti. a megv�lt�st �s �dv�t. Bultmann azonban m�sk�nt �rt�keli ezt a t�rt�netis�get: A heideggeri ontol�gia fel�l �rtelmezve ez a t�rt�netis�g a muland�s�got jelenti (itt �s csakis itt t�maszkodik Bultmann Heidegger ontol�gi�j�ra; az, hogy theologi�ja Heidegger filoz�fi�j�nak theologiai p�rja, term�szetesen nem igaz). Tk. mindk�t f�lnek igaza van: a mitikus k�pek, fogalmak m�land�s�g�t mi is teljesen �t�rezz�k. S a dialektika theologia is �rti ezt a muland�s�got, �nmag�ba �r�mmel be is �p�ti (Barth �pp�gy, mint Bonhoeffer), mert benne az emberi b�nt l�tja. M�gis �gy �rzem, itt s�lyos f�lre�rt�s forog fenn. Nem kritika akar ez lenni, csup�n az az�ta eltelt id� k�vetkeztet�seit kell magunk�v� tenn�nk. A XX. sz. gyors v�ltoz�sai r�vid t�von val�ban azt a l�tszatot keltett�k, hogy „feln�tt vil�g” fel� haladunk, a r�gi mitikus k�pek elhagy�sa val�ban arra utal, hogy a m�tosz mint kifejez�eszk�z h�tt�rbe fog szorulni. S val�ban: a „Zabhegyez�k”-et m�r nem �rtik; az a slang, amelyben azt �rt�k, t�bb� nem l�tezik. De ez nem azt jelenti, hogy a slang mint olyan elt�nt volna! Ami elt�nt, az csup�n a slang egyik form�ja volt, s az is csak az�rt, hogy egy m�siknak �tadhassa a hely�t! Nem igaz, hogy vall�sn�lk�li vil�g fel� haladunk, s az sem igaz, hogy m�tosz n�lk�li besz�d a XX. sz. anyanyelve. A r�gi vall�sok form�k elhagy�sa, mitikus k�pek h�tt�rbe szorul�sa csup�n annyit jelent, hogy �j vall�soss�g, �j mitol�gia van kialakul�ban. B�r a t�rt�neti egyh�zak szekulariz�ci�ja tov�bbra is folyik, a vall�soss�g megmutatkozik a szekt�k �s a keleti vall�sok elterjed�s�ben. S�t, ha ezekt�l eltekint�nk, m�g akkor is meg kell �llap�tanunk: a szekulariz�lt ember gondolkod�s�ban ma is m�lyen benne �l a vall�sos notio, a hazaszeretetr�l, b�nr�l, tisztess�gr�l, stb. — csak sajnos sokkal felvil�gosulatlanabb form�ban, mint a t�rt�neti vall�sukhoz ragaszkod�k eset�ben. S hasonl� vit�nk lehet Bultmann-nal is: Nem igaz,hogy a m�tosz megsz�nik kifejez� eszk�z lenni. Igaz, a r�gi kereszty�n m�toszokat elhagyj�k, de jelennek meg �jak, sokszor eg�szen hasonl� tartalommal. Ma m�r senki nem tart otthon Ist�r-szobrot, de a szexualit�s bet�ltheti sokak szem�ben az isten/n� szerep�t. Nem borul le senki Mammon el�tt, de az eredm�nyess�g az emberek tudatos vagy tudattalan m�r�vessz�j�v� v�lt. (A k�lvinizmusnak k�l�n�sen is nagy b�ne, hogy a r�gi k�lvini munka-koncentr�ci�b�l eredm�nyess�g-koncentr�ci� lett!) �gy hiszem, nem mitol�gi�tlan�tani kell. �t kell mitologiz�lni sok olyan dolgot, amit ma m�r m�sk�nt fejez�nk ki, mint 2000 �vvel ezel�tt. Nem Entmythologisieren, hanem Ummythologisieren! Nem v�szharangot kell kongatni (Bultmann), s nem hozsann�zni kell (Bonhoeffer), hanem egyszer�en hozz� kell l�tnunk ahhoz a feladathoz, amely a kereszty�n hit megvall�s�nak l�nyeg�t alkotja!

Hol l�thatjuk azt a k�rd�st, ami alapvet� elt�r�s�nket okozta a theologia fent eml�tett �ri�sait�l? A modern nyelv�szet seg�ts�g�vel ez k�nnyen kifejezhet�: Mind Bultmann, mind Bonhoeffer a k�rygm�t (ill. az egyh�z mai igehirdet�s�t) kifejez� nyelvszimb�lumot akarta elt�r�lni, azaz a besz�d kommunikat�v oldal�t — horribile dictu: a jobb meg�rt�se, a kommunik�ci� �rdek�ben. C�ljuk az, hogy a „mondanival�t” exakt, tudom�nyos m�don, mintegy jelrendszerrel tegy�k �rthet�v�. B�r ez az oldal is hangs�lyos, m�gis ennek t�lhangs�lyoz�s�val megsz�nne a nyelv maga, az Istenr�l sz�l� besz�d. Erre pedig sz�ks�g�nk van addig, am�g emberek vagyunk. A tolm�cs feladat�t kell h�t v�llalnunk, aki nem �j nyelvet teremt, hanem a megl�v� kombin�ci�ja �ltal teszi a „mondanival�t” �rthet�v�; jelszavunk pedig: linguistica biblica!