HIT �S BESZ�D

„Nem vagyok a szavak embere”; „ezek csak szavak” — mondjuk sokszor, s e kifejez�sekben egy�rtelm�en a cselekv�s m�g� utas�tjuk a besz�det. Ez egyszersmind utal arra a fejl�d�sre is, amely az ut�bbi �vtizedeket jellemzi: az inform�ci�s anyag f�lhalmoz�d�s�ra, a megsokszorozott irodalomra, s mindarra, ami ennek k�vetkezm�nye az emberben; ez pedig nem m�s, mint egy bizonyos fok� csal�d�s a szavakban, elidegened�s a besz�dt�l �s �r�st�l egyar�nt, r�viden: a besz�d kr�zise, avagy cs�m�r a besz�dt�l (�berdru� am Reden). Legeklat�nsabb p�ld�ja ennek a nyelv rendszer�nek sz�thull�sa a k�znyelvben; nemcsak Magyarorsz�gon panaszkodnak amiatt, hogy a „fiatalabb gener�ci� m�r nem tudja anyanyelv�t sem besz�lni.” De nemcsak ez: ma m�r a sz�noki sikerek is egyre ritk�bbak, olyanok, mint amilyenekkel pl. Kossuth L. hadsereget toborozott — s mindez nem arra utal, hogy a retorika hanyatlik, hanem ink�bb arra, hogy az ig�ny az ilyen sz�noki produkci�kra kisebb. Ez a fejl�d�s pedig igen �rz�kenyen �rinti a protest�ns egyh�zakat, ahol a kultusz k�z�ppontj�ban �ppen a besz�d �ll. (Sz�nd�kosan ker�lt�k itt el az „igehirdet�s”�s „pr�dik�ci�” kifejez�seket, hiszen itt most nem a besz�d tartalm�r�l, hanem jelens�g�r�l van sz�; �gy csatlakozunk a r�gi magyar sz�haszn�lathoz, amely szerint a pr�dik�ci�: „egyh�zi besz�d”.) Nem v�letlen �s nem is t�lz�s, ha egy fiatal lelk�sz letargikusan �llap�tja meg: a mi pr�dik�ci�inknak nincs t�rsadalomform�l� jellege, s nem is �gy n�z ki, hogy efel� haladn�nk. Persze, hogy mit jelent a „t�rsadalomform�l�” kifejez�s itt, azt pontosan meg kellene vizsg�lni. A kijelent�s m�gis helyes annak meg�llap�t�s�ban, hogy az „egyh�zi besz�d” f�lt�tlen�l vesz�tett jelent�s�g�b�l — egy�tt a t�bbi besz�ddel. A c�mben szerepl� k�t sz� arra k�telez most minket, hogy v�laszoljunk arra a kih�v�sra, amelyet egyr�szt reform�tus trad�ci�nk �s a jelen helyzet �ssze�tk�z�se, m�sr�szt a bibliai Ige-fogalom �s a mai besz�d ellent�te jelent. Ez ut�bbi ui. a h�ber d�b�r sz� �ltal egys�gbe foglalja a tettet �s a besz�det (hiszen ez mindkett�t jelenti); az el�z� pedig t�ntet�en hangs�lyozza azt a lehet�s�get, hogy emberi besz�d �s Isten kijelent�se egybeeshet. E k�t dolog �les ellent�tbe �ll a mai helyzettel, s saj�tos val�s�g�rtelmez�st t�kr�z; amennyiben saj�tja ez a hitnek, s hogyan lehet kommunik�lni? — e k�rd�s fogalalkoztasson minket.

Persze: ha nyelvi szempontb�l nem lenn�nk ilyen sz�ks�ghelyzetben, akkor sem lenne probl�mamentes a hit �s a besz�d kapcsolata. Hiszen a hit olyan dolgokat involv�l, amelyek aligha fogalmazhat�k meg egyszer� besz�d �ltal. Theologusok �s h�v�k egy�tt mondj�k, hogy ez valami „kimondhatatlan”, s K. Barth maga is �gy nevezi a theologi�t: Das Reden von dem Unsagbaren (tansz�kut�dja, H. Ott �rt ilyen c�mmel k�nyvet). Kimondhatatlan, s m�gis besz�lni kell r�la. Az „egyh�z �s tudom�nyos theologia” c. fejezetben utaltunk t�bb olyan Ig�re, amely a kereszty�nek sz�m�ra k�telez�v� teszi a besz�det, mert ez�ltal sz�letik hit (v�. R�m), a benn�nk val� rem�nys�gr�l is sz�mot kell adnunk (v�. 1P�t). De vannak kifejezetten olyan locusok is, amelyek rendk�v�l pozit�van nyilatkoznak a besz�d szerep�r�l a hit vonatkoz�s�ban, j�llehet nem ilyen c�llal ker�ltek be a Szent�r�sba. „Viper�k fajzata! Hogyan sz�lhatn�tok j�t gonosz l�tetekre? Mert amivel csordultig van a sz�v, azt sz�lja a sz�j.” — �gy Keresztel� J�nos (Mt 12,34). A Zsolt 119,105 �gy dics�ri Isten Ig�j�t: „L�bam el�tt m�cses a te szavad”. Jakab levele pedig hatalmas jelent�s�get tulajdon�t a nyelvnek (mint testr�sznek, amelynek funkci�ja a besz�d); k�pes az eg�sz embert vezetni �s f�lrevezetni a besz�d: „�me, a haj�kat, b�rmilyen nagyok, �s b�rmilyen er�s szelek hajtj�k is �ket, egy eg�sz kis korm�nyr�ddal oda lehet ir�ny�tani, ahova a korm�nyos akarja. Ugyan�gy a nyelv is milyen kicsi testr�sz, m�gis milyen nagy dolgokkal k�rkedik. �me, egy par�nyi t�z milyen nagy erd�t felgy�jthat: a nyelv t�z, a gonoszs�g eg�sz vil�ga” — s n�h�ny sorral lejjebb: „Ezzel �ldjuk az Urat �s az Aty�t �s ezzel �tkozzuk az Isten hasonlatoss�g�ra teremtett embereket: ugyanabb�l a sz�jb�l j�n ki az �ld�s �s az �tok.” (3. r�sz) E lev�l teljess�ggel f�l akarja fogni a besz�d potenci�j�t, azokat a lehet�s�geket, amelyeket a nyelv �nmag�ban rejt. Ism�t Keresztel� J�nos figyelmeztet arra, hogy a besz�d prominens m�don j�rul hozz� az ember meg�t�l�shez az utols� napon: „De mondom nektek, hogy minden hi�baval� sz�r�l, amelyet kiejtenek az emberek, sz�mot fognak adni az �t�let napj�n: mert szavaid alapj�n mentenek f�l �s szavaid alapj�n �t�lnek el t�ged.” (Mt 12,36-37). Persze ez a kijelent�s m�r eleve f�lt�telezi azt az egys�get, amely besz�d �s tett k�z�tt fenn�ll, s mely ma m�r minden egy�b, csak nem term�szetes. E kijelent�s teh�t a legkev�sb� sem �ll ellent�tben az „�heztem �s ennem adtatok” ill. „nem adtatok ennem” sz�monk�r�s�vel.

Az vil�gos, hogy a felsorolt bibliai id�zetek sokban elt�rnek a nyelvr�l alkotott mai k�pt�l. A legfontosabbra m�r utaltunk: a Biblia egys�gben l�tja a tettet �s a besz�det. Ez teljess�ggel jogos: mert lehet, hogy a besz�dem m�r elidegenedett a tetteimt�l; lehet, hogy m�st mondok, mint amit teszek. De hogy az emberek j�r�szt aszerint ir�ny�tj�k tetteiket, amit hallottak (nem amit maguk mondtak!), az ma is biztos. A nyelvr�l alkotott f�lfog�s azonban egy ponton 100 %-ig megegyezik a bibliai korban �s a mai vil�gban. Mindk�t esetben ui. a nyelv potenci�j�nak az elismer�se a l�nyeg. Ha teh�t mi ma a nyelv cs�m�r�r�l besz�l�nk, az nem a nyelv hatalm�nak a cs�kken�s�t jelenti; k�rd�s t�rgya csak az lehet, hogy j�l �l�nk-e a nyelvvel, j� ir�nyba hat-e benn�nk ez a hatalmas potencia? Mi teh�t ez a hatalom a nyelvben? Mi a nyelv l�nyege? S tov�bbmen�leg: Mi az a besz�d, amely jellemzi ember �s ember kapcsolat�t, s mi az , ami ebben elt�r, ha Isten �s ember kapcsolat�r�l van sz�?

Ha nyelvr�l, besz�dr�l, szavakr�l sz�lunk, �gy el�bb-ut�bb a jelent�stannal, szemantik�val is foglalkoznunk kell majd. Val�ban: meg kell �rten�nk azt a csod�t, hogy egy sz�, egy kifejez�s vagy mondat elhangz�sakor ketten vagy t�bben (ak�r egy eg�sz n�p is) ugyanazt gondolj�k, sokszor m�g �rzelmileg is ugyanolyan hangulatba ker�ljenek. Ennek a csod�nak k�tfajta megk�zel�t�se lehets�ges. El�sz�r is �gy kell meg�rten�nk a nyelvet, mint egy jelrendszert. Minden fogalomnak megvan a maga hangtani megfelel�je, s ennek elhangz�sakor vagy olvas�sakor az illet� t�rgy, szem�ly vagy fogalom jelenik meg k�pzet�nkben. Ha pl. magyarul azt mondom, hogy keny�r, akkor kb. ugyanarra gondolok, mint a n�met „Brot”, angol „bread” vagy francia „pain” szavak eset�ben. K�r�lbel�l? Igen, �spedig az�rt, mert az ilyen fogalmak kult�rter�letenk�nt v�ltozhatnak, s ennek megvan a nyelvi lecsap�d�sa is. A nyelv computer-jelleg�nek a meg�rt�sekor ezt mindig figyelembe kell venni. Bibliaford�t�s k�zben l�thatja ezt az ember, amikor olyan kult�r�val tal�lkozunk, amelynek fogalmai nem mindig �rthet�ek. Legegyszer�bb p�lda tal�n az, hogy a h�bernek t�bb kifejez�se van az oroszl�nra, amely k�l�nb�z� fajt�kat jel�l meg. Term�szetesen: hiszen f�leg J�da puszt�j�ban volt otthona az oroszl�nnak (sajnos csak volt: m�g a 30-as �vekben kipuszt�tott�k �ket). Mi a mi nyelv�nkben nem tudunk ilyen finom k�l�nbs�geket tenni, hiszen mi nem ismerj�k ilyen alaposan az oroszl�nokat. K�l�n probl�m�t jelentenek azt�n a nyelv jel-rendszer�n bel�l a k�l�nb�z� idi�m�k, amelyek k�l�n�sen is jellemzik egy-egy n�p gondolkod�sm�dj�t, s sz� szerint nem mindig ford�that�k le. Ha pl. valaki angolul ezt hallja: „look out”, akkor nem aj�nlatos kin�zni, mert baj t�rt�nhet: a f�lsz�l�t�s pont a sz�szerinti ford�t�s ellenkez�j�t akarja el�rni. Vil�gos: a nyelv jel-rendszerk�nt t�rt�n� meg�rt�se igen egyoldal�, s r�gt�n ki kell eg�sz�ten�nk azt azzal a megjegyz�ssel, hogy a nyelv a val�s�g�br�zol�s saj�tos form�ja, rendszere, s nem csak a val�s�gt�l f�gg, hanem a nyelv haszn�l�inak val�s�g-k�p�t�l is. A nyelv haszn�l�i: teh�t az, aki besz�l, �s az, aki hallgatja. Hogy egym�st meg�rts�k, ahhoz az kell, hogy a val�s�gr�l alkotott k�p�k legal�bbis nagy vonalakban megfeleljenek egym�snak, k�l�nben „mell�besz�lnek”: f�lre�rtenek minden sz�t, m�g a jeleket is. Vil�gos teh�t, hogy a besz�dben mindig k�t rel�ci�val kell sz�molnunk: egyr�szt azzal, hogy a besz�deinknek min�l nagyobb legyen a val�s�ghoz a k�ze, m�sr�szt pedig azzal, hogy a besz�lget� partnerhez megtal�ljuk az utat. Goromb�n �ltal�nos�tva �gy fogalmazhatn�nk: a besz�dnek egy informat�v �s egy kommunikat�v oldala van — de r�gt�n hozz�f�zz�k ehhez, hogy e kett� mindig �sszefon�dik, s csup�n megk�l�nb�ztethet�, de sz�t nem v�laszthat�. Ha pedig f�ltessz�k a k�rd�st, hogy mi�rt cs�m�rl�tt�nk meg a sok besz�dt�l, s mi�rt van m�gis �get�en sz�ks�g�nk sokszor „egy j� sz�ra”, mi�rt hi�nyzik a besz�d teremt� ereje, �gy azt hiszem, egyet�rthet�nk mindannyian a diagn�zisban: a ma embere t�lfesz�ti a nyelv informat�v jelleg�t, s elhanyagolja a kommunikat�v oldalt; egy ijeszt�en pozitivisztikus f�lfog�s ellen k�zd az, aki a nyelvnek r�gi �rt�k�t vissza akarja szerezni. S nyugodtan hozz� is tehetj�k: az el nem idegenedett, igazi kapcsolatot teremt� �s �pol� sz�ra ma nagyobb sz�ks�g van mint valaha; nem a besz�d, az ember kr�zise nyilv�nul itt meg!

Tov�bb folytatva gondolatainkat: Van Istennek besz�de? Miel�tt elhamarkodottan igennel v�laszoln�nk gondoljuk v�gig: van Istennek k�l�n nyelve? Azt hiszem, nincs. Hiszen a legk�l�nb�z�bb nyelveken is megtapasztalhatjuk Isten akarat�t; Isten �gy a nyelvi jelens�g f�l�tt �ll. Azonk�v�l pedig, ha a Bibli�t tekintj�k, ott nyilv�n l�thatjuk, hogy Isten nemcsak besz�d, hanem t�rt�nelem �ltal is kijelentette mag�t. Ha azonban a nyelvet inform�ci� �s kommunik�ci� egys�gek�nt �rtelmezz�k, akkor itt m�gis azt kell mondanunk, hogy van valami specifikuma az Istennel val� besz�dnek, ill. az Istenre hallgat�snak. Ezt �gy pr�b�ln�m r�viden megfogalmazni: Az Istennel val� besz�dben az „objekt�v”, „informat�v” r�sz maga is kommunik�ci�, �spedig annak k�l�n�s form�ja — �ppen az, amit a nyelv nehezen fejez ki: az Istennel val� kapcsolat. Ez v�lik abszol�tt�, ez relativiz�l minden olyan dolgot, amelyet �rz�kszerveinkkel vagy �rtelm�nkkel megtapasztalhatunk. Ugyanakkor pedig v�ltozatlanul fenn�ll a kommunikat�v oldal is: a hitt�rsakkal val� besz�d. S itt igen fontos, hogy e besz�d k�zben ugyanaz a val�s�g k�p�nk (ez esetben: Isten-k�p�nk) legyen, mint partnereinknek, k�l�nben az t�rt�nik meg, ami Luther �s Zwingli k�z�tt Marburgban ment v�gbe: annak meg�llap�t�sa, hogy „vil�gos, hogy nekik m�s lelk�k van”.

Mi t�rt�nik akkor, ha ezt a kommunikat�v oldalt hagyom el? Kb. olyasmi, ami a nyelveken sz�l�sban t�rt�nik meg, ahol a kapcsolat Istennel — P�l szerint — lehets�ges, de az emberekkel val� kapcsolat m�r teljesen megsz�nt. Ez a hitet (a nyelveken sz�l��t is!) v�szesen fenyegeti. Ez�rt mondja P�l apostol, hogy a nyelveken sz�l� csak akkor besz�ljen a gy�lekezetben, ha valaki a gy�lekezet sz�m�ra megmagyar�zza, mir�l is van sz�, azaz: kieg�sz�ti a besz�l�t a kommunikat�v oldallal. P�l apostolnak ez a gyakorlati b�lcsess�ge tk. komoly elm�leti alapokon nyugszik. Persze, egy�b hib�k is okozhatj�k a hitt�rsakkal val� kommunik�ci� sikertelens�g�t: pontosan ezek miatt kell a lelk�sznek alaposan ismernie gy�lekezete szociol�gi�j�t, saj�tos gondolatait, probl�m�it, f�k�nt pedig azokat a k�rd�seket, amelyeket f�ltesznek a gy�lekezet tagjai (gyakran kimondatlanul is). �rts�k meg: nem adapt�l�d�sr�l van sz�, nem arr�l, hogy konformiss� v�ljunk a gy�lekezettel, hanem arr�l, hogy kiindul�pontunk k�z�s legyen, amelyb�l kiindulva sz�ks�g eset�n ak�r ellent�tes k�vetkeztet�seket is levonhatunk, mint amit pedig a gy�lekezet k�ztudata elv�rna t�l�nk. R�viden: a gy�lekezetben v�gzett igehirdet�s relevanci�ja Isten besz�d�nek a kommunikat�v oldala.

Mi t�rt�nik akkor, ha a lelk�sz ugyan megfelel ennek a k�vetelm�nynek, �m az „informat�v” vagy „objekt�v” oldalon vannak probl�m�i. Teh�t: j� a kapcsolat a gy�lekezettel, „csak” Istennel nem, csak a mondanival��rt val� lelkik k�zdelem hi�nyzik. Itt ism�t utaljunk arra, hogy az „objekt�v” r�sz alapj�ban v�ve kapcsolat jelleg�, �gy a deform�ci� is ilyen lesz. Gondoljunk p�ldak�nt a h�ber igazs�g-fogalomra: milyen nagy m�rt�kben k�l�nb�zik a g�r�g-r�mait�l (�s eur�pait�l) . Az egyik oldalon �ll Pallasz Ath�n�—Iustitia, bek�t�tt szemmel, kez�ben m�rleg. A m�rleg mindenkit szem�lyv�logat�s n�lk�l �t�l meg. (Pl. N�t�nnak maga mondja ki D�vid a hal�los �t�let�t �nmaga felett, �m ezt Isten rajta nem hajtja v�gre: Izraelnek sz�ks�ge van a dinasztia-alap�t�ra). A h�ber igazs�gfogalom rel�ci�fogalom. Nos, ehhez hasonl�an, ha valaki az objekt�v oldalon hagy k�v�nnival�t maga ut�n, akkor speci�lisan kommunik�ci�s hib�k jelentkeznek: ekkor t�rt�nik meg pontosan az, amit bevezet�nkben meg�llap�tottunk: elidegened�s Isten besz�d�t�l, a fecseg�s elszaporod�sa, s�t, cs�m�r is az Istenr�l sz�l� elidegenedett besz�dt�l. Ilyen helyzetekben keletkeznek ilyen t�pus� mond�sok: „Hossz� kolb�sz, r�vid pr�dik�ci�” — ami remek�l �rulkodik afel�l, hogy j�l �rezz�k magunkat egy�tt, meg�rtj�k egym�st, �m egy�ttl�t�nk objekt�v r�sze, ti. mindannyiunk kapcsolata Istennel, m�r hi�nyzik. S itt, ezen a ponton �rkez�nk el oda, ahol minden tudom�ny �s b�lcsess�g sem seg�t, csup�n egy tan�cs marad, de az hallatlanul radik�lis; itt kell v�gre abbahagynunk a besz�det, s hallgatnunk, hogy v�gre Isten jusson sz�hoz.