HIT �S INDIVIDUUM

Az el�z�ekben — rem�lhet�leg — meggy�z�en ker�lt kifejt�sre a hit t�rt�neti vonatkoz�sa, annak az emberi gondolkod�sban val� elhelyez�se, ill. az emberi l�t alapk�rd�s�nek a hitbe val� f�lv�tele. Mind-mind olyan aspektusok ezek, amelyek k�ts�gk�v�l �lesen �rintik az emberi exisztenci�t, s mi szem�ly szerint is k�zel �rezhetj�k ezeket magunkhoz; m�gis ink�bb ember-tudatunk kollekt�v r�sz�t sz�l�tj�k meg: mindeddig igyekezt�nk a K�lvin adta kereteken bel�l mozogni, amennyiben az istenismeret �s emberismeret folyamat�nak az egys�g�re t�rekedt�nk — ez mint alapf�ltev�s �llt gondolataink m�g�tt. S val�ban a the-ologia nem m�s, mint anthropo-logia, mivel minden mondata az ember exisztenci�j�t �rinti. V�gs� t�rgya (az Aquin�i Tam�s szerinti subiectum) azonban nem az ember, hanem �nmag�t kijelent� Isten. A megismer�s folyamat�ban e kett�t elv�lasztani nem szabad, mert neutr�lis, objekt�v istenismeret nincs; ford�tott esetben pedig a theologia mint olyan megsz�nik l�tezni. Ma teh�t, a XX. sz.-i ismeretelm�let alapj�n leg�lesebben ezt a k�rd�st lehet f�ltenni a XVI. sz.-i antitrinit�riusoknak: hogyan l�tj�k garant�lva az istenismeret �s emberismeret k�z�s folyamat�t azok, akik J�zus Krisztusban nem t�k�letes Istent pillantanak meg? Az inkarn�ci�nak �ppen az a l�nyege, hogy benne testet �lt�tt a hitnek ez az �sszekapcsolt ismerete. Mihelyt elvetj�k a Szenth�roms�g (�gymond nem bibliai) tan�t, abban a percben kitett�k magunkat annak a vesz�lynek, hogy az egy ismeret-folyamat helyett t�bbet kell f�lt�telezn�nk.

Az ember teh�t az, akit a hit �rint, a maga emberi volt�ban ragadja meg, mint l�tez�t, �gy, mint isteni kijelent�s. Ez sajnos, b�rmennyire is kidomborodhatott az el�z�ekben, nem mentes att�l a vesz�lyt�l, hogy mihelyt kimondom e mondatot: a hit az ember v�gs� �rdekelts�ge (P. Tillich: ultimate concern), akkor a k�z�s emberire gondolok, s nem az egy�nire. Pedig a hit individu�lis volta nem mer�lhet ki ebben a „k�z�s emberiben”— S itt �gy �rzem, rehabilit�lnom kell sokmindent �s sokmindenkit. M�g a vall�sos besz�mol�kat �s megt�r�s-�lm�nyeket is, amelyeket pedig oly sz�vesen �s gyakran el�t�l�nk. Arra kell ui. gondolnunk, hogy hit�nk maga egy t�rt�net, esem�ny, folyamat, nem pedig egy �llapot. Az esem�nyr�l viszont besz�lni kell. S ha itt tartok, akkor viszont kritik�t is kell gyakorolnom a fent eml�tett vall�sos �lm�nybesz�mol�kon, a rehabilit�ci� fenntart�sa mellett: az ui. a tapasztalatom, hogy egy-egy ilyen �lm�nybesz�mol�nak v�gs� soron az lenne a c�lja, hogy bizony�tsa: milyen j�l �rzem most magam. A t�rt�neti visszatekint�s csup�n a jelen �llapot igazol�s�t szolg�lja ezzel, s hirtelen megsz�nteti a hit folyamat�t, �llapott� akarja tenni, — ebben a percben pedig az elbesz�l� degrad�lja a hitet egyszer� kijelent�s-konzum�ci�v�, ami term�szetesen blaszf�mia. Helyes elbesz�l�s kiz�r�lag az lehet, amely nyitva hagyja a lehet�s�get tov�bbi kijelent�sre, s �gy Isten t�rt�net�t tolm�csolja az emberrel — nem pedig az ember t�rt�net�t Istennel. Az elbesz�l�s sor�n teh�t tudatosulni kellene ennek a rizik�nak. M�sr�szt pedig sokszor az tapasztalhat�, hogy az elbesz�l� nem tudja f�l�lm�lni a tradicion�lis nyelvezetet: az ilyen vall�sos �lm�nybesz�mol�nak nyelvezete sokszor sokkal konvencion�lisabb mint az �tlag h�v��, ami azt jelenti, hogy a besz�mol� k�ptelen volt megoldani mag�ban az individu�lit�s-kollektivit�s kett�ss�g�t, s az extravag�ns �lm�nybesz�mol�t valahol a konvencion�lis nyelvezetben akarja ellens�lyozni: Mindez persze magyar�zat, �m nem megold�s.

A kereszty�n hitet teh�t az individualizmus-kollektivizmus kett�ss�ge fel�l is tudathasad�s fenyegeti; �ppen az�rt, mert az �n explik�l�sa a hit. A k�rd�s term�szetesen csak dialektikus �ton oldhat� meg. A dialektika m�gis nem bizony�that� m�dszer, csak seg�deszk�z egy kett�s igazs�g megragad�s�ra, a hitnek, mint l�tnek a kifejt�se.

El�sz�r is a hit aj�nd�k. Ezt a Biblia t�bb hely�tt meger�s�ti. S�t, �ppen a reform�ci� volt az, amely theologiailag �les ellent�tbe �ll�totta a hitet �s az emberi cselekv�st. A sola gratia �s sola fide elve �ppen azt garant�lja, hogy nem az ember er�fesz�t�sei r�v�n jutunk el�bbre, hanem Isten cselekedete a d�nt�. Ezzel term�szetesen m�ris a kollektivizmus mell� �lltunk: A mindannyiunkban k�z�sen m�k�d� Isten hozza l�tre az egyh�zat, s viszi v�gbe az egyh�zt�rt�nelmet, amelyben az �n hitem is �ll. Mindez pedig nem csup�n teol�giai reflexi�, de m�r a Biblia kora sz�m�ra is megoldand� probl�m�t jelentett; P�l apostol az 1Kor 1,32-ben ezt �rja: „aki dicsekszik, az �rban dicsekedj�k” — aholis parafraze�lja a Jer 9,22.23-at. Mindenesetre P�l apostol sz�j�ban a kauch�ma �ssze sem hasonl�that� a jeremi�si hll ig�vel. P�l eset�ben arr�l van sz�, hogy a h�v�nek nincs mire hivatkoznia megigazul�s�hoz, egyed�l Krisztus v�lts�ghal�la, Isten megb�k�l�se lehet hivatkoz�si alap (H. Lietzmann). Mag�ban a Bibli�ban is l�tjuk teh�t a kollektivizmus t�lteng�s�t: az egyh�z cselekedetei, sz�nd�kai mind semmisek, Isten cselekedete, s nek�nk tulajdon�tott v�lts�g az, ami egyed�l �rdemet jelent. Az ember sokr�teg�s�ge, komplik�lts�ga, �sszetett gondolkod�sa, cselekedetei mind egy k�z�s nevez�re jutnak a b�n fogalm�ban, s egy�ttesen �t�ltetnek meg Krisztus hal�l�ban, s egy�ttesen is bocs�ttatnak meg Krisztus felt�mad�sakor. Ez egyszersmind az individuum degrad�l�sa is.

Ugyanakkor azonban az egy�n felemel�se is megtal�lhat� a hitben �s a Bibli�ban is. Nem ok n�lk�l hangs�lyoztuk a perszon�lis kapcsolatot Istennel: ez az„exisztenci�lis plusz” (H. Ott), amely nem valamilyen dogma elfogad�sa, horribile dictu: csatlakoz�s a h�v�k sereg�hez, nem is alkalmazkod�s a t�rt�nelemhez; a hit radik�lis v�ltoz�s, egy �j horizont f�lnyit�sa (disclosure-situation, mint m�r eml�tett�k), �gy, mint az emmausi tan�tv�nyok eset�ben, akik a keny�r megt�r�s�nek mozzanat�r�l ismert�k fel J�zust, miut�n hossz� utat �gy tettek meg vele, hogy nem tudt�k kicsoda �. Az emberi l�t olyan felszabadul�s�r�l van itt sz�, amely m�r-m�r maga a h�v� sz�m�ra is hihetetlen, elk�pzelhetetlen. Ugyancsak P�l apostolt id�zhetj�k, s ugyancsak a megigazul�stant: a Gal 2,20 kijelent�se, „�lek t�bb� nem �n, hanem �l bennem a Krisztus”, ad v�laszt, hogy hogyan siker�l kil�pni saj�t exisztenci�nkb�l, s hogyan tudunk annak f�l� kerekedni, hogy milyen �lesen benne �l az emberben az individualit�s �s kollektivit�s kett�ss�ge, arra mi sem jellemz�bb, mint hogy sokan (�gy maga G. Ebeling is) a Gal 2,20-at az emberi �n v�g�nek, felold�s�nak tartj�k. Pszichol�giailag t�k�letesen helyes ez a f�lfog�s, de persze �vakodnunk kell a t�lzott pszichologiz�l�st�l. Hogy mennyire nem semmis�l meg a Gal 2,20-ban eml�tett emberi l�t, arra tal�n legjobban G. Ebeling vet f�nyt, amikor arra h�vja fel a figyelmet, hogy ebbe a mondatba nem helyettes�thet� be a „hinni” ige; „hiszek teh�t nem �n, hanem hisz bennem a Krisztus” — ez a mondat nem a kereszty�n �n�rtelmez�s lenne. Ez pedig negat�ve bizony�tja, hogy itt nem a l�t felold�d�s�r�l van sz�, nem �n�nk megsemmis�l�s�r�l, hanem az abszol�t �nmegval�s�t�sr�l, amely m�r �nmag�n is t�lmutat. Az egy�n nem semmis�l meg, hanem benne van az �j l�tben. Utaljunk itt magyar�zatk�nt egy exegetikai probl�m�ra: K�pzelj�nk magunk el� a pr�f�t�kat! Mennyire jellegzetes valamennyinek az egy�nis�ge, s b�r gondolkoz�sukat mindig a t�rt�neti helyzet is meghat�rozta, m�gis szuver�n gondolkod�knak l�thatja �ket a k�v�l �ll�. S �rdekes m�don, a L�lek megsz�llottjai tudatosan kapcsol�dtak a trad�ci�khoz (a trad�ci� itt nem a sz� �ltal�nos �rtelm�ben szerepel, hanem a trad�lt theologumenonra vonatkozik: �zsai�sn�l pl. a Sion-trad�ci�ra, H�se�sn�l Jezr�el trad�ci�j�ra, stb.) Az individuum csak akkor tud teremt� m�don �jat hozni, ha el�z�leg a k�z�s tudatot, a hitet mag��v� tette, s annak lelkiismeret�v� v�lt.

K�vetkez�sk�pp a hitnek is meg kell �riznie ezt a kett�ss�get; a dialektik�t feloldania nem szabad. Egyr�szt t�rt�netis�g�nket nem kiker�lni kell, azaz: az adott helyzet, s minket k�r�lvev� emberek, az �r�k�lt sz�kincs �s tant�tel ink�bb megem�szt�sre v�r: �ppen a hit l�nyege, hogy a megtapasztalt val�s�g ezeknek fel� n�. De ugyanakkor (amikoris az individu�lis l�tezik gy�zni a kollekt�v felett) a folyamatnak ford�tva is v�gbe kell mennie: Azt mondtuk ti., hogy a hit explik�ci�ra, kifejt�sre v�r. Teh�t: az �jonnan nyert hit-tartalmat ism�t tradicion�lis nyelvre kell leford�tani. S ebben a pillanatban a kollekt�v �jra el�t�rbe l�p: hiszen mindez csak �gy lehets�ges, hogy azon a nyelven, azoknak a gondolatoknak a seg�ts�g�vel fejezem ki magam, amelyeket mindenki ismer, s individualit�som gy�m�lcseit integr�lom a t�rt�nelem �ltal megh�zott vonalban. Ha csorb�t szenved az els� mozzanat, �gy epigonn� v�lik a h�v�, s hagyja mag�t dob�lni a trad�ci� vagy k�ls� esem�nyek, esetleg m�s emberek befoly�sa �ltal. Ez a hitnek mint kapcsolatnak a megroml�s�hoz vezet. Ha viszont a m�sodik l�p�s hi�nyzik, teh�t hit�let�nknek tapasztalatainak k�zl�se, tradicion�lis nyelvre ford�t�sa, �gy extravaganci�ba csap �t a hit, s a hittestv�rrel val� kapcsolat sz�nik meg (amely szint�n a hit l�nyeg�hez tartozik!) Mindk�t esetben teh�t a hit szenved l�nyegi csorbul�st. Ez�rt exisztenci�lis fontoss�g� tiszt�zni �nmagunkba ezt a kett�ss�get, az individualizmus �s a kollektivizmus egybees�s�t. Mindez pedig — a kett�nek dialektik�j�ban — egy dialektikus koroll�riumot von maga ut�n: Mivel az individualizmus �s kollektivizmus kapcsolata nem szigor� proporcionalit�s szerint t�rt�nik, �gy a kereszty�n embernek a hit �j l�t�ben e kett� kapcsolat�nak meghat�roz�sakor hatalmas szabads�ga van. Term�szetesen ez nem jogi szabads�g, hiszen jogilag a kereszty�n ember is ugyanazon t�rv�nyeknek van al�vetve mint b�rki m�s (itt el�g egy pillant�st vetni K�lvin szigor� genfi jogi strukt�r�j�ra, amellyel �nmaga fej�re id�zte a szabads�ghoz �s szabadoss�ghoz szokott genfiek ellenszenv�t!) Szabadoss�gon itt most ink�bb metafizikai szabads�got �rts�nk: A d�nt�s szabads�g�t egy adott helyzetben. Az ember (mint ember) „benne �l” t�rt�netis�g�ben; s a kereszty�n ember �ppen ezek al�l mentes�lhet az „�lek t�bb� nem �n, hanem �l bennem a Krisztus” alapj�n. T�rt�netis�g�nk t�bbek k�z�tt azt is jelenti, hogy minden tett�nk �s tapasztalatunk l�t�nk alkot� elem�v� v�lhat; nos, a Krisztusban nyert metafizikai szabads�g adott esetben m�g ezt a leterhel�st is semmiss� tudja tenni — tk. ez a b�nbocs�nat l�nyege. Ett�l lesz relat�vv� a m�lt, s�t a j�v� is, hiszen ez a szabads�g imm�r meghat�roz�ja tetteimnek is, d�nt�seimet mostm�r ez az �j rel�ci� befoly�solja. Ez a metafizikai szabads�g megadja az elvonatkoztat�s lehet�s�g�t a jelen k�r�lm�nyeit�l.

Ugyanakkor pedig mindez ford�tva is igaz: A kereszty�n hit tele van imperat�vuszokkal; el�g v�gigtekinteni az �sz�vets�gi t�rv�nyeken, hogy ezt nyilv�n l�ssuk (voltak is mindig olyanok, akik a kereszty�ns�gnek szem�re is vetett�k ezt a sok imperat�vuszt, ld. fentebb 22-23. l.). De J�zus Krisztusn�l is l�tunk imperat�vuszokat: Menj el �s tedd ezt vagy azt, vagy ne tedd ezt vagy azt; s�t, az is vil�gos, hogy a tan�tv�nyi k�r is �rtette �s k�vette (nem pedig ny�gnek �rezte) ezeket az imperat�vuszokat. Id�zt�k m�r J�nos �s P�ter szavait: „nem tehetj�k...” (ApCsel 4,20; 53. l.) — ezzel egyr�szt szabadnak nyilv�n�tja mag�t a k�t tan�tv�ny a f�papok parancsa al�l, m�sr�szt pedig al�veti �nmag�t egy m�sik parancsnak. A dialektika rejt�lye ebben a kapcsolat-jellegben van: az imperat�vusz is relat�v a kapcsolathoz k�pest. Parancs J�zus Krisztus szava csak annak a sz�m�ra lesz, aki a megh�v�st a Vele val� kapcsolatra elfogadta, aki tal�lkozott J�zus Krisztussal. Logikus �ppez�rt, hogy J�zus Krisztus parancs�t k�v�l �ll�ra nem lehet kiterjeszteni: Albert Schweitzer is csak �nmag�ra n�zve mondhatta el, hogy neki, a h�res theologusnak �s orgonam�v�sznek, orvostudom�nyt kell tanulnia, s a kett�s karrier helyett Afrik�t kell v�lasztania. Viszont ezt a saj�t szem�ly�re szabott d�nt�st �gy kell tudni megfogalmazni, hogy az elfogadhat�, plauzibilis d�nt�s legyen a nem-h�v� sz�m�ra is. Ez�rt tudjuk pl. azt mondani, hogy a kereszty�ns�gnek b�r nem lehet c�lja egy t�rsadalom f�l�p�t�se (hiszen a t�rsadalmon bel�l sz�ks�gszer�en vannak olyanok, akikre nem �rv�nyes az Ige imperat�vusza), m�gis a t�rsadalomban olyan mondanival�ja van a kereszty�n etik�nak, amelyet b�rki meghallgathat, s�t meg is kell sz�velnie. Tegy�k m�g ehhez hozz� azt, hogy az, aki kapcsolatban �ll a f�lsz�l�t� �rral, az a parancsot nem imperat�vuszk�nt fogja �rz�kelni, hanem �gy, mint a kapcsolat r�sz�t. Ebben a rel�ci�ban lehet igaz, hogy a hit nem szellemi er�szakt�tel nem a kollektivizmus, sem az individualizmus jav�ra, hanem egy kapcsolat harm�ni�ja!