EGYH�Z �S TUDOM�NYOS THEOLOGIA

A gy�lekezeti h�tt�rb�l j�tt fiatal theologusok sz�m�ra m�r tradicion�lisan megnyilv�nul� dilemm�t jelent a Theologiai Akad�mia tudom�nyoss�ga, a r�gi kegyess�g �s a frissen megtapasztalt, tekint�lyt nem tisztel� kritika ellentmond�sa. A tudom�nyt�l val� idegenked�s k�s�bb sem m�lik el (a jelen tapasztalatai szerint): besz�lhet�nk a gyakorl� gy�lekezeti lelk�sz �s az institucion�lis tudom�nyos munk�s n�hol elhallgatott, n�hol pedig demonstr�l�an nyilv�nval� ellent�t�r�l: s mindez nemcsak Magyarorsz�gon tapasztalhat�, de j�form�n minden�tt a vil�gon, s�t nemcsak theologia �s egyh�z vonatkoz�s�ban, de minden egy�b elm�let-gyakorlat vonatkoz�s�ban jelentkez� probl�ma eset�ben. A kih�v�s azonban a theologi�t k�l�n�s m�rt�kben �rinti, hiszen a theologia a legegyenesebb, legt�retlenebb�l fejl�d� tudom�ny az eur�pai kult�r�ban (m�g ha n�hol stagn�l�s is �rezhet�), s a theologi�ban jelentkeznek a legnyilv�nval�bban az elm�let �s gyakorlat ellent�te: nevezetesen az isteni kegyelem megtapasztal�sa, hittel val� megragad�sa mint gyakorlat �les ellent�tben �ll az ember alkotta the�ri�kkal, amelyek mindezt nem hittel, hanem az emberi gondolkod�s rendszerez� k�pess�g�vel k�v�nj�k f�lfogni, s minden ember sz�m�ra evidenss� tenni. Nem kell t�lfesz�ten�nk e k�rd�st ahhoz, hogy az ellent�t l�that� legyen; s nem t�lozzuk el a helyzet jellemz�s�t, ha schizofr�ni�r�l besz�l�nk sok theologus, lelk�sz gondolkod�s�ban. Persze ugyanakkor azt is l�tnunk kell, hogy �rz�kelhet� egyfajta t�rekv�s is e schizofr�nia felold�s�ra: ez itt n�lunk (nem biztos, hogy mindig szerencs�s m�don) �gy t�rt�nt meg, hogy �ltal�ban a gyakorlati oldalt hangs�lyozz�k t�l. Pl. hallunk ilyen kijelent�st: A Theologiai Akad�mia nem tud�sk�pz�, hanem lelk�szk�pz� int�zet. J� lenne megtudni azt, hogy itt mire gondolnak konkr�tan: mi a k�tfajta k�pz�s k�z�tt a k�l�nbs�g. Erre viszont eleddig senki nem t�rt ki. De egy�b jelek is mutatnak arra, hogy a theologusok �s a lelk�szek gyakran maguk is k�ptelenek elviselni a tudom�nyoss�g �s a gyakorlati munka tudathasad�s�t. Ilyenkor fordul el� az, hogy pl. t�l hamar von le valaki k�vetkeztet�st az igemagyar�zatb�l, vagy vehemensen elfordul a theologiai irodalom �z�n�t�l, hiszen a gyakorlatra sincs el�g ideje. Itt r�gt�n meg kell eml�teni, hogy az �r�smagyar�zatnak n�ha eg�szen apr� mozzanatai is �rt�kesek lehetnek (nem sz�ks�gszer�, de lehets�ges) az igehirdet�sre n�zve, m�sr�szt pedig f�lre�rti a gyakorlat k�vetel�s�t az, aki csak a templom�p�t�s vagy k�zvetlen�l a gy�lekezet gyarap�t�s�t �rti gyakorlaton: Az egyh�z gyakorlati k�rd�sre v�gs� fokon a k�rygma k�z�ltet�se,ami n�hol bizony �n. theoretikus dolgokat is implik�lhat. Ugyanakkor azonban ford�tva is elmondhatjuk: az a Luther, aki a megigazul�stan egyik legabsztraktabb theologiai k�rd�s�nek a megreform�l�s�val mindm�ig a protest�ns egyh�zaknak theoretikus b�zist ny�jtott, �gy �r egy hely�tt: „Speculativa igitur theologia, die gehort in die hell zum Teuffel.” (A spekulat�v theologia teh�t a pokolhoz tartozik, az �rd�gh�z.) E mondattal term�szetesen leg�lesebben a skolasztik�t, az arisztotel�szi rendszerbe foglalt theologi�t t�madta. Vil�gos azonban, hogy � a munk�j�t abszol�t gyakorlatinak �rezte; mondhatn�nk �gy is, hogy neki siker�lt fel�lm�lnia azt a schizofr�ni�t, ami r�nk annyira jellemz�. — S ha sokan azt mondj�k: Sz�ks�g van tudom�nyra, de az int�zetek berkeiben, mintegy szepar�lva a gy�lekezeti �lett�l, ugyanakkor pedig sz�ks�g van egy kifejezetten gyakorlati lelk�szk�pz�sre, s a mindennapi gyakorlat keretein bel�l mozg� lelk�szre, �gy �ppen csak elm�ly�tik az ellent�tet, ahelyett hogy feloldan�k azt. (ezt persze �gy nem mondja ki senki, �m lelk�szek sz�zai k�vetik ezt az utat, ha m�sk�nt nem, h�t az elm�leti r�sz teljes elhanyagol�s�val — nem pedig elvb�l.)

Val�ban mi sz�ks�ge van a theol�gi�nak az egyh�zra? Nem lehet Bibli�t olvasni, �rtelmezni �s az ebb�l nyertismeretek alapj�n the�ri�k ezreit gy�rtani egyh�z n�lk�l is? S megford�tva: Mi sz�ks�ge van az egyh�znak theologi�ra? Vajon nem lehet Ig�t hirdetni h�ber �s g�r�g tud�s n�lk�l, dogmatikai szakk�pzetts�g h�j�n is? Vajon nem lehet lelkigondoz�st v�gezni a pszichol�gia �s az Ige �zenete kapcsolat�nak tiszt�z�sa n�lk�l? Vajon sz�ks�gszer�en j� lelk�sz a j� theologus �s rossz lelk�sz a rossz theologus? Ezek a k�rd�sek — tal�n m�sk�nt stiliz�lva — nap mint nap elhangzanak, s m�r-m�r k�lt�i k�rd�snek sz�m�tanak, mindenki nemleges v�laszt k�r �s kap r�. Magam is csak csatlakozni tudok ezek sor�hoz: Val�ban elk�pzelhet� egyh�z theologia �s theologia egyh�z n�lk�l. Ez azonban m�g kor�ntsem jelenti azt, hogy megval�s�that�nak tartan�m a kett� radik�lis sz�tv�laszt�s�t. A kett� — volens, nolens — �sszetartozik, s ha n�ha veszeked� testv�rek is, a k�z�s alap megtal�lhat� mindkett�ben. A k�vetkez�ben erre a k�z�s alapra kell r�k�rdezn�nk, s az egym�sra utalts�got kell kifejten�nk egyh�z �s tudom�nyos theologia vonatkoz�s�ban.

A) Az egyh�z. Azok, akik a gyakorlati oldalra helyeznek nagyobb hangs�lyt, arra hivatkoznak, hogy az egyh�z coetus electorum, teh�t azok k�z�ss�ge, akik a hit aj�nd�k�t kapt�k, akik tal�lkoztak az elh�v� �rral, s k�vett�k az elh�v� sz�t. Ez a mozzanat �let�kben (m�g ha folyamatr�l is van sz�, s nem egy konkr�t meg�rt�s-�lm�nyr�l) a legfels�bb �rt�k, s radik�lisan k�l�nb�zik minden m�st�l; jellege nem tudom�nyos, nem rendszerez�, s azt ilyen eszk�z�kkel elm�ly�teni nem lehet, hiszen allo genos, m�s m�faj, m�s s�kon is mozog. Egy �j relatio ny�lik f�l teh�t az ember el�tt, ami�rt mindent k�rnak �s szem�tnek kell �t�ln�nk (v�. P�l apostol szav�t a Fil 3,8-ban). A hit ilyen f�lfog�sa k�ts�gk�v�l jogos, s�t hozz� kell f�zn�nk, aki mindezt vallja, az vallja azt is, hogy ez a rel�ci� soha nem lehet lez�rt: nyitott Isten �s ember fel�. Ez ut�bbit hangs�lyozza maga a Szent�r�s is, eg�szen dogmatikai �rtelemben: „...legyetek k�szen mindenkor sz�mot adni mindenkinek, aki sz�mad�st k�r t�letek a bennetek �l� rem�nys�gr�l” (1P�t 3,15b). Itt m�r mintegy misszi�i feladatot is jelent az a rem�nys�g, amely az �j relatioban van: m�s emberek fel� ki kell tudnunk fejezni azt. A Biblia maga sz�l�t fel erre a rendszerez�sre, ami hitb�l fakad — ugyanakkor pedig kifejezetten szellemi teljes�tm�ny. S ne feledj�k: ha m�sok fel� akarjuk tolm�csolni a k�rygm�t, �gy csak emberi nyelven kereszt�l lehets�ges ez. Igaz: van non-verb�lis kommunik�ci� is. S�t, azt is mondhatjuk, hogy a kereszty�n hit tov�bbad�sakor nem kisebb ennek a szerepe, mint a verb�lis kommunik�ci��. Ne felejts�k el, hogy az �skereszty�ns�g tk. ilyen non-verb�lis �ton nyerte meg az �kori R�m�t. �j filoz�fia, �j vall�s, �j szellemi �ramlat, vagy ak�rcsak �j inform�ci� k�ptelen lett volna ilyen hat�st el�rni abban a tel�tett l�gk�rben, ami az �kori R�m�t jellemezte. Ezzel szemben Adolf von Harnacknak (ugyan nem sz�vesen) meg kell �llap�tania, hogy �jszer�en hatott, amikor a kereszty�nek nem �lltak bossz�t ellens�geiknek a rajtuk esett s�relmeik miatt, amikor �polt�k a hozz�juk tartoz� betegeket, amikor tetteikkel hirdett�k a szeretet evang�lium�t. Mindez igaz, de nem annull�lja a R�mai lev�l meg�llap�t�s�t: „A hit teh�t hall�sb�l van” (10,17). E f�l vers Krisztus igehirdet�s�nek a apostolok �ltal t�rt�nt tov�bbad�s�ra c�loz, ami feladatk�nt megmarad minden h�v� sz�m�ra (�gy E. K�semann).

�gy hiszem, eleget mondtunk ezek �ltal: Nem elhamarkodott kijelent�s azt �ll�tani, hogy a hit, a kegyelem megtapasztal�sa mag�ba foglalja azt a feladatot is, hogy k�z�lj�k m�sokkal is ezt. Ez�rt hangs�lyozza a Szent�r�s a rendszerez�s �s a besz�d sz�ks�gess�g�t: Ez�ltal h�v Isten �letre hitet, ill. ez�ltal er�s�tj�k meg mi is hit�nket (ld. a pr�dik�ci�t). Abban a percben azonban, hogy ezt kimondjuk, m�r meg is ragadott minket a besz�d �rd�ge, s m�ris belebonyol�dtunk a nyelvfiloz�fiai probl�m�kba: a besz�d egyszerre az „�n” explik�l�sa, a l�t megnyilv�nul�sa is (hitr�l l�v�n sz�, a Krisztusban nyert �j l�t megnyilv�nul�sa); gondolkod�s besz�d n�lk�l nem l�tezik: minden, ami a rendszerez�s �s kommunik�ci� c�lj�b�l felgy�lemlik benn�nk, szavakban fogalmaz�dik meg, m�g akkor is, ha nem tudjuk mindig kimondani azokat. Ennyiben lehet a besz�d hordoz�ja a „benn�nk �l� rem�nys�gnek”, ugyanakkor pedig a kommunik�ci� eszk�ze a k�zl�s sor�n. Az esszencia �s a medi�tor oly m�rt�kben fon�dik teh�t �ssze egym�ssal, hogy nem is l�tezik az egyik a m�sik n�lk�l. Az emberi l�tr�l sz�lva K. Jaspers ezt mondja: „csak a sorst�rssal val� k�z�ss�gben lesz az ember emberr�” — s a k�z�ss�gnek elengedhetetlen r�sze a besz�d, szemben a n�ma term�szettel. Gondolom mindenki sz�m�ra r�gt�n evidens, hogy a hit is csak a hittestv�rekkel val� k�z�ss�gben val�sulhat meg, s ennek velej�r�ja az Istenbe vetett hitr�l sz�l�, ill. az erre a hitre vezet� besz�d: a theo - logia.

Van azonban m�s is, ami k�nyszer�t� er�vel tesz az egyh�z k�teless�g�v� a theologia m�vel�s�t. Az egyh�zban a Deus revelatus-r�l besz�l�nk, ki-ki �gy, amint megtapasztalta. E besz�d c�lja az, hogy a megtapasztalt kijelent�s �jra kijelent�s-�lm�nny�, hic et nunc t�rt�neti val�s�gg� v�lj�k, kb. �gy, mint D�niel eset�ben, amikoris az egyszer Jeremi�snak elhangzott kijelent�s Dn 9,2 szerint �jra, �j helyzetben �j �zenet lesz. V�gs� fokon minden exeg�zisnek, s�t minden theologi�nak ilyen jelent�s�ge van. Ek�zben azonban nem szabad ignor�lnunk k�t dolgot: egyr�szt, hogy az elhangzott Ige meghat�rozott t�rt�nelmi helyzetben hangzott el, �s �ppen arra a t�rt�neti helyzetre n�zve �ll�totta a h�v�t d�nt�s el�. M�sr�szt pedig mi magunk is egy bizonyos t�rt�nelmi helyzetben vagyunk, s �r�smagyar�z�sunk sor�n mi is �ppen ezt a v�laszutat, s a helyes d�nt�st keress�k. R�viden: Az egyh�znak nem szabad figyelmen k�v�l hagynia a kijelent�s t�rt�neti volt�t, mert �ppen ebben a t�rt�netis�gben tal�lja meg mag�t a hitet. A hit l�t (z�� ai�nios) �s nem szubsztancia. Ezzel a kijelent�ssel a legkev�sb� sem tagadjuk, hogy a kijelent�sben a t�rt�nelem felett �ll� �r, mag�nak a t�rt�nelemnek is Ura jut sz�hoz. Itt kell id�zn�nk R. Bultmannt, aki �ppen ezt a kett�ss�get l�tja a simul iustus et peccator lutheri mondatban: Kereszty�n exisztenci�nk egyszerre eschatol�gikus, minden percben a visszat�r� Krisztust v�rja, ugyanakkor pedig a legm�lyebben a t�rt�nelemben gy�kerezik. A „peccator” a mi t�rt�neti l�t�nk, m�g a iustitia Christi tk. az aliena Christi (a „totaliter aliter”). M�g e testben vagyunk, e kett�ss�g f�l nem oldhat�, mert vagy teljes hitetlens�ghez jutunk, vagy pedig a „sz�nr�l sz�nre l�t�st” f�lt�telezz�k — alaptalanul.

Ha viszont a hit �s a t�rt�nelem kapcsolata ilyen esszenci�lisan �sszeforrt egys�g, ha a felold�s�val a hit mint olyan megsz�nik, �gy ennek messzemen� k�vetkezm�nyei vannak. Els�sorban az, hogy a hit nem tekinthet �gy a t�rt�nelemre, mint idegen testre: ellenkez�leg, ez a t�r a hit sz�m�ra, amelyben mozoghat; hit�nknek l�telem�v� v�lik a t�rt�nelem, mert l�t�nk is t�rt�neti (az emberi l�t �ltal�ban, s a kereszty�n hit k�l�n�sen; Krisztus elj�vetele ut�n nem lesz m�r hit, mint ahogy lehet templom n�lk�li v�ros is). �gy hiszem, nyitott kapukat d�ngetek, ha hangs�lyozom: a t�rt�nelmen bel�l is k�l�n�s hangs�lyt nyer hit�nknek t�rt�nelemben val� megnyilv�nul�sa �s annak kutat�sa. Nevezetesen az is, hogy egy-egy Ige milyen adott helyzetben hangzott el; ez egy�bk�nt t�rt�nettudom�nyi szempontb�l is elengedhetetlen, ti. mag�nak az Ig�nek a meg�rt�s�hez— ezen t�lmen�en azonban hit�nk t�rt�netis�g�nek kontextus�ban theologiai jelent�s�get is nyer. Az ilyen vizsg�l�d�s azonban soha nem lehet elidegen�tett mag�t�l a hitt�l: sokkal ink�bb e t�rt�nelemnek a kutat�sa a hit �nreflexi�ja, mivel a t�rt�neti l�t �nmaga t�rt�netis�g�t vizsg�lja, s ebben t�r �nmag�hoz. A mindenkori h�v� feladata teh�t tulajdon hite t�rt�netis�g�nek �s t�rt�nelm�nek vizsg�lata, hiszen �gy l�t�t er�s�ti. Mag�nak a k�nonnak is ebben az �rtelemben van l�tjogosults�ga. Ha teh�t a hitb�l, mint megtapasztalhat� val�s�gb�l indulunk ki, akkor is el�rkez�nk a t�rt�neti �r�smagyar�zat �s az egyh�zt�rt�neti kutat�s sz�ks�gess�g�hez, s e disciplin�knak a protest�ns theologia el�g sz�les teret biztos�t. A t�rt�neti kutat�s szembe�ll�t�sa a hittel a fentiek �rtelm�ben teljesen illegitim. (Megjegyzend�, hogy sokaknak �ppen a t�rt�neti-kritikai kutat�s okoz hitbeli probl�m�t; e k�rd�sre m�g vissza kell t�rn�nk, itt csup�n a kifejez�s m�sodik fel�hez f�z�nk annyit hozz�, hogy a kritika szavunk etimol�gi�ja fontos ebben az �sszef�gg�sben: a g�r�g „krinein” ige jelent�se nem „kritiz�lni”, hanem „megk�l�nb�ztetni”; nem „critiquer”, hanem „discerner” vagy „distinguer”.)

�sszefoglal�sk�nt elmondhatjuk, hogy a theologia t�rt�neti, rendszerez� �s kommunikat�v (=gyakorlati!) funkci�ira az egyh�znak sz�ks�ge van, s a k�rd�s t�rgya csup�n az lehet, hogy erre a theologi�ra van-e sz�ks�g, amelyet mi most �z�nk, vagy a helyes gyakorlat �rdek�ben v�ltoztatnunk kell-e rajta.

B) Theologia mint tudom�ny. Fentebb azt eml�tett�k, hogy az elm�leti theologi�nak t�telek k�sz�t�s�re, rendszerez�s�re nincs f�lt�tlen�l sz�ks�g arra a b�zisra, amit egyh�znak h�vunk. Bibli�t tanulm�nyozni, tant�teleket rendszerbe foglalni, t�rt�neti �ttekint�st ny�jtani lehet gy�lekezeti h�tt�r n�lk�l is. Persze, aki egy kicsit is ismeri a protest�ns theologia t�rt�net�t, az r�gt�n felemeli a szav�t: mindez ugyan elk�pzelhet�, m�gis a gyakorlat, m�st mutat: Minden theologiai ir�nyzatnak megvolt a maga egyh�zi vonatkoz�sa az elm�lt �vsz�zadokban, s ez nemigen lehetett v�letlen. Igaz, voltak theologusok, akik gy�lekezeti �letr�l, pr�dik�l�sr�l hallani sem akartak, de ez m�r nem a theologia eg�sz�nek a k�pe, csak egyes emberek�, legf�ljebb egy ir�nyzat�. Induljunk ki m�gis abb�l, hogy lehet pl. dogmatik�t, dogmat�rt�netet, exeg�zist, bibliai theologi�t �rni k�zvetlen gy�lekezeti h�tt�r n�lk�l is (a katholikus dogmatika tk. hossz� �vsz�zadok �ta ezt a gyakorlatot folytatja, amikor az egyh�zi konszenzust figyelmen k�v�l hagyva akarja a Szentsz�k dogm�it a h�v�kre er�ltetni ). Ha ennek egyh�zt�l elidegenedett akad�miai form�it tekintj�k (amely Magyarorsz�gra nemigen volt jellemz� eleddig, sokkal ink�bb a n�met nyelvter�leten m�velt theologi�ra), akkor is sok r�szlet megvil�gosodhat, sok tanuls�gos koncepci� sz�lethet az ilyen vizsg�l�d�sok folyam�n. A szigor� kritikai �s t�rt�netei vizsg�l�d�s sokszor m�g ilyen elidegenedett form�ban is sok olyan dolgot tudott hozni, amit a h�v� ember beleilleszthetett hit�nek �nreflexi�j�ba. Tal�n legjobb p�lda erre D�vid Friedrich Strau� esete (ld. lejjebb), aki hideg t�rt�n�szk�nt meg�llap�tja, hogy az evang�liumok nem tartalmaznak t�rt�netet, hanem csak mitol�gi�t. S ezzel a t�tel�vel egyszer�en m�g a XX. sz�zad theologi�j�ban is meghat�rozott tudott lenni, �spedig �gy, hogy a h�v�k pr�b�lt�k ennek ellenkez�j�t bebizony�tani (legjobb p�lda erre Joachim Jeremias t�rt�neti J�zus-kutat�sa). De j� p�lda lehet az a Julius Wellhausen is, aki t�z �vi greifswaldi theologiai tan�rs�g ut�n megv�lik katedr�j�t�l, mert a kett�ss�get: egyh�z �s theologiai t�rt�neti tudom�ny; nem tudja elviselni; de e t�z �v alatt egy �vsz�zadra val� munk�t adott az �sz�vets�gi tudom�nynak hideg kriticizmus�val.

Nos, mindez igaz; �m ne feledj�k az A) pontban mondottakat sem: a hit t�rt�neti l�t. A l�t maga is t�rt�neti; s a mindenkori t�rt�n�sznek ezzel sz�molnia kell, ha a hit megnyilv�nul�sait akarja kritika t�rgy�v� tenni. Ez konkr�tan azt is jelenti, hogy nem tekintheti mag�t sem t�rt�net f�l�ttinek, s ez�rt nem akarhat mintegy „t�rgya f�l� kerekedni”, nem vizsg�lhatja anyag�t �gy, mint egy term�szettud�s k�s�rleti t�rgy�t (hiszen a term�szettud�s m�g meg is semmis�theti vizsg�lata t�rgy�t: Sv�jcban 1984-ben 2,5 milli� �llat pusztult el k�s�rleti laborat�riumokban; a t�rt�n�sz �s a theologus azonban konstru�l �s rekonstru�l!).

A t�rt�n�sz vizsg�latakor (k�l�n�sen ha a hit t�rt�net�t vizsg�ljuk) tudom�sul kell venni: A vizsg�lat sor�n szubjektum a szubjektummal tal�lkozik, nem pedig objektum a szubjektummal. Igaz: a t�rt�n�sz is sz�ks�gszer�en objektivit�sra t�rekszik, s nem lehet elfogult; ez ui. a tudom�nyoss�g rov�s�ra t�rt�nne. De hogy egy a priori m�r a t�rt�nelem megk�zel�t�sekor van benne, ami nem m�s, mint saj�t t�rt�netis�ge, azzal tiszt�ban kell lenni, azt be kell vallani. Minden t�rt�n�sz el��t�lettel k�zeledik a vizsg�land� t�rt�nelem fel�, legyen az ak�r indifferencia is! — Vajon el�t�lend� ez az el��t�let? Tal�n m�gis ink�bb H.-G. Gadamernek van igaza, amikor az el��t�letet nem sz�ks�ges rossznak tartja, hanem a megismer�s kell�k�nek, a hermeneutika alapfelt�tel�nek. Helyes, ha �gy �r: A felvil�gosod�s nagy hib�ja, hogy el��t�lete volt az el��t�lettel szemben. S itt m�r bekapcsol�dnak a vit�ba a theologusok is, akik szerint pl. bibliai theologi�t minden gener�ci�nak mag�nak kell meg�rnia. E kijelent�s — amely Wheeler Robinsont�l sz�rmazik — nem egyszer�en azt akarja kifejez�sre juttatni, hogy annyira megv�ltozik egy gener�ci� alatt a t�rt�neti k�p, hogy �j bibliai theologi�ra lesz sz�ks�g. Ha a r�szletek megmaradn�nak, akkor is �j theologi�t kellene �rni — a szempontok, a k�rd�sek megfogalmaz�s�nak v�ltoz�sai miatt. Tudom�sul kell venni, hogy id�vel — mivel mi is el t�rt�neti l�nyek vagyunk — megv�ltoznak az el�felt�teleink, el�felt�teleink a vizsg�lt „t�rgy” vonatkoz�s�ban. Ennek jelent�s�g�t pedig aligha lehet el�gg� becs�lni: Utaljunk itt pl. egy olyan vit�ra, ahol ez a k�rd�s teljesen nyilv�nval� lett: K. Jaspers �s R. Bultmann vit�j�ra. A t�ma: A meg�rt�s M. Heideggern�l. A vita tragikus, mert mindk�t f�l kiv�l�an ismeri Heideggert, s egym�st a meg nem �rt�s v�dj�val illetik (mindkett� persze r�szben joggal). A n�zetelt�r�sek oka abban van, hogy Bultmann a meg�rt�st r�gi sz�vegek (speci�lisan a Biblia) meg�rt�s�re vonatkoztatta — hiszen � exegeta. Jaspers a heideggeri meg�rt�st a l�t �n�rtelmez�s�re vonatkoztatta — hiszen � exisztenci�lfiloz�fus. Mindk�t tud�s joggal hivatkozik Heideggerre; s m�gis konkr�t meg nem �rt�sben nyilv�nul meg ez a vita a meg�rt�sr�l — mert az el��t�letek sz�ks�gszer�en k�l�nb�z�k.

�gy hiszem, ennyi el�g ahhoz, hogy meg�rts�k: nem csoda, ha a mai ismeretelm�letben olyan fontos hely jut az el��t�letek r�gz�t�s�nek, becs�letes bevall�s�nak (J. Habermas). Hiszen tudom�nyos p�r-besz�d csak azut�n alakulhat ki, ha el�zetesen tiszt�zzuk, milyen szempontokb�l k�v�njuk megk�zel�teni a vizsg�land� anyagot, s efel�l egyezs�gre is jutottunk. Ez�rt tudom�nyos eredm�nyeinket kiz�r�lag akkor tudjuk kell�k�ppen ki�rt�kelni �s felhaszn�lni, ha azoknak el�zetesen hat�rokat szabtunk, v�ges felfog�k�pess�g�nk, lesz�k�t� k�rd�sf�ltev�s�nk alapj�n v�ve pozit�v relevanci�t garant�l� lesz�gez�s�t megtett�k. A tudom�nyos kutat�sban teh�t els�rang� szerepe van a konszenzusnak, amely az univerz�lis �rv�ny� ismeretnek speci�lis �rv�nyt garant�l. Sz�ks�g van olyan konszenzusra, amely meg�llap�tja, hogy f�lt�tlen�l sz�ks�g van-e a mindenkori t�rgy vizsg�lat�ra, lesz�gezi a vizsg�lat folyamat�nak hogyanj�t (m�dszertan), s f�l is tudja az �gy el�rt eredm�nyeket haszn�lni. (V�. a tudom�ny-ide�l le�r�s�t Kocsis E. Theologiai enciklop�di�j�ban).

Ilyen �sszef�gg�sben lesz a theologiai tudom�ny sz�m�ra rendk�v�l fontos az egyh�z. Mert b�r elk�pzelhet�, hogy ilyen konszenzus egyh�zon k�v�l is l�trej�jj�n (v�. pl. marxista-kereszty�n dial�gus sz�ks�gess�g�t), m�gis az egyh�znak hitb�l fakad� feladata, hogy �lland�an k�zdj�n a konszenzus�rt a hit megvall�s�nak vonatkoz�s�ban. Ez a konszenzus seg�ti azt a p�rbesz�det is, amellyel a h�v� l�t �nmag�t er�s�ti, �nmaga t�rt�netis�g�nek vizsg�latakor. Alexander Schweizer m�r 1877-ben hangs�lyozta, hogy a kereszty�n hitet meg kell �vni att�l, hogy „�nmag�val folytasson p�rbesz�det”, s hangs�lyozta az egyh�z azon funkci�j�t, amely �ltal �nmag�hoz t�r a t�rt�nelem vizsg�latakor. A t�rt�neti-kritikai m�dszer abban seg�t, hogy min�l t�bb r�szlet mer�lj�n f�l a m�lt s�t�ts�g�ben, s mindezzel �nmag�t tudja er�s�teni a hit �gy, hogy p�rbesz�dre l�p vele. A t�rt�neti-kritikai vizsg�lat teh�t mintegy �tt�r�je a hitr�l sz�l� (p�r)besz�dhez sz�ks�ges konszenzus l�trehoz�s�nak; ez�rt domin�lhatott hossz� ideig a protest�ns egyh�zak t�rt�net�ben, s ez�rt tud meg�llni a kritik�k keresztt�z�ben m�g ma is: m�vel�se elengedhetetlen a coetus electorum, az egyh�z sz�m�ra.