A SZENT�R�S TEKINT�LY�NEK REFORM�TUS GY�KEREI

A Szent�r�s tekint�ly�r�l m�r a m�ltban is heves �s gyakran tanuls�gos vit�k folytak. E vit�k sz�ks�gesek, �m ha polemikus sz�nezetet �ltenek, m�r el is vesz�tett�k gy�m�lcs�z� lehet�s�g�ket, hiszen ahelyett, hogy a partnerek gondolkoz�s�t k�lcs�n�sen gazdag�tan�k vagy legal�bbis tiszt�z�d�sra h�vn�k ki, dogmatista elz�rk�z�shoz vezetnek. Ez pedig �ppens�ggel �sszeegyeztethetetlen a reform�tus episztemol�giai felfog�ssal a Szent�r�s tekint�ly�r�l — amely felfog�s m�r a reform�ci� kor�ban �p�tett a hit anal�gi�j�ra: „Analogia fidei est argumentatio a generalibus dogmatibus, quae omnium in ecclesia docendorum normam continet.” A reform�tus hit talaj�t els�sorban az hagyja el, aki ezen t�telnek ellene tesz.

Hogy pedig a diszkusszi� val�ban �jabb k�z�s eszm�l�d�s kiindul�pontja lehessen, s e sorok �r�j�nak meggy�z�d�se szerint olyat is ny�jtson, ami eleddig hi�nyk�nt jelentkezhetett, a reform�tus f�lfog�s t�rt�neti vonatkoz�s�ra kell r�viden utalnunk. A reform�tuss�g ui. nem egyed�l birk�zott a Szent�r�s tekint�ly�nek k�rd�s�vel, s nem is a reform�tuss�g vetette f�l el�sz�r azt; m�s felekezetek f�lfog�sa is befoly�solta a mindenkori reform�tus k�rd�sf�ltev�st, s a „Zeitgeist” is sokszor r�nyomta b�lyeg�t a reform�tus dogmaform�l�sra. Ha pedig mindez �gy van, akkor nem el�gedhet�nk meg egy-egy t�tel id�z�s�vel: a reform�tus dogma fejl�d�s�nek duktusz�ra is figyelmet kell ford�tanunk, ha jellemz�t akarunk mondani a reform�tus tanr�l.

1) K�lvin a reform�ci� m�sodik gener�ci�j�hoz tartozott; az � kor�ban elterjedt volt m�r a nagy lutheri, �j hermeneutikai horizontokat felnyit� elv: hogy ti. a Szent�r�s sui ipsius interpres (est). Megjegyezz�k, hogy ennek �ltal�nos elterjed�se, valamint ut�hat�sa aligha becs�lhet� t�l: ha A. Polanus 1624-ben (kiss� kev�ss� eredeti m�don) ezt �rja: „Interpretatio sacrae Scripturae est explicatio veri sensus et usus illius, verbis perspicuis instituta ad gloriam Dei et aedificationem ecclesiae”, �gy ez ink�bb m�r k�zhelyszer�en, a mindenki �ltal ismert tan megism�tl�sek�nt hathatott. Hozz�tehetj�k m�g — a lutheri tan fontoss�g�t hangs�lyozand� —, hogy az ifj� K�lvint szem�ly szerint is nagym�rt�kben befoly�solta a lutheri reform�ci�; nem elhanyagolhat� a francia humanizmus mint szellemi h�tt�r sem (ha m�g oly vit�s k�rd�seket is t�maszt), amelyb�l K�lvin j�tt �s amelyt�l a t�rt�neti magyar�zatot, ill. az ipsius interpres elv�t megtanulhatta komolyan venni. K�lvinnak minden oka megvolt, hogy ne v�ltoztasson a lutheri n�zeten! S m�gsem �gy t�rt�nt. — Ennek oka (legnagyobb val�sz�n�s�g szerint) az lehetett, hogy a „m�sodik gener�ci�s” K�lvin els�k�nt gondolta v�gig: ha a Szent�r�s �nmag�t magyar�zza, ill. �nmag�b�l magyar�zand�, akkor a Bibli�t kivontuk az egyh�z tekint�lye al�l, s a Szent�r�s tekint�ly�t �n�ll�s�tottuk. Innen �rthet� az Institutio I. k�tet�nek t�mad�sa az Augustinus-f�le tan ellen („Ego vero evangelio non crederem, nisi me catholicae ecclesiae commoveret auctoritas.”) K�lvin erre az abszurd mondatra csak Augustinus speci�lis, kontroverzi�kba k�nyszer�lt t�rt�neti helyzet�t l�tja magyar�zatnak. Ez azonban term�szetesen nem teszi e mondatot elfogadhat�v�. Teh�t: Luther contra Augustinus! (v�. fentebb, 14-15. l.) A Bibli�nak k�zvetlen�l (s nem az egyh�z k�zvet�t�s�vel) van kapcsolata Istenhez. A K�lvin-bar�t Bullinger �gy mondja (Compendium christianae religionis, 1556): „Breviter, cum Scriptura verbum Dei sit, indubitato illi credendum est”. Ez a mondat m�r el�re magyar�zza, hogy mi�rt lett k�s�bb olyan gyakran id�zett sz� az autopistos a reform�tus dogmatik�kban a Szent�r�s vonatkoz�s�ban.

Az egyh�z tekint�ly�nek �tvitele teh�t a Szent�r�sra — megsemmis�lt; persze, m�s form�ban jelentkezik m�g a kett� kapcsolata egym�ssal, m�gis ez ink�bb az egyh�zra n�zve lesz interpretat�v jelleg� (ld. az „ecclesiae testimonium” kifejez�st Z. Ursinusn�l). Ha pedig a Szent�r�s tekint�ly�t Isten tekint�ly�n kereszt�l k�zel�tj�k meg — ld. Bullinger fentebbi mondat�t —, akkor vil�gosan kivehet� K�lvin �tja a Szentl�lek meg�g�rt jelenl�t�nek tekint�ly�hez. A sokszor id�zett mondat s�ly�t az Institutio I. k�tet�b�l igen komolyan kell venn�nk, mert f�lbecs�lhetetlen theologiai d�nt�s volt le�r�sa, s m�g tal�n enn�l is nagyobb jelent�s�g� volt ut�hat�sa: hogy ti. „Testimonium Spiritus Sancti omni ratione praestantius esse.” A d�nt�s vil�gos: a Szent�r�s tekint�ly�t �s magyar�z�s�t K�lvin kiemeli az ekkl�ziol�gia h�tter�b�l, s ink�bb a pneumatol�gia fel� k�zel�ti. A d�nt�s recepci�ja sz�les k�r�; J. Heidegger parafr�zisa �gy hangzik: „Testimonium illud Spiritus Sancti non est nuda persuasio animi... sed est fulgor et splendor eius in tenebrosis cordibus nostris.” (Corpus theologiae, 1700) De m�r 1562-ben is �gy �r Z. Ursinus (reproduk�lva a lutheri �s k�lvini tant): „iudicem non ecclesiam, sed ipsium Spiritum Sanctum in Scriptura nobis loquentem ac verba sua declarantem agnoscimus.” A genfi dogmatikus, F. Turretinus t�bb mint egy �vsz�zad m�lva a mester K�lvin d�nt�s�t reproduk�lja: „Nos docemus, hominem sine ope Spiritus Sancti Scripturam nec recte percipere nec ei se subiicere esset.” (L. Riissenius: F. Turretini Compendium theologiae, 1695).

Turretinus szavai azonban m�r t�bbet is el�rulnak enn�l: K�lvin tanainak bizonyos interpret�ci�j�t felt�telezi a fenti mondatban szerepl� „percipere” �s „subiicere” ige. A Szent�r�s meg�rt�s�t �s normak�nt t�rt�n� f�lhaszn�l�s�t �gy osztja kett� itt Turretinus, hogy az b�r nem idegen a k�lvini tant�l, m�gis ahhoz k�pest pontos�t�st jelent: Instituti�j�ban � �gy �r (1688): „Authentia alia est historiae sive narrationis, alia insuper veritatis normae... Non omnia, quae sunt in Scriptura, habent authentiam normae, ut ea, quae ab impiis vel diabolo dicta referentur; sed omnia tamen habent authentiam historiae.” A XVII. sz�zadban azonban m�g vil�gos hogy ez a pontos�t�s m�sodlagos K�lvin d�nt�s�hez k�pest. „Auctoritas et certitudo Scripturae pendet a testimonio Spiritus Sancti et haec est demonstratio demonstrationum maxim” — �rja J.H. Alsted 1618-ban. G. Voetius v�logatott disput�ci�iban n�h�ny �vtizeddel k�s�bb �gy �r: „sic Spiritus Sanctus est internum, supremum, primum, independens principium actualiter mentis nostrae oculos aperiens atque illuminans, et credibilem Scripturae auctoritatem ex ea, cum ea, per eandem efficaciter persuadens, sic ut nos tracti curramus et passive in nobis convicti acquiescamus.” A f�lfog�s m�g itt sem �j, j�llehet a st�lusban m�r megjelennek a szuperlat�vuszok, amelyek majd a „t�rt�nelmi k�lvinizmus” inspir�ci�-tan�t uralni fogj�k. Ezzel p�rhuzamosan pedig a Turretinusn�l is �szlelt kett�ss�g: az authentia (auctoritas) normativa �s az authentia (auctoritas) historica megjelenik, abban a form�ban azonban, hogy mindkett� felett a Szent�r�s egys�ge �ll: „dicimus totam Scripturam esse authenticam authentia historiae, hoc est infallibilem... dictate Spiritu Sancto... quod ad rem et quod ad phrasin.

Ha valaki h�s�gesen v�gigolvasta ezeket a k�ts�gk�v�l kiragadott, de minden bizonnyal jellemz� id�zeteket, ha figyelemmel v�gigk�s�ri azt a fejl�d�st, amely el�sz�r a lutheri „Scriptura sacra sui ipsius interpres” elvet tov�bbfejlesztette, a „testimonium Spiritus Sancti internum” sz�les k�rben elterjedt hermeneutikai princ�pium�hoz �rt el, majd ennek r�szletez�se sor�n k�l�nbs�get tett a t�rt�neti �s dogmatikai tekint�ly k�z�tt, akkor �nmaga vonja le az id�zetekb�l a k�vetkez� tanuls�got: a Szent�r�s tekint�ly�nek nagyrabecs�l�se a reform�tus dogmatik�ban primer m�don annak �n�ll�s�g�t akarja kifejezni, ill. az egyh�zi tekint�lyt�l val� f�ggetlen�t�s eredm�nyek�nt j�tt l�tre. A norma normata hely�re a norma normans, hit�nk �s �let�nk zsin�rm�rt�ke l�p. Polanus szavaival: „Auctoritas Sacrae Scripturae est dignitas et excellentia soli Sacrae Scripturae”. C�lja a reform�tus dogm�k forr�s�nak megteremt�se volt, theologiai kijelent�sek megb�zhat� indokl�sa. A hangs�ly itt a theologiai jelz�n nyugszik; felt�n� ui., hogy a normat�v �s t�rt�neti tekint�ly viszonylag korai jelentkez�se eset�ben is a Szent�r�s tekint�ly�nek theologiai d�nt�se �ll az el�t�rben (ld. legink�bb a fentebbi id�zeteket f�k�nt Turretinust�l �s Voetiust�l!). Ami kiz�rt: nem fordul el� (v�letlen�l sem!), hogy valaki a Szent�r�s tekint�ly�re kiz�r�lag a t�rt�neti autenticit�s k�rd�s�ben (teh�t a theologiait�l f�ggetlen�l) hivatkozz�k. Ennek a hangs�lyoz�sa az�rt fontos, mert a t�rt�neti-kritikai m�dszer jelentkez�se idej�n az azzal szemben�ll� fundamentalizmus v�gig ezt tette. Ennyiben ellent mondott a reform�tus tannak, j�llehet nem reform�tus elvei illusztr�l�s�ra a reform�tus klasszikusok id�z�s�t�l sem riadt vissza.

2) Term�szetesen a reform�tus theologusok �szrevettek olyan fesz�lts�geket is a Szent�r�son bel�l, amelyek annak t�rt�netis�g�b�l fakadnak. Ennek k�vetkezm�nyeit �r�saikb�l kiolvashatjuk; felt�n� azonban, hogy a probl�ma (mesterk�lt) ki�lez�se j�val k�s�bbi dat�l�s�. Ez csak olyan felfog�s mellett volt lehets�ges, amely az isteni inspir�lts�got a t�rt�neti kontingenci�ra �rtette (ez az �rtelmez�s sokkal ink�bb g�r�g gondolkod�sra megy vissza, mint bibliaira). Vajon K�lvinra megy vissza ez a felfog�s? Az Institutio I. k�tet�ben ezt olvassuk: „Tenendum est, non ante stabiliri doctrinae fidem, quam nobis indubie persuasum sit, auctorem eius esse Deum.” Figyelemre m�lt�, hogy az auctor sz� itt a doctrin�ra, a Szent�r�s isteni szerz�s�ge teh�t a hitt�telre (s mi hozz�tessz�k: nem a t�rt�neti kontingenci�ra) vonatkozik. Ebben K�lvin nem �llt egyed�l: Z. Ursinus is egym�s mell� rendeli a csalhatatlans�got �s a Bibli�ban jelentkez� tant az al�bbi id�zet utols� f�lmondat�ban: „Ut intelligatur causa discriminis inter Scripturam Sacram et alia scripta, considerandi sunt gradis docentium in ecclesia. Nam ideo longe superior est auctoritas prophetarum et apostolorum quam aliorum ministrorum ecclesiae, quia Deus illos immediate vocavit ad annuntiandum suam voluntatem ceteris hominibus eosque testimonis miraculorum et aliis ornavit, quibus testatus est, se ita mentes illorum suo Spiritu illustrare et gubernare, ut eos nulla in parte doctrinae errare patiatur.” (Loci theologici, 1562) Persze, ez m�g nem z�rja ki (b�r val�sz�n�tlenn� teszi), hogy a t�rt�netis�g vonatkoz�s�ban is csalhatatlans�gr�l besz�lj�nk. Ebben az esetben viszont K�lvin tudatosan csak az emberek munk�j�r�l besz�l, mint sz�ks�ges �s term�szetes dologr�l; figyelj�k meg, hogy mennyire hi�nyoznak azok a kijelent�sek, amelyek a tan megb�zhat�s�g�ra vonatkoznak! „... ut continuo progressu doctrinae veritas saeculis omnibus superstes maneret in mundo, eadem oracula, quae deposuerat apud patres, quasi publicis tabulis consignata esse voluit.” K�lvin ugyancsak az Institutio I. k�tet�ben „trad�l� kezekr�l” besz�l; az ellent�t a tanokhoz k�pest (aholis Isten a Szent�r�s szerz�jek�nt szerepel K�lvin theologi�j�ban) t�bb mint felt�n�. Ez a f�lfog�s szint�n nem maradt hat�s n�lk�l, s�t a klasszikus reform�tus dogmatik�ban �lland� polg�rjogot nyert a K�lvin ut�ni sz�zadokban. A reform�tus orthodoxia klasszikus m�ve, „az id�k�zben t�nyleges uralomra jutott k�lvinizmus jelent�s eml�ke” (O. Ritschl), a Leideni Szinopszis tov�bb r�szletezi a k�lvinista �ll�spontot, b�r meglep�, hogy ezen t�telen semmilyen l�nyegi v�ltoztat�st nem eszk�z�l: „Scriptores non semper mere paqhtikwj, passive, sed euergetikwj, effective se habuerunt, ut qui et ingenium mentisque agitationem et discursum et memoriam, dispositionem et ordinem stylumque suum (unde scriptionum in iis diversitas) adhibuerunt” (1625). Tal�n annyi lehet itt meglep�, hogy az emberi hozz�j�rul�st ez az �ll�spont kiss� hosszadalmasan t�rgyalja. Hogy azonban a Szent�r�s nem esik sz�t emberi �s isteni r�szre, az biztos�tva van az�ltal, hogy a Szentl�lek ind�ttat�sa �llt az emberek f�l�tt is; ez�rt folytathatja a Leideni Szinopszis �gy: „... praesidente tamen perpetuo Spiritu Sancto, qui ita eos egit et rexit; ut ab omni errore mentis, memoriae, linguae et calami ubique praeservarentur.” Ez ut�bbi mondat azonban csak az el�z�kkel egy�tt olvashat�! A tov�bbi r�szletez�sek igen fontosak lehettek ugyan a kor m�dszertani theologiai vit�j�ban (�gy pl. Voetius ki�ll�sa a h�ber �s g�r�g nyelvek mellett, a punkt�ci� kanonikusk�nt val� elfogad�sa, ill. az akcentusok elutas�t�sa a h�ber sz�vegben), dogmatikailag azonban kev�sb� voltak term�kenyek. A fenti k�l�nbs�gt�tel azonban tov�bb �l, s�t szisztematikus ki�p�t�sben is lesz r�sze: J. Heidegger pl. az �dv�kon�mia hordoz�it az al�bbi mondatban k�l�nb�zteti meg a kijelent�st�l mag�t�l: „verbum internum est privata apostolorum et prophetarum inspiratio; externum eius per illorum ora praedicatio, canone publico facta.” (Corpus theologiae, 1700) Ha F. Turretinus (L. Rijssen kiad�s�ban) az �r�sba foglalt, ill. sz�ban elhangzott Ige k�l�nbs�g�re utal, �gy ez m�g term�szetesen nem a sz�beli hagyom�nyok kutat�s�t jelenti, hanem a Heidegger-f�le szisztematiz�l�s m�sik form�ja: „Est distinctio verbi in agraphon et engraphon non divisio generis in species, ut Pontificii volunt — sed subiiecti fuerit in sua accidentia, quia eidem verbo accidit, ut olim fuerit non scriptum et nunc sit scriptum.” A reform�tuss�g nagy t�rt�neti affinit�sa mindenesetre k�ts�gk�v�l j�l kivil�glik ez ut�bbi id�zetb�l. Vajon azonban j� ir�nyba halad ez a szisztematiz�l�d�s, ill. ugyanakkor atomiz�l�d�s? Mindenesetre a XX. sz�zadban K. Barth zsenialit�s�nak kellett j�nnie ahhoz, hogy a Szent�r�s bizonys�gt�tel mivolt�nak (testimonium, Zeugnis) fel�j�t�s�val f�nntartsa a verbum externum �s internum kett�ss�g�t, ugyanakkor pedig garant�lja annak egys�g�t, a Szentl�lek tekint�lye al� val� helyezetts�g�t is...

Legmer�szebb fogalmaz�st Turretinus-Riisseniusn�l tal�lhatunk; itt az egyes trad�ci�k (pl. r�tusok le�r�sa) �rv�ny�nek megk�rd�jelez�se olvashat�, ami persze megk�l�nb�ztetend� a r�mai egyh�zzal folytatott vit�k eml�tette trad�ci�kt�l. „Quaestio non est de omnibus traditionibus. Dantur enim traditiones historicae et rituales; item divinae et apostolicae, id est dogmata a Christo et apostolis tradita; sed quaeritur de traditionibus dogmaticis et ethicis, an tales dentur praeter Scripturam, quod negamus.” Vajon t�nyleg t�l mer�sz a genfi tud�s, vagy egyszer�en k�veti P�l apostolt, miszerint sok mindenek „�rny�kk� lett (pl. Kol 2,17)? Az elv k�ts�gtelen�l P�lt�l sz�rmazik; de bizonyos mer�szs�g is van a dologban, hiszen a princ�pium imm�r �ltal�nos, nem szor�tkozik a k�t sz�vets�g kapcsolat�ra. A kiv�l� rendszerez J. Heidegger Medull�j�ban (1696) sikerrel k�s�rli meg megfogalmazni a k�z�s reform�tus �ll�spontot, amikor k�l�nbs�get tesz a Szent�r�s esszenci�lis �s integr�lis t�k�letess�ge k�z�tt: j�llehet k�ztudott, hogy a Biblia bizonyos r�szei a trad�l�s folyam�n elvesztek, a hozz�nk eljutott k�non teljesen elegend� az �dv�ss�gre, ill. Isten megismer�s�re. �me: a t�rt�neti akcidentalit�s elismer�se mellett l�that� a dogmatikai t�k�letess�g k�pviselete. A Szentl�lek m�k�d�s�t term�szetesen az akcidentalit�s nem z�rja ki, s�t — hiszen az essentialis perfectio garant�lva van! — meger�s�ti.

Milyen k�ppel aj�nd�kozz�k meg ezek az id�zetek a figyelmes olvas�t? A reform�tus paletta term�szetesen sz�les, m�gis szembesz�k� a t�rt�neti �rz�k, amely K�lvint�l Heideggerig, s�t tov�bb is v�gigvonul a reform�tus dogmatikusokon. Ez a t�rt�neti �rz�k v�gig k�l�nbs�get tud tenni az esszenci�lis (dogmatikai) �s a kontingens k�z�tt, s felt�n� m�don ker�lte annak materi�lis elhat�rol�s�t (Turretinus is megmarad a p�ld�l�z�s mellett, ld. fentebb). Az egys�g fenntart�sa �rdek�ben legmesszebbre tal�n a holland reform�tusok mentek a Szentl�lek ihlet�s�nek hangs�lyoz�s�ban. A Voetius-f�le inspir�ci�-tan (quod ad rem et quod ad phrasin) azonban legmer�szebb interpret�ci�j�ban sem �llhat a verb�lis inspir�ci� szolg�lat�ban. Hogy mennyire az egys�g meg�rz�s�r�l van sz� Voetiusn�l is, arra mi sem jellemz�bb, mint hogy ugyanabban a mondatban szerepel az emphatikus tota Scriptura kifejez�s.

A kifinomult t�rt�neti �rz�k, a k�l�nbs�gt�tel („distingue inter rem impsam seu materiam et contentum huius Scripturae” — Voetius), ill. a dialektikus kapcsolat e kett� k�z�tt olyan jellegzetess�g, amely f�jdalmasan deficites a XX. sz�zad reform�tuss�g�ban. Vajon �sszef�gg ez a reform�tus �ntudat h�tt�rbe szorul�s�val? 3) Ki kell m�g t�rn�nk egy olyan t�mak�rre, amely az ut�bbi id�ben t�bbsz�r foglalkoztatta egyh�zunk tagjait: a krisztol�giai anal�gi�ra, a Szent�r�s tekint�ly�nek megindokl�sa �sszef�gg�s�ben. Az anal�gia k�ts�gk�v�l cs�b�t�, hiszen az emberi �s isteni jelleg kevered�se tertium comparationisk�nt jelen van; Krisztus b�n n�lk�l volt t�k�letes ember — a Szent�r�s pedig t�ved�s n�lk�l t�k�letes emberi besz�d. Az anal�gia fokozhat� a „megk�l�nb�ztethet� �s elv�laszthatatlan” tov�bbi krit�rium�val. Az „Isten Ig�je” kifejez�s tov�bb sz�les�ti az �tfed�s ter�let�t. �gy aligha csoda, ha az anal�gia nagy n�pszer�s�gnek �rvend, protest�ns fundamentalist�k k�r�ben sz�lesen elterjedt, de a p�pa is sz�vesen �z vele rosszul siker�lt protestantizmus-kokettet (XII. Pius a Divino Afflante Spiritu c. enciklik�j�ban); leg�jabban k�t theologiai tan�runk is f�lhaszn�lta ezt az anal�gi�t — j�llehet igen visszafogottan, csup�n �ltal�nos utal�sk�nt (Bolyki J�nos �s Sz�cs Ferenc a „Sz�sz�k �s Katedra. Tanulm�nyok Dr. T�th K�lm�n professzor tisztelet�re”, Budapest 1987, k�tet�ben). Jelenlegi k�rd�sf�ltev�s�nk persze nem az, hogy vajon mennyiben helyes vagy heretikus ez az anal�gia, hanem els�sorban az, hogy a reform�tus dogmatik�ban hol van a helye, hogyan viszonyultak hozz� a klasszikusok — az anal�gia hermeneutikai jelent�s�ge csak m�sodlagos lesz.

A v�lasz els� fele negat�v. Ez a tan nem reform�tus eredet�! Ha a Szent�r�s tekint�lye J�zus Krisztussal �sszef�gg�sben szerepel a reform�tus dogmatika klasszikusain�l, �gy ez els�sorban egyfajta hitbeli meggy�z�d�st fejez ki, de v�gig az analogia fidei �gisze alatt �ll: „Agnitio Christi vera et integra totam sacrae Scripturae et ecclesiae doctrinam comprehendit” (Z. Ursinus, Loci theologici, 1562). Sem a f�lfog�s, sem a funkci� nem v�ltozik k�zel m�sf�l �vsz�zadon �t: J. Coccejus, Summa theologiae c. munk�j�ban (1665) a Heidelbergi K�t�ra utal: „Ideo etiam recte catechesis in prima quaestione summam consolatis, quae in vita et in morte animam fulciat, proponit: quod simus Iesu Christi fidelissimi Domini nostri”; a hit alapjak�nt ez t�rsul a Szent�r�shoz. („Fundamentum non uno modo dicitur in Scriptura”) Ett�l elt�r� funkci�val csak olyan helyek b�rnak, ahol J�zus Krisztus eml�t�se a Szenth�roms�g kedv��rt t�rt�nik. J� p�lda erre Coccejus id�zett m�ve: „Horum librorum auctor et dator est Deus (non tantum Pater sed Filius), qui iussit eos scribi et per Spiritum suum inspiravit...” Olyan �sszef�gg�sben pedig mindez nem fordul el�, hogy a Szent�r�s tekint�ly�t J�zus Krisztus kett�s term�szete indokoln� vagy ak�r csak illusztr�ln� is (ford�tva pedig m�g elgondolni is abszurd lenne!)

�gy t�nik, ezzel lez�rhatn�k a vizsg�l�d�st. Hiba lenne azonban meg�llnunk ott, ahol a materi�lis f�lm�r�s negat�v eredm�nyre vezetett; vajon hogyan jelentkezik a krisztol�giai anal�gia a reform�torok inspir�ci�tan�nak horizontj�n? Magyarul: �sszeegyeztethet� a reform�tus tan�t�s a Szent�r�s tekint�ly�vel ezzel a krisztol�giai anal�gi�val, vagy sem?

Ism�t azzal kell kezden�nk, hogy K�lvin eset�ben a Szent�r�s tekint�ly�nek nem a krisztol�gia, hanem ink�bb a pneumatol�gia �ll h�tter�ben: a Szentl�lek m�k�d�se, ill. tekint�lye. „Ugyanaz a L�lek, amelyik a pr�f�t�k sz�j�n kereszt�l sz�lt, kell behatoljon a mi sz�v�nkbe is...” (ld. az �zs 59,21 magyar�zat�t K�lvinn�l; v�. fentebb, 15-16. l.) J. Heidegger hasonl� nyilatkozat�t fentebb m�r id�zt�k. Tagadhatatlan, hogy a reform�tus theologusok gondolkod�s�ban a krisztol�gi�nak k�zponti szerepe van. M�gis a fentebbi id�zetek hermeneutikai k�pzet�t�l kiss� t�vol �ll a parallelizmus J�zus Krisztus kett�s term�szet�t�l; a Szentl�lek az, aki a pr�f�t�kat sz�l�sra ind�totta, s � reproduk�lja az olvas�ban ugyanazt a kijelent�s-helyzetet. Ha ehhez k�zel�ten�m J�zus Krisztus kett�s term�szet�nek a dogm�j�t, �gy a parallel csak azt eredm�nyezhetn�, hogy amint az Ige J�zus Krisztusban testet �lt�tt, �gy a Szentl�lek a Szent�r�sban inkarn�l�dik. Az eredm�ny itt egy olyan t�tel, amely (megfogalmazva vagy megfogalmazatlanul) �lland�an visszak�s�rt a fundamentalista gondolkoz�sban, s sz�ges ellent�tben �ll a klasszikus reform�tus gondolkoz�ssal (pl. a fentebb posztul�lt t�rt�neti �rz�kenys�ggel). Emberek t�rt�neti kontingenci�j�r�l besz�lhet�nk — de a Szentl�lek�r�l is?! Ha pedig ezt a kontingenci�t elhagyjuk, akkor v�szesen k�zeled�nk a doketizmus fel�. A reform�tusok a res �s a phrasis (Voetius), verbum internum, ill. externum (Heidegger), agraphon ill. engraphon (Turretinus) megk�l�nb�ztet�s�vel mind ezt akarj�k elker�lni, �gy �pp az ellenkez� ir�nyba mozognak, mint a krisztol�giai alap� Szent�r�s-tan.

A krisztol�giai anal�gia a Szent�r�s tekint�ly�nek vonatkoz�s�ban nem reform�tus eredet�, s�t ellent�tes ir�nyba mutat, mint a reform�tus dogma fejl�d�se. Ez persze nem f�lt�tlen�l jelenti azt, hogy alapj�ban v�ve elvetend�, hib�s gondolat; hiszen m�g reform�tus theologus is van, aki — ha nagyon �vatosan �s visszafogottan is — �l ezzel az anal�gi�val (T.F. Torrance). Azonk�v�l pedig „egy anal�gi�t�l nem k�v�nhatjuk meg, hogy t�bb legyen, mint ami: nevezetesen egy anal�gia” (R. Smend). Teh�t: fel kell m�rni az anal�gia haszn�lhat�s�gi ter�let�t, ill. hat�rait.

Itt is j�zans�gra �s �vatoss�gra kell intenem. Els� igen komoly megfontol�sunk az kell legyen, hogy a chalcedoni dogm�nak J�zus Krisztus kett�s term�szet�r�l a legkev�sb� sem az volt a feladata, hogy a Szent�r�s �rtelmez�s�r�l is �ltal�nos tan�t�st adjon. A Szent�r�s kett�s term�szet�nek reform�tus posztul�l�s�n�l pedig els�sorban hermeneutikai k�rd�sek j�tszottak szerepet, s a krisztol�gia (a k�rd�s chalcedoni �rtelm�ben) m�r r�gen nem jelentett probl�m�t. A kett� anal�gi�ba �ll�t�s�t pedig egy harmadik, az el�z� kett�t�l radik�lisan elt�r� t�rt�neti helyzet okozta: az egyh�z csalhatatlans�g�nak, Szent�r�s f�l�tti tekint�ly�nek hi�nya olyan v�kuumra vezetett, amelynek kit�lt�s�re val�ban alkalmasnak t�nik a krisztol�giai megalapozotts�g� Szent�r�s-tan. Ez viszont ink�bb r�mai-katholikus elhajl�s a protestantizmuson bel�l; a tekint�ly hi�nya okozta fesz�lts�get helyesebb f�nntartani, mert �szt�nz� er�v� v�lhat. B�rhogy legyen is: a dogmat�rt�netben sz�z �s ezer esztend�ket ugr�lni b�ntetlen�l nem lehet; bels� �sszef�gg�sekre kell ink�bb r�mutatnunk, s bizony k�rd�ses, hogy a mi eset�nkben ilyenr�l besz�lhet�nk-e. Csup�n retorikai k�rd�s lehet az, hogy vajon (per analogiam) ki �ll�tan�, hogy a Szent�r�snak „isteni �s emberi hypostasisa” van?

Az �rott Ige �s a testt� lett Ige k�z�tt �ri�si k�l�nbs�gek is vannak, amelyek ugyan nem tartalmiak, de nem engedhetj�k, hogy a krisztol�giai anal�gia �ltal elhom�lyosuljanak, mert ezek n�lk�l�zhetetlen elemei a kereszty�n hitnek (s nem csak a reform�tusnak!). A Biblia p�ld�ul kiemeli a testt� lett Ige mindenek f�l�tt val� volt�t: J�zus Krisztus az egyetlen fundamentum; a testt� lett Ige expressis verbis minden f�l�tt �ll — �gy az �rott Ig�nek is (v�. Zsid 1,1-3). Ennek a min�s�gi plusznak a megfogalmaz�sa nem neh�z, viszont ann�l s�lyosabb dogmatikai t�tel: J�zus Krisztus, a testt� lett Ige ephapax, m�g az �rott Ige (v�. a fenti K�lvin-id�zetet) megism�telhet�, s�t megism�telend� az igehirdet�s �ltal. Tov�bb menve elmondhatjuk, hogy a Szent�r�s Isten Ig�j�v� csak a Szentl�lek hat�sa alatt v�lik (ez a testimonium Spiritus Sancti internum �rtelme, s ez k�l�nb�zteti meg a Bibli�t egy�b �r�sokt�l), m�g ez a megk�t�s J�zus Krisztus eset�ben nem �ll fenn. Az �rott Ige sz�ks�gszer�en rel�ci�kban mozog, m�g a testt� lett Ige abszol�t. Ennek konkr�t, mindennapi k�vetkezm�nye az, hogy mi az �rott Ig�vel a kez�nkben is csak t�k�r �ltal hom�lyosan l�tunk, s ha a Szentl�lek megvil�g�tja is az elm�nket egy-egy bibliai passzus vonatkoz�s�ban, akkor is csak r�sz szerint van benn�nk az ismeret. J�zus Krisztusban azonban a sz�nr�l sz�nre l�t�st �s a teljess�get kaptuk. Tov�bb�: az alapvet� k�l�nbs�g tal�n m�gsem a Szent�r�s isteni �s emberi jellege k�z�tt van (legal�bbis a Biblia sz�m�ra nem ez a hangs�lyos), hiszen a kett� m�g lehet k�z�ss�gben egym�ssal. A d�nt� k�l�nbs�g a sz�vets�get l�trehoz� Isten �s a sz�vets�g felt�teleit �th�g� ember k�z�tt van. M�s sz�val: �rdekes lenne v�gre elhagyni a metafizikai kateg�ri�kat, s helyett�k �dvt�rt�neti kateg�ri�kat kellene alkalmaznunk, hogy a Szent�r�sr�l sz�l� reform�tus tant helyesen �rts�k meg!