Karasszon Istv�n

Kereszty�n hit �s hermeneutika

Kecskem�t, 1995

A HERMENEUTIKA TUDOM�NYA MA

Ha hermeneutik�r�l van sz�, t�bben kiss� elbizonytalanodnak, mert att�l tartanak, hogy olyan ter�letre l�ptek, ahol „minden relat�v”. Els� l�t�sra ez f�lt�tlen�l �gy is van; k�l�n�sen is �rdemes megvizsg�lni pl. a hermeneutikai szempontok el�t�rbe ker�l�s�t etikai k�rd�sekben, ill. azt a r�m�letet, ami k�veti ezt a — ma m�r egy�bk�nt term�szetesk�nt hat� — filoz�fiai �s theologiai ir�nyzatot. A bizonytalans�g azonban olyan nagy m�ret�, hogy p�ld�ul a c�mben szerepl� „tudom�ny” sz�val is gondja lenne t�bb hermeneut�nak. Ha valaki az elm�lt 100 �v kutat�s�t �ttekinti (amikor is k�ztudottan robbant a hermeneutika tudom�nya), s ek�zben a hermeneutika fogalm�nak defin�ci�j�ra, a hermeneutika sz�ks�gszer�s�g�nek az indokl�s�ra �s a hermeneutika c�lkit�z�seire �sszpontos�t, akkor minden bizonnyal hiteles k�pet kap arr�l, hogy hol tart a hermeneutika tudom�nya — ma.

Hogy a hermeneutika tudom�ny-e vagy sem, azt a mindenkori tudom�ny-fogalom d�nti el. Jelen kurzusunk alapj�ul egy olyan feloszt�s szolg�l, amely a hermeneutik�t tudom�nynak, m�gpedig t�rt�neti tudom�nynak fogja f�l, s bizonnyal �gy hat�rozn� meg: a Szent�r�s magyar�zat�nak �s a magyar�z�s trad�ci�inak az elvei teszik ki a hermeneutik�t, m�ltban �s jelenben. A bibliai hermeneutik�k nagy sz�ma k�veti ezt a f�lfog�st (�gy pl. K. Fr�r, T�k�s I., de ezen t�l az E. K�nig vagy L.H.K. Bleeker �ltal �rt m�vek is, kisebb modifik�ci�kkal.) Ehhez j�rulhat m�g az, hogy az illet� szerz� egy speci�lis t�m�t kiragad, s annak valamilyen okb�l kimagasl� jelent�s�get tulajdon�t, hogy azt�n mindent ennek f�ny�ben vil�g�tson meg (�gy tesz A.H.J. Gunneweg is, aki a Bibli�ban a k�t sz�vets�g viszony�t l�tja a legfontosabb hermeneutikai k�rd�snek; ezzel term�szeteseten t�bben egyet�rtenek, �gy pl. H. Gese is.) B�rmilyen elterjedt is ez a f�lfog�s, b�rmennyire sz�ks�ges is ennek ilyen form�ban t�rt�n� m�vel�se, m�gis azt kell mondjuk, hogy �ltal�ban az eml�tett bibliai tud�sok nem hermeneut�k; m�gis �k juttatj�k e szeml�letet �rv�nyre munk�jukban. Ez arra vall, hogy a szaktudom�ny k�pvisel�i �lnek a magyar�z�s tudom�ny�val (vagy m�v�szet�vel) — aminek k�vetkezm�nye az, hogy a deskript�v elem m�veikben t�lteng. M�gis joggal rem�lhetik azt, hogy �j szeml�letet juttathatnak �rv�nyre munk�jukban. Term�szetesen a hermeneutika j�val sz�lesebb ter�let, mint a bibliamagyar�z�s, m�gis aki a legnagyobb propag�l�ja volt a hermeneutik�nak az �ppen a theologia fel�l j�tt: D.F. Schleiermachert kell itt megeml�ten�nk, aki viszont tudom�nyk�nt sem akarta eml�teni a hermeneutik�t, hanem ink�bb m�s kifejez�sekkel �lt: Kunstlehre, Verstehenslehre. Ezzel � ink�bb a m�v�szetekhez k�zel�tette a magyar�z�s elm�let�t. Ez pedig nyilv�nval�an a romantikus tal�lkoz�s-fogalom eredm�nye volt n�la: k�t szem�ly, vagy a mi eset�nkben: egy szem�ly �s r�gi �r�sok tal�lkoz�sa eszt�tikai �lm�nyk�nt hat. Hogy ezt �s ennek k�vetkezm�nyeit f�lt�rk�pezz�k, ahhoz seg�t hozz� a hermeneutika — igaz, ha Schleiermacher �r�sait tekintj�k, akkor azt kell mondjuk, hogy b�rmely nyelvfiloz�fiai munk�val f�lveszi a versenyt, ami bonyolults�g�t illeti. A bevezet�ben eml�tett elbizonytalanod�st m�rmost Schleiermacher fenti l�p�se id�zte el� (m�r Nietzsche g�nyosan mondta r�la: Schleiermacher ist ein Schleiermacher). Nem vit�s azonban, hogy a helyes �t ez volt: a filoz�fia tov�bbi fejl�d�se a tal�lkoz�s szubjektum�nak tov�bbi relativiz�l�d�s�hoz vezetett, s M. Heidegger „Sein und Zeit” c. m�v�ben kulmin�lt, amely ezt a relativit�st a szubjektum id�is�g�ben, ill. t�rt�netis�g�ben, valamint ennek tudat�ban l�tja. �rulkod� jelens�g, hogy H.-G. Gadamer opus magnum�ban („Igazs�g �s m�dszer”) k�l�n passzust iktat be a Felvil�gosod�s el��t�let-elleness�g�r�l, s megfogalmaz�sa szint�n sokat mond: a Felvil�gosod�s s�lyos hib�ja, hogy el��t�lete volt az el��t�lettel szemben. Az el��t�let rehabilit�ci�ja mindenk�ppen azt sugallja, hogy a megismer�s folyamat�ban megismerend� t�rgyk�nt �ll el�tt�nk maga a megismer� szem�ly is. Ez�rt fontos Gadamer kijelent�se: a tud�sra sokkal ink�bb jellemz�k el��t�letei, mint tulajdonk�ppeni �t�letei. A „Vorurteil” diadalmaskodik az „Urteil” f�l�tt! — Bizonyos, hogy Gadamer kutat�sai nem a leg�jabbak ma m�r. Joggal �rta 1960-ban, hogy kiss� elk�settnek �rzi munk�j�t, ami persze az�ta is �lland�an �j kiad�sokban jelenik meg. Kijelent�sei azonban ma is a hermeneutikai kutat�sok alapj�ul szolg�lnak, s �gy hiszem, nek�nk is megengedik most, hogy egy megk�zel�t�leg modern defin�ci�t adjunk a hermeneutik�r�l: olyan vizsg�l�d�st �rt�nk rajta, amely megel�zi a tudom�nyos kutat�st, s c�lja az, hogy meghat�rozza — a lehet� legpontosabb r�szletekig — a kutat� kapcsolat�t a kutat�ssal, m�gpedig oly m�don, hogy ez relev�ns maga a kutat�s t�m�j�ra n�zve is. Ez ut�bbi f�lmondat azt a — sajn�latos vagy �rvendetes — t�nyt foglalja mag�ban, hogy b�r a hermeneutika praescientifikus vizsg�l�d�s, m�gis �thatja a tudom�nyos kutat�s eg�sz�t, s gyakorlatilag nincs egyetlen olyan ter�let sem, amely mentes lehetne t�le.

De mi�rt nem lehet hermeneutika n�lk�l kutatni? Mi�rt nem lehet v�gre megszabadulni el��t�leteinkt�l, s mi�rt nem lehet „szabad” t�rt�nettudom�ny, filol�gia, jogtudom�ny, bibliai exeg�zis vagy ak�r filoz�fia? A v�laszad�s sor�n szabadjon itt most a hermeneutika egyetlen ter�let�re koncentr�lni: egy �rott sz�veg vizsg�lat�ra, amely nem sz�ks�gszer�en a Biblia vagy nem sz�ks�gszer�en jogi sz�veg. Schleiermacher ma bizonnyal megmagyar�zn� nek�nk, hogy egy r�gi sz�veg olvas�sa olyan �lm�nyt jelent, ami nem vonatkoztathat el a szubjektivit�st�l. Lehet szab�lyokat �szrevenn�nk ek�zben, lehet k�l�nb�z� t�rv�nyszer�s�gekre felfigyelni, de e tal�lkoz�st objektiv�lni nem lehet. Hozz� kell tegy�k: b�rmennyire is elbizonytalan�t� �rz�s Schleiermacher igaz�t bel�tni, vannak objekt�v dolgok is, f�leg, ha �r�sokr�l van sz� (maga az �r�s mint t�nyez�, nyelvtani szab�lyok, stb.). A „Caesar non supra grammaticos” t�rv�ny�nek ism�telt megszeg�se az �jkorban nem a hermeneutika el�ret�r�s�vel f�gg �ssze, hanem �ppen ellenkez�leg: annak gyakori neglig�l�s�val. �ppens�ggel a besz�d �r�sba r�gz�t�se ad milli� �s egy alkalmat arra, hogy a hermeneutikai szempontok hassanak, hiszen ez�ltal az eredeti besz�l� nemcsak kort�rsait sz�l�tja meg, hanem kil�p abb�l a t�rt�neti-szociol�giai elszigetelts�gb�l, amelyet felkutatni egy�bk�nt a mindenkori exegeta f�ladata (legyen az a Jelen�sek k�nyve, vagy Seneca „De Clementia” c. m�ve kapcs�n; mik�nt k�ztudott, az el�bbir�l nem mert K�lvin komment�rt �rni, az ut�bbinak magyar�zata pedig els� nagyobb m�ve volt). �gy azt�n nemcsak az eredeti szerz� �s az eredeti hallgat�s�g tal�lkoz�s�r�l besz�lhet�nk, nemcsak egy tal�lkoz�s eszt�tikuma hat imm�r, hanem t�rt�netileg �s szociol�giailag sz�les sk�l�ja lehets�ges a schleiermacheri �lm�nynek. Ezt mind �ttekinteni a tudom�nyt�rt�net van h�vatva, s azt hiszem, nem kell k�l�n�sebben hangs�lyoznom az ilyen �ttekint�sek fontoss�g�t. Csup�n egy elvi megjegyz�s: ez seg�t benn�nket abban is, hogy fel�lm�ljuk saj�t t�rt�neti �s szociol�giai hat�rainkat is. Nos, ez a Schleiermacher-�z� v�lasz tk. mindm�ig olyan modern, hogy napjainkban P. Ricoeur is megism�tli (term�szetesen saj�t interpret�ci�j�ban). A besz�l� (ha szavait le�rja m�g ink�bb) egy m�diumot k�nytelen haszn�lni: a nyelv k�zvet�t�s�t — amelyet azt�n k�vet egy sor t�rt�neti-szociol�giai konszenzus is, amelynek meg�rt�s�hez m�r sz�ks�g�nk van az exeg�zisre. A nyelv mint m�dium persze elv�laszthatatlan mag�t�l a gondolatt�l — minden hermeneuta err�l besz�l. �m a nyelv mind m�dium, s�t sok hozz� f�z�d� n�ci� vizsg�lhat� anyag a tud�s sz�m�ra. Eg�szen biztos, hogy a Biblia legk�s�bbi szerz�j�nek sem lehetett olyan �ttekint�se a fontos bibliai theologiai fogalmakr�l, mint ma nek�nk — j�llehet nek�nk pedig arra kell figyeln�nk, hogy a bibliai h�ber �s g�r�g nyelv csup�n egy-egy t�red�ke a kor besz�lt nyelv�nek. A szerz� nyelv�szeti-szociol�giai-t�rt�neti-theologiai behat�rol�sa pontosabb ismeretekhez vezet benn�nket ma, mint ahogy egy�ltal�n gondolhatta azt maga a szerz�. Persze, mindez �rv�nyes vice versa is: ugyanezt a munk�t mi magunkra n�zve is el kell v�gezz�k. Mondanival�m l�nyege azonban m�r vil�gos lehet: az �r�sba r�gz�t�ssel a szerz� olyan l�p�st tett, amely t�lmutat saj�t mag�n; a hermeneuta f�ladata az, hogy azt is kutassa, amivel a szerz� �nmag�t f�l�lm�lta. (Ilyen jelleg� volt pl. K. Barth f�lig tr�f�s, f�lig haragosan komoly szava E. Brunnerhez a Pestalozzi-h�zban: tudod, Emil, ha meghaln�l, olyan j�l el tudn�lak helyezni a theologiat�rt�netben...) A hermeneutika ez elhelyez�-regisztr�l� munka elv�gz�se c�lj�b�l elengedhetetlen, hiszen olyan t�rt�neti �sszef�gg�sbe �gyazza a szerz�t �s olyan t�rt�neti kitekint�st ad a m�nek, ami m�g az eredeti esem�nyben mag�ban lehetetlen volt. — J� lenne, ha ennek tudat�ban ma sok szerz� �gy hozn� meg kijelent�seit, hogy kisz�les�ten� horizontj�t az �r�smagyar�zat adta lehet�s�gekkel �lve, s jobban integr�ln� kijelent�seit a tudom�nyt�rt�netben: nem csup�n rekonstrukt�v m�don �lne a „tud�s eme archeol�gi�j�val” (M. Foucault) A Bibli�ban m�g �gy olvastuk: „�rted-�, amit olvasol?”; ma sokszor az az aktu�lis k�rd�s, hogy sok szerz� �rti-e, amit �r, azaz elv�gzi-e tulajdon �r�s�val azt a munk�t, amit minden t�rt�neti m� vizsg�lata eset�n term�szetesnek tartana. A hermeneutika hi�ny�nak megtapasztal�sa sajnos sok eset�ben �ppens�ggel negat�ve mutatja, hogy milyen tragikus k�vetkezm�nnyel j�r mifel�nk a hermeneutikai k�rd�sf�ltev�s elmulaszt�sa. Szabadjon f�lh�vni m�g arra is a figyelmet, hogy az �sz�vets�g kutat�s�ban a hermeneutikai k�rd�sf�ltev�s a trad�ci�kritikai vizsg�l�d�ssal sokszor p�rhuzamosan t�rt�nik meg; e kett� bels� �sszef�gg�seinek vizsg�lata mindeddig terra incognita volt a kutat�k sz�m�ra (j� el�tanulm�nynak tartom M. Oeming, Gesamtbiblische Theologien der Gegenwart �s W. Brueggemann, Trajectories in the Old Testament c. munk�it.)

Ha a hermeneutikai vizsg�l�d�s c�lkit�z�seire tekint�nk, �gy Schleiermacher bizonnyal egy tal�lkoz�s-�lm�ny megem�szt�s�t nevezn� meg v�gs� c�lul. Persze, ez a tal�lkoz�s �rott sz�vegek eset�ben mindig egy rekonstrukci�s t�rekv�s: egy eredeti esem�ny megjelen�t�s�r�l van sz�. Hozz� kell tenn�nk ehhez, hogy e re-konstrukci�nak eredetis�g�hez semmi k�ts�g sem f�z�dhet: a legkev�sb� sem szekunder a m�sodik, tizedik vagy ak�r ezredik tal�lkoz�s az els�h�z k�pest, hanem term�szetesen mindig az aktu�lis esem�nynek van priorit�sa. Ennek �rtelm�ben sokan besz�ltek arr�l, hogy az eredeti szerz� min�l jobb (nem l�tez�, ide�lis esetben t�k�letes) meg�rt�se a c�l, teh�t minden olyan t�rt�neti �s szociol�giai el�felt�tel appropri�l�sa, amely relev�ns a szerz� �s m�ve vonatkoz�s�ban. S ha a k�s�bbi �vtizedek kutat�i m�g hozz�f�zt�k ehhez: mindez nem elegend�, a szerz�t jobban meg kell �rten�nk, mint � maga �rtette mag�t, �gy ez nem valami hib�s �nel�g�lts�get t�kr�z�tt, hanem �ppens�ggel annak a trad�ci�l�ncolatnak a felt�rk�pez�s�t, amelyr�l a fentiekben sz�ltam. Ezzel a szerz� m�g t�nyleg nem lehetett tiszt�ban! Mindk�t ig�ny term�szetesen maximak�nt kezelend�: 100 %-ig term�szetes, hogy egyik sem val�sulhat meg, s nem is annyira ezek materi�lis �rtelemben t�rt�n� megval�s�t�sa a fontos, mint ink�bb a tendencia, a sz�nd�k ezek �rv�nyre juttat�s�ra. — Szabadjon ezekhez m�g valamit hozz�tenn�nk, amit tal�n �gy, ahogy mondom, nem olvashat� a szakirodalomban, de mindenk�ppen megtal�lhat� benne implicite. Az �r�smagyar�zat mindig az �rtelmet kutatja — persze, nem mindig f�lt�tlen�l a sz� intellektu�lis �rtelm�ben, s nem is mindig olyan �rtelmet �rt�nk ezen, amivel ak�r maga a kutat� is egyet�rtene. Egy vizsg�lt �r�s magyar�zata azonban mindig valamilyen c�lt kell k�vessen — m�g a legvadabb emend�ci�, vagy legrosszabb indulat� belemagyar�z�s eset�n is (s�t, ezek eset�ben csak igaz�n...) Ez is tk. m�r egy hermeneutikai feladat; a hermeneutika c�lkit�z�seit azonban — sui generis — annak felismer�s�ben �s �rv�nyre jut�s�ban l�tom, hogy elvonatkoztatva saj�t magunk vizsg�lat�nak „�rtelm�t�l” �jabb (persze id�ben r�gebbi) �rtelmeket is elismer�nk, m�g akkor is, ha azokat nem tartjuk �rv�nyesnek a mi eset�nkre. Hogy egy egyszer� p�ld�val �ljek: az „�tlag exegeta” f�lismerheti, hogy k�l�nbs�g van zsid� �s kereszty�n exeg�zis k�z�tt. Viszont a hermeneuta tud�sa kell ahhoz, hogy a zsid� �r�smagyar�zat �ltal posztul�lt �rtelmet is felismerj�k, s�t mint �rtelmet elismerj�k. Ez eredm�nyezheti egyed�l azt, hogy ennek konstat�l�sa mellett megindokoljuk, mi�rt m�s a mi �ll�sunk — s �gy t�lti be a hermeneutika a mi eset�nkben azt a funkci�t, amelyr�l a bevezet�ben mondottam, hogy „meghat�rozza a kutat� kapcsolat�t kutat�s�val” (�rtve ezen a folyamatot �s eredm�nyt egyszerre). A hermeneutika v�gs� c�lja teh�t, hogy az a sz�veg, amelyet „meg�rtett�nk”, ne csup�n egy �rtelmet hordozzon, hanem a mindenkori olvas�/hallgat� mindenkori t�rt�neti �s szociol�giai helyzet�nek megfelel�en azonos sz�m� �rtelmet posztul�ljon, s v�gs� soron ezzel k�nyszer�tse ki az aktu�lis olvas�b�l az �ll�sfoglal�st az illet� m� kapcs�n. �gy hiszem, ez az �ltal�nos hermeneutikai c�lkit�z�s j�l egybev�g a kereszty�n �r�smagyar�zat k�v�nt c�lj�val is.

Rem�lem, ezzel j�l meghat�roztam, hogy hol tart a hermeneutika ma. Szabadjon azonban m�g egy apr�s�got hozz�f�zn�m a fentiekhez, ami tal�n nem foglalkoztatta az el�z� h�rom k�rd�shez hasonl�an t�bb mint sz�z �vig a hermeneut�kat, most m�gis elemi er�vel jelentkezik, mintha csak valamilyen lemarad�st akarna p�tolni. A „m�sodik olvas�s” k�rd�s�r�l van sz�, a relecture fogalm�r�l. P. Ricoeur joggal nem tal�lja elegend�nek egy �rott sz�veg apr�l�kos, minden r�szletet felt�r� filol�giai, t�rt�neti �s szociol�giai vizsg�lat�t, nem tartja elegend�nek a szerz� �s befogad� meg�rt�si horizontjainak felt�r�s�t, s�t m�g a Gadamer �ltal megfogalmazott „Horizontverschmelzung” sem el�g�ti ki. �gy tartja, hogy mindeme munka elv�gz�se ut�n sz�ks�ges a sz�veget m�g egyszer elolvasnunk, nem f�lret�ve az el�bb felsorolt munk�latok eredm�nyeit, nem elvonatkoztatva azokt�l, hanem azokat hagyva �tcsillanni mag�n a sz�vegen kell �nmagunkat teljesen �tadni a sz�vegnek. Saj�t l�t�nk filter�n ekkor sok minden �tsz�r�dik az elv�gzett munka eredm�ny�b�l, ugyanakkor pedig nem egy m�dszer, hanem egy �lm�ny v�lik domin�nss� sz�veg�rtelmez�s�nkben (teh�t: Schleiermacher versus Gadamer). Ez a „m�sodik naivit�s”, amely nem a tudatlans�g naivit�sa, hanem a spontaneit�s�, garant�lva, hogy val�ban meg tudjuk majd em�szteni a sz�veggel val� tal�lkoz�s eszt�tikai �lm�ny�t.

Egy l�p�s a transzcendencia fel�? Ki tudja. Annyi bizonyos, hogy P. Ricoeur ezzel a kijelent�ssel igen k�zel �ll a theologusokhoz, s ugyanakkor �j feladat el� is �ll�tja �ket: egy olyan komment�r-sorozat meg�r�s�ra sarkall, amely elt�r mind a tudom�nyos bibliamagyar�zatt�l, mind a popul�ris „gyakorlati” (�s sajnos csak ritk�n j�) aktualiz�l� �r�smagyar�zatt�l, s megpr�b�l valamit e „m�sodik naivit�s” �lm�ny�b�l �tmenteni m�s emberek sz�m�ra is.