13. TIZENHARMADIK FEJEZET.A Szentirs magbl a vilg teremtsbl tantja, hogy az Isten lnyege egy, ... ...
TIZENHARMADIK FEJEZET.
A Szentirs magbl a vilg teremtsbl tantja, hogy az Isten lnyege egy, mely hrom szemlyt foglal magban.
1. Az, amit a Szentirs Isten mrhetetlen s szellemi lnyegrl mond, nemcsak arra elgsges, hogy a tmeg kba lmait sztoszlassa, hanem arra is, hogy a vilgias blcselkeds szrszlhasogatsait is megcfolja. Egy valaki a rgiek kzl azt gondolta, hogy igen blcsen szlt, mikor azt mondta, hogy Isten az, amit ltunk s amit nem ltunk. De ily mdon tvesen azt tantotta, hogy az istensg a vilg egyes rszeibe sztradt. Noha pedig Isten, hogy minket jzansgunkban megtartson, lnyegrl igen keveset beszl, mgis a fentemltett kt jelzvel gy a durva kpzelgst megsznteti, mint fkentartja az emberi elme vakmersgt. Mert az mrhetetlensge bizonyra visszariaszt, hogy t a mi rzknkkel kisreljk mrni; msrszt szellemi termszete eltilt attl, hogy felle valami fldit, vagy testit eszeljnk ki. Ide tartozik az is, hogy lakhelyl gyakran jelli az eget. Mert br, miutn megfoghatatlan, magt a fldet is betlti, mgis mivel azt ltja, hogy elmnk a maga restsgnl fogva csak a fldn csng, szntszndkkal emel fel a vilg fl, hogy tunya ttlensgnket elzze. S innt veszi eredett a manichaeusok tvelygse, kik azzal, hogy kt felvet lltottak egymssal szembe, az rdgt majdnem egyenlv tettk Istennel. Ez az eljrsuk bizonyra egyrtelm volt Isten egysgnek megrontsval s vgtelensgnek korltozsval. Mert hogy k egyik-msik bizonytkot gonoszul mertk felhasznlni: rt tudatlansgbl eredt, valamint maga a tvelygs is krhozatos rjngsbl szrmazott. Knny megcfolnunk az anthropomorphitkat is, akik azrt kpzeltk Istent testben levnek, mivel a Szentirs gyakorta tulajdont Istennek flet, szemet, kezet, lbat. Vajjon ki nem rti, ha van jzan beltsa, hogy Isten ebben a dologban csak gy szl velnk, mint a dajkk szoktak a csecsemkkel. Az ily szlsformk teht nem annyira azt fejezik ki vilgosan, hogy Isten min, mint inkbb az megismerst alkalmazzk a mi ertlensgnkhz. S hogy ez megtrtnhessk, szksges, hogy az fensge hozznk nagyon is leereszkedjk.
2. De ad neknk magrl ms, kzelebbi ismertet jelet is, hogy annl jobban megklnbztethessk, mert egy-Isten voltt aknt tantja, hogy egyuttal hrom, vilgosan megklnbztetend szemlyre mutat magban, amihez ha nem tartjuk magunkat akkor Istennek csak puszta s res neve rpkd agyunkban az igaz Isten nlkl. De hogy senki hrmas Istenrl ne lmodozzk, vagy azt ne gondolja, hogy a hrom szemly Isten egyszer lnyegt sztszaggatja, ezrt e helyen valami olyan rvid s knnyed meghatrozst kell keresnnk, mely minden tvelygstl megvjon bennnket. Mivel pedig a szemly elnevezst nmelyek igen gylletesen hnytorgatjk, mint amelyet ember tallt ki, lssuk elbb, hogy mennyiben van ezeknek igazuk. Mikor az apostol az Isten fit az Atya „szemlye (upstasiV) kimetszett blyegnek” (Zsid. 1:3) nevezi, ktsgkivl valami olyan ltezsi formt (subsistentia) tulajdont az Atynak, melyben a Fiutl klnbzik. Mert ezt lnyegnek (essentia) venni, (amint nmely magyarz tette is, mintha Krisztus, mintegy viaszba nyomott pecst, nmagban az Atynak lnyegt kpviseln) nemcsak nehzkes, hanem kptelen eljrs is volna. Mert mivel Isten lnyege egyszer s osztatlan, azrt az, kiben az teljes egszben, nem rsz szerint, vagy kimls utjn megvan, helytelenl, st balgn neveztetik az jegynek. De mivel az Atya, br tulajdonsgban klnbz, magt egszen kifejezsre juttatta a Fiuban, azrt igen helyesen mondjuk, hogy szemlyt (upstasiV) tette szemllhetv abban. S erre igen szpen illik, ami mindjrt utna kvetkezik,hogy t. i. a Fiu az Atya dicssgnek fnyessge. Az apostol szavaibl bizonyra kvetkeztethetnk arra, hogy az Atyban van kln szemly (upstasiV), mely a Fiuban visszatkrzdik. Ebbl viszont knny megllaptani a Fiu szemlyisgt (upstasiV), mely t az Atytl megklnbzteti. pen gy ll a dolog a Szentllekkel. Mert egyrszt azonnal igazolni fogjuk, hogy Isten, de egyuttal szksges az is, hogy az Atytl klnbznek gondoljuk. Ez a megklnbztets nem vonatkozik az Atya lnyegre, melyet tbbszrss tenni nem szabad. Ha teht az apostol bizonysga hiteles, kvetkezik, hogy Istenben hrom szemly van. S mivel ezt a latinok szemly szval fejeztk ki, a tiszta, vilgos dolog felett felesleges szrszlhasogats, st megtalkodottsg is civdni. Szrl-szra fordtva subsistentia szt kellett volna mondani. Sokan ugyanily rtelemben a substantia szt hasznltk. A szemly elnevezs pedig nemcsak a latinoknl volt hasznlatban, hanem a grgk is, taln mintegy a kzs felfogs bizonytsa vgett azt tantottk, hogy Istenben hrom prVwpon van. De azrt gy a grgk, mint a latinok, br a kifejezsben egymstl eltrnek, a dolog lnyegre nzve teljesen megegyeznek.
3. Brhogy tmadjanak ht rnk az eretnekek a szemly szrt s brhogy zajongjanak egyes akadkoskodk, hogy nem fogadnak el semmi ember-kieszelte nevet, mivel nem vitathatjk el tlnk, hogy a Szentirsban hromrl van sz, kiknek mindegyike valsgos Isten, de mgis csak egy Isten van s nem tbb, min istentelensg rszkrl, hogy helytelentenek oly szavakat, melyek csak azt magyarzzk meg, amit a Szentirs bizonyt s kijelent. Helyesebb volna – mondjk –, ha nemcsak eszmink hanem szavaink is a Szentirs hatrai kztt maradnnak, mint ha oly klnleges szavakat hasznlunk, melyek mindenfle civdsokat s vitkat szlnek. Mert gy az ember csak szharcban frad, mert gy a kzdelemben elsikkad az igazsg, a szeretet is felbomlik a gylletes viszlykods kzepette. Ha klnleges sznak mondjk azt, ami ugyanannyi s ugyanoly betvel leirva nem tallhat fel a Szentirsban, bizonyra mltatlan trvnyt hoznak ellennk, amely minden Szentirs magyarzatot elitl, amely nem a Szentirs szvegbl van sszetoldozva. Ha pedig klnleges alatt azt rtik, amit ujtsi viszketegbl eszelnek ki s babonsan vdnek az emberek, s ami inkbb kzdelem okul, mint plsre szolgl, amit illetlenl s haszon nlkl hasznlnak, ami durvasgval a kegyes ember flt srti, ami Isten egyszer igjtl elvon: – jzan felfogsukat teljes rmmel fogadom. Mert azt tartom, hogy Istenrl pp oly vallsos htattal kell beszlnnk, mint gondolkodnunk, mivel brmit gondolunk rla nmagunktl, az csak oktalansg, s brmit szlunk, esztelensg. Valamihez tartanunk kell magunkat, s gy gondolkodsunkra s beszdnkre a Szentirsbl kell nyernnk bizonyos szablyt, amelyhez gy sszes gondolatainkat, mint szavainkat igazthassuk. De mi gtol abban, hogy ami a Szentirsban felfogsunkhoz kpest bonyolult s homlyos, vilgosabb szavakkal ki ne fejtsk, mely szavak azonban az Irs igazsgnak vallsos hsggel alja vannak rendelve, s amely szavakat nem szabad mskp hasznlnunk, csak vatossggal s sohasem ok nlkl? Erre van is elg sok plda. Ht ha mg valaki e szavak ujdonsgt akkor gncsolja, mikor bebizonyult, hogy az egyhzat a hromsg s (isteni) szemlyek szavainak hasznlatra csak a vgs szksg knyszertette: nemde mltn tartank rla, hogy az igazsg fnyt gylli, mint aki csak az ellen tusakodik, hogy az igazsg tisztn s vilgosan napfnyre j?
4. Ilyesfle j szavak (mr ha jaknak kell azokat nevezni), fleg akkor jnnek hasznlatba, amikor az igazsgot oly rgalmazkkal szemben kell megvdeni, kik azt kpnyegforgatssal jtszk ki. Oh! ezt manapsg kelletnl is jobban tapasztaljuk mi, kiknek legfbb gondunk az igaz s helyes tudomny ellensgei ellen val kzdelem. Ezek a sikos kigyk bizony kisiklanak csavargs s gyes mozdulataikkal markainkbl, ha nem fogjuk ket kemnyen s jl meg nem szortjuk. Igy a rgiek is a klnbz hamis hitcikkekkel harcban llva arra knyszerltek, hogy felfogsukat a lehet legvilgosabb szavakkal fejezzk ki, hogy ne maradjon semmi menedk az olyan istentelenek szmra, kik a homlyos szavakat tvelygseik leplezsre hasznltk. Arius Krisztust Istennek s Isten finak vallotta, mivel a vilgos szentirsi bizonytkokkal nem tudott ellenkezni s mint aki jl vgezte dolgt, azt szinlelte, hogy a tbbiekkel azonos vlemnyen van. Ekzben azonban nem sznt meg hnytorgatni, hogy Krisztus is teremtett lny, kinek p gy, mint a tbbi teremtmnyeknek, kezdete volt. S hogy ez embernek sima ravaszsgt stt odujbl napfnyre knyszertsk, a rgiek tovbbmentek s kimondottk, hogy Krisztus az Atynak rktl val Fia s az Atyval egylnyeg. Erre aztn napfnyre jtt az istentelensg, midn az arinusok a omoousion szt gyllni s tkozni kezdtk. Mr pedig ha elsben szinte szivvel vallottk volna, hogy Krisztus Isten, nem tagadtk volna, hogy az Atyval egylnyeg. Ama becsletes frfiakat ki mern viszlykods szerzsvel vdolni, hogy egyetlen kis sz miatt oly hvvel szlltak sikra s az egyhz bkjt feldultk? Hiszen az az egy kis sz klnbztette meg az igazhit keresztyneket a szentsgtr arinusoktl! – Aztn Sabellius lpett fel, ki az Atya, Fiu s Szentllek elnevezseket majdnem semmire sem becslte, azt vitatvn, hogy e nevek nem megklnbztetsre szolglnak, hanem Istennek klnfle tulajdonsgai, min tulajdonsga mg igen sok van. Ha vitra hivtk, azt vallotta, hogy hisz az Atya Istenben, Fiu Istenben s a Szentllek Istenben. De e hitvalls kvetkezsei all igen knny volt kisiklani azt lltvn, hogy semmi mst nem mondott, hanem csak annyit, mintha azt mondta volna, hogy Isten hatalmas, igazsgos s blcs. Majd ms ntt nekelt, hogy az Atya Fiu, a Szentllek pedig Atya, minden rend s megklnbztets nlkl. A kegyes tantk, kik a buzgsgot akkor szivkn viseltk, hogy ez ember istentelensgt megtrjk, kijelentettk, hogy az egy Istenben valban hrom tulajdonsgot kell hinni. S hogy magukat a sabellianusok hamis uton jr lnoksga ellen a nyilt s egyszer igazsggal vdelmezzk, kijelentettk, hogy az egy Istenben, vagy (ami ugyanaz) Isten egysgben hrom szemly van.
5. Ha teht a fenti elnevezseket nemcsak gy vaktban talltk ki, vakodnunk kell, hogy azoknak visszautastsa miatt a ggs vakmersg vdja ne rjen bennnket. Mert ha ez elnevezseket elfeledtk volna is, megvolna mgis a keresztynek kztt ez a hit, hogy az Atya s Fiu s a Szentllek egy Isten, de gy, hogy a Fiu nem Atya, a Szentllek nem Fiu, hanem egymstl valamely tulajdonsgukban klnbzk. n sem vagyok oly szrszlhasogat, hogy puszta szavak miatt harcra szlljak. Mert azt veszem szre, hogy a rgiek, kik e dolgokrl egybknt nagy buzgsggal szlnak, sem magukban, sem egyms kzt nincsenek mindig sszhangban. Nem menteget-e Hilarius egyes szlsmdokat, melyeket zsinatok hasznltak? Nem vesz-e nha magnak szabadsgot Augustinus? Nem klnbznek-e a grgk a latinoktl? E klnbzs feltntetsre legyen elg egy plda. Mikor a omoousion szt a latinok le akartk fordtani, azt mondottk, hogy a Fiu az Atyval egylnyeg (consubstantialis) s ezen azt rtettk,hogy lnyegk (substantia) egy s gy a substantia szt hasznltk az essentia helyett. Ezrt irja Hieronymus is Damasusnak, hogy szentsgkromls, ha valaki azt tantja, hogy Istenben hrom substantia van. Hilariusnl pedig szzszornl is tbbszr tallod, hogy Istenben hrom substantia van. Mily nagyon nehezmnyezi Hieronymus a hypostasis-szt! Mert azt tartja, hogy hallos mreg rejlik abban, ha azt mondjuk, hogy Istenben hrom hypostasis van. Nyiltan kimondja, hogy mg az is helytelen kifejezst hasznl, ki kegyes rzssel veszi ajakra ezt a szavat. Ha ugyan tiszta szivvel beszlt gy Hieronymus s nem pedig azrt, mert a keleti pspkket, kiket gyllt, tudva s akarva igyekezett terhelni igaztalan rgalommal! Bizonyra nem valami blcsen lltja, hogy brmely vilgi iskolban egyet jelent az a hypostasissal, mert ez lltst az ltalnos nyelvszoks lpten-nyomon megcfolja. Mrskeltebb s embersgesebb volt Augustinus.Libr. 5. de Trinit. c. 8. et 9.* Br azt mondja, hogy a hypostasis ez rtelemben j a latin flekre nzve, mgis oly kevss fosztja meg a grgket a sajt szlsmdjuktl, hogy mg azt is szelden eltri, hogy a latinok a grg kifejezst utnozzk. S az is, amit errl Sokrates ir Historia Tripartitjnak 6.knyvben, krlbell azt akarja mondani, mintha ezt tudatlan emberek fonkul alkalmaztk volna e dologra. St ugyancsak HilariusLibr. 2. de Trinit. c. 2.* nagy bnl rja fl az eretnekeknek, hogy istentelensgk miatt a bizonytalan emberi kesszlsra kell biznia azt, mit az embernek isteni flelemmel kellene elmjben riznie s nem titkolja, hogy tilalmasnak tartja, ha az ember kimondhatatlan dolgokat akar kimondani s meg nem engedett dolgokat akar merszen elvenni. Kevssel aztn bbeszdleg mentegetdzik, hogy j szavakat merszel elhozni. Mert midn a termszet kifejezsre e neveket hasznlta: Atya, Fiu, Szentllek, egyuttal kijelenti, hogy amit az ember ezen fell kutatni akar, az meghaladja az emberi sz kifejez kpessgt, rzkeink megfigyel s esznk felfog tehetsgt. EgyebttDe conciliis . 69.* boldogoknak mondja a frankhoni pspkket, mivel semmi ms hitvallst nem ksztettek, sem be nem vettek, sem ltaln nem ismertek, csak azt a rgi egyszer hitvallst, mely az apostoli kor ta el volt fogadva minden egyhznl. Hasonl Augustinus vdekezse is, ki azt mondja, hogy az emberi kesszlsnak az ily nagy dolgokhoz val szegnyes volta kvetkeztben a szksg knyszere hozta ltre e szt, nem azrt, hogy kifejezze, hogy mi, de hogy el ne hallgattassk, hogy mi mdon alkot hromsgot az Atya, Fiu s Szentllek. S a szent frfiaknak e szernysge szksgkpen arra tant, hogy tlsgos szigorusgal ne jrjunk el azokkal szemben, kik az ltalunk hasznlt szavakra eskdni nem akarnak; csak ne tegyk ezt ggbl, megtalkodottsgbl, roszhiszemsgbl, hanem fontoljk meg, hogy min szksgtl knyszertve beszlnk gy; hogy aztn lassanknt megszokjk vgre a beszdnek ezt a hasznos formjt. Tanuljanak meg vakodni attl is, hogy miutn egyfell az arinusokkal, msfell a sabellinusokkal kell szembeszllani, mg k boszankodnak a felett, hogy ezektl a menekvs tja elvgatik, gyanut ne keltsenek maguk ellen, hogy vagy Ariusnak, vagy Sebelliusnak tantvnyai. Arius Krisztust istennek mondja, de azt mormogja magban, hogy teremtett s kezdete volt. Azt mondja, hogy egy az Atyval, de vinek titkon azt suttogja, hogy br klns eljoggal, de csak a tbbi hivek mdjra egyeslt azzal. Mondd, hogy egylnyeg s a ktszinek larct menten lerntod anlkl, hogy a Szentirshoz valamit tennl. Sabellius azt mondja, hogy e szavak: Atya, Fiu, Szentllek, Istenben semmi klnbsget nem jelentenek. Ha azt mondod, hogy hrom, mindjrt azt kiltja, hogy te hrom Istenrl szlsz. De ha azt mondod, hogy az egy isteni lnyegben hrom szemly van, egyszval azt mondod, amit a Szentirs mond: – az res fecsegst sarokba szortottad. Tovbb, ha nmelyeket a ktked babona annyira fogva tart is, hogy e szavakat nemtrhetik, azt mr mgsem tagadhatja senki, mg ha megpukkad is, hogy midn ezt halljuk: egy, ez alatt a lnyeg egysgt kell rtennk, midn pedig az egy lnyegben hromrl hallunk, e hromsgban a szemlyek jeleztetnek. S ha ezt szinte szivvel valljk, a szavakkal mit sem trdnk. De n mr rgen s gyakran meggyzdtem, hogy azok, akik nagyon szeretnek a szavakon lovagolni, rendesen valami titkos mrget rejtegetnek; s gy clszerbb ket nyilt harcra hivni, mint kedvkrt homlyosan szlani.
6. De hagyjuk mr a szavakrl val vitt s trjnk a trgyra. Szemlynek nevezem teht azt a ltezsi formt (subsistentia) Isten lnyegben, amely a tbbiekhez viszonytva, ezektl az kizrlagos sajtjt kpez tulajdonsgval klnbzik. A ltezsi forma alatt valami mst akarunk rteni, mint lnyeget. Mert ha az Ige egyszeren Isten volna s ekzben nem volna valami ms kln sajtsga, Jnos fonkul mondotta volna, hogy ez Ige mindig Istennl vala (Jn. 1:1).Midn folytatlag azt mondja, hogy az Ige Isten vala, itt ismt figyelmezet Isten lnyegnek egysgre. De mivel Istennl msknt nem lehetett, csak az Atyban, itt lp eltrbe ama fentemltett ltezsi forma, melynek, br a lnyeggel oszthatatlan ktelk fzi egybe, s attl el nem vlaszthat, mgis klns ismertet jele van, amelynl fogva attl klnbzik. Most mr azt mondom, hogy a hrom ltezsi forma kzl mindegyik klnbzik a tbbiekhez viszonytva valamely sajtsg kvetkeztben. Ez a vonatkozs vilgosan ki van fejezve; mert ahol Istenrl egyszeren s ltalnosan ttetik emlts, ott e sz: Isten, nem kevsbb vonatkozik a Fiura s a Szentllekre, mint az Atyra. Mihelyt azonban az Atya a Fiuval sszehasonlttatik, rgtn megklnbzteti mindegyiket a msiktl a maga sajt tulajdonsga. Harmadszor azt lltom, hogy ami egynek-egynek sajt tulajdonsga, az a msikkal kzlhetetlen, mivel amit az Atynak megklnbztet jegyl tulajdontunk, az nem illik s nem vihet t a Fiura. Teljesen elfogadhatnak tartom TertullianusLibr. contra Praxeam c. 2. 3.* meghatrozst, csak helyesen kell azt venni: „Istenben van valami feloszts, vagy munkssgnak valami rendje, mely azonban lnyegnek egysgn mit sem vltoztat.”
7. Mieltt mgis tovbb mennk, igazolnom kell a Fiunak s Szentlleknek istensgt, azutn pedig azt, hogy egymstl klnbznek. Midn a Szentirs elnkbe adja az Isten igjt, bizonyra kptelensg volna azt kpzelnnk, hogy ez ige csak valami mulkony s elenysz hang, mely a levegbe kibocstva Istenen kivl zeng, mink valnak az atyknak adott jslatok s az sszes prftk is. Inkbb mondjuk ignek az Istenben nyugv blcsesget, melybl gy a jslatok, valamint az sszes prfcik szrmaztak. Mert Pter tanusga szerint (I. Pt. 1:11) a rgi prftk nem kevsbb szlottak Krisztus szellemben, mint az apostolok s azok, akik azutn a mennyei tudomnyt hirdettk. Mivel pedig Krisztus akkor mg nem jelent meg, szksg, hogy Jnos szavait oly Igre vonatkoztassuk, mely e vilg kezdete eltt, az Atytl szletett. S hogy ha az Ignek lelke volt az a llek, melynek eszkzei voltak a prftk, ktsgtelenl megllapthatjuk, hogy ez Ige igaz Isten volt. Elg vilgosan tantja ezt Mzes is a vilg teremtsben, midn maga amaz Igt teszi kzbenjrul. Mert vajjon mirt beszln el oly vilgosan, hogy az egyes teremtmnyek ltrehozsnl Isten azt mondja legyen ez, vagy legyen az, ha nem azrt, hogy Istennek kifrkszhetetlen dicssge sajt kpben tkrzdjk. A csfoldknak s fecsegknek knny volna ezt kignyolniok s a szt parancs s rendelkezs gyannt vennik. De az apostolok jobb tolmcsok s azt tantjk (Zsid. 1:2), hogy a vilgot Isten a Fiu ltal teremtette s mindent az hatalmas szavval kormnyoz. Mert ltjuk, hogy itt az Ige a Fiu intse s parancsa gyannt vtetik, s e Fiu rk s lnyege szerint val igje az Atynak. s a jzanesz ember eltt vilgos Salamon beszdje (Pld. 8:22), midn azt mondja, hogy a blcsesg a vilg kezdete eltt szletett Istentl, a dolgok teremtse s Isten minden munki eltt. Mert itt azt gondolni, hogy e blcsess Istennek valamely ideiglenes parancsolatja volt, balga s kptelen dolog volna, mivel Isten akkor szilrd s rk tancst, st mg valami titkosabb dolgot akart kijelenteni. Erre vonatkozik Krisztus ama mondsa is (Jn. 5:17): n s az n atym mindezideig munkldunk. Mert midn kijelenti, hogy a vilg kezdettl fogva az Atyval egytt folytonosan munklkodott, vilgosabban megmagyarzza azt, amit Mzes rviden rintett. Kvetkeztethetjk teht, hogy Isten azrt beszlt gy, hogy munkjban az Ignek is rsz jusson, s gy az mindkettjk kzs munkja legyen. Ezt Jnos mindeneknl vilgosabban kifejezi (1:3), midn amaz Igt, mely kezdettl fogva Isten s Istennl vala, az Atya Istennel egytt minden dolgok okl tnteti fl. Mert egyrszt szilrd s maradand lnyeges tulajdont az Ignek s klns tulajdonsgot is ruhz r, msrszt vilgosan felmutatja, hogy mint teremtette Isten Igjvel e vilgot. Teht valamint az sszes isteni eredet kijelentseket helyesen jellik Isten Igjnek nevvel, gy ama lnyeg szerint val Igt a legmagasabb fokra kell helyezni, mint minden isteni kijelents kutforrst, mely soha meg nem vltozik s rkk ugyanaz marad Istennl s maga is Isten.
8. E pontnl rnk tmad egypr eb, s mivel istensgt nyilvn tagadni nem merik, titkon orozzk el rkkvalsgt. Mert azt mondjk, hogy az Ige csak akkor kezdett ltezni, mikor Isten a vilg teremtsekor szent szjt megnyitotta. Azonban flttbb meggondolatlanl Isten lnyegnek valamely megujhodst koholjk. Mert amint Istennek azokat a neveit, melyek kls munkjra vonatkoznak, pen ama munknak ltrejtte ta kezdtk neki tulajdontani (amilyen pl., hogy az g s fld teremtjnek nevezik), viszont a kegyessg nem ismeri s nem tri Istennek egyetlen oly nevt sem, amely azt jelezn, hogy Istenben magban valami j jtt ltre. Mert ha valami vltozs trtnhetnk Isten lnyegben, megdlne Jakab ama mondsa, hogy minden j adomny s tkletes ajndk onnan fell vagyon, mely leszll a vilgossgnak Atyjtl, kinl nincs vltozs, vagy vltozsnak rnyka (Jak. 1:17). Semmikp sem lehet ht trnnk, hogy valami azt koholja, mintha annak az Ignek, mely rktl fogva Isten volt s aztn a vilg teremtje ln, kezdete lett volna. De ht leselmjleg gy vlekednek, hogy Mzes, midn azt mondja, hogy Isten akkor beszlt elszr, egyuttal azt is lltja, hogy azeltt benne nem volt meg az Ige. Pedig ennl nincs balgbb beszd. Mert abbl, hogy valami bizonyos meghatrozott idben kezd megjelenni, nem lehet azt a kvetkeztetst levonni, hogy azeltt sohasem ltezett. n egszen msknt kvetkeztetek. Mivel abban a pillanatban, midn Isten gy szlt: „Legyen vilgossg!” az Ignek ereje egyszer hatni kezdett s napfnyre jtt, azrt annak sokkalta elbb kellett mr lteznie. Ha pedig valaki azt krdezn, hogy mennyivel elbb, nem fog tallni kezdetre. Mert Krisztus maga sem jell meg hatrozott idpontot, midn azt mondja (Jn. 17:5): „Dicsts meg engemet, Atym, azzal a dicssggel, mely dicssgem volt tenlad, minekeltte e vilg lenne.” s Jnos sem hallgatja el ezt, mivel azt mondja, hogy az Ige, mieltt a vilg teremtsre alszllott, kezdetben Istennl volt. Ismt megllapthatjuk teht, hogy az Ige idbeli kezdet nlkl Istentl fogantatva, rkk nla volt, amibl gy rkkvalsga, mint igazi ltezse s istensge be van bizonytva.
9. Jllehet a Kzbenjr szemlyt mg nem rintem, hanem akkorra halasztom, midn a megvltsrl leszen sz, mgis mivel mindeneknek ellenvets nlkl meg kell egyeznik abban, hogy Krisztus ama testet lttt Ige, teljesen helykn valk itt mindazok a bizonytkok, melyek Krisztus istensgt erstik. Mikor a 45-ik zsoltr azt mondja: „A te szked, Isten, megmarad mindrkkn-rkk!” a zsidk gy akarnak kibujni, hogy az elohim nv szerintk az angyalokra s a legfbb hatalmakra is illik. Pedig nincs az egsz Szentirsban egyetlen hasonl hely, mely teremtett lnynek rkkval trnt emelne; annl is inkbb, mert nem egyszeren csak Istennek neveztetik, hanem rkkval uralkodnak is. De nem is adatik ez elnevezs senkinek, legfeljebb valami kln magyarz megszortssal, mint pl. Mzesrl azt mondja az Irs, hogy Faranak istene (II. Mz. 7:1). Msok a fenti helyen birtokos esetet olvasnak, de ez szerfltt oktalan felfogs. Elismerem, hogy a derksge miatt kivlt gyakorta nevezik isteninek; de ez a magyarzat – amint az sszefggsbl elgg kitnik –, itt durva s erszakolt, st sehogy sem illik ide. De ha a makacs zsidk nem tgtanak, ott van zsais (9:6), ki ugyanazt a Krisztust gy mutatja fel, mint Istent s mint oly hatalommal felruhzottat, mely egyedl Istennek sajtja. „Nevt nevezik – szl – csodlatosnak, tancsosnak, ers, hatalmas Istennek, rkkvalsg Atyjnak, bkessg fejedelmnek.” A zsidk ugyan itt is ellenmondanak s az olvasst gy forgatjk fel: Ez az a nv, mellyel nevezi t az ers Isten stb. gy, hogy a Fiunak csak a „bkessg fejedelme” cimet hagyjk meg. De mirt volna e helyen annyi jelz az Atya Istenre halmozva, midn a prftnak az a szndka, hogy Krisztust nagyszer jegyekkel kestse fl, hogy ezek benne val hitnket ptsk? Ezrt ktsgtelen, hogy a prfta Krisztust most ugyanazon okbl nevezi ers Istennek, mint kevssel elbb Immnuelnek. Vilgosabb bizonytkot pedig keresni sem lehet, mint Jermis egyik helye (23:6): „Ez lesz az neve, mellyel nevezik Dvidnak sarjt, az Ur a mi igazsgunk”. Mert midn a zsidk nknt azt tantjk, hogy Isten egyb nevei csak jelzk, a Jehova nv azonban, melyet kimondhatatlannak tartanak, lnynek mlt kifejezse; ebbl azt kvetkeztethetjk, hogy a Fiu egy s rk Isten, ki egyebtt kijelenti, hogy dicssgt msnak nem adja (zs. 42:8). Itt is menedket keresnek s azt lltjk, hogy a magarakta oltrra is e nevet hasznlta Mzes, pgy, mint Ezkiel, az j Jeruzslem vrosnak elnevezsre. Ki nem ltja azonban, hogy az oltr csak annak emlkezetre emeltetik, hogy Mzesnek Isten a flmagasztaltatsa s hogy Jeruzslemet a prfta Isten nevvel csak azrt jelzi, hogy az jelenltt bizonytsa? Mert a prfta gy szl: „A vrosnak neve attl a naptl fogva lszen: Az r lakozik ott”. (Ez. 48:35). Mzes pedig gy szl: „pte oltrt s nevez azt ily nvvel: A Jehova n zszlm” (II. Mz. 17:15). De mg sokkal nagyobb vita tmad Jermis egy msik helybl (33:16), midn a prfta e nevet Jeruzslem vrosra vonatkoztatja s gy szl: „Ez az neve, mellyel hivattatik : Az r a mi igazsgunk”. E bizonysg azonban oly kevss van krra az igazsgnak, amelyet vdnk, hogy inkbb tmogatja azt. Mert miutn elbb a prfta azt bizonyt, hogy Krisztus az igaz Jehova, kitl az igazsg ered, most azt jelenti ki, hogy Istennek anyaszentegyhza ezt a maga valsgban annyira rezni fogja, hogy magval e nvvel is dicsekedhetik. Teht az elbbi helyen meg van adva az igazsg forrsa s oka, a msodik helyen az igazsg kvetkezmnye van kifejezve.
10. Ha ezzel a zsidk nem elgszenek meg, szeretnm tudni, min rgy alatt tudnk tagadni, hogy az angyal szemlyben gyakran Jehova jelentette meg magt. Meg van irva, hogy a szent atyknak angyal jelent meg (Bir. 6, 7, 13) s ez az angyal magt rkkval Istennek nevezi. Ha valaki azt a kifogst teszi, hogy az angyal arra val tekintettel neveztetik gy, akinek szemlyben megjelent, ezzel a csom egyltaln nincs megoldva. Mert a szolga nem engedn meg, hogy neki ldozatot mutassanak be s Istent nem fosztan meg tisztelettl. Az angyal azonban azt mondvn, hogy kenyeret nem eszik, megparancsolja, hogy Jehovnak mutassanak be ldozatot. Aztn bebizonytja, hogy tnyleg a Jehova. Ennlfogva Mnoah s felesge a jelbl megrtik, hogy nemcsak az angyalt, hanem Istent is lttk. Innen ama kifejezs: „Meghalunk, mivel Istent lttuk”. Erre feleli a felesg: „Ha meg akart volna lni az r minket, el nem fogadta volna keznkbl az g ldozatot” (Bir. 13:23). S e kijelentsvel bizonyra Istennek vallja azt, ki elbb mg angyalnak neveztetett. Figyelembe veend, hogy az angyal vlasza minden ktsget megszntet. „Mirt krdezkedel az n nevem fell, amely csodlatos?” Annl inkbb elitlend volt Servet istentelensge, ki azt lltotta, hogy Isten brahmnak s a tbbi atyknak sohasem jelentette meg magt, hanem helyette az angyal rszeslt imdsban. Az egyhz hith tanti helyesen s okosan magyarztk, hogy ama fangyal Isten Igje, mely mr akkor elkezdte vgezni kzbenjri tisztt. Mert, br testbe mg nem ltztt, mgis mintegy kzbenjrul al szllt, hogy annl nagyobb szeretettel kzeledjk a hivekhez. A szeretetteljesebb rintkezs adta teht neki az angyal nevet; amellett azonban, ami az v volt, megtartotta, hogy t. i. a kimondhatatlan dicssg Isten. Ugyanigy vlekedik Hses (12:5). Miutn elmondja Jkobnak az angyallal val kzdelmt, gy szl: „Jehova, a seregeknek Istene, Jehova, az emlkeztet neve”. Servet itt ismt kzbeveti, hogy az angyal szemlye volt ott Isten helyett. Mintha bizony nem azt ersten a prfta, amit mr Mzes is mondott (I. Mz. 32:29–30): „Mirt krded az n nevemet?” s a szent patriarknak vallomsa elgg bizonytja, hogy a megjelent nem valamely teremtett angyal volt, hanem oly lny, kiben a teljes istensg lakozott, midn gy szl: „Lttam Istent szinrl-szinre”. E felfogsbl ered Plnak amaz lltsa is (I. Kor. 10:4), hogy a np vezre a pusztasgban Krisztus volt, mivel br megalztatsnak ideje mg nem jtt el, az rk Ige mgis mintegy megrajzolta kpt annak a tisztnek, melyre rendeltetett. Ha Zakaris 2. fejezett clzatossg nlkl magyarzzuk, ugyanaz az angyal, ki a msik angyalt elkldi nemsokra, a seregek Urnak mondatik s a legfbb hatalom tulajdonttatik neki. Szmtalan oly bizonytkot hagyok emlts nlkl, melyben hitnk bizton megnyugszik, br ezek a zsidkat nem gyzik meg. Mert midn zsaisnl ezt olvassuk (25:9): „Ime ez a mi Istennk, ez a Jehova, vrtuk tet s megtart minket”, mindazok eltt, kiknek szemk van, nyilvnval, hogy itt Istenrl van sz, ki npe dvre jbl felkel. A ktszeres lelkes megszltst nem lehet msra, csak Krisztusra vonatkoztatni. Mg vilgosabb s ersebb Malakis azon helye (3:1), hol azt igri, hogy elj templomba az r, akit keresnek. Nyilvnval, hogy a templom senkinek msnak nem szenteltetett, csak az egy igaz s felsges Istennek. S e templomot a prfta mgis Krisztus jszgl tulajdontja. Ebbl az kvetkezik, hogy Krisztus ugyanaz az Isten, kit a zsidk mindig imdtak.
11. Az j-testamentumban temrdek bizonytk van Krisztus istensgrl. Arra kell ht gondot fordtanunk, hogy inkbb rviden kivlasszunk egynhnyat, minthogy valamennyit sszehalmozzuk. Br az apostolok mr csak akkor szltak rla, mikor kzbenjrul testben megjelent, amit mgis felhozok, rk istensge bizonytsra teljesen megfelel lesz. Els sorban klns figyelmet rdemel az, hogy az apostolok azt tantottk, hogy mindaz, amit az rk Istenrl valaha mondottak, vagy mr valsgra vlt Krisztusban, vagy majdan valsgra fog vlni benne. Mert, amirl zsais azt jvendli (8:14), hogy a seregek Ura a judabeliek s izraelitk szmra „tkzsnek kve s botrnkozsnak ksziklja legyen”, arrl Pl azt tantja (Rm. 9:33), hogy a Krisztusban beteljesedett. Kijelenti teht, hogy a seregeknek amaz ura a Krisztus. Hasonlkpen mondja egyebtt (Rm. 14:10), hogy egyszer mindnyjunknak Krisztus itlszke el kell llanunk. „Mert meg vagyon irva: Nekem hajol meg minden trd s minden nyelv nekem teszen vallst” (zs. 45:23). Mivel ezt zsaisnl Isten nmagrl mondja, Krisztus pedig tnyleg nmagban beteljesti, nyilvnval, hogy az az Isten, kinek dicssge msra t nem ruhzhat. Amit az efzusiakhoz irt levelben a zsoltrokbl idz, az is egyedl Istent illetheti meg: „Felmenvn a magassgba, fogva viv a fogsgot” (Zsolt. 68:19; Ef. 4:8). tudvn, hogy az a felmens csak kpletes beszd, midn Isten az idegen npeken aratott roppant gyzelemmel mutat meg hatalmt, azt jelzi, hogy ez Krisztusban teljesebben megtrtnt. gy Jnos azt bizonytja, hogy a Fi dicssge volt az, ami zsais eltt ltsban jelent meg, (Jn. 12:41, zs. 6:1), noha a prfta maga azt irja, hogy Istennek fensge jelent meg eltte. Amiket pedig az apostol a zsidkhoz irott levlben (1:10) a Fira ruhz, kzzelfoghatlag Isten dicssgre szolgl magasztalsok: „Te, Uram kezdetben fundld a fldet” stb.; majd: „Imdjtok tet az Istennek minden angyalai”. Mg sem hasznlja e szavakat fonkl, mikor Krisztusra vonatkoztatja azokat. Hiszen mindazt, amit ezek a Zsoltrok zengenek, csak teljestette be. volt az, aki felkelvn, megsznta Siont, volt az, ki az sszes npek s szigetek felett val uralkodst megszerezte magnak. S vajjon mirt aggdott volna Isten fensgt Krisztusra tvinni az a Jnos (1:14), ki elbb azt mondta, hogy az Ige mindig Isten vala? Mirt flt volna Krisztus Isten itlszkbe helyezni Pl (II. Kor. 5:10), ki elbb istensgt oly szp dicsrettel magasztalta (Rm. 9:5), midn azt mondta, hogy az rkk ldott Isten? S hogy kitnjk, mennyire megllapodott nzetei vannak e tekintetben, egyebtt azt irja, hogy Krisztus testben megjelent Isten (I. Tim. 3:16). Ha Isten rkk magasztaland, akkor bizonyra egyedl az, kit illet minden dicssg s tisztelet, amint egy ms helyen bizonytja (I. Tim. 1:17). S bizonyra egyltaln nem titkolja, st nyiltan kifejezi (Fil. 2:6), hogy midn Istennek formjban volna, nem llt ragadomnynak lennie az Istennel val egyessgt, hanem magt megrest. S hogy ezzel szemben a hitetlenek ne hnytorgathassk Krisztus teremtett voltt, Jnos tovbb megy s azt lltja hogy Krisztus igaz Isten s rk let (I. Jn. 5:20). Br kelletnl jobban mg kellene elgednnk azzal, hogy t Istennek nevezik, kivlt, mikor az mondja Istennek, ki egyenesen s szilrdl lltja, hogy nincs tbb Isten, csak egy. S ez Pl, ki gy szl (I. Kor. 8:5): „Noha vagynak olyak mind a fldn, mind az gben, kik isteneknek neveztetnek, mindazltal neknk egy Istennk vagyon s tle vannak mindenek”. S mivel ugyancsak az szjbl azt halljuk, hogy Isten testben megjelent s hogy Isten sajt vrvel szerz meg egyhzt (Csel. 20:28), mrt brndoznnk msodik Istenrl, kirl egyltaln mit se tud s semmi ktsg sincs abban, hogy az sszes istenfl embereknek ugyanez volt a meggyzdsk. Tams hasonlkpen nyiltan kimondja, midn t Urnak s Istennek nevezi (Jn. 20:28), hogy t vallja amaz egy Istennek, kit mindenkor imdott.
12. Ha tovbb Krisztus istensgt azon cselekedetben vizsgljuk, melyeket neki a Szentirs tulajdont, mg vilgosabb bizonytkokat nyernk arra nzve. Ugyanis midn azt mond, hogy kezdettl fogva mindezideig munkldik az Atyval, a zsidk, kik egyb mondsaival szemben brgyuk voltak, ekkor mgis megrtettk, hogy nmagnak isteni hatalmat tulajdont. S ezrt mint Jnos beszli,( 5:17) annl is inkbb kivntk t meglni, mivel nemcsak a szombatot rontotta meg, hanem az Istent is Atyjnak nevezte, s ezltal magt Istennel egyenlv tette. Min tudatlansgban lnnk teht mi, ha mg ebben se ltnk istensge nyilt bebizonytst. s bizonyra e vilgrl elreltssal s hatalommal gondot nem viselhet s sajt hatalma int szavval mindent nem kormnyozhat ms (pedig az apostol ezt tulajdontja neki, Zsid. 1:3), hanem csak a Teremt. s nem csupn a vilg kormnyzsban vesz rszt Atyjval, hanem egyb oly tisztekben is, melyek teremtett lnyekkel nem kzlhetk. Az r gy szl a prfta ltal (zs. 43:25): „n vagyok, n vagyok, ki eltrlm a te lnoksgidat magamrt”. Mivel a zsidk gy vlekedtek, hogy e kijelentshez kpest Istennel szemben igaztalansg trtnik akkor, midn Krisztus is megbocstja a bnket, hogy e hatalom tmegilleti, nemcsak szval bizonyt be, hanem csodattellel is megerstette (Mt. 9:6). Ltjuk teht, hogy nla a bnk megbocstsra nemcsak hivatottsg, hanem hatalom is volt, mely hatalom pedig Isten jelentse szerint msra t nem szll. Hogyan? Ht a sziv titkos gondolataiba behatolni s azokat kifrkszni nem egyedl Isten dolga? De Krisztus ezt is gyakorolta (Mt. 9:4) s istensge ebbl is kiderl.
13. S mily tisztn s fnyesen kitnik ez csodatteleibl! Br elismerem, hogy e csodkkal egyenl s egyez cselekmnyeket gy a prftk, mint az apostolok is hajtottak vgre, a tekintetben mgis igen nagy az eltrs, hogy ez utbbiak Isten ajndkait az tisztk rvn osztogattk, Krisztus pedig a sajt erejt nyilatkoztat ki. Knyrgtt ugyan nha-nha, hogy gy a dicssget az Atyra hrtsa, de legtbbnyire olyannak mutatja elttnk erejt, mint amely tulajdon mag. S hogy ne lett volna valdi szerzje a csodknak, az, aki tekintlynl fogva azoknak vgrehajtst msokra is bizhatta? Az evanglista ugyanis azt beszli (Mt. 10:8, Mrk. 3:15, s 6:7), hogy az apostoloknak hatalmat adott, hogy halottakat tmasszanak fel, blpoklosokat gygytsanak, rdgket zzenek, stb. Az apostolok pedig tisztjkben akknt jrtak el, hogy elgg bebizonytottk, hogy hatalmuk nem mstl, hanem egyedl Krisztustl van. „A Jzus Krisztus nevben – szl Pter (Csel. 3:6), – kelj fl s jrj.” Ezrt nem is csoda, ha Krisztus a zsidk hitetlensgnek meggyzsre csodattemnyeit hozza fl, mint amelyek az hatalma ltal lettek s gy istensge fell a legfnyesebb bizonysgot szolgltatjk (Jn. 5:36, 14:11, 10:37). E mellett ha Istenen kvl nincs dvssg, nincs igazsg, nincs let, Krisztus pedig mindezeket magban foglalja, ezzel is nyilvn Istennek bizonyttatik meg. Ne is hozza fel senki ellenem, hogy az dvssg s let Istentl radott belje; mert nem azt mondja az Irs, hogy vette az dvssget, hanem, hogy maga az dvssg. s ha senki sem j, csak egyedl Isten (Mt. 19:17), mint lehetne egy puszta ember nem mondom, hogy j s igaz, hanem maga a jsg s igazsg? Ht ahhoz mit szljunk, hogy az evanglista tanusga szerint (Jn. 1:4) a vilg kezdettl fogva benne volt az let s hogy , aki mr akkor mint let ltezett, az embereknek is vilgossga volt? Annakokrt az ily bizonytkokban megbizva, btran bel helyezzk hitnket s remnysgnket, pedig j tudjuk, hogy szentsgtr istentelensg az, ha valaki bizodalmt teremtett lnyekbe helyezi. „Hisztek az Istenben, higyjetek bennem is”, mondja Jnos (14:1). S gy rtelmezi Pl s zsais kt helyt (zs. 28:16 s 11:10, v. . Rm. 10:11 s 15:12): „aki benne hiszen, meg nem szgyenl”. Majd: „Lszen a Jessnek gykere s aki felkeljen, hogy parancsoljon a pognyoknak, benne biznak a pognyok”. Minek keressnk tbb idevg bizonytkot a Szentirsban, mikor ez az llts annyiszor a szemnkbe tlik: „Aki hiszen n bennem, rk lete vagyon annak” (Jn. 6:47). gy az az imds, mely a hittl fgg, t is megilleti, pedig ez csak az isteni felsg tulajdona, ha ugyan van neki ms tulajdona. Mert a prfta azt mondja, hogy „valaki az rnak nevt segtsgl hjja, dvzl az” (Joel 2:32). Salamon gy szl: „Ers torony az rnak neve, aki ahhoz folyamodik, az igaz s btorsgos lszen” (Pld. 18:10). Krisztus neve pedig dvssgre segtsgl hivatik; ebbl az kvetkezik, hogy maga Jehova. A segtsgl hivsnak pldja is maradt rnk Istvn esetben, ki gy szl (Csel. 7:59): „Uram Jzus! vegyed hozzd az n lelkemet!” Segtsgl hivjk a Krisztust az egyetemes egyhzban is, mint ugyancsak e knyvben Ananis bizonytja (9:43): „h Uram – gy szl, – tudod, hogy mily nagy bajokat hozott ez sszes szenteidre, akik a te nevedet segtsgl hivjk”. S hogy annl knnyebben megrtsk az emberek, hogy az istensg teljessge lakozik testileg Krisztusban, megvallja az apostol (I. Kor. 2:2), hogy a korinthusiak kztt nem kivn hirdetni s nem is hirdetett egyb tudomnyt, mint Krisztus megismerst. Min s mekkora esemny az, krdem, ha csak a Finak nevt hirdetik neknk, kiknek Isten azt parancsolta (Jer. 9:24), hogy csak az ismeretvel dicsekedjnk. Vajjon ki merszli hnyaveti mdon oda dobni, hogy pusztn teremtett lny az, kinek ismerse egyetlen dicsekvsnk? Ehez jrul, hogy a Pl levelei ln ll dvzlsek a Fitl ugyanazokat a jkat krik, melyeket az Atytl. S ebbl azt tanuljuk, hogy Krisztusnak nemcsak kzbenjrsa ltal jnek el hozznk azok a jttemnyek, melyekkel az Atya megld, hanem hogy e jttemnyeknek a hatalom kzssge folytn maga a Fi a szerzje. Ez a gyakorlati ismeret minden esetre bizonyosabb s szilrdabb, mint brmin ttlen szemllds. Mert a kegyes llek e pontnl ltja Istent kzvetlen kzelbl s rinti majdnem kzzel, midn rzi, hogy Isten t lteti, megvilgostja, megtartja, megigaztja s megszenteli.
14. Ennl fogva ugyane forrsbl kell mertennk bizonytkokat a Szentllek istensgnek megllaptsra is. Egszen vilgos Mzesnek ama bizonysga a vilg teremtsnek trtnetben (I. Mz. 1:2), hogy az rnak lelke az rvnyek, vagyis az alaktalan tmeg felett lebegett. Ezzel azt bizonytja be, hogy a vilgnak nemcsak jelenval szpsgt tpllja a Szentllek ereje, hanem mieltt ez kes s szp rend ltrejtt, mr akkor ama roppant zavaros tmeg gondozsban a Szentllek volt munks. Semmi szcsavars el nem homlyostja azt, amit zsais mond (48:16): „Engemet az r Isten kldtt el s az Szentlelke”. Mert azt a legfbb hatalmat, mely a prftk kldetsben nyilatkozott meg, a Szentllekkel is megosztja, amibl annak isteni fensge kivilglik. Legjobb bizonyts azonban a mi sajt gyakori tapasztalatunk. Mert tvol ll minden teremtett lnytl, amit neki a Szentirs tulajdont s amit mi magunk is az kegyessgnek biztos tapasztalsbl tanulunk meg. Mert az, ki mindenv kiradva mindent fentart, tpll s let fldn s gen. Mr az is kiemeli a teremtett lnyek sorbl, hogy hatrok nem korltozzk. Az pedig, hogy ltet erejt mindenre kintvn, ltet, letet s mozgst lehel a teremtmnyekbe, minden esetre teljesen isteni tulajdonsg. Ha ht a romolhatatlan letre val ujjszlets brmely jelen ltezsnl sokkal magasabban ll s sokkal kivlbb, mint kell vlekednnk arrl, kinek erejbl ez vgbe megyen? Pedig az Irs sok helytt tantja, hogy az ujjszletst nem egyebnnen vette, hanem sajt erejvel hajtja vgre; s nemcsak ennek, hanem a jvend halhatatlansgnak is szerzje. Vgl re is p gy, mint a Fira, mindazok rruhztatnak, melyek fleg az istensgnek sajtlagos tisztei. gy pl. mg Isten mlysgeit is kutatja (I. Kor. 2:10), kinek pedig a teremtett lnyek kztt nincs tancsadja; blcsesget s kesszlst osztogat, noha Mzesnek Isten kijelenti (II. Mz. 4:11), hogy ezt tenni csak az tiszte. gy az Istennel val egyeslsre is ltala jutunk, gy, hogy rezzk felnk irnyul, mintegy megelevent erejt. Megigazolsunk az mve. Tle szrmazik a hatalom, szentsg, igazsg, kegyelem s minden kigondolhat j, mivel egy az a Llek, melybl mindenfle jttemny radoz. Igen figyelembe mlt Plnak ama kijelentse (I. Kor. 12:11 stb.), hogy br sokflk az ajndkok s azoknak klnb-klnbfle osztogatsuk vagyon, de a Llek ugyanaz. Mert nemcsak azt mondta ezzel, hogy a Szentllek az ajndkoknak kezdete s eredete, hanem, hogy szerzjk is. Mg vilgosabban fejezi ezt ki kevssel azutn e szavakkal: Ugyanazon egy Llek osztogat ki mindeneket, amint akarja”. Mert hogyha a Szentllek nem valamely Istenben ltez szemly volna, egyltaln nem tulajdontana neki tletet s akaratot, Pl teht igen vilgosan isteni hatalommal ruhzza fel a Szentlelket s azt bizonytja, hogy az Istenben szemlyileg benne van.
15. A Szentirs, mikor rla beszl, egyltaln nem is kerli, hogy Istennek nevezze. Pl ugyanis abbl kvetkezteti, hogy mi Isten templomai vagyunk, mivel az Szentlelke bennnk lakozik (I. Kor. 3:17, 6:19, II. Kor. 6:10). S e felett nem kell knnyeden tova siklani, mert midn neknk Isten gyakorta igri, hogy minket templomaiv vlaszt, ez gret nem teljesedik msknt, csak ha Lelke bennnk lakozik. Bizonyra, ha – mint AugustinusAd Maximin. epist. 66 (170).* kesen mondja – megparancsolnk neknk, hogy fbl s kbl ptsnk templomot a Lleknek, mivel e tisztelet egyedl csak Istent illeti meg, ez vilgos bizonytk volna istensge mellett; mennyivel vilgosabb bizonytk teht az, hogy nem templomot kell szmra pteni, hanem magunknak kell az templomv lennnk. S maga az apostol ugyanazon rtelemben majd Isten, majd a Szentllek templomnak nevez bennnket. Pter pedig mikor Ananist feddi, mivel a Szentlleknek hazudott, kijelent, hogy nem embereknek, hanem Istennek hazudott (Csel. 5:3–4). St br a prftk lpten-nyomon azt lltjk, hogy a szavak, melyeket hangoztatnak, a seregek Urnak szavai, e szavakat Krisztus s az apostolok mgis a Szentllekre viszik vissza. S ebbl kvetkezik, hogy a Szentllek az igaz Jehova, ki a prfciknak legfbb szerzje. Majd midn Isten afell panaszkodik, hogy a npnek makacssga gerjeszt haragra, ehelyett zsais azt irja, hogy az Szentlelke szomorodk el (zs. 63:10). Vgl, ha a Szentllek ellen val kromls sem ezen, sem a ms vilgon meg nem bocsttatik, noha bocsnatot nyer az, ki a Fit kromolta, ebbl nyilvn bebizonyl a Szentllek isteni fensge, melyet srteni, vagy kisebbteni, megbocsthatatlan bn. Tudva s akarva tekintek el sok oly bizonytk felett, melyet a rgiek felhoztak. Elfogadhatnak ltszott elttk, ha a zsoltrok knyvbl (33:6) e szavakat idzhettk: „Az Urnak beszde ltal lettek az egek s az szjnak lelkvel minden seregei”. Szerintk ez elgg bizonytja, hogy a vilg pgy munkja a Szentlleknek, mint a Finak. Mivel azonban a zsoltrokban gyakran elfordl ugyanazon kifejezsek ismtlse, tovbb mivel zsaisnl Isten ajknak lehellete annyit jelent, mint Igje (zs. 11:4), e bizonyts ertlen volt. Teht csak rviden kivntam rinteni azt, mire a kegyes lelkek nyugodtan tmaszkodhatnak.
16. Mivel pedig Krisztus megjelensvel Isten vilgosabban nyilatkoztat ki nmagt, gy lett megismerhetbb hrom szemlyben is. De a sok bizonytk kzl elg lesz ez az egy. Mert Pl (Ef. 4:5) e hrom dolgot: Istent, a hitet s a keresztsget, gy foglalja ssze, hogy egyikbl a msikra kvetkeztet. T. i. mivel egy a hit, azt bizonytja, hogy Isten is egy; mivel egy a keresztsg, ebbl azt mutatja ki, hogy a hit is egy. Ha teht a keresztsg ltal egy Istenben val hitre s egy Isten imdsra kteleztetnk, szksg, hogy igaz Istennek tartsuk azt, kinek nevbe kereszteltetnk meg. Ktsgtelen, hogy Krisztus, midn ezt mond (Mt. 28:19): „Kereszteljtek meg ket az Atynak, Finak s Szentllek Istennek nevbe!” ez nneplyes kijelents ltal azt akarta bizonytani, hogy most mr a hit teljes vilga tndkl. Mert a fenti kijelents annyit jelent, mint az egy Istennek nevbe keresztelni, ki teljes vilgossgban jelent meg az Atyban, Fiban s Szentllekben. S ebbl egszen bizonyos, hogy Isten lnyben hrom szemly van, kiben az egy Isten ismerhet meg. S bizonyra, mivel a hitnek nem szabad ide s oda tekingetnie, nem szabad klnbz trgyakra sztszrdnia, hanem az egy Istenre kell tekintenie, arra kell irnylnia, azon kell csngenie: ebbl knnyen megllapthat, hogy ha a hitnek klnbz nemei vannak, Istennek s tbbnek kell lennie. Mivel pedig a hit szentsge a keresztsg, az Isten egysgt bizonytja elttnk azzal, hogy ez a keresztsg egy. E pontnl bizonyul be az is, hogy csak az egy Istenre szabad keresztelkednnk, mivel abban kell hinnnk, kinek nevbe keresztelkednk. Mert ht mit kvnt Krisztus egyebet, mikor azt parancsol, hogy keresztelkedjnk az Atynak, Finak s a Szentlleknek nevbe, mint, hogy egy hittel kell hinnnk az Atyban, Fiban s Szentllekben? Ez pedig mit jelent egyebet, mint hogy az egy Isten valsggal Atya, Fi s Szentllek? Teht mivel szilrd pont marad az, hogy Isten egy s nem tbb, megllapthatjuk, hogy az Ige s Llek nem ms, mint Istennek lnyege. S valban az arianusok igen balgn tvelyegtek, hogy mbr vallottk a Fi istensgt, isteni volttl mgis megfosztottk t. Ugyanily balgasg tartotta fogva a macedonianusokat is, kik a Szentllek alatt csak azokat a kegyelmi ajndkokat akartk rteni, melyeket az emberekre Isten kirasztott. Mert amint a blcsesg, rtelem, okossg, er, istenflelem tle szrmaznak, gy egyedl a blcsesgnek, okossgnak, ernek s kegyessgnek lelke. S a kegyelem ajndkainak mdjra t nem lehet elosztani; hanem brmi klnbz mdon osztassanak is el azok az ajndkok, a Llek mgis egy s ugyanaz marad, mondja az apostol (I. Kor. 12:11).
17. A Szentirsban klnbsg van tve az Atya s az Ige, az Ige s a Llek kztt. Hogy azonban e dolog vizsglsban min jzan vallsossggal kell eljrnunk, arra maga a titoknak nagysga figyelmeztet. Felettbb tetszik nekem Nazianzi GergelynekIn serm. de sacro baptismate.* ama mondsa: ou jJanw to en nohsai, cai toisi peoilapomai ou jJanw ta toia dielein, cai eiV to en anajeoomai (nem gondolhatok gy az egyre, hogy a hromnak fnye krl ne sugrozzon s nem tudom a hrmat gy sztvlasztani, hogy legott ismt egyre ne szlljak vissza). Teht neknk sem kell a szemlyek oly hromsgt kpzelnnk, mely gondolatainkat hrom klnbz irnyba szaktan s amaz egysghez nem vezrelne azonnal vissza. Ez elnevezsek: Atya, Fi s Szentllek, valsgos klnbsget jelentenek ugyan, hogy senki oly puszta jelzknek ne tartsa ket, melyekkel Isten az mvei szerint klnbzkp jelltetik, de jl tartsuk szem eltt, hogy csak klnbsget jelentenek s nem megosztst. Hogy a Finak van valami olyan sajtsga, mely az Atytl megklnbzteti, mutatjk a fntebb idzett helyek. Mert az Ige nem lehetett volna az Atynl, ha nem klnbztt volna attl; s dicssge sem lehetett volna az Atynl, ha attl nem klnbznk. Hasonlkpen az Atyt megklnbzteti nmagtl, mikor azt mondja (Jn. 5:32 s 8:16), hogy ms az, ki felle bizonysgot tszen. Ezt fejezi ki az is, amit a Szentirs egyebtt mond, hogy t. i. az Atya mindeneket az ige ltal teremtett, ami lehetetlen lett volna, ha az Ige valami mdon nem klnbztt volna tle. Azonkvl nem az Atya szllt le a fldre, hanem az, aki az Atytl jtt ki. Nem az Atya halt meg s nem is tmadt fel, hanem az, akit elkldtt. E klnbsg nem akkor kezddtt, mikor Krisztus testet lttt, mert bizonyos, hogy amaz egyszltt azeltt is az Atynak kebelben volt (Jn. 1:18). Mert ki mern lltani, hogy a Fi csak akkor ment az Atya kebelbe, mikor az gbl leszllt, hogy flvegye az emberi termszetet. Azeltt is az Atya kebelben volt ht s dicssge volt az Atynl. Az Atya s Szentllek kztt val klnbsget pedig Krisztus jelenti meg, midn azt mondja, hogy a Szentllek az Atytl szrmazik. Hogy pedig tle magtl klnbzik, hnyszor nem mondja; gy midn kijelenti, hogy maga helyett ms vigasztalt kld a tantvnyoknak, (Jn. 14:16 s 15:26) stb. egyebtt is gyakrabban.
18. Azt azonban igazn nem tudom, hogy clszer-e e klnbsg lnyegnek kifejezsre emberi dolgokrl venni hasonlatot. A rgiek ugyan nha megszoktk ezt tenni, de egyuttal megvalljk, hogy amit k hasonl dolog gyannt flhoznak, voltakpen igen klnbz. Ez okozza, hogy e pontnl tartzkodnunk kell a vakmersgtl, hogy ha hirtelenjben valami retlen dolog vettetnk fel, a rosszindulatuaknak kromlsra, vagy a tudatlanoknak botrnkozsra rgyl ne szolgljon. Azt a klnbsget azonban, melyet a Szentirsban tallunk, nem illenk elhallgatnunk. Ez pedig az a klnbsg, hogy az Atyt illeti a cselekvs megkezdse, s minden dolgoknak forrsa s eredete; a Fit illeti a blcsesg, a tervezs s a felgyelet a dolgok vgrehajtsban; a Szentlelket pedig a cselekvs ereje s hatkonysga. Tovbb, mbr az Atynak rkkvalsga a Finak s a Szentlleknek is rkkvalsga, amennyiben Isten a sajt blcsesge s hatalma nlkl soha nem lehetett, az rkkvalsgban pedig nem kell keresni elbbit vagy utbbit: mgsem res s felesleges ennek a rendnek szem eltt tartsa, hogy elsnek tartjuk az Atyt s azutn azt mondjuk, hogy tle szrmazott a Fi, mindketttl pedig a Szentllek. Mert mindenkinek elmje nknt hajlik arra, hogy elszr az Atya fell elmlkedjk, aztn a tle ered blcsesg felett s vgl azon er felett, amellyel elhatrozst vgrehajtja. Ez oknl fogva mondjk, hogy a Fi egyedl az Atytl szrmazik, a Szentllek azonban az Atytl s egyszersmind a Fitl is. Ezt a tant bizonytja sok hely a Szentirsban, de egy sem oly vilgosan, mint a rmaiakhoz irott levl 8-ik rsze (v. 9), hol t. i. ugyanaz a Szentllek felvltva neveztetik s pedig nem helytelenl majd a Krisztus, majd pedig Isten lelknek, ki a Krisztust halottaibl feltmaszt. Mert Pter is azt bizonytja, hogy az a llek, mely ltal a prftk jvendltek, Krisztus lelke volt (II. Pt. 1:21), pedig a Szentirs gyakorta tantja, hogy e llek az Atya-Isten Lelke volt.
19. Tovbb: e klnbsg azonban oly kevss gtolja Isten egysgt, hogy mg a Finak, az Atyval val egysgt is be lehet bizonytani abbl, hogy mindkettjknek ugyanegy Lelkk vagyon. A Szentllek pedig nem valami ms, az Atytl s Fitl klnbz, mivel az Atynak s Finak lelke. gy mindegyik szemlyen az egsz isteni termszetet rtjk azzal egyetemben, ami mindegyiknek klns tulajdonsga. Az Atya egszen a Fiban van, a Fi egszen az Atyban, amint maga is bizonytja (Jn. 14:10 stb.): „n az Atyban vagyok s az Atya n bennem vagyon.” S a rgi egyhz atykAugustin.Homil. de temp. 38. De trinit. et col. Ad Prascentium epist. 174 (238). Cyrillius libr. 7. de Trinit. Idem libr. 3. Dialog.* nem is engedik, hogy az egyiket a msiktl valamely lnyeges klnbsggel elvlasszk. Ezekkel az elnevezsekkel, melyek klnbsget jeleznek, mondja Augustinus, csak egymshoz val viszonyuk van jelezve s nem lnyegk, melynek tekintetben egyek. E vlemny alapjn kell kiegyeztetni egyms kztt a rgi egyhzi atyk nzeteit, melyek bizony elg gyakran tnnek fel gy, mintha egymssal szemben llannak. Mert egyszer azt mondjk, hogy az Atya a Fi kezdete,majd meg azt tantjk, hogy a Fi lnyege s istensge nmagtl vagyon, st, hogy az Atyval egy kezdet is. Ezen ellenmonds okt jl s vilgosan magyarzza meg Augustinus,Tract. in Joann. 39. Idem in Psal. 109. c. 13. et in Psal. 68. c. 5.* mikor gy szl: „Krisztus nmagban Istennek neveztetik, az Atyra val tekinttel pedig Finak mondatik. Viszont az Atya nmagban Istennek neveztetik, a Fira tekintettel azonban Atynak mondatik. Amennyiben a Fira tekintettel Atynak mondatik, nem Fi; amennyiben az Atyra val tekintettel Finak mondatik, nem Atya; amennyiben azonban az Atya nmagban s a fi nmagban neveztetik, mind a kett Isten”. Midn teht a Firl az Atyra val tekintet nlkl egyszeren szlunk, helyesen s megfelelleg llthatjuk, hogy nmagtl ltezik s ezrt nevezzk egyedli kezdetnek is. Mikor azonban azt a viszonyt jelljk, mely kzte s az Atya kzt fennll, helyesen tesszk az Atyt a Fi kezdetv. Augustinus mvnek, melynek cime: De Trinitate, egsz tdik knyve ennek magyarzatval foglalkozik. S valban sokkal biztosabb dolog az tantsa mellett megragadni, mint azzal, hogy mlyebben behatolunk a felsges titokba, kitenni magunkat annak a veszlynek, hogy a sok, hibaval vlemnyt kzt eltvelyedjnk.
20. Teht akik eltt kedves a jzan felfogs s kik a hit mrtkvel megelgszenek, vegyk rviden azt, amit tudni hasznos dolog. T. i. mikor azt valljuk, hogy az egy Istenben hisznk, az Isten nv alatt egy egyetlen s egyszer lnyeget rtnk, melyben hrom szemlyt klnbztetnk meg. Valahnyszor azrt Isten neve hatrozatlanl mondatik, nem kevsb jelenti az a Fit s a Szentlelket, mint az Atyt. Mikor azonban a Fi az Atya mellett emlttetik, akkor tekintetbe kell vennnk a viszonyt s gy tesznk klnbsget a hrom szemly kztt. Mivel pedig a tulajdonsgok a szemlyekben bizonyos rendet hoznak magukkal gy, hogy az Atyban van a kezdet s eredet, valahnyszor az Atyrl, Firl vagy a Szentllekrl egyszerre tteik emlts, az Isten nv kivltkpen az Atyt illeti. gy megmarad a lnyeg egysge, de fennll a szemlyek rendje is, amiltal azonban mitsem cskken a Fi s a Llek istensge s bizonyra, mivel elbb lttuk, hogy az apostolok Isten fil tnetik fel azt, kit Mzes s a prftk Jehovnak mondottak, mindig a lnyeg egysgre kell eljutnunk. Krhozatos szentsgtrs teht az, ha valaki a Fit gy tnteti fel, mint aki az Atytl klnbz Isten, mivel Isten neve egyszeren kiejtve nem engedi meg a viszonytst s Isten nmagban nem mondhat ennek, vagy annak. Mr pedig, hogy ez a sz „Jehova” hatrozatlanl vve a Krisztust jelenti, vilgosan kitnik Pl apostol ezen szavaibl: „Ezrt hromszor knyrgtem az rnak”. (II. Kor. 12:8–9). Mert midn neki Krisztus ezt a feleletet adja: „Elg neked az n kegyelmem”, Pl mindjrt hozz teszi: „Hogy lakozzk n bennem a Krisztus hatalma”. Mert bizonyos, hogy az r neve e helyen Jehova neve helyett ll s gy azt pusztn a kzbenjr szemlyre vonatkoztatni knnyelm s gyermekes eljrs volna, mert itt ltalnossgban van sz Istenrl, anlkl, hogy a Fi az Atyval vonatkozsba ttetnk. Azt is tudjuk az elfogadott grg nyelvszoksbl, hogy az apostolok gyakran hasznljk a cuoioV szt a Jehova-nv helyett. S hogy pldrt messze ne menjnk, Pl nem ms rtelemben imdkozott az rhoz, mint amily rtelemben Pter idzi Jel ama helyt: „Aki az rnak nevt segtsgl hivja, idvezl” (Csel. 2:16; Jel 2:28). Ahol ez a nv kizrlag a Finak tulajdonttatik, annak ms oka van, mint annak idejn ltni fogjuk. Mos elg annyit megjegyeznnk, hogy amint Pl ltalnossgban krte Istent, azonnal hozz teszi a Krisztus nevt. S ily rtelemben a teljes Istent is Lleknek mondja maga Krisztus. Nincs semmi ok, hogy mirt ne volna lelki az Istennek egsz lnyege, melyben Atya, Fi s Szentllek egybe foglaltatik. Vilgos ez a Szentirsbl is. Mert amint ott azt halljuk, hogy Isten Lleknek neveztetik, gy azt is halljuk, hogy a Szentllekrl, amennyiben az egyik szemlye az egsz iteni lnyegnek (hypostasis), az mondatik, hogy az Isten s Istentl ered.
21. Mivel pedig a Stn, hogy hitnket gykerestl kiszaggathassa, rszint a Fi s Szentllek isteni lnyege fell, rszint az isteni szemlyek klnbsge fell mindenkor nagy harcokat indtott; s amint majdnem minden korszakban istentelen lelkeket tmasztott, hogy a hith tantkat e tekintetben hborgassk, gy ma is a rgi zsartnokot j lngra akarja lobbantani: ppen ezrt is rdemes dolog e helyen nmelyek gonosz rjngseivel szembeszllni. Eddig az volt a legfbb clunk, hogy a tanulkony lelkeket kzen fogva vezessk, nem pedig, hogy a megtalkodottakkal s civdst kedvelkkel harcra szlljunk. Most azonban azt az igazsgot, melyet szelden flmutattunk, meg kell vdelmeznnk az istentelenek rgalma ellen. mbr e tekintetben is az a legfbb trekvsnk, hogy mindazoknak, akik Isten igje eltt szivesen megnyitjk fleiket, szilrd fundamentumot adjunk, amelyen lbukat biztosan megvethessk. S ha valaha mskor, bizonyra itt, a Szentirs rejtett titkainl kell jzanl s nagy mrsklttel blcselkednnk, klnsen is vakodvn attl, hogy sem gondolatunk, sem nyelvnk messzebb ne kalandozzk, mint ameddig Isten igjnek hatrai rnek. mert Isten vgtelen lnyt hogyan hatrozhatn meg kisded mrtkvel az emberi rtelem, mely, mg azt sem tudta bizonyosan megllaptani, hogy min a napnak teste, melyet pedig szemvel minden nap lt? St hogyan kutathatn ki sajt vezetse alatt Isten lnyegt az az sz, mely sajt mivoltt sem kpes egyltaln megrteni? Ezrt ismerjk el nknt,hogy igazn csakis Isten ismerheti nmagt. Mert, amint HilariusLibr. 1. de Trinit. c. 19.* mondja, egyedl maga az alkalmas tan nmaga mellett, aki nem ismerhet meg msknt, csak sajt kijelentse seglyvel. Ezt pedig akkor ismerjk el, ha olyannak fogjuk fel t, amilyennek magt elttnk kijelenti s nem tudakozdunk rla mshonnan, hanem csak igjbl. Megvan mg Chrysostomusnak errl a trgyrl t biblia-magyarzata az anomaeusok ellen, melyekkel azonban az lblcsek vakmersgt nem tudta annyira megzabolzni, hogy szrszlhasogat vitiknak fkt meg ne eresszk. Mert itt sem viselkedtek semmivel sem szernyebbl, mint egyebtt szoktak. E vakmersg szerencstlen kvetkezmnye figyelmeztessen minket arra, hogy e krdsben tanulkonyak legynk inkbb, mintsem les-elmj szrszlhasogatk s lelknk ne kivnja Istent egyebtt kutatni, mint szent igjben, s ne gondoljon rla brmit igje vezrlete nlkl, s ne szljon olyat, mi nem szent igjbl van vve. Hogy ha az Atynak, Finak s Szentlleknek az egy Istenben lev klnbsge (aminthogy ezt bizony nehz flfogni) nmely lelkeknek sokkal tbb munkt s nyugtalansgot okoz, mint kivnatos, jusson eszkbe, hogy az emberi rtelem, ha nnn brndjaira hallgat, tvesztbe tved s ezrt, mivel a titok mlysgt meg nem foghatjk, engedjk meg, hogy a mennyei kijelentsek legyenek vezreik.
22. Hosszadalmas, haszontalan s unalmas dolog volna felsorolni mindazokat a tvelygseket, melyek a keresztyn tan eme fejezetben a hit tisztasgt valaha veszlyeztettk. Az eretnekek kzl sokan Isten teljes dicssgt durva tvelygseikkel aknt igyekeztek megrontani, hogy elgnek tartottk, ha megflemltik s megzavarjk a tudatlanokat. Nhny ember rvn csakhamar tbb felekezet keletkezett, melyek rszint sztszaggattk Isten lnyegt, rszint sszezavartk a szemlyek kztt lev klnbsget. Ha tovbbra is fenntartjuk azt, amit fentebb a Szentirsbl elgg bebizonytottunk, hogy t. i. az egy Isten lnyege, mely az Atyhoz, Fihoz s Szentllekhez tartozik, egyszer s oszthatatlan, tovbb, hogy az Atya valami tulajdonsgban klnbzik a Fitl, a Fi a Szentllektl, nemcsak Arius s Sabellius eltt, hanem egyb rgi tvelygsszerzk eltt is bezrl az ajt. Mivel azonban e mi korunkban tmadtak egyes eszelsk, mint Servet s trsai, kik j csalrdsggal igyekeztek mindent sszezavarni, rdemes dolog nhny szval hazug tanaikat megvizsglni.
Servet eltt a hromsg elnevezs oly gylletes, st krhozatos volt, hogy minden hromsgvallt, mr ahogy nevezett minket, istentagadnak mondott. Elhallgatom azokat az istentelen szavakat, melyeket a Szenthromsg gyalzsra kieszelt. Okoskodsnak rvid tartalma az, hogy midn Isten lnyegben hrom szemly llttatik, Isten hrom rszre osztatik s e hromsg csak emberi tallmny, mivel Isten egysgvel ellenkezik. A szemlyeket pedig bizonyos kls eszmk gyannt akarja venni, melyek valjban nem lteznek Isten lnyegben, hanem egyik vagy msik alakban Istent jelkpezik elttnk. Szerinte kezdetben Istenben semmi klnbsg nem volt, mivel egykor ige s llek ugyanaz volt. Mita azonban Krisztus, ez Istentl val Isten, megjelent, belle szrmazott a Llek is, mint msik Isten. Br azonban hazugsgait nha himes beszdekkel kesgeti, – mint mikor azt mondja, hogy isten rk igje volt Krisztus lelke az Istennl s az eszmjnek tndklse; majd megint, mikor azt mondja, hogy a Szentllek az istensg rnyka volt: – ksbb mgis maga teszi semmiv gy a Finak, mint a Szentlleknek istensgt, midn azt lltja, hogy a kzltets mrtke szerint gy a Fiban, mint a Szentllekben rsze van Istennek, amint hogy az a llek is, mely lnyegileg bennnk st a fkban s kvekben is meg van, Istennek egy rsze. Hogy a kzbenjr szemlyrl mit fecseg, ltni fogjuk a maga helyn.
Az a borzaszt hazugsg pedig, hogy a szemly nem egyb, mint Isten dicssgnek lthat alakja, nem szorl hosszabb cfolatra. Mert midn Jnos kijelenti, hogy logos mr a vilg teremtse eltti idben Isten volt, nagyon megklnbzteti ezt a puszta eszmtl. Ha pedig a logos, mely Isten volt, mr akkor, st az rkkvalsg kezdettl fogva az Atynl volt s az sajt dicssge ltal az Atynl tndkltt (Jn. 17:5), bizonyra nem lehetett kls, vagy kpleges ragyogs, hanem szksgkp szemly volt, mely magban az Istenben lakozik. Br a Szentllekrl pedig egszen a vilg teremtseig nem ttetik emlts, nem gy jelenik az ott meg, mint rnyk, hanem mint Isten lnyeges ereje. Hiszen Mzes azt beszli, hogy e llek tpllta az alaktalan tmeget is (I. Mz. 1:2). Akkor kiderlt ht, hogy az rkkval Llek mindig Istenben volt, midn az g s fld zrzavaros anyagt tpllta s mindaddig fenntart, mg a szpsg s a rend el nem kvetkezett. Ekkor mg bizonyra nem lehetett Istennek kpe, vagy kifejezse, mert Servet brndozik. Istentelensgt egyebtt mg nyiltabban knytelen leleplezni, mintha Isten rkkval blcsessgvel lthat fiat rendelvn magnak, ily mdon jelentette volna ki magt lthatlag. Mert ha ez igaz, Krisztus szmra nem marad ms istensg, csak amennyiben Isten rk tancsbl rendeltetett Finak. Figyelembe veend mg, hogy azt a koholmnyt, mellyel a szemlyeket helyettesti, gy talaktja, hogy nem tall Istenre j dolgokat is koholni. Minden tvelygse kztt pedig az a legkrhozatosabb, hogy gy Isten fit, mint a Szentlelket az sszes teremtett dolgok kz keveri. Mert nyiltan hirdeti, hogy Isten lnyben rszek s felosztsok vannak, melyek mindegyike rsze Istennek. Klnsen azt lltja, hogy a hivek le
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
