A predesztinci s problmi 2.
Predesztinci s fatalizmus.
Az elmondottak folyamn eljutottunk azokra a fbb ttelekre, amelyek a predesztinci problminl az Isten s ember viszonynak rendezst illetleg a legbiztosabb vezrfonalul knlkoztak. Ezek kzl a legfontosabb az, hogy Isten a maga abszolt vilgtervbe kln programmal s klnll szfrval felvette az embert is; felvette gy, hogy az ember mindenestl fogva bele van kapcsolva az isteni vilgkormnyzs organizmusba, de gy, hogy nknt s nllan vgzi mindazokat a feladatokat, amelyekre t Isten kivlasztotta. Kt mozgat oka vagy plusa van az egsz emberi, szval szellemerklcsi letnek s minden trtnsnek a vilgon, ti. az Isten s az ember. De ez a kt plus nem egyenrang, hanem a legteljesebb mrtkben alrendeltsgi viszonyban van egymssal. Az ember nje relatve p s szabad, mert a sajt specilis szfrjban mozog, de lnyegileg s abszolte, mindenestl, minden ltszlagos szabadsgval, nllsgval, de azok megsemmistse nlkl, bele van kapcsolva Isten egysges vilgtervbe. Az ember teht nem teremt, csak vgrehajt munkatrsa az Istennek, aki arra teremtetett, hogy az dicssgt szolglja. A predesztinci teht nem semmisti meg az emher rendeltetst, st azt a lehet legtisztbb fnyben ragyogtatja.
Amidn teht a klvinizmus mindkt, egymsnak ltszlag ellentmond ttelt fenntartja s vdelmezi, teljes mrtkben elkerli a fatalizmus veszedelmt, amellyel pedig a legsrbben vdolni szoktk. Trjnk teht ki a fatalizmus krdsre is, mert hiszen az sszes problmk kzl ezt trgyaljk mg nlunk is a legsrbben; s rmai katolikus hitoktatk nagy elszeretettel csavarjk t a predesztinci lnyegt nvendkeik eltt fatatizmusra, hogy ltaluk a mi gyermekeink lelkt is megzavarjk. s ezt annl knnyebben tehetik, mert komoly teolgiai disztingvl kpessgre, amely a kett kztt lv vgzetes s dnt klnbsget kirezn, gysem kell szmtaniok.
Fatalizmusrl ktflekpen beszlhetnk. Fatalizmus pl. a grg sztoa Spinoza, vagy a determinista termszettudomny monista gondolkozsa is, mely szerint minden vgzetszer, mechanikus pontossggal trtnik. Az ember benne van az ok s okozati esemnyek lncolatban, s sorst nem valami ntudatos, mindenhat, szellemi valsg, hanem a sz szoros rtelmben vett vak vgzet irnytja, amelynek tjai kiszmthatatlanok, amelynek clja nincs, kvetkezleg az ember sem tehet mst, mint sszetett kezekkel megadja magt sorsnak, s vrja, hogy szmra mi van a "sors knyvben" megrva. A lnyeg azonban az, hogy semmi sincs megrva, mert hiszen maga a sors sem tudja elre, hogy kibl mi lesz. A msik, a szorosabban vett teolgiai fatalizmus meg pl. az iszlm, ahol az l, szemlyes Istenbe vetett hit ugyan megvan, de ez a hit olyan, hogy belle csak a fatalizmus nhet ki. A ref. predesztincit rendszerint ezzel a teolgiai sznezet fatalizmussal szoktk egynek venni. Nzzk meg teht, hogy mi a fatalizmus lnyege; miben egyezik s miben klnbzik a predesztincitl.
Legelszr is teht nem szksges tagadnunk azt, hogy predesztinci s fatalizmus kztt sok krdsben tallkozs van. "Ha meggondoljuk – mondotta Augustinus –, hogy a ftum sz a fari [beszl, szl] igbl szrmazik, s ha azzal azt az rk vltozhatatlan Igt akarjuk kifejezni, amellyel Isten minden dolgot hordoz, akkor ezt a nevel mg mltnyolhatjuk is valamennyire."
Minden az Isten szuvern akarata szerint trtnik. Ez a kzs ttel. Az eltrs teht nem ebben van, ami a predesztincinak is igazi magja, hanem msban, ti. az Istenrl s az emberrl szl felfogsban. Az iszlmban ugyanis Isten keleti despota, s szeretet s szentsg tvol llnak tle. A keresztynsg Istene szent s szeret desatya. A mohamedn alveti magt az Istennek, de nem nknt, hanem knyszersgbl, mert fl tle; mg a keresztyn ugyanazt megteszi nknt, mert az Isten irnt val szent szeretet hajtja. A fatalista rl, ha nincs dolga Istennel, mert retteg, hogy mi vr re. A predesztinci-hv keresi az Isten akaratt s trsasgt, mert rzi s tudja, hogy szent cljai vannak vele. A keresztyn jelszava: Legyen meg a Te akaratod, teht hozzteszi: n is nknt akarom azt, amit Isten akar. A fatalist: Allah nagy; vagy ms szval: fljnk tle, mert eltipor.
Az iszlm fatalizmusa teht nem ismeri az aktv, nkntes engedelmessget. Nla is mindenhat ugyan az Isten, de nem szent, s akarata nincs semmihez sem ktve, teht pusztn nkny.
Nagyon fontos teht jl megjegyeznnk azt a gondolatot, amire eddig nem sok slyt helyeztnk, hogy nem a predesztinci gondolatbl folyik a fatalizmus, hanem a helytelen istenfogalombl! Ezrt fontos dolog, hogy a vallstants alkalmval Istenrl a lehet legtisztbb s leggazdagabb kpet nyjtsuk a gyermekeknek s a prdikciban is a gylekezeteknek. Mert ha Istent csak hatalmasnak rajzoljuk szeretet nlkl, szuvernnek, szentsg nlkl, vagy az akaratt valami olyan vak ernek, amely lnyegben a termszet erivel s kauzalitsval esik egybe, akkor mr ksztjk a talajt a fatalizmus szmra.
s hogy mennyire nem a predesztincibl folyik a fatalizmus, azt legjobban bizonytja az a tny, hogy mg az is lehet fatalista, aki a predesztinciban egyltalban nem hisz. Mert ha pl. az Istent csak olyan keleti zsarnoknak kpzeli valaki, aki az embert letiporja, de fel nem emeli, aki nem rk etikai trvnyek szerint kormnyozza a vilgot, hanem nknyes szeszllyel, az biztosan fatalista lesz mg akkor is, ha a predesztincit nem is fogadja el. Vgl pedig mg az is lehet fatalista, aki az l, szemlyes Istenben sem hisz, pl. a determinista. A fatalizmus teht nem gymlcse a predesztincinak; a rosszul magyarzott predesztincibl azonban lehet fatalizmus. Ha teht egyms mell akarnk helyezni a kt felfogs eredmnyeit, akkor a kvetkez tteleket nyernk:
A predesztinciban Isten a szeretet s szentsg Istene: a teolgiai fatalizmusban Isten nknyes, szeszlyes s zsarnok Isten. A predesztinciban az ember az Isten szabad gyermeke s Isten nknt engedelmesked munkatrsa; a teolgiai fatalizmusban az ember determinlt, nllsg nlkli valsg s Isten flve engedelmesked rabszolgja. Ennek kvetkeztben a predesztinci-hv lete teljes aktivits s heroizmus, a fatalist pedig teljes passzivits s letargia kell hogy legyen.
Ltjuk teht a nagy klnbsget; s akit mg ez sem gyz meg, annl rmutatunk a klvinizmus predesztincihitnek gymlcseire: Isten rajong szeretettl izz tiszteletre s arra a mrhetetlen heroizmusra, amelyet ppen a predesztinci breszt fel az emberi llekben. Mirt aktv a predesztinci-hv s mirt passzv a fatalista? Azrt, mert az elbbi Isten akaratt ismervn, keresi is azt az akaratot; valsggal elje megy Isten munkjnak; rzi, hogy munkatrsa neki, mert arra hivatott s nem szabad nyugodnia addig, mg az dicssge nem ragyogja he a fldet. A fatalista pedig nincs igazi sszekttetsben Istennel, s gy nem is lehet neki munkatrsa; szvesebben kerli teht t, mint keresi.
Gondolkozzunk teht azon, hogy mi az oka annak, hogy ugyanaz a gondolat, ami a klvinizmusban az nmegtagad s a leggazdagabb vallsossgot nevelte 400 v ta, a fatalistknl passzivitst, letuntsgot s tunyasgot eredmnyezett? Bizonyra az, hogy a klvinizmus helyesen ragadta meg ugyanazt a gondolatot, amelyet a teolgiai fatalizmus egyoldalan fogott fel s elrontott. A fatalizmus nem vltozata vagy gyermeke a predesztincinak, hanem karikatrja, torzkpe csupn, s ezrt rtktelen. Az igazi lnyeg pedig az hogy a predesztinci l hit, a fatalizmus pedig bna, st sokszor holt hit. Ez utbbi, sajnos, nlunk is megvan a magyar ref. kzletben bven.
Mert, hogy a vgs klnbsget is megmagyarzzuk, mit csinl folyton a fatalista? Isten rejtett akaratt keresi, ahelyett, hogy a kijelentettet keresn. "A titkok az ri, a mi Istennki; a kinyilatkoztatott dolgok pedig mink s a mi fiaink mindrkk, hogy a trvnynek minden igjt beteljestsk." (5Mz 29,29.)
A fatalista a titkokat keresi, a predesztinci hivje pedig a kijelentett akaratot. A fatalista folyton a metafizikai vonalat jrja, s annak alapjn akarja kormnyozni a sajt etikai lett is. A fatalista teht ha kvetkezetes, nem vdekezik a ragly ellen, nem vja az lett stb., mert gyis mindegy. A predesztinci hvje pedig azt nzi, hogy mi az Isten kinyilatkoztatott akarata, s gy tallja, hogy az, hogy tltsk be a parancsolatokat s ljnk az kijelentett akarata s trvnyei szerint. Teht vjuk az letnket, stb., mert szmunkra ez az Isten rendelse.
A fatalista teht nem lhet igazi bens, ntudatos letet Istennel, mert nmagt megsemmisti, a maga lett megsznteti, gpp, eszkzz teszi Isten kezben. A fatalizmus letr, fsultt, sztoikuss tesz, megbnt, tnkretesz; a predesztinci flemel, munkra hajt, heroizmusra nevel. A predesztinci-hv minden erejt a legmagasabbra feszti, njt a leggazdagabb igyekszik fejleszteni, mert Isten munkatrsnak hiszi magt.
A predesztinci teht nem fatalizmus s a fatalizmus nem predesztinci. s minl tisztabb a predesztinciba vetett hitnk, annl kevsb lehetnk fatalistk! St a fatalista rzsek s kedlyllapotok leghatalmasabb s legbiztosabb orvossga a predesztincira ptett hit, mert ez azt jelenti, hogy azt az Istent, akit eddig rosszul tanultunk megismerni, vgre helyesen ismertk, s velnk val vilgterveit, teht egsz rendeltetsnket helyesen rtettk meg. A predesztinciban ti. csak a kivlaszts tudata az, ami vallsos rzs is egyszersmind. Az elvettets sejtelme vagy gondolata azonban mr nem vallsos rzs, s ppen ezrt vallsosan nem is rzi igazn senki. A hitetlen ember ugyanis nem trdik Istennel, teht azzal sem trdik, hogy t az Isten kivlasztotta-e vagy sem. Viszont a hit pedig ppen a kivlasztottsg gymlcse s biztat zloga, s rgtn megteremti az Isten s az ember kztt a kapcsolatot, mert bizonyossgot ad s a ktelkedst tkletesen kiirtja. A lnyeg teht az, hogy a kivlasztottsg hite eleve kizrja a fatalizmust, mert azzal ppen ellenkez lelkillapotot idz el.
Ezrt a fatalizmus vdja rendesen a ktelked, vagy gyengehit emberek fegyvere a predesztinci ellen. Amolyan torzts, amellyel a lnyegrl elfordtjk a gondolatokat. Vitatkozs kzben teht a legjobb azt hangslyozni, hogy a fatalizmus nem a predesztincibl szrmazik, mert van fatalizmus predesztinci nlkl is. Msfell pedig az Isten abszolt mindenhatsgban minden keresztyn hisz, s senki sem meri vgeredmnyben ktsgbevonni azt, hogy minden gy trtnik, ahogy azt az Isten akarja. Ez pedig bizonyra nem fatalizmus.
A predesztinci s a bn.
De tovbb kell mennnk, hogy a predesztinci harmadik, nagy s bizonyra a legnagyobb problmjhoz rkezznk, ti. a bn s predesztinci viszonyhoz. Ennl a krdsnl a predesztinci ellensgei ugyanis a kvetkezkppen rvelnek rviden: Ha az ember predesztinlva van, akkor nem szabad, hanem fatalista mdon rabja az Istennek; kvetkezleg a bnt is knyszersgbl teszi, teht felelssge sincs; st a bnre is predesztinlva van, teht vgeredmnyben Isten az oka s szerzje a bnnek.
Ezt a kemnny s rettent vdat mr Klvin s Bza is hallottk, de meggyzdsk, ti. a predesztinci mellett azrt kitartottak. s utnuk meg kell hallani ezt a vdat a predesztinci hvinek ma is. k azonban hitk mellett azzal vigasztaljk magukat, hogy ugyanezt a vdat hallotta mr Augustinus is; mi pedig mindannyian Plnl talljuk meg a problmk felvetsl, s ha nem is a logika, de mindenesetre a hit szmra a megnyugtat megoldst is.
E krdsben a klvinizmus fbb ttelei ezek:
Bnre nem predesztinl az Isten senkit.
A bn erklcsi tny, teht kizrlag szellemerklcsi lnyek vilgban llhat el, s gy – mondhatnk – emberi specialits. rte teht az ntudatos erklcsisg ember maga felels, s Istennek az a kijelentett akarata – s a mi erklcsi tudatunk is azt parancsolja –, hogy mindenkor s minden eszkzzel a lehet legelkeseredettebb harcot folytassuk a bn mindenfle megnyilatkozsa ellen. Ez az, ami a bnt illetleg a fentebb is emltett etikai vonalra tartozik. A metafizikai vonalra vonatkozlag pedig fenntartja a klvinizmus az antinmia msik ttelt is, amely gy hangzik, hogy a bn sincs Isten tudtn, hatalmn s erejn kvl. A ktfle vonal teht itt is prhuzamosan fut egyms mellett – az rkkvalsgba.
Szmunkra, mint erklcsi letet l emberek szmra teht az tartozik, hogy minket Isten arra rendelt, st predesztinlt, hogy mindhallig harcoljunk a bn ellen, mindaddig, mg nem gyzedelmeskednk fltte, s Isten dicssge fel nem ragyog jra az rk isteni vilgterv szerint val eredeti fnyben a Krisztus ltal.
Azonban be kell vallanom, hogy nehz kszkdsek s aggodalmak utn hatroztam el magam arra, hogy a bnnel kapcsolatos problmkat is felvegyem a predesztinci trgyalsba, mert itt mr igazn veszedelmes szirtek s mlysgek fltt jrunk, amelyek knnyen megrendthetik, vagy megijeszthetik s megzavarhatjk a gyengbbhit, vagy a teolgiailag nem iskolzott lelkeket. Azonban msfell meg knyszert ervel nehezedett rm az a tny, hogy ppen ezek a krdsek knozzk legjobban a predesztincival foglalkoz hvket.
Azutn meg gy okoskodtam, hogy ha Klvin a maga korban nem rettent vissza e krdsek trgyalstl, st szksgesnek tartotta azokat, szemkbe kell nznnk neknk is; br megvallom, hogy a bn metafizikjnak rejtelmes cscsai kzl mg gy is marad nhny, amely fel szntszndkkal nem akarom itt a hvk tekintett fordtani.
Ami most mr a trgyat illeti, odig mr eljutottunk, hogy megllaptottuk: az ember, mint erklcsi szabadsgt el nem vesztett szellemi valsg, nknt, szabad elhatrozshl kveti el a bnt, teht rette felels s annak is rzi magt. Ez pszicholgiai tny. s nem is kellene tovbbmennnk, ha a bnssget nem a predesztinltsggal hoznk sszekttetsbe nmelyek. gy azonban Istennek a bnhz val viszonyrl is beszlnnk kell. Ez a krds rnk nzve azrt is rdekes, mert gyszlvn specilisan reformtus problma. A rgi klvinista teolgusok ugyanis ppen a predesztinci trgyalsa s viti kvetkeztben mind magasabbra s magasabbra ksztak a bn problmjnak cscsain. gy szletett meg a szupra- s infralapszarianizmus * krdse s egsz sereg ms problma, amelyeknl ez volt az alapvet s bevezet krds: kizrhat-e a bn Isten vgzsbl, mindenhatsgbl, vilgtervbl, vagy nem?
* A szupra- s infralapszarianizmus krdse akrl forog, hogy rvnyesnek tartjuk-e a predesztincit dm bnbeessre vonatkozlag is vagy nem. Akik azt valljk, hogy a predesztinci csak azutn trtnt, amikor a vilg megteremtetett s az ember bnbeesett, azok infralapszarinusok. Akik szerint pedig Isten vilgtervbe a bnbeess is felvtetett, teht a predesztinci mr a vilg teremtse eltt mint Isten tancsvgzse megvolt, azok szupralapszarinusok. Az a krds teht, hogy hol kezddtt a predesztinci: a bneset eltt s fltte (supra-lapsum) vagy a bneset utn, a bneseten bell-e (infra-lapsum). Szval mind a kt llspont azrt egyformn vallja a predesztincit, de a szupralapszarinusok a kvetkezetesebbek.
Tudjuk, hogy a teolgusok klnflekppen felelnek e krdsre. Vannak, akik azt valljk, hogy a bn nem ltezik, csak mi kpzeljk azt, hogy van. Vannak, akik azt mondjk, hogy a bn megvan ugyan, de msfell nincs sem predesztinci, sem gondvisels; teht Istennek semmi kze a bnhz. Msok szerint Isten elre tudja ugyan a bnt, de nem avatkozik annak fejldsbe, garzdlkodsba. Vannak, akik mg tovbb mennek, s azt mondjak, hogy Isten nem is tud a bnrl. (Arra persze nem gondolnak, hogy ezen az alapon a vilgtrtnelem 75%-a kiesnk az Isten tudsa s hatalmi krbl.)
Vilgos dolog, hogy ezek a lapos s a problmkat meg sohasem old, csak kitol, vagy thelyez okoskodsok nem nyugtattk meg Klvin s kveti lelkt. k teht ppen a Szentrs, Pl s Augustinus tanulmnyozsa alapjn arra a meggyzdsre jutottak, hogy a bn sincs az isteni mindenhatsg all kivonva. Tallan mondja Aquini Tams, a rmai katolicizmus hivatalos teolgusa is, hogy a bn nem lehetett Isten szmra meglepets. Isten a bnk elrendezje – mondja Augustinus. Isten szent s mindenhat: Benne rnyka sincs a bnnek, de azrt tud rla s hatalmban tartja a Stnt minden seregvel egytt.
Egybknt el kell ismernnk, hogy a bn nmagban vve misztrium; hogy hogyan jtt s mirt jhetett e vilgba, azt nem tudjuk. Csak annyit tudunk s vallunk s vallja maga Klvin is, hogy Isten nem szerzje a bnnek. A logika taln azt mondan, hogy igen, de az let, hitnk, egsz teolgink kizrja azt. Mert csak posse peccare, a bn lehetsge van Istentl, a valsga mr nem. Csak akkor lehetne errl sz, ha a bn fizikai jelensg lenne, mint a manicheusok kpzeltk; vagy pedig metafizikai realits. A bn azonban csak etikai realits. Teht csak azok kvethetik el, akik erklcsi letet lnek. s ppen ezrt nem vdolhatjuk Istent semmivel, mert nem is a mi mrtknk szerint val erklcsi letet li; a trvnyek, az erklcsk fltt van. Mert neki minden cselekedete abszolt trvny, jog s igazsg, mg ha brmennyire sszetkzsben ltszik is lenni a mi trvnyeinkkel. Amikor teht mi t valamivel vdoljuk, csak a mi emberi letnk trpe reflektort akarjuk az mrhetetlen vilgra vetteni.
Ezrt blcs a keresztyn gondolkozs, mely megtiltja, hogy legkedvesebbnk hallakor perbe szlljunk az Istennel s a csapsokban felelssgre vonjuk t. Mert bnt nem kvethet el, hiszen az akarata a trvny; ahogy Klvin mondotta: Summa iustitiae regula Dei voluntas. Isten rktl fogva gondolta a bnt, mint a maga abszolt ellenttt s gy teremtette az embert, hogy vtkezhessen. De hogy hogyan lett a lehetsgbl valsg, az misztrium.
s ha megfigyeljk a Szentrst, benne jra ott talljuk a bnre vonatkozlag is azt a ketts vonalat, amely nlkl a fbb textusok kztt lev harmnit itt sem tudjuk megrteni.
Ltjuk ugyanis azt, hogy a Szentrs, mg egyfell, anlkl, hogy a bn szerzjnek Istent tenn meg, a legszorosabban Isten hatalma al vonja azt, msfell meg teljes mrtkben fenntartja az ember bnssgnek, romlottsgnak s felelssgnek gondolatt is. Teht a mi feladatunk sem lehet ms; mikor metafizikai vonalon kutatjuk a bn problmjt, akkor csak oda juthatunk, ahov az sszes nagy teolgusok, hogy ti. a bn sem
llhat Isten tudsn, hatalmn, s mint Klvin mondta, akaratn kvl. De mikor az etikai vonalon jrunk s a bnt mint etikai realitst nmagban s az emberhez val kapcsolatban vizsgljuk, akkor viszont rezzk, hogy rte az ember teljes mrtkben felels, mert hiszen "voluntaria cupiditate", azaz tudva, akarva nknt kveti el azt s gvnyrsget tall benne a lelke. Spanheim, egy rgi ref. teolgus mondotta e krdssel kapcsolatban, hogy a katedrn mindig szupralapszarista, a gylekezet tantsban pedig infralapszarista volt. Ami azt jelenti, hogy amikor a legszigorbb teolgit mvelte, akkor a metafizikai vonalon llvn, a bnt Isten szempontjbl is nzte, amikor meg a gylekezetet tantotta, teht az igt hirdette vagy katekizlt, akkor a bnt kizrlag az ember s a llek ptse szempontjbl tekintette.
Termszetes, hogy ezeket a problmkat a metafizikai vonalon egyoldal trgyalsban a szszkbe felvinnnk sohasem szabad. "A prdiklsban teht mindig a lelkiismeret fnynl kell bemutatnunk a bnt. Mert Isten nemcsak a legmagasabb kauzalits, hanem a lehet legmagasabb erklcsi tkletessg is egyszersmind, s a trvny fnynl a bnrl csak egyflekppen gondolkodhatunk."
Ezt azrt is fontos megjegyeznnk, mert nem egyszer halljuk a modern deterministk stlusban a kvetkez rvelst: "Ha van predesztinci, akkor a bnre is predesztinlva vagyunk. Ha pedig gy ll a dolog, akkor nem vagyunk felelsek semmirt" Az ilyenek jra elfelejtik azt, hogy a bnt mint etikai realitst csak az etikai vonalrl tlhetjk meg igazn. Arrl a vonalrl, ahol az Isten kijelentett akarata: a trvny s az evanglium uralkodik. Neknk teht ldznnk, irtanunk kell a bnt, mint letnk legnagyobb megrontjt, tekintet nlkl arra, hogy ugyanazt a bnt Isten, aki mg a gonoszt is jra fordtja, az , ltalunk fel nem rt tervben miknt hasznlja fel. A prdikciban pedig az Isten kijelentett akaratt hirdetjk csupn. Ha teht egy bns ember pl. azzal vdekezik, hogy predesztinlva van a rosszra, s azrt kveti azt el, s azt lltja, hogy az bnnek teht Isten az oka, s gy felelssgre nem vonhat, annak azt feleljk, amit a holland reformtusok feleltek a "predesztinlt tolvajnak": Te azt mondod, hogy predesztinlva vagy a gonosztettre? J, de erre mi meg azt mondjuk, hogy akkor arra is predesztinlva vagy, hogy a trvny el lltsuk s akasztfra kerlj; teht eltlnk!
A leghelyesebb rvels az, hogy nzzk meg, mi az Isten kijelentett akarata erre vonatkozlag. Tagadhatatlanul az, hogy a bnt ldzni kell; teht nem trjk azt, hogy bennnk is meglegyen, tekintet nlkl arra, hogy Isten mirt tri egyltalban. Amikor teht Istent vdoljuk a szerzsgvel, egyfell erklcsi s pszicholgiai, de msfell fleg teolgiai kptelensget is lltunk egyszerre. Azonfell pedig itt jra hangslyoznunk kell azt, hogy nemcsak a predesztinci hite mellett, hanem anlkl is vdolhatjuk Istent mindennel, ha ppen akarjuk. Mert tegyk fel, hogy nem hisznk a predesztinciban. A problma azrt csak megmarad. Mert hogyan lett ht a bn? Vagy Isten tudtn s akaratn kvl, vagy nem. Ha igen, akkor Isten nem mindenhat tbbe, s a vilgtrtnet 75%-a kiesik az Isten hatalmi krbl. Ha nem, akkor ott van a krds, hogy ha Isten elre ltta a bnt, a romlst, mirt nem akadlyozta meg, hiszen megtehette volna! Mert ha Isten elre ltja, hogy kik mennek nknt krhozatra, kik nem fogadjk el a kegyelmet soha, akkor mirt engedi, hogy az ilyenek egyltalban legyenek? Nincs ms felelet, mint Pl s Augustinus. Deus voluit. Isten gy akarta. Tovbb nem mehetnk, s az rs sem megy tovbb, de eddig elmegy, s neknk ennyi elg.
s ne feledjk vgl, hogy prdiklni is akkor tudunk a bn buksrl igazn, ha hirdetjk azt, hogy Istennek van hatalma a bn fltt, kezben tartja azt, s kpes neknk ert adni annak legyzsre. Miutn pedig ppen azrt, mert a predesztinci s bn krdsben is, vgnlkli vitatkozsok utn is, csak az antinmik kapujnl maradhatunk, s a logika eszkzeivel a ktelkedt meg nem gyzhetjk, beszljen itt is a trtnelem s az let. Azok szmra azrt, akik azt hinnk, hogy a predesztinci teht megsznteti a bnt, tnkreteszi a felelssgrzetet, lazv a lelkiisnieretet: rmutatunk jra a predesztinci hitnek 400 ves gymlcseire, s akkor azt ltjuk, hogy a predesztinci hite fejlesztette ki mindentt a legfinomabb s legrzkenyebb a lelkiismeretet, emelte a legmagasabbra a bntudatot, tette legersebb a felelssgrzetet s teremtette meg a legtisztbb erklcsi felfogst a npek letben. Ezek olyan trtnelmi igazsgok, amelyek mellett nem lehet kzmbsen elmenni, s amelyek mint bizonytkok is dntek minden kispekullt vdponttal szemben. s aki nem is tudja teolgiai rvekkel vdeni a predesztincit, mutasson csak nyugodtan ezekre a trtnelmi tnyekre, mert a leghatalmasabb vdfegyverek ezek ltal mg mindig a kezeiben vannak.
A predesztinci s az imdsg.
Kvetkezik a negyedik problma, amely a predesztincival kapcsolatban szintn kzismert: ez a predesztincinak az imdkozshoz val viszonya. Ha ugyanis Isten mindent eleve elrendelt, s az vgzsei megvltoztathatatlanok, akkor – gy mondjk – az imdsgnak sincs rtelme s az Istenre semmi hatsa, mert nem rhetnk el vele semmit.
Akik gy beszlnek, azok nem lehetnek tisztban az imdsg jelentsgvel, lnyegvel, s fleg azzal, hogy a reformtus valls szerint mi is ht az imdsg?
E targyban nagyon knny volna az embereket az amerikai Fosdick nemrg megjelent gynyr knyvhez utastani, amely a maga egszben is, de klnsen "A meg nem hallgatott imdsg" cm fejezetben sok oly krdsre dert tiszta fnyt, ami az imdsgot illetleg sok ember szmra kezdettl fogva homlyos volt. Azonban a mi specilis krdsnkre vonatkozlag is el kell mondanunk egyet-mst mg azon kvl.
Hogy az imdsg krdsnl is marad bizonyos megoldhatatlan mag, mondhatnk antinmia: azt a klvinizmus is ksz mindenkor hangslyozni. s ez, mint ltni fogjuk, megmarad itt is, azok szmra is jra, akik a predesztinciban egyltalban nem hisznek. Mert ezt sem a klvinizmus tallta ki, hanem egyszeren a Szentrsbl vette t s megtartotta. Maga a Szentrs ugyanis az, amely a legmerszebbeli, a megolds minden ksrlete nlkl, st a legtermszetesebbnek feltntetve lltja elnk a kt rklet kijelentst: egyfell azt, hogy Isten rk vgzsei ugyan vltoztathatatlanok, s az rendelse szerint trtnik minden a vilgon, msfell pedig azt, hogy Isten megkveteli tlnk az imdkozst, mint a hlaadsnak, knyrgsnek bels tnyt, s ez az imdsg, ha mlt, mindenkor meghallgattatsra tall, s nem a vgtelen rbe hangzik bele. Szval gy vagyunk teremtve, hogy imdkozni tudjunk, st vgyakozzunk.
A klvinizmus, amikor a Szentrsnak e csodlatos tantst tvette, kezdettl fogva tartotta is mind a kt vgletet. Mert mi ms ez jra, mint az a kt prhuzamos vonal, amely a Szentrsban az Isten s az ember kapcsolatnak feltntetsvel vgigvonul? Az els, a metafizikai vonal, amely Istent tnteti fel a maga mindent rktl fogva elvgz munkjban. A msodik az etikai vagy emberi, amely az imdkoz embert tnteti fel, amint az rk vgzsek mellett, vagy velk szemben Isten el trja a maga lelkt hlaadsaival, hajtsaival, vgyaival s krseivel. A kt prhuzamos Istennl tallkozik. De hogy hogyan, az szintn misztrium. Szmunkra az a f, hogy nem szabad meggyengtennk, sem tnkretennnk egyiket sem a msik kedvrt. Teht sem azt nem mondhatjuk, hogy az imdsg nem r semmit, mert Isten gyis mindent a maga akarata szerint rendelt el s intz, sem azt, hogy Istennek nincsenek rk vgzsei, nincs vilgterve, akarata, mert az emberisg knyrgse s imdsga szerint intzi a vilg sorst.
A klvinizmus mind a ktfle eltorzuls ellen kzdtt; amg teht egyfell hatrozottan hirdette az imdsg erejnek, rtknek, hatsnak realitst, addig kzdtt minden olyan felfogs ellen is, amely az imdsgot mint valami zleti tkt vagy zsaroleszkzt tekinti Istennel szemben, annyira, hogy vgl is a sajt emberi akaratunk szerint kormnyoztatjuk a vilgot s nem Isten ltal.
s mialatt a ref. teolgusok klns ervel hangslyozzk azt, hogy Isten vgzseit nem szabad gy tekintennk, mint a fatalizmus, ti. a vgzet valami fajtjt, amely mg az Isten fltt is ll s szabadsgban mg t is megkti, addig msfell kzdttek az imdsg lnyegnek emberi rdekek szempontjbl val eltorztsa ellen is. Az imdsgban ugyanis nem a krs a lnyeg, hanem az Istennel val trsalkods. Az imdsg "a llek llegzetvtele". Nem eszkz az Isten befolysolsra, hanem a lelki let spontn megnyilatkozsa Istennel szemben, valsggal szent, tiszta, mennyei szerelmi valloms ez az rkkvalval szemben, s ahogy a legnagyobb szeretet a legnagyobb nfelajnlssal, odaadssal s nfelldozssal jr, gy az Istennel val e szent beszlgetseknek is csak egy lehet a refrnje: "Legyen meg a Te akaratod!"
Teht kitrjuk az egsz lelknket Isten eltt; elterjesztjk krseinket, imdkozunk mindenrt, ami Istenhez s lelknkhz mlt; de nem gy, hogy ezekkel az imdsgokkal bele akarnnk nylni a mennyei Atya gondviselsnek s vilgkormnyz munkjnak titkaiba. "Mert a legmagasabbrend imdkozs tekintlyes rsze egyltalban nem krs – s gondoljuk meg, micsoda kptelensgek szrmaznnak abbl, ha minden krsnk beteljesednk, s mi lenne a vilgbl, ha mindent el lehetne rni imdsg ltal..." – mondja nagyon tallan Fosdick. Az Isten minden imdsgunkat meghallgatja, de ebbl mg nem kvetkezik az, hogy tervt megvltoztatja. s itt jusson esznkbe a fldi kp az desanyrl s a krltte jtszadoz kis gyermekrl; az a kicsiny gyermek napi jtkaiban a lehetetlen krsek egsz znvel rasztja el az gondviseljt s desanyjt. Az desanya mindegyiket vgighallgatja s meghallgatja, de ha okos llek, azrt csak gy cselekszik, ahogy azt ltja jnak. Vajon azrt haszontalan volt-e a sok knyrgs a gyermek rszrl? Nem, mert az imdsg igazi magva nem az, hogy valamit elrjnk az Istennl, hanem hogy l, szent sszekttets, kapcsolat, kzssg legyen kztnk s az hromszor szent lnye kztt.
s ez az igazn magasabbrend, magt az Istennek s az akaratnak mindenkor nknt s rmmel alrendel imdsg nem ll ellentmondsban a prcdesztincival, st a legfelsgesebb harmniban van vele, mert az igazi, naponknt val hv imdsg nem ravaszkods, nem olyan zleti szmts az Istennel szemben, amelynek fldi gymlcseit s hasznt vrjuk, hanem himnusz, megalzkods, jjszlets, valsgoos egyttlt az szent felsgvel. Nem a mi akaratunknak re erszakolsa, hanem az akaratnak keresse, vgyainknak, remnyeinknek, terveinknek, egsz letnknek, gondolatainknak naponkint szent ldozatul val felajnlsa, hogy amit mi elhagyatottsgunkban, lelki szegnysgnkben, bntudatunkban, elesett s alval voltunkban, jvnket nem ismerve krnk, abbl vlassza ki az rtkeket, lltson bennnket talpra, teljestse azt, amit fellnk vgzett, s vezesse gy az letnket, hogy ez a semmilet az nagy, rk dicssgt hven szolglja.
A klvinizmus kemny harcokat vvott, hogy minl tisztbb fnyben magyogtassa az imdsg felsges letet ad lnyegt a rmai katolikus eltorztsokkal szemben. S ha mg mindezek utn is marad valami, ami diszharmonikusnak ltszik a predesztinci s imdsg kztt, gondoljunk arra, hogy az a predesztinci nlkl is megmarad. S aki azt mondja, hogy predesztinci mellett nem szksges s nem rdemes imdkozni, az ismt csak a metafizikai oldalrl, Isten kikutathatatlan titkainak ltszgbl akarja berendezni az emberi letet. Viszont, aki pedig megfordtva: kveteli az Istentl, hogy az krse s imdsga szerint kormnyozzon, az pedig megsznteti az Isten gondviselst s arra akarja t knyszerteni, hogy ne az egyetemes isteni, hanem a szkltkr ember tervei szerint kormnyozza a vilgot.
S ha megnzzk a nagy hvk lett, ismt csak azt ltjuk, holg ppen a hitkben legbizonyosanbak azok, akik magukat Istennek legalzatosabban alrendeltk, s azok, akik legjobban hittek a predesztincihan s az isteni gondviselsnek a hajunk szla megtartsig kihat abszoltsgban, azok tudtak a legmlyebben, a legnagyobb bizodalommal s a leggazdagabb eredmnyekkel imdkozni.
Ez az a ngy problma, amelyet e rvid ttekints keretben rinteni alkalmunk volt. S ha filozfiai trgyalsra treksznk, bizonyra msknt kellett volna e krdsekhez hozznylnunk; br valszn, hogy filozfiai alapon e krdsekben nem sokra megynk. A predesztinci teolgiai problma, st a legigazibb teolgiai problma; s neknk, akik ma mg inkbb a reformtus teolgia alapigazsgaival akarunk foglalkozni, e problma trgyalsnl is meg kellett fogadnunk Klvin intelmt, aki azt ajnlja, hogy csak a Szentrs kalauzolsa mellett fogjunk e veszedelmes szirt, ti. a predesztinci krlhajzshoz, s gy trgyaljuk a krdseket, hogy ne a szabadon kalandoz spekulci, hanem az Isten tantsa legyen az alap, melyen llunk, mert ezeknek a cscsoknak megkzeltsre az rs kalauzolsa nlkl el sem indulhatunk.
Nlunk Magyarorszgon, sajnos, meglehetsen el van hanyagolva a ref. teolgia alapgondolatainak tanulmnyozsa. A predesztincit pedig klnsen is gy tekintik, mint a dogmk rgisgtrba tartoz olyan tantst, amelynek a mai keresztyn letben semmi jelentsge sincs. n ezzel a felfogssal szemben a legnagyobb szeretettel hvom fel mindenkinek figyelmt a mi reformtus hitnk lnyegnek tanulmnyozsra. s klnsen a predesztincit ne trgyaljuk le olyan knnyen, spedig annl kevsbb, mert hiszen ugyanazok, akik a predesztincit tmadjk, mint lttuk, mg kevsb tudnak megnyugtat feleleteket adni a problmkra, mint azok, akik vdelmezik azt. St a predesztinci trtnete azt bizonytja, hogy az egsz keresztynsg igazi nagy hvi hittek benne. Hittek mg akkor is, ha az eszkkel nem is akartk azt elfogadni; hittek, mert a hit mr magban vve posztullja az Isten eltt val megalzkods s megsemmisls, a tle val felttlen fggs s gy az isteni kivlaszts gondolatt. Hiszen aki az dvssg egyedli alapjul a kegyelmet, hirdeti, "sola gratia", az mr tisztn a predesztincit tantja, s aki hisz az Isten gondviselsben, voltakppen mr a predesztinciban is hisz. Luther azt rja, hogy ezek a kifejezsek: Isten mindenhatsga, vagy akarata, vagy eleve tudsa, vagy predesztincija: lnyegben ugyanazt jelentik. Ezt pedig vallja az egsz keresztynsg. S ha mg a hvk kzt is akadnak olyanok, akiknek nehzsgeik tmadnak a predesztincinl, rendesen a szempontot s a problmk boncolst tvesztik el, amely aztn zavarba hozza ket. A lnyeg azonban az, hogy akrhogy is okoskodjk valaki: az imdsgban, ha igazi imdsg az, mgis csak predesztinacinus mindenki, mg ha ntudatlanul is. s amikor valaki azrt knyrg, hogy Isten ne vegye el gyermekt, hrtsa el fejrl a csapsokat, ne engedje a gonoszokat diadalmaskodni, ne vigye ksrtetbe s gy tovbb, tulajdonkppen megsemmisten rendeli magt al Isten szuvernitsnak; gy hogy ebben az rzsben benne van a predesztinci hite s lnyege mindenestl fogva. Ennek, az Isten hatalma al val flttlen alrendeltsgnek s mlysges istendicstsnek jellemz paradoxonja az a monds, amit a rgi reformtusokra csinltak, hogy ti. k annyira az Isten dicssgt keresik csupn, hogy kszek lennnek akr elkrhozni is, ha tudnak, hogy ezzel is az Isten dicssgt szolgljk.
Termszetes azonban az is, hogy a predesztinci problmi az ltalunk trgyaltakkal nem merlnek ki; s br le kellene mr zrnunk a trgyalst, mindazonltal szlnunk kell mg futlag kt krdsrl, amelyek a predesztincival kapcsolatos vitnl szintn srn sznyegre kerlnek. Az egyik az elvettets (reprobatio) nagy krdse. Azt ugyanis mg elfogadjk az emberek, hogy van kivlaszts, de az elvettetst szrnysgesnek tartjk. s igazuk is van. Klvin is azt mondta, hogy ez decretum horribile – s tovbb nem tudott menni. S a lnyeg az, hogy mi sem tudunk ma sem. Mert kerl ton ugyan megprbltk a krdst kikerlni, amikor azt mondtk: Isten csak kivlaszt, de nem vet el senkit; vagy Isten mindeneket akar dvzteni, de nem vet el senkit. Ennek az lltsnak azonban a leghatalmasabb cfolata maga az let, mert ez azt mutatja, hogy az emberisg risi rsze nem fogadja el a felajnlott kegyelmet. Teht kt lehetsg marad: vagy azt valljuk, hogy Isten hatalma s Krisztus vltsghalla az emberisg szmra nem elg ers, vagy azt, hogy Isten vilgterve szerint trtnik az, hogy csak a kivlasztottak jutnak el az dvssgre. Klvin az utbbit vlasztotta, mert elment a vgs okig s a vilg ilyensgnek okt magban az Istenben tallta meg.
Mindazonltal el kell ismernnk, hogy a ketts predesztinci tana sok s megoldatlan krdst tmaszt a llekben. Es az elvettets gondolata nem is olyan gazdag, sokodal a Szentrsban sem, mint a kivlaszts. De ezen ne csodlkozzunk. Az elvettets ugyanis mr nem vallsi gondolat. Az, mint valami stt rnyk a fnyt, ksri a kivlaszts gondolatt, gy is mint logikai kvetkeztets, de gy is, mint az let szomor valsga – s valjban szintn misztrium. Mert nzzk csak meg, hogy vajon az letben nincs-e meg mind a kett? A kivlaszts, amely mindentt ell jr, dolgozik, rvnyesl, kzd, alkot, s az elvettets, mely flreszorul, httrben marad, lecsszik, bnben l, tnkremegy, megsemmisl?
S maga a Szentrs is foglalkozik az Isten embert elvet tnynek feltntetsvel. Jb egsz knyve pedig a hatalmas teodiceai problma trgyalsa. Mirt engedi Isten, hogy a j szenvedjen? Mirt engedi egyltalban a szenvedst? Mirt tpi szt a vrcse a galambot, a tigris a brnyt, a gonosztev a jt s igazat? Mirt?
Valljuk be, hogy ezek predesztinci nlkl is problmk maradnak, s csak kt eset lehetsges: vagy az, hogy mindezen gytr krdsek leroskaszt slya alatt nem hisznk tbb Istenben, s magunkat a stt pesszimizmusnak tadva, valljuk azt, hogy ntudatlan, vak, buta, tudattalan akarat kormnyozza a vilgot; vagy pedig Klvinnal egytt szembe nznk az let e rettent realitsnak, s azt mondjuk, hogy az let drmjnak minden szrnysge fltt is ott van az rkkval, aki minden trtns szlt a kezben tartja s rk cljai szerint kormnyozza!
A valsgnak e szrny krdseire teht a klvinizmus sem adhat vgleges feleletet. De tovbb megy, mint minden ms gondolkods, amikor mindent az Isten kezben tudva, megnyugszik benne s az sokszor rthetetlen, sokszor fj, de kikutathatatlan s vgremehetetlen tleteiben.
Azonban msfell tny az is, hogy az elvettets tana mindenkor a bnre van felptve a teolgusoknl s egszen ms jelentsge van a keresztyn letre nzve, mint a kivlasztsnak. Mert a kivlaszts gondolata az let aktivitst kifejleszt termkeny, relis gondolat a Krisztus gylekezete szmra. Az elvettetsrl nincs mirt beszlni. Ez ppen a hinya mindannak, ami Isten orszgban lnyeges. Maguk az elvetettek pedig a legkevsb bsulnak azon, hogy elvetettek. gy trtnik aztn, hogy a reprobcirl hallgatunk. S mint ahogy a rt gazdag virgerdejbl csak azoknak rlnk, azok az rtkesek szmunkra, s szerepet csak azok jtszanak letnkben, amelyeket, letpve, magunkkal vittnk, ilyenformn vagyunk a kivlasztssal is. Csak a kivlasztottak az rksk, az igazi let hsei, az gretek birtokosai. Tovbb nem mehetnk; csak sejthetjk, hogy az egsz mindensg lete erre van berendezve s a kontrasztek e szrny valsgbl van felptve az let. A szpsg a csnyasg romjain rvnyesl, a gyz a legyzttekn, a vilgossg a sttsgn, az erny a bnn, az er a gyengesgn, gazdagsg, fnyzs, mvszet, tudomny s mindaz, ami nagy s nemes, lnyegben a szegnysgre, nlklzsre s tudatlansgra van felptve.(Bavinck.)
gy marad meg a predesztinci igazi lnyege, a kivlaszts, mint letet ad s egyedl vallsi gondolat. S alaposabb megfontols utn kiderl, hogy az elvettets gondolata korntsem az az archimedesi pont, amelynek segtsgvel az egsz predesztincit ki lehetne forgatni sarkaibl.
Ugyanezt mondhatnak a msik felvetett krdssel kapcsolatban is, mely az Isten szeretetre vonatkozik. Hogyan egyeztethet ssze a predesztinci Isten szeretetvel? Ezt a krdst csak akkor tehetjk fel, ha Isten cselekedeteit a mi mrtknkkel akarjuk mrni, ha a mi szeretetmik lnyegt, trvnyeit s logikjt tvisszk az Istenre is. De vajon lehetsges-e ez igazn? s vajon nem maradnak-e meg a problmk akkor is, ha nem hisznk a predesztinciban? Vajon megoldjuk-e a teodiceai problmkat predesztinci nlkl? Be kell vallanunk, hogy tvolrl sem. Avagy meg tudjuk-e pldul csak azt az egy krdst is rteni, hogy ugyanaz az nzs, ami nlunk a legnagyobb bn s az sszes bnknek taln forrsa is, az Istennl a legnagyobb erny, mert Isten nmagt szereti mindenekfelett? Szval lssuk be, hogy errl az oldalrl is hiba prblnk ostromolni a predesztincit.*
* Krisztus szereprl a predesztinciban csak azrt nem szltam, mert e fejtegetseknek fleg a minden nap felvetdhet problmkkal val foglalkozs volt a clja. Az ilyen krdsek azonban, hogy a predesztinci pl. propter, vagy per Christum (Krisztusrt vagy Krisztus ltal) trtnik-e, ugyan nem foglalkoztatjk mg a mi indolens gylekezeteinket!
E rvid kitrs utn most mr vgezetl meg kell mg emlkeznnk arrl, hogy a predesztinci lt s mersz antinmiit is megprbltk enyhteni a teolgusok a szzadok folyamn. Klvin llspontja tl mersznek tnt fel egyes teolgusok eltt. Eljtt teht a predesztinci enyhtsnek korszaka. Egszen ugyanis nem mertk tagadni azt. Azt mondtk teht, hogy Isten csak azokat predesztinlja, akikrl elre ltta, hogy jt cselekesznek s az dvt elfogadjk. Majd msok azt hirdettk, hogy csak idbeli klnbsg van abban, hogy mindenki az rk dvssgre jusson; a jk elbb jutnak s a gonoszok ksbb. Ismt msok gy mdostottk a predesztincit, hogy a halhatatlansg feltteles. Csak a jk lesznek halhatatlanok, a gonoszok lelke padig megsemmisl.
Azutn gy is kpzeltk a predesztincit, hogy rk letre es rk dvzlsre szl kivlaszts nincs; csak munkra s letfeladatokra szl kivlaszts van. Azonban, ha ezek kzl brmelyiket fogadnk is el, az j krdsek zne merlne fel a nyomukban. A legutols tantsra pedig meg kell jegyeznnk, hogy tny az, hogy a Szentrs is beszl idre s megbzatsra szolgl kivlasztsrl is. Napleonra pl. mondhatjuk azt, hogy eszkz volt Isten kezben, de ez mg nem jelenti okvetlen azt, hogy egyttal az rk dvssgre is kivlasztatott. A Szentrsbl az ltszik, hogy nha csak a munka van kivlasztva, de nem a szemly, aki azt vgzi.
Visszatekintve mrmost az elmondottakra, az egsz predesztinci krdse tulajdonkppen azon fordul meg, hogy ki nagyobb: Isten-e vagy az ember? Van-e az Istennek abszolt hatalma flttnk annyira, hogy egsz letnket, sorsunkat, sbt mg tlvilgi dvssgnket is vezesse, irnytsa s kezben tartsa. vagy nincs? Ez a predesztinci legbensbb magva s a krds lnyege. Mert a kivlaszts s elvettets mr msodrangak a fkrdssel szemben. S ha valaki pelaginus hajlandsg, akkor az embert emeli fel s megrvidti az Istent; ha pedig predesztinacinus, akkor Isten abszolt szuvernitst vallva, teljesen Isten mindenhatsga al rendeli az embert, anlkl azonban, hogy azt megrvidten. Robertson azt mondja, hogy minden nagy igazsg kt ellenttes vgletbl van sszetve, s ezek nem mondanak ellent egymsnak. "Minden dolog szabad", ez hamis. "Minden dolog determinlt", ez is hamis. "Minden dolog szabad is s determinlt is egyszersmind egytt, ez az igazsg" – mondja Robertson.
Szerinte teht mindkt llspont igaz. A klvinizmus szerint az egyik mrhetetlenl nagyobb igazsg, mint a msik, vagy mg helyesebben, az ember igazsga mindenestl fel van vve s bele van foglalva az Isten igazsgba. A predesztinci teht abszolt, rkval s metafizikai igazsg; a szabadsg pedig – relatv, muland, emberi, rszleges s ltszlagos igazsg.
s figyeljk csak meg, hogy a kivlaszts gondolata az egsz mindensg letben is milyen hatalmas szerepet jtszik. A kivlaszts a termszettudomnyok nagy fejldselmletben vezrgondolat s a klvinizmus s darwinizmus, minden nagy ellenttk mellett is, ezen a tren csodlatosan tallkoznak. Csak az a baj, mondja Kuyper, hogy az elekcit nem szeretik az emberek, a szelekci gondolatrt pedig rajonganak. S az egyetemes trvnyszersgrl szl nagyszer termszettudomnyi ttel, amelven az egsz modern egzakt tudomnyossg felplt, vajon nem halovny rnykpe-e az rk isteni abszolt rendrl s trvnyszersgrl szl reformtus tantsnak, amelynek cscspontjt, szvt, magvt ppen a predesztinci alkotja?
s legutoljra, de neni legutolsuak, ne feledjk el a predesztinci risi jelentsgt a keresztyn letre sem. Ez a klvinizmus leghatalmasabb rve, szellemnek gymlcse s igen sok kritikusnak s ktelkednek vgs elhallgattatsa. Mert mit jelent a predesztinci a hv letben? Nem azt, hogy fatalista mdra sszetegye a kezeit, s azon a cmen, hogy gyis az lesz, amit Isten akar, ne csinljon semmit. Azt sem, hogy az erklcsi trvnyt megvesse s gy okoskodjk: ha Isten dvssgre vlasztott, nyugodtan kvethetem el a bnt, mert hiszen gyis mindegy, mert dvzlk... Hanem ppen azt, hogy mindenben s mindentt Istent szolglja, s az dicssgre az orszga diadalrt harcoljon. A predesztinci szakadatlan munkra, kzdelemre hv s ktelez, hogy keressk Isten akaratt, megrtsk t s egyedl az dicssgt szolgljuk az egsz vilgon.
Mirt vagyunk ht kivlasztva? Nem a mi rdemeinkrt, s nem azrt, hogy boldogok legynk, hanem egyedl csak azrt, hogy azt tegyk, amit Isten akar, parancsol, rendel s jnak lt! Nem kln kapjuk a boldogsgot, mint jutalmat, hanem maga az, hogy neki szolglunk, az dicssgrt kzdnk, mr nmagban egyszersmind a boldogsg is! Ragadjuk meg ezt a gondolatot igazn, a maga egsz mlysgben, s akkor beltjuk, hogy a predesztincirl szl hitvalls nem egyb, mint ms szavakban kifejezve, a legmagasabbrend letaktivits gondolata. s akkor megrtjk azt is, hogy mirt van az, hogy a vilg sszes keresztyn egyhzai kztt ppen a reformtus, teht az, amely a predesztinci mellett mindvgig megllott, volt az az egyhz, amely az elkpzelhet legnagyobb aktivitst fejtette ki az egyhzi s iskolai, az llami s trsadalmi, a csaldi s egyni letben egyarnt. Hogy a magyar reformtussg ebben a tekintetben ma megdbbenten siralmasan ll, annak oka nem a klvinizmus elveiben, hanem ppen ez elvek feladsban s elrulsban keresend. Hisszk, hogy ebben a tekintetben most mr taln jobb korszak virrad renk, s a reformtus keresztynsg alapgondolatainak szorgalmas tanulmnyozsval j letre bred a magyar reformtus egyhz is.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
