A PREDESZTIN�CI� �S PROB-L�M�I

Irta:
DR. SEBESTY�N JEN�
budapesti ref. teol. tan�r

BUDAPEST, 1922

Kiadja a Magyar Vall�sos Trakt�tus T�rsas�g
KAPOSV�R, 1922
Nyomatott Szab� Lip�t k�nyvnyomd�j�ban

A predesztin�ci� �s probl�m�i.

I. Bevezet�s.

A K�lvin Sz�vets�g �ltal rendezett konferenci�k r�sztvev�inek m�r r�gebben az volt a k�v�ns�ga, hogy egy alkalommal a predesztin�ci� t�rgyal�s�ra is szak�tsunk id�t magunknak. �s b�r a predesztin�ci�r�l t�rgyalni n�pszer�en tudom�nyos modorban nagyon neh�z, m�gis meg kellett tenn�nk, mert egyfel�l a k�lvinizmusnak e nagy k�zponti tan�t�sa a mi egyh�zi �let�nkben nagyon is el van temetve, (annyira, hogy b�r reform�tus dogmatikusok szerint ez a tan az egyh�z sz�ve, a cor ecclesiae, n�lunk m�r nem igen alkot� r�sze a vall�sos �letnek), m�sfel�l azonban, amennyiben besz�lnek is r�la az emberek, ez a gondolkod�s annyira tel�tve van hib�kkal, egyoldal�s�gokkal �s f�lre�rt�sekkel, hogy m�r csak ez�rt is sz�ks�g van a predesztin�ci� l�nyeg�nek �s probl�m�inak r�vid kifejt�s�re; b�r azt hiszem, hagy ezeknek t�rgyal�s�n�l k�t r�vid el�ad�s csak azok sz�m�ra lehet el�g, akik e k�rd�sekkel �gy tanulm�nyaikban, mint k�l�n�sen hit�let�kben m�r m�lyebben is �s t�bbsz�r is foglalkoztak.
Ha a teol�gi�t a szellemi �let k�l�n�ll� birodalm�nak vessz�k, amint hogy annak is kell tekinten�nk, �gy meg�llap�thatjuk azt is, hogy ez az orsz�g nem a k�nnyen �trep�lhet� �s betekinthet� s�ks�gok, hanem az �gbeny�l� hatalmas hegy�ri�sok �s hegyrendszerek haz�ja, amelyekb�l szakadatlanul sziv�rognak, cs�rgedeznek �s �mledeznek a metafizika �letet ad� vizei, hogy az emberis�g szomj�s�g�t oltogass�k s a szellemi �let egy�b birodalmainak kisz�rad�sra egy�bk�nt annyira hajland� mez�s�g�t folytonosan �nt�zgess�k, t�pl�lj�k �s gazdag�ts�k.
Ezek k�z�tt a hatalmas hegyrendszerek k�z�tt a legf�lelmetesebb, legsz�d�-t�bb, legveszedelmesebbnek l�tsz� a predesztin�ci� �gbeny�l� cs�csokkal megrakott vid�ke. E cs�csok k�z�l nem egy szakadatlanul az �r�kk�val�s�g k�d�be burkolva rejt�zik �s meredezik el�tt�nk n�m�n �s sz�tlanul. Irt�zatos m�lys�gek sz�d�t� magass�gokkal v�ltakoznak; az �r�k, megfejthetetlen ellent�tek, az antin�mi�k vid�ke ez a ter�let. "Egy�tt m�lys�g �s magass�g", ahogy a zsolt�ros k�nyv mondja... Csoda-e h�t, ha az egyszer� h�v� olyan k�nnyen visszaretten e zordon vid�kek veszedelmes szirtjeit�l? Hiszen m�g a teol�gusok j� r�sze is jobban szeret lenn a meleg, csendesebb v�lgyekben �lni �s dolgozni, s ha megy is feljebb �s feljebb, megel�gszik az evang�liumoknak napsugaras s�ks�gaivai vagy legfeljebb azok szel�d hajl�s� halmain pihen meg a lelke; de igen gyakran nem �rzi j�l mag�t P�llal, aki �ppen a predesztin�ci� szikla�ri�sainak legbiztosabb kalauza. M�g a reform�torok is, akik pedig mind nekiv�gtak e csod�s vid�knek, s eleinte mindannyian vallott�k a predesztin�ci�t, az els� cs�csok megm�sz�sa ut�n lassank�nt visszah�z�dtak. Luther nem akart vagy nem mert a predesztin�ci�val k�s�bb alaposan foglalkozni, s e k�rd�sek t�rgyal�s�t elker�lte. Zwingli m�r a leghat�rozottabban, teol�giai alapon, Isten l�nyeg�r�l alkotott felfog�s�b�l kifoly�lag vallotta ugyan azt, de nem tiszt�n, mert m�r ink�bb determinizmuss� tette a predesztin�ci� tan�t. K�lvin volt legink�bb az, akinek mer�szr�pt� s az �r�s sz�v�tnek�vel az �r�kk�val�s�got is kutat-ni akar� lelke nem nyugodhatott bele abba, hogy e cs�csok l�bain�l meg-�lljon �s visszaforduljon. Neki el�re kellett menni! S ebben a sz�d�t� m�lys�gek felett j�r�, cs�csr�l cs�csra k�sz� �tj�ban ott tal�lta maga el�tt Augustinust, akit meg P�l vezetett. �gy jutott � a predesztin�ci� vizsg�lat�ban oly m�lys�gek �s magass�gok f�l�, ahov� addig teol�gus nemigen �rt. K�r�l�tte ott t�tongtak az autin�mi�k rettent� hasad�kai.

Feje felett az �r�kk�val�s�g megfejthetetlen rejtelmes felh�i; de � �rezte, hogy mindezek felett tartja �t az Isten keze, s neki fel kell jutnia e cs�csokon addig, ameddig h�v� eljuthat. �rezte, hogy csak ez az �t vezet az Isten igazi meg�rt�s�hez, s ezer k�rd�sre csak ott fenn a sz�d�t� magass�gban tal�lhat feleletet. Azonban teljes komolys�ggal figyelmeztet benn�nket arra is, hogy a predesztin�ci� t�rgyal�s�n�l a lehet� legnagyobb �vatoss�ggal j�rjunk el, mert az eleveelrendel�sr�l val� vitatkoz�st, noha az mag�ban v�ve is neh�zkes dolog egy kiss�, nagyon is zavaross�, s�t eg�szen veszedelmess� teszi az emberek kandis�ga. M�sfel�l azonban k�rhoztatja azok �ll�spontj�t is, akik �ppen ez�rt azt akarn�k, hogy "egy sz� eml�t�s se t�rt�nj�k az eleveelrendel�sr�l", mert az "veszedelmes szirt", amelyet messzire el kell ker�lni. Mert "b�r ezeknek tart�zkod�sa – mondja K�lvin – m�lt�n dics�retet �rdemel az�rt, hogy felfog�suk szerint oly nagy j�zans�ggal kell �rinteni a szent titkokat, m�gis, mivel a kell� m�rt�kn�l j�val al�bb sz�llnak, keveset �rnek el az emberi �szn�l, amely vakmer�s�g�ben nem engedi mag�t korl�tok k�z� szor�tani. "�vakodnunk kell teh�t, – folytatja – hogy att�l, amit a Szent�r�s az eleveelrendel�sre vonatkoz�lag el�ad, a h�v�ket el ne z�rjuk, nehogy olyan sz�nben t�nj�nk fel, mint akik rosszakarat�lag megfosztjuk �ket Isten j�l�tem�ny�t�l, vagy a Szentlelket v�doljuk �s g�nyoljuk azzal, mintha olyant is tan�tott volna, amiket �dv�s dolog volna valamik�ppen eltitkolni. Engedj�k meg – mondom – a kereszty�n embernek azt, hogy Istennek �sszes �re� c�lz� besz�dei el�tt megnyithassa lelk�t �s f�leit, de azzal a kik�t�ssel, hogy amint az �r becsukta az � szent sz�j�t, � is z�rja be maga el�tt a tov�bbi kutat�s �tj�t".
K�lvin volt teh�t az, aki a predesztin�ci� leghatalmasabb probl�m�it els�sorban gazdagon �t�lte, azut�n el�tt�nk felt�rta s sz�munkra az egyetlen elfogadhat� feleletet megadta. Teh�t felt�rta �s nem kispekul�lta, mint valami filoz�fiai rendszert, ahogy ellens�gei hirdetik. Ahogy a Gaurizankar vid�k�t s a Mont-Blanc vid�k�t is felt�rt�k, miut�n �vsz�zadokon kereszt�l hozz�fogni nem mertek, �gy t�rta fel K�lvin is a predesztin�ci� kezdett�l fogva meglep� probl�m�it. Mindig k�zden�nk kell teh�t az ellen a felfog�s ellen, mintha a predesztin�ci� csak K�lvin dogm�ja �s az � tal�lm�nya lenne. Mert a predesztin�ci� gondolata minden vall�sban adva van, s�t azt mondhatn�k, hogy a teremt�, Fenntart� �s gondvisel�, abszolut, �ntudatos �s mindenhat� szellemi val�s�gban val� hit egyenesen k�veteli, teh�t posztul�lja azt. Ez a tan teh�t l�nyeg�ben az eg�sz kereszty�ns�g�, s�t minden magasabbrend� s f�leg egy Istenben h�v� vall�s�. K�lvin �rdeme teh�t csak az, hogy P�l �s Augustinus nyom�n � is szem�be mert n�zni e probl�m�knak �s v�gig mert gondolni minden k�rd�st, b�rhova vezetett is az.

� teh�t nem �ll meg a probl�m�k kezdet�n�l. Mert hiszen elv�gre ott is meg lehet �llni �s lehet dics�retrem�lt� vall�sos �letet �lni a predesztin�ci�val val� foglalkoz�s n�lk�l is, aminthogy a Mont-Blanc t�v�ben is el�ldeg�lt a sv�jci paraszt, �vsz�zadokon �t, an�lk�l, hogy sz�ks�g�t �rezte volna annak, hogy azt megm�ssza. De aki sub specie aeternitatis, teh�t az �r�kk�val�s�g t�kr�ben �s t�vlat�b�l, szent tisztelettel, szinte azt mern�m mondani, hogy az Isten l�t�sz�g�b�l akarja n�zni a mindens�g �s a saj�t �let�t, annak meg kell m�szni azokat a cs�csokat, amelyekr�l egyed�l lehet a mindens�get betekinteni s az �let �rtelm�t valamennyire meg�rteni. �s K�lvin �rezte, hogy az emberi �let c�lj�t, rendeltet�s�t, az �r�kk�val� Isten vil�gterv�t s mag�t a mindens�g �let�t is csak �gy �rti meg igaz�n, ha egyfel�l keresi az Isten akarat�t, m�sfel�l pedig teljesen al�rendeli mag�t az � kijelentett akarat�nak.
Azonban ne gondoljuk az�rt azt, hogy K�lvin csak valami skolasztikus okoskod�s �tj�n jutott el a predesztin�ci�hoz. Nem �gy, hanem hit �s tapasztalat �ltal, mert olyan magass�gokban, amilyenekben K�lvin j�rt, m�r nem is lehet m�sk�nt gondolkozni. Bizonys�ga ennek az, hogy menn�l er�sebb, m�lyebb �s sz�lesebb l�tk�r� a hit, ann�l k�nnyebben, biztosabban �rti meg a predesztin�ci�t. �s, mindazokban a korokban, mondja Nitzsch, a n�met dogmatikus, amelyekben a kereszty�ns�g fels�gess�ge �s �jszer�s�ge �j f�nyben ragyog fel az emberis�g el�tt, a teremtm�ny Istent�l val� abszol�t f�gg�s�nek k�l�n�sen hangs�lyozott volt�t figyelhetj�k meg. Ez�rt van, hogy minden els�rang� reform�tor legnagyobb ellens�g�nek az ember f�ggetlens�g�t hangoztat� pelagianizmust tekintette. Helyesen �rtelmezve – folytatja Nitzsch – mindenesetre ez, ti. az Istent�l val� abszol�t f�gg�s �s minden saj�t �rt�k megtagad�sa, teh�t az al�zat az alapja minden �l� vall�sos �rz�snek. �s figyelj�k meg azt a t�nyt, hogy minden ellent�t, vita �s harc mellett is v�geredm�nyben egy vallom�sban minden kereszty�n felekezet tal�lkozik a vil�gon, s ez az, hogy ak�rhogyan magyar�zz�k is, m�gis minden �gy t�rt�nik a vil�gon, ahogy az �r�kk�val� Isten, a menny �s f�ld teremt�je akarja. Ez pedig t�gabb �rtelemben m�r maga a predesztin�ci�.
Az emberek azonban nem ez ellen a tan�t�s ellen l�zadoznak, haem a sz�kebb �rtelemben vett predesztin�ci� ellen, amely az �dv�ss�gre �s k�rhozatra vonatkozik. Pedig ha valljuk azt, hogy az Isten abszol�t mindenhat� �s szuver�n teremt�je, fenntart�ja �s gondvisel�je a vil�gnak, aki a mindens�get �s benne az embert a saj�t dics�s�ge ragyogtat�s�ra teremtette, akkor vallanunk kell az �r�k v�gz�sek alkalmaz�s�t �s �rv�nyess�g�t a mindens�gben �l� �rtelmes l�nyekre, az angyalokra �s emberekre n�zve is. K�lvin teh�t �gy hat�rozza meg a predesztin�ci�t: "Eleveelrendel�snek pedig az Isten azon �r�k elhat�roz�s�t nevezz�k, amellyel �nmag�ban elv�gezte azt, hogy akarata szerint mi t�rt�nj�k minden egyes emberrel. Isten ugyanis nem egyforma �llapotra teremt mindenkit, hanem n�melyeket az �r�k �letre, m�sokat pedig az �r�k k�rhozatra rendelt m�r kezdett�l fogva".
A predesztin�ci� teh�t Isten d�nt�se az eg�sz emberi nemzets�gre n�zve, �spedig nemcsak egy t�vollev�, hal�l ut�ni �llapotra, hanem az eg�sz �letre vonatkoz�lag is. A predesztin�ci� mindennapi felfog�sa csak azt l�tja, hogy Isten n�melyeket �r�k �dv�ss�gre, m�sokat meg �r�k k�rhozatra rendelt. De nek�nk ezt nagyobb t�volb�l kell n�zn�nk, s �szre kell venn�nk a predesztin�ci�-gondolat eg�sz szellemi h�tter�t, amely Isten �r�k v�gz�s�ben, s�t v�gs� fokon mag�ban az Istenben s az � l�nyeg�ben gy�kerezik. Azonban az embereket �ppen erre lehet a legnehezebben
k�nyszer�teni. Mert a predesztin�ci� nem csup�n azt jelenti, hogy adva van a c�l: a hal�l ut�ni �llapot, �dv�ss�g vagy k�rhoztat�s, s minket Isten a c�l fel�, akaratunk ellen�re, fatalista alapon l�kd�s, vonszol �s k�nyszer�t, hanem �let�nket rajtunk, �n�nk�n, akaratunkon kereszt�l �gy ir�ny�tja, hogy mialatt egyfel�l mi is akarjuk azt, amit � akar: addig a saj�t �let�nk munk�ja is az eg�sz �let, s a saj�t �rt�k�nk gy�m�lcse annak minden mozzanata. A predesztin�ci� teh�t nem egy�b, mint Isten �r�k v�gz�seinek �rv�nyes�l�se �let�nk minden mozzanat�ra; �gy itt a f�ld�n, mint a m�svil�gon.

M�r most a predesztin�ci� eg�sz f�k�rd�se azon fordul meg, hogy elfogadjuk-e Isten korl�tlan �s abszol�t szuver�nit�s�nak �rv�nyes�l�s�t a mindens�g �lete minden mozzanat�ban vagy nem?
K�lvin elfogadta, teh�t vallania kellett a predesztin�ci�t is. A teol�gusok egy r�sze azonban nem fogadja el, �s azt mondja: csak a term�szetre n�zve fogadjuk el, az emberre n�zve nem. Az ember teh�t kiv�tel.
Isten abszol�t mindenhat�. Ez az Augustinus �s K�lvin �ll�spontja.
Isten �s az ember k�z�s megegyez�ssel dolgoznak. Ez a k�zvet�t� �ll�spont. Alkalmazzuk ezeket a hitre, megt�r�sre s az �dv�ss�g dolgaira �ltal�ban; ekkor azt l�tjuk, hogy 1. K�lvin szerint: Isten munk�lja benn�nk mind a hitet, mind a megt�r�st, �jj�sz�let�st �s az �dv�ss�get, s�t m�g az akar�st is. (Filippi 2,13.) 2. Pelagius szerint Isten t�relmesen v�r, m�g az ember megt�r. Teh�t csak akkor �dv�z�theti az embert, ha az ember is akarja azt. 3. Az �dv�z�l�s csak �gy lesz meg, ha Isten is akarja �s az ember is. Ha egyik nem akarja, m�r nem lehet, teh�t mind a kett�nek kell akarnia. Ez a k�zvet�t� �ll�spont.
�s figyelj�k meg az �dv�ss�g elnyer�s�r�l sz�l� tan t�rt�net�t. Az �sszes teol�gusokat e h�rom csoport valamelyik�be lehet sorozni. Az eg�sz predesztin�ci�-vita l�nyeg�ben e h�rom pontra zsugorodik �ssze, mert minden probl�ma ebb�l a k�rd�sb�l fakad, ti. abb�l, hogy milyen az Isten �s ember k�z�tt lev� helyes viszony �ltal�ban s az �dv elnyer�s�t illet�leg k�l�n�sen. M�sf�lezer �v �ta (illetve az els� 3 sz�zadot Augustinusig nem sz�m�tva, mert akkor m�g szenderegtek e probl�m�k) ek�r�l forog a k�rd�s, de �ltal�nosan megnyugtat� megold�st m�g nem tal�ltak, mert nem el�g tiszta boncol�ssal n�zt�k a k�rd�st, s ami a legfurcs�bb, mind a h�rom csoport a Szent�r�sra t�maszkodik. �s mint ma is minden szekta, �gy ez a h�rom t�bor is megtal�lni v�li a maga textusait a bibli�ban.

�lljunk meg egy percre e jelens�gn�l, mert a predesztin�ci� es a Szent�r�s szellem�nek meg�rt�s�hez ez a t�ny rendk�v�l fontos. Az �r�s ugyanis az �dv�ss�g megszerz�s�re, de �ltal�ban az Isten �s ember minden kapcsolat�ra vonatkoz� k�rd�sben k�tf�lek�ppen tan�t. Megvannak benne a s�lyos, abszol�t �s �r�k predesztin�ci�t hirdet� versek, mint locus classicusok: de megvannak azok is, amelyekre Pelagius�k t�maszkodnak s amelyekb�l az l�tszik, mintha minden az embert�l f�ggne s �rajta fordulna meg. Ha p�ld�ul egyik helyen azt olvassuk, hagy Isten a maga abszol�t gondvisel�s�ben nemcsak mindenekr�l gondoskodik, hanem � �breszti fel a hitet, � adja az �jj�sz�let�s lelk�t, s a pog�nyok k�z�l is csak azok hittek P�l besz�d�nek, akik �r�k �letre v�lasztattak vala (Csel 13,45), akkor a m�sik helyen meg azt tal�ljuk, hogy az ember az oka a maga hitetlens�g�nek. T�rjetek meg, teremjetek megt�r�shez val� gy�m�lcs�ket stb. S�t m�g er�sebb lesz a rejt�ly, amikor az egyik helyen minden, m�g a gonosz is Istenre van vissza vezetve, addig m�s helyen meg ott �ll az ember, mint cselekv�seinek egyed�li oka �s szerz�je, teljes felel�ss�ggel. Azt hiszem, hogy a Szent�r�s tan�t�sainak e kett�ss�ge �s ellent�tess�ge sok fejt�r�st �s bizonytalans�got okozott nem egy teol�gusnak �s bibliaolvas�nak. �s ez mindaddig tart, am�g meg nem tanuljuk azt, hogy a Szent�r�st csak organikusan lehet �s szabad olvasni, �s a Szent�r�snak megvan a maga titkos bels� szerkezete, amellyel ezek az egym�snak ellentmondani l�tsz� textusok kiegyenl�t�dnek, s amelynek szem el�tt tart�s�val olyan vil�goss�g dereng el�tt�nk a predesztin�ci� hom�lyos vil�g�ban, amely �ppen el�g arra, hogy biztosabban j�rjunk �s tiszt�bban l�ssunk, mint addig, m�g az �r�snak ezen term�szet�t nem ismert�k.
Miben �ll teh�t az �r�s e bels� szerkezeti saj�toss�ga? Abban, hogy – �s ezt figyelj�k meg alaposan – az eg�sz Szent�r�s, teh�t �gy az �-, mint az �j-testamentum az ember cselekedeteinek s �ltal�ban az emberis�g t�rt�nelm�nek elbesz�l�s�t �s meg�t�l�s�t k�tf�lek�ppen t�rgyalja. Nevezetesen vagy �gy, hogy mindennek a v�gs�, metafizikai ok�t mutatja fel �s �gy Istenig megy el, teh�t az Isten l�t�sz�g�b�l n�zi az esem�nyeket; vagy �gy, hogy meg�ll a causa secund�-n�l, a m�sodik okn�l, vagyis az embern�l, s az ember szempontj�b�l �t�li meg a dolgokat. Az els� a metafizikai vagy teocentrikus, teh�t szigor�an vall�si vonal, a m�sodik az emberi vagy antropocentrikus, teh�t szigor�an etikai vonal. K�t olyan p�rhuzamos ez, amely a mi szem�nk sz�m�ra sohasem tal�lkozik, de a v�gtelenben �s az �r�kk�val� Istenben igen. Figyelj�k meg teh�t a bibliai t�rt�netek �s esem�nyek elbesz�l�s�t. Az eg�sz biblia e k�tf�le n�z�pontb�l, azaz vagy teocentrikus, vagy antropocentrikus n�z�pontb�l van meg�rva; teh�t vagy a metafizikai azaz vall�si vonalon vezeti �ket az �r�, vagy az etikain; s�t vannak olyan r�szek is, amelyekben a kett� a legcsod�latosabb m�don van egybekapcsolva.

L�ssunk csak n�h�ny p�ld�t. A Csel. 2,23-ban P�ter nagy pr�dik�ci�j�han ezt mondja J�zusr�l: "Azt, aki Istennek elv�gzett tan�cs�b�l �s rendel�s�b�l adatott hal�lra, megragadv�n, gonosz kezeitekkel keresztf�ra fesz�tve meg�l�tek". A mondat els� fele metafizikai vonalon van vezetve, a m�sodik etikain. Jellemz� erre a Csel 4,27.28, ahol a h�v�k im�ja ezt mondja: "Mert bizony egybegy�ltek a te Szent Fiad, a J�zus ellen, akit felkent�l, Her�des �s Pontius Pil�tus a pog�nyokkal �s Izrael n�p�vel, hogy v�ghezvigy�k, amikr�l a Te kezed �s a Te tan�csod eleve elv�gezte volt, hogy megt�rt�njenek." Maga az Efezusi lev�l is klasszikus p�ld�ja ennek. A lev�l els� r�sze tiszt�n metafizikai vonalon van vezetve, a m�sodik pedig etikain.
�s b�rhol �tj�k is fel a bibli�t, ezt a k�tf�le vonalat n�ha egym�sba fon�dva, de minden�tt megtal�ljuk. Es az az �rdekes, hogy az �r�k soha sehol sem haboznak a kett�t tetsz�s szerint felcser�lni, m�g akkor sem, ha a b�n �s rossznak Istenre val� v�gs� visszavezet�s�r�l van is sz�. Jellemz� p�lda erre a F�ra� megkem�ny�t�s�nek t�rt�nete. Amikor azt olvassuk, hogy Isten a F�ra�hoz k�ldi M�zest, ez az etikai vonalra tartozik; amikor pedig ezt olvassuk: "�n pedig megkem�ny�tem a F�ra� sz�v�t �s nem bocs�tja el a n�pet", itt m�r a metafizikai vonalon Isten szempontj�b�l adja az �r� a t�nyek magyar�zat�t. Ennek a mint�j�ra term�szetesen tendenci�zusan feldolgozhatn�k a bibli�ban lev� �sszes esem�nyeket k�tf�le m�don. �gy pl.: J�zus �lete tiszt�n metafizikai vonalon tartva is feldolgozhat�. Aminthogy a Szent�r�sban is l�pten-nyomon l�thatjuk a h�v� evang�list�k lelk�nek ezt az �ntudatlan munk�j�t. Tipikus p�ld�ja ennek J�zus b�cs�besz�d�ben (Luk 22,22): "�s az embernek Fia j�llehet elmegy, mint elv�geztetett, de jaj annak az embernek, aki �ltal el�rultatik!".
Term�szetes, hogy a saj�t �let�nket s ak�r a vil�gh�bor� esem�nyeit is feldolgozhatjuk ilyen m�don. A r�gi s a keleti nyelv k�l�nben is nagyon szeret metafizikai vonalon besz�lni. �ltal�ban pedig a hiv� emberi, a mindennapi kereszty�n�let is telve van az ilyenekkel. Pl. "J� term�s�nk lesz, ha az Isten valami csap�st nem k�ld." "Megverte az Isten ezekkel a b�n�kkel, �s m�g nem is sz�gyenli." Mit l�tunk ebb�l? Azt, hogy a Szent�r�s v�ltozatlan hat�rozotts�ggal tartja fenn egyfel�l az Isten abszol�t szuver�nit�s�t, mindenhat�s�g�t, m�sfel�l pedig az ember erk�lcsi szem�lyis�g�t �s felel�ss�g�t is minden helyzetben, m�g a b�nnel szemben is. Teh�t egyfel�l Isten minden mindenekben, m�sfel�l azonban az ember is k�l�n szf�r�val rendelkez� t�nyez�je a szellemerk�lcsi �letnek. L�ssuk most m�r a f�bb textusokat.

Kiv�laszt�s: M�rk 13,20, Csel 9,15, 13,17, 15,7, R�m 9,11, 11,5.28, 1Kor 1,27.28, Ef 1,4, 1Thess 1,4, 2P�t 1,10, Jak 2,5, R�m. 8,29, 1Kor 2.7, Ef 1.5.11, Csel 13,48, Ef 2,10.
Elhivat�s: 2Tessz 1,11, R�m 8,28, 9,11, Ef 1,11, 3,11, 2Tim 1,9, R�m. 8,29, 11,2, 1P�t 1,2,
M�t 11,25, Luk 12,32, Ef 1,5.9.11, 2Tim 1,9.10, �s 10,15, Jer 18, M�t� 20,15.
M�t� 24,31, Luk 18,7, Csel 13,48, R�m 8,33, Ef 1,4, Tit 1,1, 2Tim 2,10, 1P�t 1,1, 2,9, Luk 10,20, Zsid 12,23, Filippi 4,3, Jel 3,5, 13,8, 20,12, 21,27, 22,19.
Ef 1,4.5.6.12, 2Thess 2,13, Csel 13,48, R�m 8,29, J�n 17,24, D�n 12,1, M�t� 24,24. 25,34, R�m 8,29.30, 1P�t 1,2–4.
A f�bb "pelagi�nus" textusok: �s 5,3, Jer 51,9, Ez�k 18,23.32, 33,11, M�t� 23,37, J�n 3,16, R�m 11,32 s f�leg 1Tim 2,4 �s 2P�t 3,9, M�t 3,45, Csel 14,17, 17,27, R�m 1,19, Jak 1,17, M�t� 23,27, Luk 19,41.42, 24,47, J�n 3,16, Csel 17,30, 1Thess 5,9, 1Tim 2, 4.
Isten abszol�t, szuver�n �s mindenhat�: Zsolt 115,3, P�ld 16,4, �s 10,15, 45,9, Jer 18,6, M�t� 20,15, R�m 9,17, 19–21.
Isten elvet: 1M�z 4,5, 9,25, 21,12, R�m 9,7, Gal 4,30, 1P�t 2,8, R�m 9,13, Zsid 12,17, Csel 14,16, 5M�z 29,28, 1S�m 15,23.26, 16,1, 2Kir 17,20, 23,27, Zsolt 53,6, 78,67, 89,39, R�m 11,32, M�t 13,24–28, �s 6,12.13, Zsolt 139,16.17, Zsolt 33,11, Ef 1, 11b, Csel 15,18, M�t� 11,26.
R�m 11,33, �s 46,10. R�m 11,35, Filippi 2,13, R�m 8,29.30, 1Tim 5,21, R�m 9,4–33, 2Tim 1,9, Ef 1,4 Ef 2,10, 1Thess 1,3.4, 5M�z 7,6.8, Ef 1,4–12, 1P�t 1,20, Ef 1,5, �s 42,1, Csel 2,23, Zsolt 73,24.
Jer 6,30, 14,19, 31,37, H�s 4,6, 9,17, Mal 1,2.3, R�m 9,13. 1M�z 9,25, 2M�z 7,3, 4,21, 9,12, 20,25.27, 11,10, 14,4, 5M�z 2,30, J�zs 11,20, Zsolt 105,23, 1S�m 2,25, J�n 12,40, R�m 9,18, 1Kir 12,15, 2S�m 17,14, Zsolt 107,40, J�b 12,24, �zs 44,25, 1Kor 1,19, �zs 8,9, M�t� 13,13, M�rk 4,12, Luk 8,10, J�n 12,40, Csel 28,26, R�m 11,8.
Isten m�g a b�nt, a rosszat is ir�ny�tja. 1Kir 22,23, 2Kr�n 18,22, 2S�m 24,1, 1Kr�n 21,1, 2Kr�n 36,22,
Esdr�s 1,1, �zs 45,1, Jer 27,6, 28,14, Csel 2,23, 4,28, Luk 2,34, J�n 3,19–21, 9,39, 2Kor 2,16, 1P�t 2,7–8, Zsolt 39,10. Az embereket �tadja b�neiknek. R�m 1,24, 2Thes 2,11, 2S�m 16,10, R�m 9,17.
Azonban Isten megkem�ny�t�s�ben az ember kem�ny�ti meg mag�t (a metafizikai �s etikai vonal keresztezi egym�st). 2M�z 7,13.22, 8,15, 9,35, 13,15, Zsid 3,8, 4,7.
De Isten szahados mindennel, � teremti a j�t �s rosszat a vil�goss�got �s s�t�ts�get. �zs 45,7, �mos 3,6, P�ld 16,4.9, 21,1, Zsolt 115,3, D�n 4,35, Jer 18-ik fejezet, R�m 9,20, R�m 9,18, 1P�t 2,8, J�d�s 4-ik vers, Jel 13,8, 17,8.
Zsolt 33,6, 104,24, J�b 38, P�ld 8, �s 41,22.23, 42,9, 43,9–12, 44,7, 46,10, 48,3, �mos 3,7, 1M�z 3,14, 6,13, 9,25, 12,2, 15,13, 25,23, 49,8, Zsolt 139,16, 31,16, 39,6, J�b 14,5, 2M�z 32,32, Zsolt 87,6, Ez�k 13,9, Jer 17,13, Zsolt 69,29, �s 4,3, D�n 12,1, J�b 12,13, P�ld 8,14, �s 9,5, 11,2, 28,29, Jer 32,19, �s 40,13, Jer 23,18.22, Zsolt 89,8, �s 14,24–27, D�n 4,24, �s 24,24–27, 16,10, Zsolt 33,11, P�ld 19,21, Ef 1,11, Csel 2,23, 4,28, Luk 22,22, Csel 17,26, J�n 17,12, R�m 1,24, R�m 9,13, 9,17.18.22, Luk 2,34, J�n 3,19–21, 1P�t 2,7.8, 1Thess 5,9, J�d�s 4-ik vers, Luk 7,30, Csel 13,38,
20,27, Zsid 6,17, M�t� 11,26, Luk 2,14, 10,21, Ef 1,5.9, Filippi 2,13, stb. stb.

M�r most a Szent�r�sban vil�gosan megk�l�nb�ztethet� e k�t vonal alapj�n oszt�lyozhatjuk a dogm�kat is. Vannak dogm�k, amelyek tiszt�n a metafizikai vonalra tartoznak s csak onnan �rthet�k meg, �s vannak olyanok, melyek csak az etikai vonalra, �gy f�leg az emberre vonatkoznak, s vannak v�g�l olyanok, amelyek mind a kett�re. Nagyon fontos az�rt megfontolnunk azt, hogy a predesztin�ci� Isten titkos v�gz�seire vonatkozik, teh�t ez is a metafizikai vonalra tartozik els�sorban. Mikor teh�t kell� �vatoss�ggal �s kiz�r�lag a Szent�r�s sz�v�tnek�vel kez�nkben boncolgatjuk a predesztin�ci� k�rd�seit, oly vil�gban j�runk, ahol l�pten-nyomon az Isten m�lys�gei t�rulnak fel szemeink el�tt. Nagyon vigy�zzunk teh�t arra, hogy �let�nk sz�m�ra a szab�lyokat ne ebben a vil�gban keress�k. Mert m�s dolog a predesztin�ci�r�l, m�g ha h�v� alapon �s az �r�s seg�ts�g�vel is, spekulat�ve gondolkodni, �s m�s dolog a kereszty�n �let sz�m�ra a norm�kat �s t�rv�nyeket fel�ll�tani. Az �r�s ugyanis vil�gosan megtan�t benn�nket arra, hogy Isten akarala k�tf�le form�ban jelentkezik sz�munkra az ember s a mindens�g �let�ben. Egy titkos �s egy kinyilatkoztatott form�ban.* A kinyilatkoztatott a t�rv�ny �s az evang�lium. Ez a kereszty�n �let zsin�rm�rt�ke. A titkos pedig az Isten vil�gterv�nek metafizikai ir�ny�t�ja. A kinyilatkoztatott akaratot tiszt�n l�tjuk magunk el�tt, mert Isten annak alapj�n rendezte be az �let�nket. A titkos �r�kre rejt�ly marad el�tt�k, s abb�l csak annyit l�tunk, amennyit az Isten id�nk�nt megmutatni j�nak v�l sz�munkra.

* Ez term�szetesen nem jelenti azt, hogy Isten akarata l�nyeg�ben is k�tf�le, mert hiszen az egy, abszol�t �s harmonikus. Csak a mi v�ges �s �ttekinteni nem tud� s az �sszef�gg�seket nem �rt� �rtelm�nk sz�m�ra jelentkezik ez az akarat k�tf�lek�ppen �s sokszor egym�snak ellentmond�an. A r�gi teol�gusoknak ezt a finom megk�l�nb�ztet�s�t (voluntas arcana et revelata) teh�t mi is nyugodtan �tvehetj�k, mert nagyon j�l haszn�lhat�.

Gy�ny�r�en �s m�ly igazs�ggal fejezi ezt ki az 5M�z 29,29: "A titkok az �r�i, a mi Isten�nk�i; a kinyilatkoztatott dolgok pedig a mieink �s a mi fiaink� mind�r�kk�, hogy a t�rv�nynek minden ig�j�t beteljes�ts�k".
A titkok vonala a metafizikai, teocentrikus vagy isteni vonalra, a kinyilatkoztatott dolgok vonala pedig az antropocentrikus vagy etikai vonalra tartozik. Vigy�zzunk, hogy a kett�t szem el�l ne t�vessz�k soha, mert amikor a predesztin�ci� m�lys�g�t vizsg�ljuk, tulajdonk�pen a titkokat is keress�k. S a predesztin�ci�val kapcsolatban minden f�lre�rt�s �s term�ketlen vitatkoz�s �ppen abb�l �ll el�, hogy a nem iskol�zott teol�gus ezt a k�t hatalmas �s s�rthetetlen vonalat folytonosan �sszezavarja. Teh�t pl. vitatkoz�s k�zben, amikor � metafizikai vonalon mozog s �n metafizikai �rvet hozok fel neki v�delm�l, � �tugrik az etikaira, s amikor meg �n etikai �rvvel felelek, � visszaugrik a metafizikaira, �s �gy tov�bb... Ez�rt van az, hogy mindaddig, m�g ezt a k�t vonalat k�l�n nem tudjuk tartani, K�lvin �rvel�seit �s k�l�n�s antin�mi�it sem �rtj�k meg az Instituti�ban, �s m�g kev�sb� azt a megd�bbent� mond�s�t, amely l�nyeg�ben nem egy�b, mint a k�t vonalnak legmer�szebb �s paradox egym�s mell� �ll�t�sa, amikor ti. ezt tan�tja: "Cadit homo, Dei providentia sic ordinante, sed suo vitio cadit... Elesik az ember, Isten gondvisel�se �ltal �gy rendelve, de a saj�t v�tke folyt�n esik el."

A predesztin�ci� probl�m�i.

Ezek el�rebocs�t�s�val n�zz�k meg most m�r magukat a probl�m�kat is, mert ha egy�ltal�ban tal�lunk valami magasabb egys�get sejtet� megvil�g�t�st, az csak az elmondottak alapj�n lehets�ges. K�lvin e k�t vonal szigor� k�l�nv�laszt�s�t m�g tal�n nem el�g tiszt�n ismerte fel, de munk�ib�l az l�tszik, hogy b�r f�lig �ntudatlanul is, de �rezte azokat. �s be kell vallanunk, hogy ez a k�l�nv�laszt�s t�nyleg mesters�ges is, amennyiben az �let ezt az elk�l�n�t�st nem ismeri, vagy csak �ntudatlanul haszn�lja. Pl.: "Az Isten elvette az eszemet, nagy b�nt k�vettem el." Az �letben a cselekedeteket csak emberi, etikai n�z�pontb�l szoktuk meg�t�lni. A metafizikai vonalra val� visszavezet�s, amely azt�n az illet� �ll�spontja szerint predesztin�ci�ban, fatalizmusban, determinizmusban vagy indeterminizmusban v�gz�dik, m�r rendesen csak spekul�ci� t�rgya. Metafizikai vonalon, a mi vil�gunkban, �ntudatosan csak az igaz�n h�v� lelkek szoktak besz�lni, �ntudatlanul pedig igen sokszor a n�p.

A predesztin�ci� probl�m�i teh�t, mint fentebb is eml�tettem, abb�l a k�rd�sb�l sz�rmaznak, hogy a mindeneket teremt�, fenntart� �s gondvisel�, teh�t predesztin�l� Isten milyen viszonyban �llhat az emberrel �s annak cselekedeteivel, teh�t sors�val �s eg�sz �let�vel szemben. Az els� k�rd�s teh�t az, hogy abszol�t szabad-e az ember Istennel szemben vagy nem? van-e szabads�ga �s milyen? �me, a predesztin�ci� �s szabadakarat probl�m�ja. Ha erre �gy feleln�nk, hogy az ember Istennel szemben abszol�t szabad, akkor a predesztin�ci� nem probl�ma t�bb�, mert nincs. Maradjunk meg teh�t K�lvinn�l, aki azt mondja, hogy az ember l�ny�vel, �let�vel, hal�l�val �s �dv�z�l�s�vel az Isten szuverenit�sa al� van mindenest�l rendelve. �s mi lesz akkor? Rabja lesz az ember Istennek �s zsarnoka Isten az embernek, fatalista m�don? Megsemmis�l az ember emberi mivolta teljesen �s g�palkatr�sz lesz Isten kez�ben? �me, a predesztin�ci� �s fatalizmus probl�m�i. De t�rj�nk vissza �jra az emberhez. Ha az ember predesztin�lva van – halljuk az �rvet – mi lesz a b�nnel? Mert mint a fatalizmusnak, ennek a k�rd�snek is k�t oldala van, �spedig: a) milyen viszonyban van Isten a b�nnel, b) milyen viszonyban van az ember a b�nnel? Felel�s-e �rte vagy nem? �me, a predesztin�ci� �s b�n probl�m�ja. S v�g�l az Isten �s ember k�z�tt val� bens� kapcsolatot illet�leg mi lesz az im�ds�ggal? T�r�dik-e Isten az im�ds�ggal s �rdemes-e az embernek im�dkozni, ha van predesztin�ci�? �me, a predesztin�ci� �s im�ds�g probl�m�ja.

�me, ez az a n�gy nagy probl�ma, amelyekkel, a predesztin�ci�r�l besz�lgetv�n, a mindennapi �letben tal�lkozunk. * Minden, a predesztin�ci� ellen felhozott k�zkelet� �rv e n�gy k�z�l valamelyikhez tartozik, s a teol�gia t�rt�net�nek �ri�si r�sz�t e n�gy probl�m�ra vonatkoz� megold�sok keres�se alkotja.

* Term�szetes, hogy van m�g egy sereg m�s probl�ma is, de mivel azok elvontabb term�szet�ek s �gy a mindennapi �letben nemigen vet�dnek fel, e r�vid t�rgyal�s keret�be nem voltak beleilleszthet�k. E dolgozat f� c�lja a predesztin�ci� ellen legs�r�bben felhozott �rvek vizsg�lata.

N�zz�k meg teh�t, hogy mit felel a k�lvinizmus ezekre. Azonban ne feledj�k el, hogy b�r a kereszty�ns�g legnagyobb h�v�it h�vjuk is seg�ts�g�l, v�gs� �s mindenkit megnyugtat� megold�sokat nem tal�lhatunk. A teol�gi�ban matematikailag k�nyszer�t� bizony�t�sok nincsenek. A predesztin�ci� �sszes cs�csait pedig sohasem m�szhatjuk meg, mert k�z�l�k a leghatalmasabbak �r�k k�dbe vannak burkolva, de az az egy bizonyos el�tt�nk, hogy mindannyian az Istenhez vezetnek.

A predesztin�ci� �s az emberi szabads�g.

A predesztin�ci� minden probl�m�ja az Isten �s ember k�z�tt val� helyes viszony meg�llap�t�s�t�l f�ggv�n, tiszt�n kell l�tnunk ezt a kapcsolatot s azt, hogy min� az a szabads�g, mely Istennel szemben az ember sz�m�ra m�g megmarad? A szabadakarat k�rd�s�n�l ugyanis az a legf�bb ellenvet�s, hogy a predesztin�ci� kiz�rja a szabadakaratot, k�vetkez�leg fatalizmusra �s determinizmusra vezet, ami megsz�ntet minden felel�ss�get �s �gy az erk�lcsi, teh�t emberi �letet is.
M�rmost an�lk�l, hogy a szabadakarat k�l�n probl�m�inak sz�vev�nyes vil�g�ba bel�pn�nk, t�ntess�k fel ink�bb r�gt�n a k�lvinizmus �ll�spontj�t erre a k�rd�sre vonatkoz�lag. Fontos dolog ill �jra, hogy a metafizikai �s etikai vonalakra szint�n figyelemmel legy�nk. Mert m�g egyfel�l t�ny az, hogy metafizikai, teh�t vall�si, mondjuk teocentrikus n�z�pontb�l a k�lvinizmus szerint az ember mindenest�l, teh�t eg�sz �let�vel s annak megnyilv�nul�s�val az Isten szuverenit�sa al� van rendelve, teh�t egy�ltal�ban nincs szabads�ga, addig m�sfel�l etikai, teh�t antropocentrikus n�z�pontb�l tekintve, az embernek megvan az erk�lcsi szabads�ga, azaz az a k�pess�ge, hogy a re�hat� es cselekedeteit befoly�sol� mot�vumok alapj�n saj�t bel�t�sa szerint, k�nyszer n�lk�l, �nk�nt cselekedj�k. Hiszen en�lk�l nem lenne ember, hanem g�p, s a k�lvinizmus minden predesztin�ci� mellett sem tan�tott soha olyat, hogy az ember valami mechanikusan determin�lt, teh�t minden erk�lcsi jelleget �s �gy felel�ss�get is megsz�ntet� �letet �l. K�lvin teh�t azt vallja az emberr�l, hogy az nem �gy van Isten mindenhat�s�ga al� rendelve, mint az �sv�ny, n�v�ny vagy �llat, hanem a maga teljes erk�lcsi szf�r�j�val van az isteni mindenhat�s�gba bekapcsolva, de �gy, hogy az emberi �let erk�lcsi �s akarati jellege az�rt megmarad, m�g akkor is, ha az az akarat sz�zszor rabja is a b�nnek, s romlotts�g�n�l fogva nem is szabad t�bb�.

Mert olyan szabadakaratot, amelyet Pelagius k�pzelt mag�nak, olyanr�l, amely a teljes k�z�ny�ss�g �llapot�ban van esetr�l-esetre, a k�lvinizmusban, de a val� �letben sem lehet sz� soha.
Vannak ugyanis – b�r mind kevesebben, s ink�bb csak a vulg�ris gondolkoz�s ter�let�n – olyanok, akik azt hiszik, hogy az akarat valami �n�ll� nagyhatalom az ember �let�ben, amely �nk�nyesen korl�tlanul szesz�lyesen akarhat �gy, ahogy kedve tartja. Ma teh�t pl. b�n�s tehet, holnap szent, majd �jra gonosztev�, �s ism�t a legtiszt�bb �let� ember. Ma h�v�, holnap hitetlen, s mindez az�rt, mert egyszer�en akar, �gy akarja; teh�t a megt�r�st �s �jj�sz�let�st is tetsz�sszerinti id�ben �s alkalommal hajtja v�gre.

Az ilyen szabadakarat term�szetesen �r�kre kiz�rja a predesztin�ci�t, de a predesztin�ci� is az ilyen szabadakarat lehet�s�g�t. Ezzel szemben a k�lvinista teol�gusok nagyon finoman elemezt�k a szabadakarat l�nyeg�t, �s meg�llap�tott�k, hogy az tulajdonk�ppen nem egy�b, mint lubentia rationalis, azaz �rtelmes megfontol�son alapul� �szszer� szabads�g. Mert hiszen nem az akarat akar, hanem az �rtelem, mely azt ir�ny�tja.
Az akarat, mondhatn�k, csak vak m�szer, amely aszerint l�p akci�ba, amint azt az �n �rtelmes bel�t�som szab�lyozza. Ha teh�t nagy, nemes �s felemel� a gondolkod�sm�dom, eg�szen bizonyos, hogy ilyenek lesznek akaratnyilv�nul�saim is; ha pedig meg nem t�rt b�n�s vagyok, ugyanilyenek lesznek a parancsok is, amelyek akaratomat ir�ny�tj�k; teh�t maga az akaratom is. Nincs teh�t korl�tlan, megfontol�s n�lk�l val�, �nk�nyked�, be- �s kisz�m�thatatlan szabads�gunk. Az ember szabads�ga, mint Poulsen mondja, a szellem uralma, szolgas�ga pedig az �szt�n�k uralma.

M�rmost, a Szent�r�s alapj�n �llva, a k�lvinizmus hirdeti a leger�teljesebben azt, hogy ez az emberi akarat beteg, mert k�ptelen az igazi j�ra! Mert az ember eg�sz bels� vil�ga elesett �s �ppen a legmagasabbrend�, teh�t a hitre s az �dv�ss�gre tartoz� dolgok azok, amelyekben az ember a saj�t maga erej�b�l sem hitre, sem �jj�sz�let�sre, sem megt�r�sre nem juthat el. Az akarat teh�t szolga, mert csak a rosszat k�pes igaz�n �s teljes er�vel akarni, de az�rt akarat marad tov�bbra is az. Az ember erk�lcsi szabads�ga beteg, de az�rt csak erk�lcsi szabads�g az, s az ember a legnagyobb b�nben is ember marad, teh�t erk�lcsi szabads�ggal cselekv� l�ny �s �gy felel�s. De �ppen az�rt, mert ilyen �llapotban van, semmi magasabbrend� vall�si �letre sem k�pes, hacsak az Isten nem vonja, h�vja �s seg�ti. Az eg�sz Szent�r�s szelleme ezt bizony�tja. �s ez a tan�t�s annyira hat�rozott, hagy ha a filoz�fia sz�zszor bebizony�tan� is az akarat szabads�g�nak realit�s�t, az �dv�ss�gnek az Isten kegyelm�t�l val� f�gg�s�t m�g akkor is �rezn�nk kellene. Teljesen ut�pia teh�t �s pelagi�nus jelleg� teh�t az a gondolkod�s, amely azt k�pzeli, hogy a vall�s, teh�t az Isten megk�zel�t�se, a hit, megt�r�s �s �jj�sz�let�s ter�let�n az ember a saj�t akarat�b�l is tehet valamit az Isten n�lk�l. "Senki sem j�het �ntmozz�m, hanem ha az Atya vonja azt." J�n. 6. 44.

Hogyan t�rt�nik teh�t minden?

�gy, ahogy az Isten akarja. �me, a predesztin�ci� gondolata.

Mert �ll�tsuk csak fel a k�tf�le gondolatot. A predesztin�ci�-h�v� azt mondja: Minden Istent�l j�, teh�t azok hisznek, azok t�rnek meg, azok �dv�z�lnek, akiket Isten erre ind�t, akiknek Isten az �jj�sz�let�s lelk�t megadja (mert az �jj�sz�let�s egyfel�l nem egy�b, mint kiv�lasztotts�gunknak tudatunkra jut�sa). Teh�t csakis azok �dv�z�lnek, akiket Isten kiv�laszt.

Pelagius �s k�vet�i pedig ezt mondj�k: Nem �gy van. Isten nem v�laszt ki senkit, Isten mindenkit elh�vott. �s akikr�l el�re l�tja, hogy j�k lesznek, azokat �dv�z�ti, akiket el�re gonoszoknak l�tott, azokat elk�rhoztatja. Isten kegyelm�t teh�t az fogadja el, aki akarja s az veti el, aki akarja. K�lvin tan�t�sa, azt mondj�k, rideg. Mert nem kegyetlens�g-e Istent�l, hogy �letre h�v embereket s megengeni; hogy azok k�rhozatra jussanak? Ez nem igazs�gos. Teh�t minden az ember akarat�n fordul meg.
Ez az okoskod�s azonban csak l�tsz�lag ilyen term�szetes �s logikus, mivel meg�ll �s megmarad a m�sodlagos okokn�l. Mert tegy�k fel, hogy minden az embert�l s az � akarat�t�l f�gg; mi lesz akkor az Istennel? Isten teh�t a legjobb akarat mellett sem tehet semmit az emberis�g�rt. Nincs m�s feladata, csak az, hogy v�rjon. V�r, hogy az emberis�g megt�rjen �s szav�ra hallgasson. Ha teh�t v�letlen�l senki sem hallgat r�, tehetetlen�l t�rdeli a kezeit, de nem seg�thet.

Vil�gos dolog, hogy ezen az �ll�sponton Isten mindenhat�saga �s szuver�nit�sa semmiv� v�lik. Mert hi�ba h�vott el Isten mindenkit, v�lts�gterve meghi�sul, �s az �dv�ss�g csak r�szleges marad. Azut�n meg, felmentj�k-e Istent a v�d al�l, hmm a predesztin�ci� ridegs�g�t ugyan t�madjuk, de azt meg nem gondoljuk meg, hogy Isten olyanokat is teremtett, akikr�l �r�kt�l fogva el�re l�tta, hogy a felaj�nlott kegyelmet sohasem fogj�k elfogadni? Mi�rt teremtette h�t �ket? Ugyeb�r l�tjuk, hogy a predesztin�ci� tagad�s�val legfeljebb csak m�sutt bukkannak fel – ugyanazok a probl�m�k! K�lvin teh�t megford�totta a dolgot, s azt mondja, hogy az isteni vil�gkorm�nyz�s e titokzatos t�nyeit egyed�l a predesztin�ci� alapj�n lehet megfejteni. "Mert minden pelagianizniusnak az a c�lja, hogy az erk�lcsi vil�got r�szben vagy eg�szben �n�ll�v� tegye Istennel szemben. Ez a t�rekv�s azonban teljes ellent�tben van a Szent�r�ssal. Mert b�r az �r�s v�di is az ember erk�lcsi term�szet�t minden id�re, annyira, "amennyire csak lehet, de sohasem igyekszik ezt az�ltal tenni, hogy dualisztikus k�l�nbs�get tesz a term�szeti �s erk�lcsi vil�g k�z�t,t s ez ut�bbit Isten hatalma al�l kivonja. Isten tan�csv�gz�se minden dologra �rv�nyes, teh�t az erk�lcsire is, a rosszra �ppen �gy, mint a j�ra. Ilyen k�l�nv�laszt�s teh�t lehetetlen. A vil�g eszm�je organikus eg�sz, �s nem lehet a teremt�sben egy pontot sem felmutatni, ahol Isten v�gz�se �s korm�nyz�sa megsz�nik s a teremtm�ny f�ggetlen akarata �s cselekv�se megkezd�dik." (Bavinck.)

"Egy�bk�nt korunkban �ppen a dolgoknak t�rt�nelmi �s organikus szeml�lete az, amely ezt a pelagianus k�l�nv�laszt�st minden pontj�n tagadja �s el�t�li. Tov�bbmenve azonban, ez a dualizmus a vil�g legnagyobb �s legfontosabb r�sz�t kivonn� Isten gondvisel�se al�l, �s a v�letlen, az es�ly �s �nk�ny kezeibe j�tszan� �t. S�t nemcsak Isten hatalma, tan�csa �s akarata szenvedne r�vids�get, hanem a vil�g j� r�sz�re n�zve mindentud�sa is megsz�nn�k. Mert ha Istent �s teremtm�nyeit nem tudjuk m�sk�pp elk�pzelni, csak �gy, mint konkurrenseket, �s szabads�g�t �s f�ggetlens�g�t az egyik csak a m�sik rov�s�ra tudja megtartani, akkor Istennek folyton jobban �s jobban korl�tozva kell lenni tud�s�ban �s akarat�ban. A pelagianizmus val�s�ggal ki�ld�zi Istent a vil�gb�l; deizmushoz �s ateizmushoz vezet... Ez�rt a probl�ma megold�s�t m�s ir�nyban kell keresni, ti. �gy, hogy Isten az�ltal, hagy � Isten, a vil�g pedig teremtm�nye, Isten az � v�gtelen tud�sa �s akarata �ltal a teremtm�ny �n�ll�s�g�t �s szabads�g�t nemcsak hogy nem semmis�ti meg, hanem ellenkez�leg: �ppen megteremti �s meg�rzi..." (Bavinck.) De t�rj�nk vissza a predesztin�ci� �s akaratszabads�g teol�giai szempontb�l most legf�bb probl�m�j�ra, ti. arra, hogy vezethet-e a predesztin�ci� determinizmusra, s nem sz�nteti-e meg ez�ltal az ember szabads�g�t, erk�lcsi �let�t �s felel�ss�g�t is alapj�ban v�ve? Ez a k�rd�s nagyon fontos, m�r csak az�rt is, mert az eg�sz modern tudom�ny s f�leg a term�szettudom�nyok, ma j�r�szben igazolt�k a k�lvinizmus ama tan�t�s�t, amely m�r a XVI. sz�zadban hirdette az ember teljes megk�t�tts�g�t s az Isten �ltal teremtett term�szeti �s erk�lcsi vil�grend t�rv�nyei al� val� odatartoz�s�t. A modern tudom�nyok persze determinizmust hirdetnek Isten n�lk�l, �s a predesztin�ci� ellens�gei a k�lvinizmust is determinizmussal v�dolj�k, mert a predesztin�ci�t is annak tekintik.
L�ssuk teh�t, igaz-e ez; azonos-e a predesztin�ci� a determinizmussal, vagy pedig van-e k�z�tt�k l�nyeges �s d�nt� k�l�nbseg? A l�nyegbe v�g� �sszehasonl�t�s azt mutatja, hogy van s ez�rt a k�lvinimus �lland�an tiltakozik is azellen, hogy a predesztin�ci�t a modern tudom�nyos gondolkod�s determinizmus�val egynek vegy�k. Mert a determinizmusnak f�bb ismertet� jelei ezek: A mindens�g �let�ben a legszigor�bb t�rv�nyszer�s�g, teh�t determin�lts�g uralkodik, �s a term�szeti �s szellemerk�lcsi vil�g k�z�tt l�nyeges k�l�nbs�g nincs. Mindkett� ugyanazon mechanikus ok �s okozati t�rv�nyszer�s�gnek van al�vetve. Isten �s a vil�g k�z�tt semmi k�l�nbs�g. Isten vagy nincs, vagy ha van is, csak panteista �rtelemben van, �gy, hogy a mindens�g �r�k t�rv�nye, a lex aeterna, m�g �t is megk�ti, m�g �felette is ott van; vagy pedig Isten �r�k v�gz�sei �s a term�szeti t�rv�nyek tulajdonk�ppen azonosak. Ennek megfelel� teh�t az ember helyzete is. A determinizmus ugyanis �gy tekinti az embert, mint aki eg�sz pszichikai �s fizikai �let�vel kiz�r�lag a term�szet vak t�rv�nyeinek van al�rendelve. Teh�t k�l�n erk�lcsi szf�r�ja nincs, mert minden mechanikusan t�rt�nik az �let�ben. Ebb�l pedig az k�vetkezik, hogy miut�n k�l�n erk�lcsi szf�r�ja nincs, nem is felel�s semmi�rt. �s az �let ilyen mechanikus felfog�sa mellett nem is lehet. Az ember �lete l�nyeg�ben semmiben sem k�l�nb�zik a n�v�nyek �s �llatok �let�t�l. Ezt tan�tj�k a modern term�szettudom�nyi determinist�k, Haeckel �s t�rsai; a szoci�ldemokrat�k, a darwinist�k s a kriminol�gusok egy r�sze is.

M�rmost a k�lvinizmus ilyent soha nem tan�tott, de nem is tan�that. Mert b�r � is vallja azt, hogy az ember eg�sz �lete, f�ldi �s t�lvil�gi sorsa predesztin�lva van, de ez a predesztin�lts�g, vagy ha �gy tetszik, isteni determin�lts�g, nem t�rt�nik az emberen k�v�l �s az ember egy�nis�g�nek megsemmis�l�s�vel.
Az ember nem g�palkatr�sz vagy j�t�kszer Isten kez�ben, akit Isten oda dob, ahova akar, m�g csak nem is olyan teremtm�nye, mint az �sv�nyok, n�v�nyek �s �llatok, hanem Isten munkat�rsa, akit Isten a maga teljes �s k�l�n�ll� erk�lcsi szf�r�j�val foglal bele a maga mnindenhat�s�g�ba, s amit Isten az ember �ltal tesz, az az emberen kereszt�l az � lelke �s erk�lcsi �lete felhaszn�l�s�val t�rt�nik. "Isten teh�t a k�lvinizmus szerint nem mechanikusan �s fatalista m�don determin�lja az embert, hanem a tudat�t is felhaszn�lja" (Schenkel).

Az ember teh�t mindent sz�ks�gszer�s�gb�l tesz, de nem k�nyszer�s�gb�l. Sz�ks�gszer�s�gb�l, teh�t metafizikai szempontb�l nem szabadon; de viszont �nk�nt, �s �gy emberi szempontb�l szabadon. Sz�val �gy �l, mitha �let�nek �s sors�nak �maga lenne a kiz�r�lagos ura. �gy �l, mint a nagy tengeri haj� utasai, akik �lik a maguk kicsi �let�t, mozognak a maguk kis szf�r�j�ban, de voltak�pen oda jutnak, ahova a korm�nyos akarja. Isten teh�t nemhogy megb�n�tan� a mi szabads�gunkat, s�t biztos�tja azt. – Isten olyanform�n hordozza a mi �let�nket a maga kicsi vil�g�val, mint ahogy hordozza a sz�l� a maga kicsi gyermeke �let�t. Az a gyermek a sz� igazi �rtelm�ben v�ve nem szabad, mert teljesen a sz�l� hatalm�ban van, de a maga kicsi �letk�r�t tekintve szabad, mert �nk�nt, kedvvel v�gezheti �s �lheti azt az �letet, amit a sz�l� az � sz�m�ra predesztin�l. A determin�lt �let teh�t rabs�g, a predesztin�lt �let pedig szabads�g. Mert a determin�lts�g a vak, holt, rideg term�szeti t�rv�nyek vasszigor�s�g� uralm�t jelenti; a predesztin�lts�g pedig az �l�, gondvisel� Isten�t, aki nek�nk szeret� aty�nk.

A determinizmusban �rt�kes gondolat a t�rv�nyszer�s�gek elismer�se. De mit �r ez, ha nincs benne c�l? �r�k v�gz�sek itt nem int�zik az ember sors�t, hanem a term�szet vak mechanizmusa �rv�nyes�l csup�n. M�g a predesztin�ci�ban minden t�rv�nyszer�s�g, kiv�laszt�s Isten �r�k v�gz�s�nek eredm�nye. Teh�t c�lja van, rendeltet�se van, mert a vil�g f�l�tt �l� �s uralkod� �r�k �ntudatos "kozmikus intelligencia", az �l� Isten determin�t mindent a maga tervei �s c�ljai szerint. Egy�bk�nt azonban a kereszty�n �rtelemben vett determinizmnsnak megvan a maga nagy jelent�s�ge a kereszty�n �letre. Mert az eg�sz kereszty�n �letnek, nevel�snek, jellemk�pz�snek tulajdonk�pen mi a c�lja? Az, hogy az ember min�l ink�bb determin�ltass�k a j�ra, predesztin�lva legyen az Isten szolg�lat�ra, s vele annyira k�z�ss�gbe jusson, hogy a sz� szoros �rtelm�ben v�ve rabja legyen az Istennek. Ez az �gynevezett teol�giai szabads�g, amelynek �ppen a legnagyobb f�gg�s, az Isten t�rv�nyei �ltal val� legnagyobb megk�t�tts�g a f�c�lja. Ez a t�ny pedig azt bizony�tja, hogy predesztin�ci� n�lk�l is oda lyukadunk ki, hogy a kereszty�n �lete akkor t�k�letes �let, ha az mindenest�l s a legszigor�bban az Isten al� van rendelve. Nem az teh�t a c�lunk, hogy min�l f�ggetlenebhek legy�nk Istent�l, hanem az, hogy min�l nagyobb f�gg�sben. Hogy akaratunk azt akarja, amit az Isten akar; sz�val, hogy annyira determin�lva legyen, hogy ne is tudjon m�st akarni t�bb�, csak egyf�l�t, ti. a j�t. Itt teh�t nem f�ltj�k az emberi akarat f�ggetlens�g�t, csak a predesztin�ci�ban? Ne f�lts�k ez ut�bbiban sem. Mert a predesztin�ci� nemhogy nem semmis�ti meg ezt az emberi erk�lcsi szabads�got, s�t az elk�pzelhet� legmagasabb �s leger�sebb form�ban ki is fejleszti.

Ezenfel�l pedig az�rt sem �rthat neki, mert m�s vonalra tartozik, mint a szabadakarat k�rd�se. A predesztin�ci� ugyanis l�nyeg�ben a metafizikai vonalra tartoz� gondolat, mert Istenre vonatkozik s az � titkos v�gz�seit jelenti; a szabadakarat pedig az etikai vonalra tartozik, mert az emberre vonatkozik s megvan �s megmarad mindenk�ppen, ak�t predesztin�lva van az ember, ak�r nem. K�ptelens�g teh�t azt mondani, hogy tagadnunk kell a predesztin�ci�t, hogy megmenthess�k az ember erk�lcsi szabads�g�t. Mert mit sz�lunk akkor a modern determinizmushoz? Ez ugyanis tagadja a predesztin�ci�t, de tagad mindenf�le szabads�got is az embern�l.
A l�nyeg teh�t az, hogy metafizikailag v�ve a dolgot, ak�r hisz�nk a predesztin�ci�ban, ak�r nem, teljesen �s t�k�letesen az Isten kez�ben vagyunk. Ugyanez az �llapotunk etikai szempontb�l is, de azzal a k�l�nbs�ggel, hogy itt m�r megvan az az erk�lcsi szf�r�nk, amely erk�lcsi �let�nket teljes �ps�gben tartja, s minden predesztin�ci� mellett is erk�lcsi tartalmat ad az �let�nknek. Isten �gy teremtett benn�nket, hogy minden megk�t�tts�g�nk mellett is, ha metafizikailag nem is, de erk�lcsileg �n�ll�aknak �s szabadoknak �rezz�k magunkat. Erre az �ntudatra van fel�p�tve eg�sz erk�lcsi �let�nk. S ezt nem t�rheti �ssze semmif�le tan�t�s �s tudom�nyos elm�let, mert v�geredm�nyben, mint az �let mutatja, m�g a legelsz�ntabb determinista is felel�snek �rzi mag�t minden cselekedet��rt, a predesztin�ci� tiszt�n tan�tott hite pedig (�s ez a legnagyobb, de l�nyeg�ben olyan term�szetes csoda), a legfinomabb, leg�rz�kenyebb lelkiismereteket nevelte eddig a vil�gon; �s t�rt�nelmi t�ny, hogy egy tan sem volt a kereszty�n mor�lra n�zve felemel�bb, mint �ppen a predesztin�ci�. Honnan, hogyan t�rt�nik ez? Sokak sz�m�ra rejt�ly marad, am�g a predesztin�ci� igazi �rt�k�t meg nem �rtik, s be nem l�tj�k, hogy a l�lek erk�lcsi �ntudat�nak ereje, m�lys�ge, gazdags�ga egyenesen �sszek�ttet�sben van kiv�lasztotts�ga tudat�nak, hit�nek, �jj�sz�let�s�nek erej�vel, m�lys�g�vel �s gazdags�g�val. S val�ban gazdag anyag lenne egy szakszer�, de ref. kereszty�n alapon fel�p�lt pszichoanal�zis sz�m�ra ennek a lelki �lm�nynek a megrajzol�sa, amely kimutatn� azokat a mot�vumokat, amelyek minden igaz predesztin�ci�hithen sz�ks�gszer�s�ggel posztul�lj�k az erk�lcsi �ntudat min�l t�k�letesebb ki�p�t�s�t is. �s ez az�rt is term�szetes a k�lvinizmusban is, mert K�lvin a Szent�r�s alapj�n �llva,P�lt �s Augustinust k�vetve, egyforma szigor�s�ggal tartja fenn a k�t vonalat, ti. a metafizikait �s etikait az emberi �let sz�m�ra. A determinizmus csak az els�t vallja: innen van minden hib�ja �s baja, amellyel az erk�lcsi szf�r�t t�nkreteszi, az ember erk�lcsi �let�t megsz�nteti s a felel�ss�get megsz�nteti. K�lvin, ha paradox form�ban is, de intuit�v �s �ntudatos mnakacss�ggal �rzi mind a kett�t. Mindennek Isten a v�gs� oka: �me a metafizikai vonal, a predesztin�ci� v�gs� gy�kere. De az ember felel�s a maga cselekedet��rt; �me az etikai vonal, az erk�lcsi �let szf�r�ja a maga s�rthetetlens�g�hen. Nagyon idev�g� teh�t Choisy megjegyz�se, amikor �gy sz�l: "Val�ban, a k�lvinist�k �gy dogmatiz�lnak, mintha a szabads�g t�nyleg l�tezn�k. Intellektu�litsan tagadj�k azt, de mor�lisan �s vall�si �rtelemben v�ve hisznek benne". Choisy megjegyz�s�hez pedig hozz�tehetn�k m�g azt, hogy a k�lvinizmus e k�t vonal egyforma, szigor� fenntart�s�val el�rte azt, hogy a Szent�r�s mninden textus�t meghagyhatja a maga eredeti sz�ness�g�ben, s nem kell �gy tenni, mint a kereszty�ns�g els� sz�zadaiban, amikor a predesztin�ci�t m�g nem �rtv�n, az �sszes predesztin�ci�s textusok �rtelm�t elcsavart�k �s f�lremagyar�zt�k, csak az�rt, hogy az ember szabads�g�t megments�k. �gy azonban eg�szen nyugodtan hihet�nk a predesztin�ci�ban, �s az abszol�t �rt�ket az�rt minden etikai vonalra tartoz� textusn�l meghagyhatjuk. Mert azoknak a predesztin�ci�hoz semmi k�z�k, s �qy a predesztin�ci� elleni �rvel�sekn�l fel sem haszn�lhat�k.

Mint l�tjuk teh�t, ez a probl�ma l�nyeg�ben a k�lvinizmusban is antin�mi�ban v�gz�dik. A predesztin�ci�nak ezt a cs�cs�t az �rtelem m�g nem m�szta meg, de a hit m�r igen. S a h�v�nek ennyi is el�g. Hitemnek az a felt�tlen parancsa, kategorikus imperat�vusza, hogy minden paradox ellent�t mellett is mind a k�t vonalat szigor�an �s minden egyeztet�si k�s�rlet n�lk�l fenn kell tartani. Ennek az igazs�g�t bizony�tja a Szent�r�s �s a h�v� kereszty�n �lete is.