5. A skramentumokra vonatkoz ... msodik vdelme ...V.
Knyvnek zradkt Westphal bizonyos fecsegsekbl toldotta ssze, amelyekkel gonosz gyant prblt tmasztani, hogy megrontsa a hitelt olyan kijelentseknek, amelyek helyesen mondattak. E dolgokat ugyan kezdetben nem meri nyltan gncsolni, hanem azt hangoztatja, hogy az egyhz vizsglatra hivatkozik, de aztn mgis sszeszedi vakmersgt s krhoztatja azokat. Bizonyra az is valami, hogy n az vallomsa szerint a skramentumokkal szemben tbb tiszteletet tanstok s azoknak erejrl, hasznrl s mltsgrl nagyobb tisztelettel beszlek, mint sok ms ember. S ha gy ll a dolog, akkor ettl az n mrskletemtl mirt nem enyhlt meg? Mert gy ltszik, hogy e krlmny oly kevss hasznlt az tmadsnak enyhtsre, hogy inkbb ppen ez okbl hevlt fel. Ha ez az n tantsom, amelyrl kijelenti, hogy mrskelt, teljessggel nem enyhthette meg zordonsgt, st durvasgt sem tehette szeldebb, mi az oka annak, hogy engem oly erszakosan tmad? Mert, mbr engem a tbbiek tmegbe vegytve nem vlaszt egyetlen ellenfell, a mi Megegyezs-nkbl mgis tbb kesersget mert, mint a tbbieknek brmely iratbl.
De trjnk t az brlataira. Velem egytt elismeri, hogy a skramentumok azrt rendeltettek, hogy minket a Krisztussal val egyessgre vezessenek, s oly segdeszkzk azok, amelyekkel beoltatunk a Krisztus testbe, vagy ha mr beoltattunk, vele mg jobban sszeforrunk. Azt krdezi, hogy a hvektl szrmazott gyermekekrl mirt tantom, hogy szentek s tagjai az egyhznak, mieltt megkereszteltetnnek. Erre azt vlaszolom: azrt, hogy jobban sszeforrjanak a Krisztus kzssgbe. Azt gondolja, hogy valami elmsen vitatkozik, ha azt mondja, hogy a keresztsg eltt az egyhzba nem oltattak be, ha a keresztsg ltal oltatnak be. n pedig azt, amit ellenem felhoz, knnyen visszafordtom ellene. Mert, ha n helyesen tantottam, hogy a skramentumok arra valk, hogy akik mr a Krisztus testbe beoltattak, vele mg jobban sszeforrjanak, vajon mi akadlya van annak, hogy ezt a keresztsgre vonatkoztattam? Mindamellett nem ragaszkodom tlsgosan ehhez a vlaszhoz. Elismerem, hogy a keresztsg tulajdonkppeni tiszte az, hogy minket a Krisztus testbe beoltson, de nem azrt, mintha attl teljessggel idegeneknek kellene lennik azoknak, akik megkereszteltetnek, hanem mivel az Isten bizonysgot tesz arrl, hogy akkor bocstja ket maghoz. Ismeretes Augustinusnak azon mondsa, hogy Krisztusnak sok juha van az egyhzon kvl, mg viszont azon bell sok farkas lakik, nevezetesen mivel mieltt hittel megismerik az Istent azok, kiket a fiv fogads lelkvel maghoz hvogat, mr ismeretesek voltak az Isten eltt. Ennlfogva, mbr az Isten elismeri, hogy mr az egyhzban vannak azok, kik azon kvl llknak ltszanak, s ami ket illeti, valsggal azok is, mltn mondjuk, hogy beoltja az egyhzba, mikor megvilgostja ket a hitre; mely rjuk nzve az els lps az rk let remnysge fel. Megvallom, hogy a krds csomja mg nincs megoldva. Itt csupn rintettem ezeket a f elveket, hogy Westphal rtse meg bellk, hogy nincs abban semmi kptelensg, ha azt mondjuk, hogy az egyhzba beoltatnak azok, akik mr elbb tagjai voltak annak. Mieltt a csecsemkre nzve vlaszolnk, szeretnm, ha eladn, hogy mint vlekedik arrl a ngyezer emberrl, kiket Pter az els prdikcijval nyert meg a Krisztusnak, valamint Kornliuszrl s a hasonlkrl. Ha tagadja, hogy az egyhz tagjai voltak a keresztsg eltt, akkor szerinte a bnbnatnak s a hitnek semmin hatsa sem lesz. Ha nem tartoznak az egyhz testhez azok, kiket Isten az igjvel jjszlt, kiket az kpre s hasonlatossgra jjteremtett, kiket a hit mennyei vilgossgra mltatott, kiket gazdagg tett lelknek ajndkaival, akkor az Isten fiait micsoda jelekbl kell megklnbztetni a tbbi vilgtl? Mi van teht ms htra, minthogy Westphal elismerje, miszerint valamely rszben, vagy – amint k mondjk – bizonyos tekintetben mr az egyhz tagjai voltak azok, kik annak trsasgba, csak azutn vtettek fel a keresztsg ltal. gy mosattak el Pl bnei a keresztsgben, melyekre a bocsnatot mr elbb elnyerte hit ltal. Mi sem tiltja, hogy ezt tvigyk a gyermekekre, akiknek llapota teljesen hasonl. Mert vagy haszontalan az Istennel kttt szvetsg, amellyel ket gyermekeiv fogadja, s hibaval az gret, vagy ppensggel nem kvlllk azok, akikrl Isten azt hirdeti, hogy az nyjhoz tartoznak. Isten az fiainak nevezi azokat, kiknek az dvssg rksge meggrtetett szlik szemlyben. Mily jogon lesz teht nekik atyjuk, ha semmikppen sem tartoznak az egyhzhoz? Mindamellett semmi akadlya sincs annak, hogy ezt a kegyelmet megpecstelvn jbl megerstse azt, amit mr elbb adott. Csodlatos dolog azonban, hogy Westphal ezt a jogot megtagadja a csecsemktl, amely nlkl helytelenl bocstan ket a keresztsgre. Megvallom, hogy mbr a keresztsg ltal lesznk az egyhz tagjaiv, mgis tagadom, hogy helyesen rszeslhetnnek a keresztsgben azok, kik nem tartoznak az egyhz testhez.
Nem is szoksunk neknk az, hogy a skramentumokat vlogats nlkl akrkinek is osztogassuk, hanem Isten parancsa szerint kell vgrehajtani azok osztogatst. Neked, Westphal, ki engedte meg, hogy az rklet zlogt, az igazsgnak s megjhodsnak jelkpt, megtkozott s gonosz emberrel kzld? Ha valami anabaptista vitatkoznk veled, azt gondolom, nem jnne segtsgedre ms vdekezs, mint az, hogy a keresztsget joggal szolgltatjuk ki azoknak, kiket az Isten gyermekeiv fogadott, mieltt megszlettek volna, s akikrl azt grte, hogy nekik atyjuk lesz. Mert ha Isten az atykrl a fiakra nem szrmaztatn t kegyelmt, akkor az jszltt gyermekeknek az egyhzba val felvtele tisztra meggyalzsa volna a keresztsgnek. Ha Isten grete a trvny alatt azt mvelte, hogy a szent gykrbl szent gak szrmazzanak, akkor az evanglium alatt az Isten kegyelmt fogod- korltozni, vagy hatst kisebbted- meg a fivfogads bizonysgval, mellyel Isten a gyermekeket felkesti?
A trvny azt rendelte, hogy a csecsemket a nyolcadik napon krl kell metlni. Azt krdezem, vajon trvnyes volt- ez az Isten egyhzba val beolts? S vajon ki mern ezt tagadni? mde a Szentrs kijelenti, hogy anyjuk mhtl fogva szentek voltak, amennyiben szent nemzetsgbl szrmaztak, azaz azon ok folytn, amirt Pl azt tantja, hogy manapsg a hveknek gyermekei szentek (1Kor 7,14). Westphal pedig ppen gy okoskodik, mintha Istennek nem volna szabad az vinek dvssgt fokonknt vgrehajtani. n pedig azt mondom, hogy valami mdon azok oltatnak be az egyhzba, akik ms tekintetben mr elbb be voltak oltva. Mert az Isten grete nem olyan rtktelen, hogy elg ne volna azok dvssgre, akikrl azt hirdeti, hogy az fiai s rksei. Azt lltom, hogy ezzel a bizalommal helyesen viszik a keresztsgre azokat, akiket Isten mr megszentelt magnak. Itt mg nincs sz a titkos elvlasztsrl, hanem az ige ltal nyilvnossgra hozott fivfogadsrl, mely a mg meg nem szletett gyermekeket megszenteli. Mivel azonban a keresztsg nneplyes elismers, amely ltal Isten az gyermekeit az let birtokba vezeti, az gretnek igaz s hathats megpecstelse, a Krisztussal val szent sszekttetsnek zloga, azrt mltn mondjk, hogy a keresztsg az egyhzba val bemenetel s felvtel. s mivel a Szentllek eszkzei nem lettelenek, azrt az Isten valban vgrehajtja s nyjtja a keresztsg ltal azt, amit kibrzol.
Ha Westphal ezt a szablyt nem fogadja el, akkor az apostolok balgn s oktalanul vrtak, mg az Isten fiaiv lesznek azok, kiket azutn akartak elfogadni a keresztsgre. Az hitttele szerint ugyanis illend lett volna a keresztsget tenni elbbre, hogy a keresztsg feleslegess ne vljk, ha az egyhz csak szenteket fogad kebelbe. Ha csak esetleg ugyanazzal a mltnyossggal, mellyel a Krisztus kegyes szmzttjei eltt bezrta a vendgszeretet ajtajt, a mennyeknek orszgbl is ki nem kszbli azokat, kik az Isten lelke ltal jjszlettek. Kornliusz az vivel egytt mg mieltt megkeresztelkedett, megajndkoztatott a Szentllekkel, fel volt kestve a szentek ismertet jegyeivel, s ezrt mltn foglalt helyet az Isten fiai kztt. A keresztsget, amely ezutn kvetkezett, Westphal szksgkpen fonkul alkalmazottnak lltja, ha nem akarja azt msoknak megengedni, csak az egyhzon kvl valknak. Mindamellett haszontalan fecsegs azt lltani, hogy n ktrtelm kifejezssel jtszom, mintha az a befogads, mely a keresztsg ltal trtnik, semmi ms nem volna, mint az emberek eltt val kls kijelents, mivel n nyilvn azt lltom, hogy neknk a keresztsgben az Istennel van dolgunk, aki nemcsak az atyai szeretetnek tanstsval kti le neknk az grett, hogy dvssgnkrl teljessggel meg legynk gyzdve, hanem az erejvel belsleg is szentesti azt, amit szolgjnak keze ltal kibrzol.
s gy meg van cfolva az a msik rgalom is, melyben azt mondja, hogy kzlnk nmelyek, mikor azt tantjk, hogy a csecsemk, akiket Isten rk idknek eltte fogadott fiaiv, lthatlag csak azutn oltatnak be a Krisztus testbe, kptelensget lltanak, amely ellenkezik Krisztusnak eme szavaival: "Aki hiszen s megkeresztelkedik, az idvezl" (Mrk 16,6); ugyancsak: "Ha valaki nem szletik vztl s Llektl stb." (Jn 3,5). Azt gondolom, hogy senkinek sem volt szndka a kegyelem szentestst elszaktani a keresztsgtl, hogy rvnyes legyen a szvetsg, amelyet Isten az igjvel szerzett. Itt azonban tltjk az olvask, mily semmis eltte az az erklcsi ktelezettsg, hogy a Szentrst tiszttalan kzzel be ne szennyezze. A krds kzttnk a csecsemk krl forog. azt lltja, hogy ezek a keresztsg ltal lesznek Krisztus tagjaiv s az let rkseiv. S micsoda bizonysggal ersti meg ezt a nzetet? Persze olyannal, mely az dvssg remnysgt a csecsemk eltt elvgja, ha nem volna bizonyos, hogy a fenti szavak csupn a felserdltekre rthetk, kik koruknl fogva mr alkalmasak arra, hogy higgyenek. Mikor nmely fanatikus ember a gyermekkeresztsg ellen tmad, nem minden mutats kls szn nlkl okoskodik gy, hogy ha a keresztsget nem elzi meg a hit, akkor felforgattatik a Krisztus ltal megllaptott rend. Ezeknek a tvelygst alaposan megcfolja az a krlmny, hogy Krisztus az emltett helyen kifejezetten az evanglium prdiklsval foglalkozik, amely csupn felntt emberekhez intztetik. Westphal elront s ebbl a szentrsi helybl, mint olajat a kbl, azt sti ki, hogy a keresztsgbl a csecsemkre dvssg szrmazik. A msik helyet, ha blcsebben fontolra veszi, nem fogja tbb helytelenl a keresztsgre vonatkoztatni.
Majd ismt azt krdezi, hogy ha a skramentumok oly eszkzk, melyek ltal Isten hathatsan cselekszik s az kegyelmt szmunkra megbizonytja s megpecsteli, akkor mirt tagadjuk, hogy az ember a keresztsg frdje ltal jjszletik. Mintha nem maga koholn, hogy mi ezt tagadjuk. n azonban, mivel vilgosan azt lltottam, hogy a keresztsg ltal az emberek ppgy jjszletnek, mint az ige ltal, gy gondolom, hogy ez ember szemrmetlensgnek idejekorn tjt llottam gy, hogy az ttott szjval legfeljebb a maga rnykt gncsolhatja. Hogy pedig velem azrt prlekedik, mert n gy t, mint a trsait vaksggal vdoltam, mivel az dvssgben val bizakodst helytelenl ktik hozz a skramentumokhoz, s azt, ami az egy Isten tulajdona, a skramentumokra viszik t, ebben vagy valami csods civdsi szenvedly zi, hajtja, vagy mert ht egyszer elhatrozta, hogy ami babona csak van a vilgon, azt mind csak az szennycsatornjba rasztja. Tudjuk, hogy a skramentumokrl milyen durva tvelygsek uralkodnak a ppasgban, hogy mindenkinek elmje csaknem el van bvlve a bvszies [mgikus] szemfnyvesztsektl, s ezrt Krisztust mellzve az elemekhez ktik az dvssgben val bizakodsukat. Tudjuk, hogy a skramentumokat nemcsak nem a maguk cljra hasznljk, hanem inkbb a kegyelem okt is ezekre viszik t. Westphal semmi ilyest nem enged rintenem anlkl, hogy a maga srelmrl ne kiablna. Mintha bizony az kedvrt fenn kellene tartani azt a sok undok utlatossgot, amelynek eltiszttsra neki is teljes erejbl illenk trekednie, ha az igazi kegyessgnek egy szikrja is lne lelkben. De amint ltom, valami hihetetlen megtalkodottsg fogta el ezt az embert, gy, hogy hajlandbb elsllyedni mg a ppasgnak legmlyebb rvnyeibe is, mint hozznk kzeledni. Tagadja, hogy az dvssg brmely rszt is tvinn a teremtmnyekre, mivel az Isten jelenltrl van sz, aki eszkzk ltal mveli azokat a dolgokat, melyeket maga rendelt. Ezt elismerem. Amiket azutn folytatlag fz a szavaihoz, mivel csaknem szrl-szra tlnk van klcsnzve, mirt utastanm vissza? St inkbb ksznettel tartozom neki, amirt mondsaimat helyesli s alrja mindaddig, mg a maga lelklethez kpest ismt vissza nem esik a rgalmazsba. Nem tudom ugyanis, micsoda alapelvekbl azt kvetkezteti, hogy n a keresztsg hatst, nem lvn vele egszen tisztban, rszben megszntetem, rszben ktsgess teszem. De mirt szntetem meg? Azrt – vlaszolja –� mert n tagadom, hogy azt a hasznot, mely a skramentumokbl nyerhet, arra az idre kellene korltozni, melyben azokat kiszolgltatjk. S mit mond erre? Velem egytt azt vallja is, hogy a keresztsg ereje kiterjed az egsz letre, s mgis nmely csecsemk, kik a szent forrsban megmosattak, letkoruknak egy bizonyos idejn t semmi gymlcst sem mutatnak. De ismt azt a kifogst teszi, hogy ezek keresztsge azrt nem volt haszontalan s eredmny nlkl val. S azt gondolja, hogy ezekkel a szavakkal megoldotta a csomt. Engem bizonyra felszabadt, csakhogy kevssel ksbb hozzteszi, hogy a keresztsgben valban jjszletnek s megszenteltetnek azok, akik ksbb a megfelel tants hinyban visszaesnek a bn szennybe. S ezekkel a szavakkal valami durvbb nzetet tmaszt, sem hogy az Isten rendelse azt elszenvedhetn.
Mert azt krdezem, hogy vajon Simon mgus megszenteltetett- valban ugyanabban a pillanatban, amelyben a vzzel megmosattatott? Valszn ugyanis, hogy az a kpmutats, amelyrt Pter olyan szigoran megfeddette, sohasem volt kiirtva az lelkbl. S ebbl az kvetkezik, hogy a keresztsg hatsa nem nyilatkozott azonnal. Hogyha Pter buzdtsra magba szllt volna, vajon a rgi llapotba val visszahelyezkeds jognl fogva nem trt volna- vissza a keresztsg kegyelmhez? s mily sokan jrulnak minden nap a szent asztalhoz, kiket a nemtrdmsg s langymelegsg megfoszt attl, hogy a szent vacsora gymlcst a jelenben lvezzk, kik azutn mgis magukhoz trve rezni kezdik annak hasznt? Ki mern azt mondani, hogy a Krisztusban senki sem rszes, csak az, aki magban az rvacsora vgrehajtsban veszi t? Westphal ama kifogsnak, hogy ti. ez az egsz nem gtolja azt, hogy a skramentumok akkor hasznljanak, mikor kiosztatnak, knny a megoldsa: hasznlnak, mint a mag, amikor a fldbe elvetik, amely ugyan nem bocst gykeret s nem csrzik abban a pillanatban, amelyben elvetettk, mindamellett nem haszontalan, mivel, ha ily mdon el nem vetnk, idk jrtval nem bocstana csrt. A keresztsg vgtre is hatkony, mbr a hatst nem ppen abban a percben mutatja ki, amelyben vgrehajtjk. Westphal azt veti ellen, hogy a keresztsg erejt nem kell hossz esztendkre kitolni, mintha Isten nem szln a csecsemket menten jj, mihelyt megkereszteltetnek. Hogy ezt elfogadjuk, be kell bizonytania, hogy mindig jjszletnek. Mert amint nem llaptok meg egyetemes szablyt, gy nyilvnval az a kifogs is, melyet felhozok, hogy ti. a keresztsgnek, vagy az rvacsornak ereje ne kttessk valamely idszakhoz. Az Isten valahnyszor jnak ltja, betlti s jelenval hatssal jelenti meg azt, amit a keresztsgben kibrzol. mde itt nem kell koholni semmi knyszersget, hogy az kegyelme nha meg ne elzze, nha ne kvesse a jeggyel val lst, amelynek osztogatst a szerz mgis akknt mrskli, hogy a szent jelkptl nem vlasztja el az Lelknek erejt. Azutn knny megmutatni, hogy Augustinus mondst mily helytelenl csavarjk el ide. Augustinus a manicheusok ellen azt lltja, hogy nem magban az jjszlets kezdetben kell keresni a tkletessget, mivel a szent frd ltal megkezdett megjhods az idk jrtval tkletesedik, nmelyekben gyorsabban, msokban lassabban. Mit hozhat ki ebbl brki is, ha nem azt, hogy a mi dvssgnk vgrehajtsnak az a rendes mdja az Isten eltt, hogy azt a keresztsggel kezdi s az let egsz folyamata alatt fokonknt vltja valsgra? gy a Szenthromsgrl cm, a katharusok s a donatistk ellen rt mve XIV. fejezetben kimutatja, hogy a teljes s tkletes jjszlets nem azonnal kzltetik, amint az illet a teljes bnbocsnatot veszi. Ebbl nem kvetkezik mindjrt az, hogy ugyanabban a pillanatban vesszk, amelyben felajnltatik. Mert mbr a legkevsb sem ktsges, hogy az Isten rszrl, amint kznsgesen mondjk, ez a keresztsgnek lland ereje s haszna s a kegyelem osztogatsnak ez a rendes mdja, mindamellett brki is helytelenl kvetkeztetn, hogy az Isten kegyelmnek szabad folyamata az id szakaszaihoz van ktve.
ttrek a rgalom msodik rszre. Azt mondja, hogy n a keresztsg hatst ktsgess teszem, mivel az eleve elrendelstl teszem azt fggv, holott az rs minket az ighez s a skramentumokhoz irnyt, s ezen az ton vezet el az eleve elrendelsnek s az dvssgnek bizonyossgra. mde, ha itt a maga koholmnyt nem cssztatn be rosszakaratlag, amely nekem soha eszembe sem jutott, semmi alkalom sem volna a civdsra. Sokat rtam s az Isten a klnbz vitatkozsi nemekben gyakorolt engemet. Ha az n jszakai munklkodsaimbl felhoz egy sztagot, amelyben azt tantom, hogy az dvssg bizonyossgnak keressnl az eleve elrendelsbl kell kiindulni, szvesen elhallgatok. A titkos elvlasztsrl futlag csakugyan tettem emltst, ezt elismerem, de mirt? Vajon azrt, hogy a kegyes elmket akr az gret hallgatstl, akr a jegyek szemllstl elvonjam? Hiszen semmire sem volt nagyobb gondom, mint hogy ket teljessggel az igben tartsam meg. Ht mikor annyiszor elmjkbe vsem a hallgatknak, hogy a skramentum ltal ajnltatik fel a kegyelem, vajon nem arra hvogatom- ket, hogy dvssgk megpecstelst ebben keressk? Csupn azt mondtam, hogy az Isten lelke nem mkdik klnbsg nlkl mindenkiben, hanem amint egyedl az elvlasztottakat vilgostja meg a hitre, gy azt is eszkzli, hogy ne ljenek hiba a skramentumokkal. Ha azt mondom, hogy az gretek mindenkivel kzsek, s kzsen mindenkinek felajnljk az rk dvssget, hogy pedig rvnyesek legyenek, az a Szentllek klns ajndka folytn trtnik, aki az elvlasztottakban megpecsteli a felajnlott kegyelmet, vajon azt fogja- mondani Westphal, hogy nem helyesen szlottam? De mit hirdet a szszkrl naponta a npnek, ha nem azt, hogy a hit hallsbl vagyon, de csupn azok engedelmeskednek, akiknek Isten a karjt nyjtotta. Az ok pedig az, mivel igjvel mindeneket hvogatva, belsleg hathatsan csak azokat hvja el, akiket elvlasztott. Sznjk meg teht azt fecsegni, hogy n a keresztsg hatst ktsgess teszem, mikor rmutatok, hogy az elvlaszts az a forrs, amelybl a skramentumokban tallhat haszon rad azok szmra, akiknek az klnsen adatott. Mert mikor azzal a kznsges pldabeszddel bszklkedik, hogy azok a dolgok, amelyek kzl az egyik a msiknak al van rendelve, egymssal nem ellenkeznek, ezrt mg nem tagadtatik meg a skramentumok ltal val alantasabb megpecstelse a kegyelemnek, mikor a Llek elbbi s bels pecstnek neveztetik, s egyttal jeleztetik az ok, mivel az Isten azokat vlasztotta el, akiket a fivfogads jegyre mltztat.
Nem kevsb rothadt az utols fecsegse sem, mellyel egy oly nzetet ktelent el, mely a legteljesebb mrtkben igaz, de ppoly hasznos is. n azt mondottam, hogy balgn cselekesznek azok, akik csupn a puszta jegyekre, nem pedig egyttal a hozzjuk kapcsolt gretekre tekintenek. Elismeri, hogy ez helyesen van mondva, s helyeslst bkezen hozzcsatolja lltsomhoz; kevssel ksbb azonban, mintegy j rjngstl elragadtatva, azt mormogja, hogy alkalmazni kellett volna azt az vst, hogy a skramentumoktl el ne szaktsk az gretet. Ht vajon nem volt-e ez az vs vilgosan alkalmazva, mikor a skramentumokat s az gretet elszakthatatlan ktelkkel kapcsoltam ssze. Figyelmeztettem az olvast, hogy szentsgtr sztszakts trtnik, ha valaki pusztn a jegyet akarja venni, az grettl elszaktva. Westphal rnk kiltoz, hogy vakodnunk kell, hogy a jegyektl el ne szakttassk az gret, ppen, mintha a vzfog ptjre kiltana, aki minden hasadkot szorgalmasan bedug, s azt mondan, hogy vakodnia kell, hogy a vz a hasadkokon t ki ne folyjon. Mert vajon mit szndkozom tenni, mint azt, hogy azok, kik a skramentumokbl hasznot kvnnak, az ige hatrai kztt megmaradjanak? Ebben a munkmban gncsol engem Westphal, s akknt dorgl, mintha azt mondanm, hogy a keresztsg semmi ms, csak vz, s az rvacsorban semmi sincs a kenyren s boron kvl. n pedig mirt idztem Augustinus ezen bizonysgt: "Ha elveszik az igt, a vz semmi ms, csak elem; az ige hozzjrulsa ltal trtnik, hogy skramentum kezd lenni", ha nem azrt, hogy kimutassam, miszerint a skramentumok az igbl nyerik rtkket, amellyel gy sszefggenek, hogy attl elvlasztva elvesztik termszetket. Westphal indt oka bizonyra ez volt. nem gondolta, hogy elttnk elg harcias ellensgnek fog ltszani, ha a legvilgosabb igazsgot is fel nem forgatja az irntunk val gylletbl, ha mg a legutols bett is meg nem ragadja civdsa okul, s magt a mzet is meg nem fertzteti a maga kesersgvel, s inkbb akarta az egsz vilg el trni szgyent, minthogy a maga testvrki eltt, kik az nagyzsi viszketegnek hzelegnek, be ne bizonytsa, hogy irntunk mindenben ellensges indulattal viseltetik.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
