2. A skramentumokra vonatkoz ... msodik vdelme ...II.
Mikor felsorolja, hogy az rsra mely okok vezreltk, akkor gy mutatja, hogy j hrneve megvdelmezsrt aggodalmaskodik nagyon, hogy arra a szolglatra, amelyben forgoldik, valami megvets ne hruljon s iratai a hitelkbl semmit ne vesztsenek. Ha te annyira a szveden hordozod j hredet, akkor micsoda gonosz szellem ztt arra, hogy azt pellengre lltsd, holott, ha hallgattl volna, megmaradt volna szmodra pen s srtetlenl. Magad vontad a gyalzatot magadra s ezt nem lesz olyan knny lemosnod magadrl. Nvelni fogod pedig mindaddig, amg ama gylletes viszlykod szenvedlyedtl el nem llsz. Mg egyszer megismtlem, kezdetben sem tehettl s ma sem tehetsz semmit inkbb az rdekedben, mintha hallgatsz. Mivel pedig most tged nagy flelem aggaszt, hogy irataid hitele esetleg veszendbe megy, ebbl az egy rzsedbl tld meg, hogy mennyivel slyosabb fjdalmat okoz minden kegyes lleknek az a kellemetlensg, mikor azt ltjk, hogy te erszakosan igyekszel arra, hogy annyi nagy s kivl frfi oly hasznos iratainak a hitelt lerontsd.
S ha csak magam volnk egy azok kzl, akiknek a hitelt lerontani prbltad! De mikor mindenki ltja, hogy te Oecolampadiust, Zwinglit, Bucert, Martyr Ptert, Bullingert s Lasco Jnost akarod semmiv tenni gy, hogy ezek j hrneve egszen sszeomoljon, mit gondolsz, hogy van- egyltaln olyan kegyes s mltnyos frfi a vilgon, akinek haragjt fel ne hvn ellened az ily rosszindulat gncsolds? Hogy knyveidrt a te nyjadbl val trsaid micsoda tapsokkal hzelegnek neked, azt nem tudom; hogy te magad mint tlsz rluk, azt m te lsd. De azt tn nem mondod, hogy veled igazsgtalansg trtnik, ha azok kzl, akiket megneveztem, brmelyiket is tbbre tartom nladnl. Azonban, ha tged annyira elvakt az oktalan nszeretet, hogy tisztessg tekintetben meg akarod elzni azokat, kiknek a tudomnyban messze mgttk jrsz, neknk, akik semmi mdon sem vagyunk hozzd lektelezve, nagyobb tekintettel kell lennnk a kzjra.
Azoknak a knyveknek emlegetse, amelyeket gyakrabban felhozol, hrl adja, hogy te nhanapjn szoktl rogatni. De akrmilyen legyen is az rsod, ha elvesznk, kisebb kra lenne abbl az egyhznak, mintha egy elveszne a kzl a sok knyv kzl, melyeket te mind el szndkoztl trlni. S ennek folytn a te vlemnyed szerint is igazsgosabb vdekezs knlkozik szmomra, aki hitemet s cselekedeteimet vetettem kzbe, hogy az egyhzat kivl kincseitl meg ne foszthasd.
Westphal a knyvt ngy fejezetre osztja: Elszr azon lltsom cfolsra vllalkozik, hogy helytelenl s tudatlanul hreszteli fellnk azt, mintha mi ellentmond dolgokat rnnk. Msodszor azt az lltsomat akarja megcfolni, hogy igazsgtalanul vdolt minket azzal, mintha mi az rvacsorban semmi mst nem hagynnk meg, mint a puszta jelkpeket. Harmadszor azt lltja, hogy nem tmaszt viszlykodsokat, amikor a zavarok szerzi ellen harcra szll. Vgtre meggri, hogy az ellene szrt vdakra vlaszolni fog.
Az els rsznek kezdete az a velnk szemben hangoztatott vd, hogy n a mi Megegyezsnket nhny sznak a hasonrtelmsgbl (synonimia) bizonytom, amink: alakzat, jegy, jelkp (figura, signum, symbolum). Ennlfogva csudlkozik, hogy mg a sztagokbl is nem kvetkeztetem ugyanazt. De mi lesz, hogyha itt kzzelfoghat hazugsgon cspik t mg a gyermekek is? Nekem ugyanis sohasem jutott eszembe az, hogy a szavaknak ezt a rokonsgt hozzam fel Megegyezsnk bizonytsra. De mivel nagy lrmval tmadst intzett eme szavak ellen, st azt rta, hogy az ellenmondsnak ez a jele elrulja a mi eretnek voltunkat, ennek az embernek oktalansgt, amint arra mlt is volt, egyszeren kinevettem. Most mgis, mintha kicsszott volna a kezembl, azzal dicsekszik, hogy sokkal nagyobb engedmnyt tesz, hogy ti. mi nemcsak egy pr szavacskban, hanem a lnyegben s vlemnyeinkben is megegyeznk. s hogy trfsnak tnjk fel, azt mondja, hogy mivel egyms kztt megegyeznek, azrt az sszes skramentriusokat egytt tiszteli meg ezzel az egy nvvel, de fecsegse durvbb, semhogy ez alatt a haszontalan fennhjzs alatt rejtve maradna. Nagyon kegyetlen szkkal eretnekeknek llt minket, mivel egyms kztt eltr nzeteket vallunk. Eltte ez a bizonyts ltszott legjobbnak: mivel a kenyeret az egyik az rvacsora jelkpnek (symbolum), a msik alakzatnak (figura), a harmadik jegynek (signum) nevezi, nyilvnval, hogy mi eltrnk egymstl. s ezt az elmnckedst, hogy annl fnyesebb legyen, egy kpben is kibrzolta. Mit tehettem n? Figyelmen kvl kellett- hagynom azt, ami, ha n elhallgatom is, mindenkinek a szembe tnik, hogy ti. a mi Megegyezsnket nem lehetett jobban bizonytani? st tovbb is megyek s azt mondom, hogy ha valamikor tantsomat meg akarom vilgostani, annak magyarzatt ezekben a szavakban vajon azt fogja- koholni, hogy n azrt beszlek ellentmond dolgokat, vagy azrt jvk sszetkzsbe magammal, mivel arra trekszem, hogy egy dolgot tbbfle mdon alkalmasabban magyarzhassak meg?
Ha alaposabban birokra kelnk, n legyrm t. Mindazokat, akik a Krisztus szavait msknt magyarzzk, s nem bet szerint – mint kznsgesen mondjk – nem habozik megtenni skramentriusoknak. Nekem tetszik ez a felttel, mert gy Augustinus is a mi sorunkba kerl. Ugyanis Faustus ellen azt rta� hogy az r gy szlt: Ez az n testem, mikor az testnek jegyt adta. Mivel a Krisztus szavait kplegesen magyarzza, minden ktsg nlkl a skramentriusok kz kell t szmtani. Egyebtt azt tantja, hogy a jelzett dolognak hasonlsga folytn a testnek s vrnek skramentuma testnek s vrnek neveztetik. Westphal szerint ez ugye borzaszt sztmarcangolsa a Krisztus iginek? Egy ms helyen azt rja, hogy az r a szent vacsorban testnek s vrnek alakjt (figura) ajnlotta s adta tantvnyainak. Vajon tall- kzlnk kt embert, aki egyms kztt eltrbb nzetet vallana, mint ppen Augustinus s ? Westphal teht hiba tagadja, hogy bolondsgot kvetett el, mikor az egymssal majdnem rokonrtelm (synonym) szavakban lltotta az olvas el a borzaszt eltrs pldjt.
Tagadja, hogy a rszlegesbl (ex particulari) levezetett rvelsnek rvnye volna; mintha ti. kzttnk mindenben megegyezs volna, mivel nmely dolgokban egyformn vlekednk s beszlnk. n pedig tagadom, hogy valaha gy rveltem, mert elg volt egyszeren megcfolni azt az oly kptelen lzlmot, hogy az eretneksg abban az eltrsben nyilvnul, mivel az egyik az alakzat (figura), a msik a jegy (signum) s a harmadik a jelkp (symbolum) nevet hasznlja. De ha mst nem hoz fel, megllaptom� hogy nincs semmi eltrs sem. Azonban mintha flne, hogy
szemtelensge homlyban tall maradni, ugyanezt a dolgot nagy terjedelemben trgyalja, mikzben az n szavaimat gy idzi: "Lerom a zrichiekkel val klcsns megegyezsnket; a mi vlekedsnk egy; klcsns munkinkat adjuk itt t; teht a skramentriusok kztt soha semmin eltrs nem volt". S mikor ezt az egszet becstelenl sszekoholja, menten msik hazugsgba bonyoldik, hogy ti. t sem a szemlyek, sem az id nem korltozzk, hanem megszorts nlkl beszl a mi viszlykodsainkrl. Hazug ember, ht a te Farrago - Egyveleg c. - munkd, mely a mi knyveinkbl van kiszedve s amely egyeseket nv szerint megjell? Mg rtabb hazugsggal is terhel bennnket, amelynek igazsg szerint a szerzje fejre kell visszahullania. Mert az anabaptistkat, dvidinusokat s majdnem minden fanatikust sszevegytvn velnk, egy hydra-formj felekezetet kohol, mivel hogy mindezek Zwingli dogmjt valljk. Nem mondom el azt, amit nyilvnos okmnyok a kelletnl jobban bizonytanak, hogy tudniillik soha senki nem tmadta hevesebben, mint mi, azokat a felekezeteket, amelyeket megnevez, vagy amelyek ltalban szzadunkban tmadtak. De ht vgre is min ktelkkel kt minket egy csomba? Elg-, hogy egy szval azt mondotta, hogy mindnyjan egy s ugyanazon tvelygsbe estek? Vajon n az angyalokat hvjam- bizonysgul, mikor maguk az rdgk is leleplezik Westphal gonoszsgt? Mert hogy ha a szektriusok fell trtnik nyomozs, bizonyos lesz, hogy hozz jrnak kzelebb. Servet ugyan, aki anabaptista is, az eretnekek kztt pedig a legsilnyabb volt, Westphallal teljesen egyetrtett s a tantsnak e fpontjra nzve Oecolampadiust s Zwinglit ppen gy tmadta, mintha Westphal szolglatban llott volna.
Mrmost, mivel az els ton nem rt el eredmnyt, ms mdon ksrli meg kimutatni a mi ellenmondsainkat, s elrebocstja, hogy mivel Luther is megksrelte ugyanezt, azrt neki is szabad. De akrmin pldval takardzik is, ill a dolgot vizsglat al vennnk. Mivel az a ksrlet, hogy Karlstadt hazugsgbl rasszon homlyt az gyre, nyilvnval mdon messzirl van idehurcolva, azrt annak megcfolsval nem is veszdm. De br nem tudom, hogy a tbbi magyarzatait honnan vette, mindamellett semmi sem lehet hitvnyabb dolog ezeknl a rgalmaknl, hogy ti. a Krisztus iginek szvegsszefggse s rendje mltatlan mdokon, kegyetlenl megszaggattatik, mert ilyenformn az egyik ember gy rti, hogy a Krisztus teste lelki eledel, a pedig gy magyarzza, hogy ez, ami rettetek adatik, az az n testem. Mert, krlek, micsoda kptelensg van abban, ha a hall ldozata a lelki lakomt sorrendben megelzi? De mivel ezektl a haszontalan okoskodsoktl is megfosztatik, szoksa szerint meskben keres menedket, hogy ti. Frieslandban megcsonktjk a Krisztus igit. Azt mondja, hogy ezt neki egy kiprblt hit prdiktor rta. Most, mikor a kenyeret nyjtjk, a lelksz ezeket a szavakat mondja: "Egyetek, higgyetek s idzztek emlkezetetekbe, hogy a mi Urunk teste a kereszten valsgos ldozatul ajnltatott fel a ti vtkeitekrt". Persze, bizonyra valami gonoszsg a Krisztus hallnak emlkezett nnepelni a vacsorban! Ha ugyanis a lelksz ppen a sztoszts kzben a npet arra hvja fel, hogy a Krisztus hallnak gymlcse felett elmlkedjk, azrt mg maga a Krisztus rendelse nem mellztetik. St, mikor Westphal egyebtt azt lltja, hogy a kvetkez kt dolog van vilgosan elnk rva, hogy a testet egyk s a Krisztus hallnak emlkezett gyakoroljuk: akkor frz testvreinket mirt ostorozza azrt, mert a mennyei parancsolatnak engedelmeskednek? Azutn folytatlag azt mondja, hogy ez a tancs Schwenkfeldtl ered, ki azt parancsolta, hogy ezeket az igket: Ez az n testem, el kell tvoltani a szem ell. Mintha bizony neknk Schwenkfelddel akrmin kzssgnk is volna gy, hogy neknk kellene meglakolnunk az rlt bnrt. St micsoda mltnyossg az, hogy miutn mi, mg ezek a j atycskk szunykltak, teljes buzgalommal rajta voltunk, hogy Schwenkfeld tvedseit megostromoljuk, azok, kik a munkban semmi rszt nem vettek, hirtelen felbredvn, ellennk fordtjk mindazt, ami gylletes dolgot csak tallnak ellensgnknl? Ugyanilyen termszet az a kvetkez megjegyzse is, hogy mi, mivel nehezen trhetjk, hogy csalsaink a Krisztus vilgos szavaival megszgyenttessenek, megvetleg eldobjuk azokat s azt mormogjuk, hagy ellennk csak hrom olyan szt hoznak fel, amelyeket egyetlen egyszer mondottak. Hogyha itt panaszkodom, hogy engem koholt szitokkal bns mdra tntetnek fel gylletes sznben, menten azt a kifogst teszi, hogy kzelebbi meghatrozs nlkl beszl. mde micsoda nyltszvsg az, hogy az istenkromls vdjval terhel egy hatrozatlan szm egynekbl ll tmeget, anlkl, hogy egyet kzlk, mint annak szerzjt, megnevezne. Mi azonban a mennyei mester igivel szemben nem tanstunk olyan csekly tiszteletet, hogy rnk nzve teljes tekintlyl elgsges ne volna, hogy ha valamit egyszer megmondott. De hogy annl vilgosabb legyen, hogy neknk az effle fecsegsre nincs szksgnk, viszont azt felelem, hogy a szvetsg ldja tbb mint negyvenszer neveztetik az Isten jelenltnek, mindamellett nem ms rtelemben, mint ahogyan a kenyr neveztetik testnek. Lthat ebbl, hogy mi a vilgossgtl egyltaln nem meneklnk, st veletek sem habozunk szembe szllani, csak magunkra ltjk azt a pajzsot, hogy a Szentrsban az Isten neve lpten-nyomon t van vive az Isten jelenltnek lthat jelkpre. De errl a dologrl mg majd bvebben is kell rtekeznnk.
Mivel azonban az az ellenmonds, amely ellen mennydrgtt, mg mindig nem jtt nyilvnossgra, megint csak a rgi ntt kezdi fjni, hogy ti. azokat a szavakat, melyek a legkevsb sem llanak meg egytt, erszakosan csavarjuk el a klnbz jelentsekre. s gyllkdve ismt elrntja Karlstadt megjegyzst, amelyet hajdanban a mieink mindnyjan vilgosan visszautastottak. Aztn, hogy az ellenmonds ltszatval az egyszer emberek szemt elkprztassa, azt mondja, hogy ezt az zetlen hazugsgot n visszautastottam. Mintha bizony valami tragikus gaztett volna, ha a hamis irigysget magunktl elhrtjuk. Mit akarsz te, viszlykod ember? n azt mondtam, hogy Karlstadt rosszul magyarzta a Krisztus szavait: ebben a dologban te velem egyetrtesz. Hogyan vagy teht kpes abbl az ellenmondsbl, amelyben veled osztozom, vdat koholni? Harmadik helyen a mi tisztelend testvrnket, Lasco Jnost tmadja, mivel azt mondja, hogy a mutat nvmssal ("ez") az egsz cselekmny jeleztetik. Mintha bizony ezt a dolgot nem volna knny Luther nyilatkozataival is vdelmezni! Luther szerint a kenyr a szent vacsorval val lsen kvl csak kenyr s ezrt a mutat nvms (ez) bizonyt ereje a cselekmny hatrai kz van zrva. Ennlfogva ugyanaz a tants Luther szjban orkulumerej lesz, de ha mshonnan ered, menten rajta van az eretneksg blyege?
A negyedik helyen Oecolampadius ellen rohan, aki a mely (quod) nvmst a Krisztus szavaiban, nem viszonylagosan, hanem okozatilag veszi. (*) Mintha bizony nem volna megengedve a magyarznak, hogy azt, ami egybknt szksgtelen nehzsget okoz – mint mondjk – kzzelfoghatbban magyarzza meg. Oecolampadius azt mondotta, hogy most a Krisztus teste a hveknek megevsre csak annyiban ajnltatik fel, amennyiben egyszer oda adatott a bnk kiengesztelsre: nevezetesen, hogy megtudjuk, hogy az elbbi feladat a skramentumnak tulajdonttatik: s most Westphal azt krdezi, hogy mi lesz teht Mtval s Mrkkal, akiknl a vonatkoz nvms nincs meg? Mintha bizony ez a rvidsg megszntetn azt, ami az rvacsorval val trvnyes lsben a legfbb dolog! Pl legalbb, mieltt minket a lakomra buzdtana, azt tantja, hogy Krisztus a mi hsvti brnyunk, amely megldoztatott rtnk (1Kor 5,7). Elismerem ugyan, hogy ezen a helyen nem a szent vacsorrl trgyai, de mikor az ok ugyanaz, akkor Westphal mirt csrolja a szent frfit azrt, mert ezt a tulajdonsgot, amely nlkl az rvacsora hasznos volta rnk nzve elvsz, okosan megjegyezte? Ez persze az ok, amirt nagy hangon felkilt: "Min lsznnel fogjk elleplezni, min szemfnyvesztssel fogjk mentegetni a skramentriusok a kzzelfoghat ellenmondst?" n pedig azt vlaszolom, hogy senki sem lesz oly vak, hogy a te lmodozsaidat t ne lssa.
Mivel pedig ltja, hogy mg nem rte el azt, amit akart, vagy legalbb mg nem nyjtotta azt, amit grt, nhny csonkabonka szt hord ssze raksra, mint pl. hogy mi az rvacsora kenyert majd testnek, majd a test alakzatnak, majd szenvedsnek, majd hallnak, majd a szenveds emlkjelnek, egyszer hitnek, mskor ernek, egyszer Krisztus erejnek, mskor rdemeknek, egyszer a test minsgnek, majd megint az rvacsora cselekmnynek s formjnak [nevezzk]; tovbb az egyhz trsasgnak, jognak arra, hogy a Krisztus testben rszt vehessnk, nnepsgnek s sok minden egybnek nevezzk. Mit csinljunk ezzel az emberrel, aki megtalkodott rzletben nem veszi szre, hogy olyan dolgokat szalaszt ki a szjn, melyek az rosszakaratt minden ember eltt utlatoss teszik? Hiszen a megolds knny s rvid, hogy ti. a klnbz szlsformk minden ellenmonds nlkl azt rjk le, hogy a kenyr mi clbl neveztetik testnek.
Ami szerinte Krisztus e szavainak: "Ez az n testem", rtelmre vonatkozlag a krds legfbb lnyege, azt n is vallom. Abban is egy nzeten vagyok vele, hogy tagadja, miszerint ebben a vitban azt kellene keresni, hogy mint lmodozik ez, vagy amaz, s hogy a lelkiismereteknek nem lehet eleget tenni emberek hazugsga ltal, mg az igazsg biztosan s ktsgtelenl meg nem llapttatik. S amennyiben valami biztos meghatrozst kvn, melyen a hitnek alapulnia kell, nem szlok ellene. Ezt a meghatrozst mutassk meg teht neknk azok a szigor, vagy inkbb zordon brlk, kik cseklybe vesznek minden magyarzatot.
Srgeti Westphal a bet szerinti rtelmet, hogy a kenyr valsggal s termszetszerleg a Krisztus teste. De mikor viszont azrt szorongatjk ket, hogy a kenyr tulajdonkppen test-, ama pontos s hajthatatlan szigort oda mrsklik, hogy a test a kenyr alatt, vagy a kenyrben adatik. s csakugyan, ha azt meg nem engednk, akkor a kehely, brmilyen anyagbl kszttessk is, a Krisztus vre volna. Amikor teht azt a mondst engedik meg maguknak, hogy a Krisztus teste a kenyrben ppen gy foglaltatik, mint a bor a kannban, akkor mi az oka annak, hogy a megfelel magyarzat keressre irnyul trekvs annyira felforralja az epjket? Ugyanis, mivel azt lltja, hogy az igkben Pl s az evanglistk egyntet felfogst juttattak kifejezsre, mire j neki, ha ily gyerekesen hazudik? Flsleges figyelmeztetni arra, hogy mennyivel nagyobb klnbsg van a vr s a vrben val szvetsg kztt, mint a jegy s jelkp kztt. Westphal azonban, aki gynyrsget tall abban az egyntetsgben, amely a vr s szvetsg kztt van, megmutatja, hogy mily sokoldal zlssel van megldva, mikor a jegy s a jelkp klnbzsge miatt melygst kap. Mindamellett most mr vatosabban kezd beszlni, midn azt ersti, hogy a dolgokban s a vlekedsekben, nem pedig a szavakban val nzeteltrst korholja. n pedig, mivel bzom, hogy a jzanesz olvask eltt vilgos, hogy a klnbz szlsmdokat, melyek arra irnyulnak, hogy az rvacsora hasznlatt s cljt megmutassk, elcsavarva megcsonktja s sztszaggatja, tovbb nem foglalkozom a dologgal.
Hozzteszi, hogy n a vilgos igazsgtl meggyzetvn, beismerem a dolgok ellenttessgt. mde mely szavakkal? Nevezetesen, mivel azt mondottam, hogy a mi embereink, mikor e bonyolult s homlyos krdst vitatjk, mbr egymstl tnyleg nem trnek el, mgis az ellenmonds ltszatt nyjtjk. me, a teolgushoz mlt szintesg, amely vilgi sznokok kztt nem kerln el, hogy mint hideg s bzhdt elmnckedst meg ne blyegezzk. Mert amit azutn trfsan mond, hogy ti. nmelyeket prftai llek ihletett meg, mikor ezt az gyet kezdetben tmadtk, ebben inkbb lvezze a maga csfondrossgt, minthogy engem lces mondsai cfolsval foglalkoztasson. Ami pedig nla kvetkezik, hogy n ms menekvs utn nzek, mikor azt az ellenvetst teszem, hogy mindazt, ami futlag mondatott, gncsoskod mdon ragadja meg, mintha teljes meghatrozs volna, hogy mirt hozza fel ismt, nem tudom, ha csak azrt nem, hogy magt ktszer tegye nevetsgess. Vajon menedk- az, amit n magam – ha hisznk neki – oktalan mdra mindenkinek szeme el trtam? Mert ki eltt homlyos az rosszakarata, amellyel vlekedseinket marcangolja? s hogy mellzzem azokat a pldkat, amelyeket fentebb rintettnk, vajon kivel fogja elhitetni, hogy az, ami az egyhz trsasgrl mondatott, teljes meghatrozs erejvel br, mint hogyha Krisztus testnek ms kzssge (koinwnia) nem volna? s mindamellett, ami nzeteltrseink zavaros rengetegben nem tall ms tetszetsebb dolgot, mint, hogy nmelyek a koinwnia-t kzssgi jognak magyarzzk, amely neknk a Krisztus testben adatott, msok az egyhz misztikus kzssgnek. Pedig ha nekem kedvem telnk abban, hogy a rgi rknak mondsait ily mdon megrgjam, bizony azok kztt sokkal komolyabb eltrs volna tallhat. De ht erre nincs hajlandsgom, msfell akaratom is visszaborzad attl, hogy mindazokat, akiket a maga prtjra von, kellemetlen s szkkebl cspssggel tmadjam.
Hogy ekzben milyen gyesen s becsletesen bvti azt a vdat, amelyet gylletesnek gondolt, arra rviden figyelmeztetnem kell az olvaskat. Az szavai ezek: Valahnyszor Pl helyre kerl a sor (1Kor 10,16), az szavait a skramentriusok a legnagyobb erlkdssel elferdtik. A knyv szlre is oda teszi a figyelmeztet jelet: micsoda a skramentriusokra nzve a Krisztus testnek kzssge (koinwnia)? Ht vajon legalbb minket, akik mskppen beszlnk, nem illett volna- kivenni azok sorbl? Lapozza fel magyarzatainkat, s azokban szembe fog tnni az a nem tvises, hanem szinte magyarzat, melyet, ha megpukkad is, knytelen elfogadni. s ezt nemcsak magamrl lltom, mert a jrtasabb olvask jl tudjk, hogy a tbbiek, akiket gyalz, ezt a helyet tisztn s vilgosan trgyaltk, gyhogy knnyen kiderl, miszerint kielgthetetlen civdsi szenvedlye folytn felettbb mohn vadszik a perpatvarnak vgremehetetlen anyaga utn, amellyel mint rggyel magt mentegeti. Bizonyra, mikor engem nv szerint harcra hv, nem kellett volna elfelejtenie, hogy n erre a helyre nzve mit rtam.
Az n szavaim gy hangzanak: Igaz az, hogy a hvek Krisztus vre ltal kzssgbe lpnek, hogy egy testt legyenek; az is igaz, hogy az ilynem egysg neveztetik tulajdonkppen kzssgnek (koinwnia). Ugyanezt vallom a kenyrrl is. Elfogadom azt is, amit Pl apostol, mintegy magyarzatul csatol, hogy ti. egy testt ttetnk mi mindnyjan, akik ugyanazon kenyrben rszeslnk. mde krlek, honnt szrmazik ama kzttnk lv kzssg (koinnia), ha nem onnan, hogy Krisztussal oly flttellel egyesltnk, hogy test legynk az testbl s csont az csontjbl. Mert, hogy gy szljak, elszr be kell kebeleztetnnk a Krisztusba, hogy egyms kztt egyesljnk. Figyelembe kell venni mg, hogy Pl most nemcsak az emberek kztt fennll klcsns kzssgrl beszl, hanem Krisztusnak s a hveknek lelki egyeslsrl, hogy ebbl arra kvetkeztessen, miszerint trhetetlen szentsgtrs az, ha blvnyimdsra vetemednek. A hely sszefggsbl teht el lehet dnteni, hogy a koinwnia a vrnek a kzssge, amely kztnk s a Krisztus vre kztt van, amikor minket mindannyiunkat egyszerre beolt az testbe, hogy ljen bennnk s mi benne. Elismerem, hogy a kifejezsmd kpes, csak a szkp valsga el ne vtessk, azaz maga a dolog is jelen legyen, s a vrnek kzltetst a llek ppen gy vegye, mint ahogy a bort isszuk sznkkal.
Miutn pedig magt knye-kedve szerint kidhngte, vgtre a zradkban elismeri, hogy amint a mi embereink tettk, gy az rvacsora voltakppen nincs is rosszul meghatrozva, amikor ti. azt mondottk, hogy az az dvssg megszerzsnek kivl emlke: de gy csak a fele rsz van megmagyarzva, nem pedig az egsz dolog. Mintha bizony az eget a flddel ssze kellene keverni, valahnyszor nem adatik teljes meghatrozs. Azt a szlsformt megengedi neknk, hogy az egyhz egysgt a szimblumok jelkpezik. mde mihelyt szreveszi, hogy kzlnk valaki gy beszlt, haragosan felkerekedik, mintha Krisztus teste szerintnk semmi ms nem volna, mint az egyhz kzssge, mbr mindannyian kzmegegyezssel azt hirdetik, hogy az egsz test a fbl nvekszik, azaz hogy a hvek csakis gy nvekednek egy testt, ha a Krisztussal egyesltek. Egybknt, ha tagadja, hogy a test sz egyszeren tvihet az egyhz misztikus testre, akkor kezdjen prt Pllal, aki ezt meg merte tenni (Ef 5,23).
Mivel Westphalnak gyengeelmjsget lobbantottam a szemre azrt, mert minden szkpet krhoztatvn, vgtre maga sem boldogulhat szkp segtsge nlkl, azrt itt klnsen felhvja az olvask figyelmt, hogy megrtsk, miszerint n slyos hibt kvettem el. Nem elgedvn meg az egyszer pirongatssal, azt keresi, hogy micsoda dh zi az n elmmet hanyatt-homlok arra, hogy ezt a rgalmat r mertem hajtani. Tekintsk meg teht az olvask figyelmesen, hogy megjegyzsemet mekkora gyessggel veri vissza. Megvallom, azt mondtam, hogy ez a kt dolog, ti. hogy Krisztus igi oly vilgosak, hogy semmi magyarzatra sem szorulnak s egyebtt megengedik a szkpet, – mely mindamellett sem akadlyozza meg, hogy a kenyr tulajdonkppen test legyen, ppen gy illenek egymshoz, mint az rlt lzlmai. Erre azt vlaszolja, hogy egy igazi szkpet, melyet a hely szksgszersge hoz magval, lltott szembe hatrozatlanul egy hamis szkppel. Mintha bizony n arra lestem volna, hogy egy szt nyakoncsphessek, s nem inkbb az durva tvedst tettem volna kzzelfoghatv.
Mindentt azt kiablja, hogy eretnekek azok, akik mikor Krisztus szavait prbljk magyarzni, egyms kztt eltr nzetet vallanak. Nem tud azonban tovbb menni gy, hogy elbb maga is el ne adja a maga magyarzatt; mr pedig ebben is eltr tlnk. Mi ll teht tjban annak, hogy t is az eretnekek kz szmtsk? Ha a kenyrben s a kenyr ltal adatik a Krisztus teste, s a kenyrrel vtetik, akkor bizonyos, hogy a kenyr kplegesen neveztetik testnek, mivel a testet magban foglalja, tulajdonkppen s termszetszerleg pedig nem az, aminek mondatik. Tudom, hogy nha mily harapsan ragaszkodik a szavakhoz; tagadvn, hogy a szentrsban egy vilgosabb kijelentst is lehetne tallni. De mikor a dologra kerl a sor, akkor mestereivel egytt megengedi magnak azt a magyarzatot, hogy Krisztus teste a kenyr alatt foglaltatik, a kenyrben nyjtatik s a kenyrrel fogadtatik el. Mert mi lehetne termszetellenesebb, mint tagadni azt, hogy a kenyr a test jelkpe s hogy a fldi jegyet az mennyei misztriumtl megklnbztetni nem lehet? A szavak egyszersge bizonyra nem llhat meg, ha a kenyr testt nem vltozik azrt, hogy a lthat kenyr lthatatlan testt legyen; egyszval, ha ezen kt llts: "Krisztus az Isten szeretett Fia" s "a kenyr Krisztus teste", nem ugyanazt jelenti.
De nem is rdemes errl a dologrl, mint olyanrl vitzni, amihez ktely fr, mivel nluk nincs elfogadottabb s kznsgesebb dolog, mint az, hogy Krisztus teste a kenyr alatt addik. A ppistkat a szkp szksgszersge all jobban kivonn az tlnyeglsrl szl tanuk. Aki azonban azt vallja, hogy a kenyr s a test klnbz dolgok, ezekbl a szavakbl: Ez az
n testem, miknt tvoltja el majd a [stlus]alakzatot? Ht amikor a kehely vrnek neveztetik, nemde knny rjuk nzve az az ellenvets, hogy a tartalmaz vtetik a tartalom helyett? Nem kell teht sok hht csinlni a semmirt, ha azt mondom, hogy nekem nincs gondom arra, hogy kikkel kel harcra ez az rlt, aki magt olyan szpen sszezzza. Ezt ugyanis mindenkppen meg kellett mondanom, hacsak az gyet tudva nem akartam elrulni. Ezentl azonban tanulja meg, hogy komoly dologban gy ne trflkozzk.
s n mg egyszer szabadon megismtlem, hogy hacsak ki nem mutatja, miszerint az szkpt a nyilvnos kzmegegyezs szentestette, a sajt maga szja tlte el eretneksgrt t, aki oly vakmeren hirdeti, hogy kivtel nlkl eretnekeknek kell tartani mindazokat, akik csak szalakzatot alkalmaznak Krisztus iginek magyarzsban. Mindamellett gyesen kisiklik, midn azt veti a szememre, hogy n trfs sznben akartam feltnni. Lsd, Jokhim, melyiknk kvnja jobban a trft: vajon n-, aki azt a mondst, amelyet a krlmnyek termszetszerleg adtak a szmba, minden mesterkltsg nlkl beleszttem eladsomba, s gy hasznltam, mint ami nknt knlkozott – vagy te, aki minden lc nlkl nagy messzesgbl szerzed ssze a nem tudom micsoda haszontalan szvirgaidat? Azt a te diadalmadat pedig, hogy a te szkpedet megszenteltk Krisztus s az apostolok, nem a gyzelem eltt nekeled, mivel mr legyzve s a porba dntve sem sznsz meg magadnak tapsolni. Azzal vagy nagyra, hogy egy nzeten vagy a Krisztussal. Biztos s legyzhetetlen rv, ha ugyan elhiszik neked. mde micsoda alapon llthat, hogy Krisztus szavaival jobban megegyezik, ha a kenyeret testnek nevezzk azrt, mert a test vele egytt adatik, mint azrt, mert a testnek lthat jelkpe, mgpedig olyan jelkpe, mely a maga valsgval ssze van ktve?
Mivel pedig te azt hozod fel okul, hogy a Szentrs nincs a dialektikai s grammatikai trvnyekhez ktve – amit mi neked szvesen megengednk, – azt krdezem, hogy most mr milyen lelkiismerettel, vagy inkbb milyen homlokkal ostorozod ugyanazon a lapon ellenmondsainkat, mivel kzlnk nmelyek azt tantjk, hogy a Krisztus szavaiban szinekdoch, msok, hogy metafora, megint msok, hogy metonmia van: Mert ha ezek az alakzatok semmi nagyobb tekintlynek nem rvendenek, akkor kinek-kinek meg kell hagyni a maga szabadsgt. Amint azonban Jokhim kvetkeztet, hogy ti. br a maguk dogmjnak vdelmezsben
a mieink egy nzeten vannak, s br a szavaikban is van bizonyos sszhangzs, mgis ellenttes dolgokat rnak: erre viszont vilgos bizonyts alapjn legyen szabad azt kvetkeztetnem, hogy sem becsletesen, sem szintn nem cselekszik, mikor a versengsnek kielgthetetlen vgybl viszlykelts vgett azokat a dolgokat ragadja meg szemtelenl, melyek egyms kzt knnyen sszeegyeztethetk lettek volna. Sok dolgot rmnyosan s gonoszul elforgat, s minden csekly kis eltrsbl slyos ellenmondst kohol. Mikor pedig a mi Megegyezsnket, amely minden viszlykodst eltemetett, fllegeivel tle telhetleg elhomlyostja, akkor a bknek s egyetrtsnek ellensge; st szemrmetlenl harcba is keveri azokat, kik a hittudomnynak ezt a fcikkt nagyobb megegyezssel magyarzzk meg ugyanazon szavakkal, mint azt eddig akrki is tehette azok kzl, kiket ellensgekknt llt velnk szembe.
Most ttrek a msodik rszre, melyben az all a vd all prblja magt tisztzni, hogy rgalmazst kvetett el, mintha valban azt mondotta volna, hogy mi a skramentumokban a puszta jegyeken kvl semmit sem hagyunk meg. Ebben vilgosan lthat, hogy mily butn megtalkodott . rsainkban lpten-nyomon bizonysgot tesznk arrl, hogy az res alakzatoktl nagyon is klnbznek azok a dolgok, miket az r kegyelmnek bizonysgaiul s pecsteil hagyott rnk. Megegyezsnk vilgosan kijelenti, hogy az r, aki igaz, belsleg a Lelke ltal nyjtja azt, amit szemnk eltt a skramentumok brzolnak, s hogy mikor a jegyek s a jelzett dolgok kztt klnbsget tesznk, a valsgot nem vlasztjuk el a jegyektl. Ez a szempont vilgosabban s bvebben van trgyalva Vdelmnkben.
A fdolog mgis az, hogy Krisztus valban felajnltatik neknk a skramentumokban, hogy az rszeseiv ttetvn, minden javai a mieink legyenek, hogy vgre ljen bennnk s mi benne. Aki ezzel szemben azt kiablja, hogy mi res jegyeket lltunk fel, vajon az ilyen nem teszi-e Krisztust s az erejt vilgosan semmiv? Mert ha Krisztus valami s ha az lelki gazdagsgt nmileg megbecsljk, akkor azt a zlogot, amely ltal magt velnk kzli, nem szabad resnek s haszontalannak mondani. Ha mr most azt az ellenvetst teszem, – s ezt a legjogosabban cselekedhetem – hogy Westphalra nzve a Krisztus teljessggel semmi, arrl fog panaszkodni, hogy slyos igazsgtalansg trtnt vele. mde kit gondol oly ostobnak, hogy nknt eszbe ne jusson felle ezt az tletet alkotni? s, hogy a civdsra tbb szt ne vesztegessek, vlaszoljon maga rviden, hogy ha azt lltja, hogy azok a jelek, melyek Krisztus valsgos lvezst nyjtjk, resek, akkor mennyire becsli a Krisztust? Ha a lelki javaknak egsz teljessge nem eredmnyezi azt, hogy a jelek valami igaz s valsgos dolgot tartalmazzanak, vajon akkor szerinte nem fogyatkozik- el a Szentllek ereje? Micsoda bbjolssal vezetheti flre az embereket gy, hogy ez a krhozatos istenkromls nem jn azonnal napfnyre? Mert, hogy a napot valamin leplekkel homlyostja el, az gyermekes menedk.
Azt mondja Westphal, hogy Krisztus jelen nem ltnek bebizonytsa vgett szkpeket talltak ki, vagy a van igben (est), vagy a test szban. mde szerintnk a kenyr akkppen jelzi a testet, hogy valban, hathatsan s tnyleg a Krisztussal val kzssgre hvogat. Mi ugyanis azt mondjuk, hogy az igazsg, amelyet az gret tartalmaz, kiszolgltattatik benne s a hats a kls jelkphez hozz van ktve. A szkp teht a jegyet a legkevsb sem resti meg, st inkbb megmutatja, hogy nem res az. A test trbeli tvollte ppily kevss megrestse a jegynek, mivel Krisztus nem sznik meg magt hveinek felajnlani, hogy lvezzk t, jllehet a fldre nem is szll al.
Abba a nyomorsgos rejtekbe is hiba bvik Westphal, hogy mivel egyebtt elismerem, miszerint Oecolampadius s Zwingli a vita kezdetn, mikzben felettbb figyeltek arra, hogy a babont visszaverjk, nem kestettk fel elg fnyes jelzkkel a skramentumokat s csak azoknak hatsrl rtekeztek, azrt most nyltan figyelmeztetni kellett volna az egyhzakat, hogy mennyiben s mely dolgokban trtnt Megegyezs. Mert mi az egyhzakat oly cikkekre tagoltan figyelmeztettk, hogy az ellenttnek egy rsze sem mellztetett. Ehhez jrult azutn egy vilgosabb s terjedelmesebb magyarzat. Mindez teht mi ms, mint vakoskods az olyan fnyben, mely magukra a vakokra nzve is vilgos? Vajon ezen a helyen ismt azt fogja-e mondani, hogy az n nyelvem oly ktl kard, hogyha elterjeszti a vilgos bizonysgokat, akkor n azzal rvelek, hogy ellentmond dolgokat beszl, ha pedig mellzi azokat, akkor n lnoksggal vdolom? n pedig teljes joggal vetettem lnoksgot a szemre, mivel megcsonktott helyekbl csalrdul ragadta ki azokat, amelyek gncsolhatk voltak, s egyttal kimutattam, hogy esztelensge sehonnan jobban be nem bizonythat, mint ppen azokbl a helyekbl, amelyeket idz, s amelyek minden gyant megszntetnek az olvasban.
Valahol kiszaktja egy lltsnak a felerszt s a msik felrl kezd velnk prt. n az olvaskat maghoz a knyvhz utastom, elg egy betekints, s menten le van leplezve s be van bizonytva Jokhim rosszakarata. Egy msik helyen, mikor azok a bizonysgok, amelyeket felhoz, az rgalmaitl szabadtanak meg minket, mirt lepleznm, hogy maga-magval van harcban? Teht nincs ok, hogy mirt veti szememre a ktl kardot az, aki magt mind a kt oldalrl nyomorultul megvagdalja, s kt kardot ad a kezembe, melyeknek lt hiba akarta kicsorbtani tompa dilemmjval. Bizony, mg ha rszemrl egy ts sem rn, akkor is minden mdon rgalmaznak bizonyulna, mert mikor minket hamis gyllsg al akart vetni, azt hozta fel rgyl, hogy mi a skramentumokban semmit sem hagyunk meg a puszta s res jegyeken kvl.
mde ha valamiben kzs llsponton van Lutherrel, azt gondolja, hogy az tekintlye alaposan elmosta ezt a vdat. Eladja, hogy Luther azt rta, hogy szerinte egy s ugyanazon llsponton vannak mindazok, akik vonakodnak hinni azt, hogy az rvacsorban Krisztusnak valsgos s termszetes teste van jelen. Ezt ugyan felettbb uralkodi mdon mondotta Luther, aki annyira nem mltztatik megklnbztetni a legtvolabb es vlekedseket, hogy termszetk ellenre sszevegyti ket. s ez a hely bsges bizonytk arra, hogy mennyire nem alaptalanul mondottam, miszerint Luther fonk besgsoktl felgyulladva felettbb hevesen viselkedett ebben az gyben. Ki nem ltja ugyanis, hogy jobban mrskelte volna magt, ha idegen sztnzs nem ragadta volna erre a tlzsra? Bizonyra kevs tisztelettel vlekedik Lutherrl Westphal, s azt akarja, hogy ms is gy vlekedjk, mikor mg azt a kzepes tlkpessget is el akarja vonni tle, amely klnbsget tud tenni a haszontalan s kpzelt ltomny s a Krisztusban val lelki rszeseds kztt. Mi azt lltjuk, hogy az rvacsorban valban rszeseiv lesznk Krisztusnak azrt, hogy lelke titkos erejvel testbl a mi lelknkbe csepegtesse az letet. gy a kenyr nem egy tvol lv dolog haszontalan rajza, hanem valsgos s hsges zloga a Krisztussal val egyeslsnknek.
Azt mondhatn valaki, hogy a kenyr jelkpe csak gy brzolja a Krisztus testt, mint ahogy az lettelen szobor jelkpezi Herkulest, vagy Mercuriust! Ez a hazugsg bizonyra ppoly tvol ll a mi tantsunktl, mint a profn dolog a szent dologtl. Ennlfogva az, aki minket ez llspontrl elzavarva ugyanebbe a krhoztatsba rohan, nem a napot vonja-e le az gbl, megszntetvn a dolgok kztti klnbsget?
Ha azt mondottam, hogy mi a mi Megegyezsnkben azt foglaltuk ssze, amit az gostai Hitvalls tartalmaz, akkor nincs oka arra, hogy engem ravaszsggal vdoljon. n ugyanis alrom azokat a szavakat, amelyeket ott is idztem. E szavak igaz rtelmre nzve pedig, mivel Westphal erre nem alkalmas br, kihez fordulhatnk inkbb, mint maghoz a szerzhz?
S ha ez egy szavacskval kijelenti, hogy n az felfogstl eltrek, azonnal elllok a harctl. Lutherrel msknt ll a dolog. Hogy az szavaiban micsoda kvnnivalt talltam, mindig szintn megmondtam, s magamat a legkevsb sem ktttem hozz. Nem trdm Westphal fennhjzsval sem, aki Lutherrel szemben trhetetlen gyalzsnak tartja azt, hogy a versengsben az igazsgos hatrokon tl ragadtatta magt. Versengnek nevezed – gymond – az Istennek szolgjt? Nem gy van; de mivel mg a legmrskeltebb emberekkel is megtrtnik, hogy a kzdelem hevben tllpnek a kell hatrokon, ha ezt Lutherben, akinek minden dologban ismeretes a hevessge, fjlalom, az nem csudlni val. Westphal ok nlkl bslakodik afelett, hogy mi egy l-megbkltetst ksreltnk meg Luther s Zwingli kztt, akiknek szerencstlen sszetkzseit elsimtani volt a szndkunk. Legyen! Mondjuk, hogy nzeteik szemben llottak! Mi tiltja most mr, hogy az pldjukon okulva nyugodt llekkel mrlegeljk s mrskeltebb modorban tantsuk azt, ami helyes? s a jzan esz olvask eltt igazolhatja-e a sajt zordonsgt Westphal, aki semmi ilyesmit nem enged meg? Az kvetkeztetse szerint, ha n abban a hitben, amelyet krlbell hsz esztendvel ezeltt vallottam, mg megllok, akkor semmivel sem hiszek kevesebbet, mint azt, hogy az rvacsorban a Krisztus teste lnyegileg (substantialiter) adatik. n pedig, mbr elismerem, hogy Krisztus testnek lnyege (substantia) valban tpllja lelknket, a lnyegi jelenltet, amelyet Westphal kpzel, most ppen gy visszautastom, mint rgebben. Mert, ha a Krisztus teste rnk nzve megelevent is, azrt nem szksges, hogy az lnyege belnk trasztassk. Hogyha az trasztsnak ezt a hazugsgt megszntetjk, a lnyeg sz miatt ellenkezst tmasztani sohasem jutott eszembe s sohasem habozom megvallani, hogy a Szentllek titkos ereje az letet trasztja belnk az (Krisztus)
testnek lnyegbl, amely nem ok nlkl neveztetik mennyei eledelnek.
Ennek a dolognak kitart mdon val oltalmazsban mindig nagyobb volt az n egyszersgem, semhogy a te rgalmaid kpesek volnnak annak vilgossgt a legkevsb is elhomlyostani, vagy hitelt megingatni. Azt mondottam, hogy az rvacsorban Krisztus testt hathatsan szolgltatjk ki s nem termszetileg, ereje szerint s nem lnyege szerint. S ebben az utbbi lltsban a lnyeg helyi foglalatt jelltem meg, mindamellett egyttal azt is mondottam, hogy Krisztus az javait velnk csak annyiban kzli, amennyiben a mienk. Ebben a tantsban oly szilrdan megllok, hogy Westphal engem ppen oly tudatlanul, mint mltatlanul hasonlt angolnhoz. Mert ebben a tudomnyban micsoda ktes, vagy bonyolult dolgot tall? Abban ti., hogy Krisztus teste valban lelki eledel, amelynek lnyege tpllja s lteti lelkeinket s hogy ez pp oly igazn nyjtatik neknk a vacsorban, mint ahogyan a kls jelkppel brzoltatik; csak valaki azt a testet, amelyet mintegy az gbl vont al, hamis kpzelgssel be ne zrja a kenyrbe. Mivel Westphalt ez az ellenvets megbotrnkoztatja, azt kiltja, hogy az angolnt nem lehet farknl fogva tartani.
Azt mondja, hogy Magyarzataimban n leplezettebb voltam s kifejezseimet akknt mrskeltem, hogy nmelyek, jllehet nem voltak butk s gyengeelmjek, mgis alig sejdtettk, hogy n mit akarok mondani. Ami trekvsemet illeti, arra nzve szentl kijelentem, hogy mbr a legnagyobb lelkiismeretessget fordtottam arra, hogy az Isten igazsgt tisztn s vilgosan tantsam, mindamellett arra sem volt kisebb gondom, hogy magban az elads formjban az egyszer vilgossg tndkljk. Hogy sernysgemmel min eredmnyt rtem el, arrl maguk a knyvek szlanak, melyekrl Westphal azt hnytorgatja, hogy azrt voltak kedvesebbek, mivel gy tntem fel, mint aki az vivel rzek; most pedig, miutn a Megegyezs a rejtekbl a napvilgra vonszolt engem, ezt a kegyet elvesztettem. Hogy Westphalnl s a hozz hasonlknl mekkora tetszst nyertek a Magyarzatok s mekkort a Megegyezs, azt nem tudom. De ht, ha egszen vilgos dolog az, hogy mindazok a fcikkek, melyeket a Megegyezsben hibztat, vagy a Magyarzatokbl vannak vve, vagy csaknem ugyanannyi szval foglaltatnak azokban? Honnt szrmazik teht ez az j elidegenls? Senki sem oly tompa elmj, hogy meg ne szagoln, hogy mit tervez. Hiszen maga sem titkolja egyebtt, hogy neki s trsainak az a trekvsk, hogy knyveimet mindennnen kikszbljk. Hogy min mltnyossggal, azt k maguk lssk, mivel nem valszn, hogy a kegyes olvask eltt msrt lettek volna kedvesek, ha csak azrt nem, hogy az egyhz ptsre hasznosak s alkalmasak voltak. Ennlfogva gy vlekedem, hogy a becsletes s jzan tlet olvask, kik efell tapasztalst szereztek, nem lesznek oly vlogatk, hogy egy cikkrt megfosszk magukat a tants sokszoros gymlcstl.
Hogy pedig milyen kvetkezetes, azt kt mondsbl llaptsk meg az olvask. Azt mondja, hogy mikor Vdekezsemet rtam, akkor n ismt rejtekhelyre menekltem, hogy mintegy fellegbe burkolzva ismeretlenl jrjak, a legkzelebbi lapon pedig azt lltja, hogy nem szksges msunnan venni bizonytkokat, hogy azokkal bebizonythassa, miszerint n ms nzeten vagyok, mivel egymaga a Vdekezs is elg sok ilyen bizonytkot szolgltat. Hol van ht az a felh, amellyel n magamat leplezni akartam? Azt mondja, hogy csalsaimban n nem rejtzm gy el, hogy el ne ruljam magamat. mde, ha n akrmit prbltam volna csalafinta mdra, megvolt bennem a kzepes okossg arra, hogy vjam magamat. Az olvask azonban gy fogjk tallni, hogy semmire sem fordtottam nagyobb gondot, mint arra, hogy minden ktrtelmsget megszntetvn, vilgosan tantsam azt, amit n az egyhzban naponknt vallok s tantok, s amit hogy szvembl rezek, annak maga az Isten a legjobb tanja s brja. Egybknt mivel Westphal mindazt, amit csak gncsolsra mltnak tlt, vagy legalbb meg akart marni, kilenc fejezetbe osztotta szt, azrt n is ugyanezt a sorrendet fogom kvetni.
Mivel azt mondom, hogy Krisztus, ha bennnk lakozik, akknt emel fel bennnket maghoz, hogy testnek ltet erejt belnk trasztja, pp gy, mint ahogy a nap letmelegsge a sugarak ltal tpll minket; tovbb, hogy Krisztus, ki az gben marad, ereje ltal szll le hozznk: ezrt engem azzal vdol, hogy az egyhz hitt felforgatom, mintha azt tagadnm, hogy Krisztus neknk adja az testt. n pedig, mikor azt mondom, hogy Krisztus az erejvel szll al hozznk, tagadom, hogy valami olyan eltr dolgot cssztatnk be, ami a test ajndkozst megszntetn, mert egyszeren az ajndkozs mdjt magyarzom meg. Azt a kifogst teszi, hogy n a test ktrtelm jelentsvel vezetem flre az olvast. mde mivel annyiszor ismteltem, hogy
a valdi s termszeti test az, amely a kereszten felldoztatott, azt gondoltam, hogy ezeknek a fecsegseknek a kelletnl jobban elejt vettem. s bizonyra ismeretlen elttem, hogy a ketts testrl szl hazugsg mely mhelybl kerlt ki; csak azt tudom, hogy szerintem krhozatos istentelensg azt koholni, hogy Krisztusnak kt teste van. Azt ugyan tudom, hogy az a haland test, amelyet Krisztus egyszer fellttt, most az gi dicssg j tulajdonsgaival van felruhzva, mde e tulajdonsgok nem gtoljk, hogy ugyanaz a test legyen lnyegre nzve. Azt mondom teht, hogy azon test, mely a kereszten fggtt, a mi lelknket pp gy tpllja a lelki letre, mint testnket a fldi kenyr. De mivel gy ltszik, hogy a trbeli tvolsg akadly abban, hogy a Krisztus testnek ereje hozznk eljusson, ezt a csomt gy oldom meg, hogy Krisztus, br helyt nem vltoztatja, az ereje ltal szll le hozznk. Vajon bjcskzs- ez, mikor n egyszeren hatrozom meg az lvezsnek mdjt, amelyet msok a maguk bonyolult tantsi mdjukkal elhomlyostanak?
Westphal szigoran megmarad amellett, hogy az rvacsorban a Krisztus teste azrt adatik elnk, hogy megegyk azt, de hogy ennek a mdjt kutassuk, azt a legnagyobb bnnek tartja. Ha valaki azt az ellenvetst teszi, hogy Pter tansga szerint Krisztus az gben foglaltatik, mg a vilg megtl brjaknt meg nem jelenik (Csel 3,21), a Szentrsnak ezt a vilgos bizonytkt nem ismeri el. n Krisztust meghagyvn az mennyei lszkn, megelgszem lelknek titkos kiradsval, hogy minket testvel tplljon. Kettnk kzl ki tallja ht gynyrsgt a rejtlyekben? Amikor pedig az olvas elmjbe vsem azt, hogy a valsg hozz van csatolva a jegyekhez, akkor a skramentum erejt s nem a test lnyegt rtem. De ha megengedem is, hogy a dolog gy van; a jegy nem lesz mr "puszta," ha nem szklkdik er s hats nlkl. De mibl kvetkeztet arra, hogy n a test lnyegt megsemmistem? Persze: azon mondsombl, hogy mi a lelki ert illetleg ppoly igazn rszesei lesznk a Krisztusnak, mintha kenyrrel tplltatunk. Azt kvetkezteti ugyanis, hogy n a test lnyegnek jelenltt vilgosan tagadom, ha a Krisztus teste csak kiszolgltattatik, mivel annak lelki ereje a hvek irnt mutatja meg magt.
Ha a testi jelenltrl tmaszt perpatvart, bizonyra megvallom, hogy n ettl a durva hazugsgtl borzadok. Azt tartom ugyanis, hogy Krisztus az rvacsorban csakis gy van jelen, hogy a hvek
elmjt, aminthogy ama cselekmny mennyei, a hit a vilg fl emeli s Krisztus lelke erejvel megszntetvn azt az akadlyt, melyet a trbeli tvolsg okozhatott, magt sszekti tagjaival. Westphal azt az ellenvetst teszi, hogy Krisztus rdemei, vagy jttemnyei mg nem az teste. De mirt kicsinyli le rosszakaratlag azt a kifejezst, mellyel a Krisztussal val kzssgre lpsnket fnyesen ajnlom? Mert n nemcsak azt mondom, hogy rdemei alkalmaztatnak, hanem azt is, hogy lelkeink magbl a Krisztus testbl vesznek tpllkot, ppen gy, mint ahogy a test tpllkozik a fldi kenyrrel. Ez a megszorts pedig, "amennyire a lelki erre tartozik", nem vonatkozik msra, mint arra, hogy valaki azt ne lmodja, hogy Krisztus az rvacsorban neknk nem ajnlhat fel trbeli bennfoglaltats nlkl. Rosszul esik neki, hogy n valsgos kzltetst lltok szembe a kpzelttel. Mit kvetel teht tovbb? Azt akarja ti., hogy az egy alakzattal llttassk szembe. Ezt n szvesen meg is engednm, csak ne tagadn azt, aminek a hit els elemei kztt minden kegyes llek eltt ismertnek kellene lennie, hogy ti. a kenyr a jegye vagy alakja a testnek. Ha erre a mdra nzve megegyezs van kzttnk, akkor mg mindig lltom azt, amit eddig vallottam, hogy ti. ahol maga a dolog van jelen, ott nem kell puszta jegyet kigondolni. S hogy az ldott emlkezet Bucer sem vlekedett mskppen, azt mindig knny lesz vilgos bizonysgokkal bebizonytanom.
Amit egy helyen az elvetend nzetek kz soroztam, azt, hogy ti. Krisztus teste valsggal s lnyegileg jelen van az rvacsorban, ez a legkevsb sem ll ellenttben az igazi s valsgos kzltetssel, amely egyfell abban ll, hogy mi a mennybe emelkednk, msfell nem kvnja Krisztustl, hogy msknt szlljon le hozznk, mint lelki kegyelmben. Mert nincs szksge arra, hogy testt helybl kimozdtsa azrt, hogy ltet erejt belnk lehelje. A jelenlt kt mdja kztt val klnbsget jelezni akarva, az elst fizikainak nevezi, a msikban pedig dadogva mondja azt, hogy az trsai csak a test jelenltt lltjk. mde hibs az a feloszts, amelynek tagjai egyms kztt sszeesnek [egybeesnek]. Westphal srgeti az rvacsorban Krisztus testnek jelenltt; ezt mi egyszeren nem tagadjuk, csak velnk egytt emelkedjk hittel felfel. De ha gy rti, hogy Krisztus az rvacsorban testi mdon llttatik elnk, akkor keressen magnak ms elvtrsakat.
A fizikai md ktrtelmsgvel pedig nem znk jtkot, mivel semmivel sincs kevsb ellennkre a koholt mindentt-jelenvalsg (ubiquitas), mint ez a matematikai krlrs: a kenyr alatt. Westphal tagadja, hogy a Krisztus fizikai jelenltrl kpzeldik, mivel a testet vonal szerint nem zrja a kenyr al. n pedig azt az ellenvetst teszem, hogy nem kevsb fonkul cselekszik, mikor Krisztusnak vgtelen testet kltvn, azt lltja, hogy valahol az rvacsorja vgrehajtatik, ott ez jelen van. Mert azt a testet, amelyet egyszer az Isten Fia magra lttt s amelyet, miutn egyszer megfeszttetett, felvitt a mennyei dicssgbe, "helytelen"-nek (1) -Tudniillik hogy nincs helyhez ktve-.mondani, bizony nagyon is helytelen (atopon) eljrs. Azt, amit ezutn a lelki testrl fllent, hamisan s alaptalanul tulajdontja neknk. lmodjk csak a maga bandjval egytt, ha neki gy tetszik, Krisztusnak a lelki testrl, amelyben semmi olyan nincs, ami a test valdi termszetvel rokon volna: n azt tartom, hogy nekem nem szabad semmit sem gondolnom, vagy beszlnem ms testrl, mint csak arrl, mely a kereszten a vilg bneinek megengesztelsre felldoztatott s az gbe befogadtatott. Hogyha Westphal nem hallhatja felhborods nlkl, hogy ez a test lelki tpllk, ugyan ki fradozna azzal, hogy t lecsillaptsa? Azt vlaszolja, hogy ezt mi hamisan lltjuk ellenbe az igazi test jelenltnek s vtelnek. n pedig azt az ellenvetst teszem, hogyha ravaszul nem ltat, akkor rtul kpzeldik, mivel kzttnk nem a vtelre, hanem csak a vtel mdjra vonatkozlag van nzeteltrs.
gy fogja fel a dolgot, hogy nincs testi jelenlt, ha csak a test mindenv sztradva nem rejtzik a kenyr alatt, s azt gondolja, hogyha a hvek ugyanazt a testet le nem nyelik, akkor annak lvezstl meg vannak fosztva. Mi pedig arra figyelmeztetjk az olvast, hogy Krisztust hittel kell keresni, hogy jelenltt megmutassa s az lvezsnek azt a mdjt tantjuk, hogy lelke kegyelme ltal trassza belnk testnek ltet erejt. Ez nem azt jelenti, hogy a hit misztriumait testi rzknkhz vonjuk le, vagy hogy ket termszeti mdon mrjk, amint ezt Westphal hamisan ellennk veti, hanem azt, hogy az rvacsora szent misztriumt a hit szablyhoz alaktjuk. Westphal azt az ellenvetst teszi, hogy mindaz, ami Isten igje s a hit szerint trtnik, lelkileg trtnik s ekzben nem fontolja meg, hogy maga az Isten igje rja elnk, hogy mikppen illik magunkat a lelki misztriumokkal szemben viselni.
Meghagyatott hajdan az atyknak, hogy a szvetsg ldja eltt leboruljanak s az Istent ott imdjk. Azt krdezem, hogy vajon elg lett volna- ama kijelentst megragadni, hogy semmi klnbsg nincs a knyrgsben? Bizonyra a tudatlan s durva embereknek babonjuk leplezsre knny volt hnytorgatni, hogy k lelkileg tisztelik az Istent, mivel a trvny parancsnak engedelmeskednek. mde Isten szolgl szmra kszen volt az az ellenvets, hogy azzal, ha az Isten igjt fonkul s megklnbztets nlkl elcsavarjk, testileg blcselkednek s cselekesznek.
Ezrt sznjk meg Westphal oly makacsul ragaszkodni felfogshoz, hogy magt lelki embernek bizonythassa, mert ha ez a felfogs valakit megigz, az illet sohasem fog elrni a hitig. Kivel fogja teht elhitetni, hogy mi a szentvacsort anyagias felfogssal trgyaljuk, mivel a Szentrst az ige s hit ellenre elcsavarjuk? Megvallom, hogy ha elismertk volna azt az lltst, hogy a kenyr Krisztus teste s nem jelkp, akkor mindazok eltvelyegnek a hittl, akik azt mondjk, hogy a kenyr jelkpe alatt a test van megjelentve. De hogy tlnk az igt elragadhassa, gonosz mdra felforgatja a kegyessg alapelveit. Mindarrl, amit mi a lelki lvezsrl hirdetnk, azt mondja, hogy csak slyosbtja a mi bnnket, mivel szerinte az a Krisztus nyomorult kicsinyeit rtul kijtssza. A mi meghatrozsunk az, hogy mi Krisztus testt lelkileg lvezzk, mivel lelknket ppen gy eleventi meg, mint ahogyan a kenyr tpllja a testet; csakhogy mi kizrjuk a lnyeg tntst. Westphal szerint a test csak akkor megelevent, ha annak a lnyegt faljuk. A mi bnnk teht az, hogy az ily szrnysget nem fogadjuk trt karokkal.
A msodik fpont az, hogy az n megllaptsom szerint a testnek s vrnek jelenlte s vtele a Krisztus lelki lvezsben ll gy, hogy a testt enni s a vrt inni nem jelent semmi mst, mint hinni a Krisztusban. mde az n rsaim mindentt azt hangoztatjk, hogy az evs klnbzik a hittl, mivel a hitnek hatsa. Nem hrom napja kezdtem beszlni azt, hogy mi hit ltal vesszk a Krisztust, mivel valsggal rszeseiv vlvn neki, az testbe forrunk, gy, hogy letnk kzs az vvel. J egynhny v mlt mr el azta, amikortl fogva nem szntem meg folyton ezt ismtelni. Mily rt dolog teht Westphaltl, hogy mikor szavaim vilgosan hangoztatjk, miszerint ms dolog enni, mint hinni, akkor azt, amit n ersen tagadok, mintha valban tlem eredt volna, szemrmetlenl rerszakolja olvasira! Mert ht oly mohn igyekszik engem elktelenteni, hogy inkbb akarja, hogy hamistson cspjk, mint hogy fel ne hozzon valami olyan dolgot, amivel gyllsget lehet ellenem tmasztani. Az ily rothadt koholmnyt azutn ms lepellel homlyostja el, hogy ti. hogy szerintem Krisztus testt manapsg mi ppen gy esszk, mint hajdan az atyk, mivel mindnyjan rszeslnek a Krisztusban s t lvezik. Most mr teht ms [dolog] elttem enni a Krisztus testt, mint hinni – hacsak esetleg gy nem vlekedik, hogy az lvezst s a kzltetst semmibe sem kell venni. De ellenem gyllsget kvnvn tmasztani, jbl ugyanily szintesggel szemllst tesz az lvezs helybe, mintha azt tantanm, hogy Krisztust nem lehet enni msknt, mint mikor a hit gy tekinti t, mint aki rtnk meghalt. Mirt ksreljem n meg most visszaverni ezt a rgalmat, amelytl engem knyveimbl merthet szz meg szz bizonytk vd? De mivel Westphal engem ugyanazon a lapon a kelletnl jobban felold, vdelmet nem kell egyebtt keresnem. Idzi ugyanis az n szavaimat, hogy a kzltets lelki mdja az, hogy a Krisztust valsggal lvezzk, s hogy a kenyr Krisztus testnek jelkpe azrt, hogy valban rszeseiv legyenek a Krisztusnak azok, kik a jegyet szjukkal, az gretet pedig hitkkel veszik. Vajon bebizonytja-, hogy ezek a szavak azt tantjk, miszerint Krisztus lvezse nem ms, mint a hit szemllete? Most mr teht ebben a rszben beltjk az olvask, hogy min lokokkal homlyostja el az n tantsomat, vagy inkbb, hogy mint leplezdik le tiszttalansga, amely a legtndklbb igazsgot is felettbb rtul beszennyezi.
Ugyanilyen stet az az lltsa is, amelyet menten hozzcsatol, hogy ti. ha szavaimnak helyt adnak, akkor Krisztus testt enni ugyanannyi, mint az gretet hittel fogadni. De mi mdon meri magt ily gonoszul lealjastani? Az tansga szerint is vilgosan lltom, hogy mindazok, kik az gretet hittel fogadjk, valsggal a Krisztus rszeseiv lesznek, hogy az testvel tplltassanak. Ennlfogva ms a Krisztus testnek evse, mint az gret befogadsa, ha ugyan megengedi, hogy az ok eltr az ltrehozott hatstl. Mert ki az, aki az n szavaimbl nem kvetkezteti azt, hogy a hitnek hasonlthatatlan gymlcse az, hogy Krisztus teste neknk lelki tpllkunk? Hogy azonban valaki azt ne gondolja, hogy az gretnek, mely ltal neknk a Krisztus teste felajnltatik, nincsen meg a maga hatsa, tagadom, hogy resen s haszon nlkl tvoznnak el az rvacsortl azok, kik az gretet hittel fogadjk, mivel egyttal a Krisztust, aki felajnltatott, valban lvezik. Mifle fordtott szrend idzi majd el, hogy azok az olvask, akiknek van szemk, elhiggyk, hogy tagadom azt, amit nyltan lltok? Hogy nekem bnl rja fel, ha azt tantom, hogy szjunkkal semmit sem vesznk a jegyen kvl, ez ellen semmit sem szlok, st inkbb a legnagyobb mrtkben kvnom, hogy az egsz vita fell e pontbl mondassk tlet. Mert hogy Westphal mirt civdik velem, az rvidesen kiderl s nyilvnvalv lesz abbl, hogy csak azokat ismeri el testvreil, akik Krisztus felfalsra szjat s hasat hoznak.
Bizonyra nem tagadom, hogy azok, kik a kommunibl kizrjk a megelevent testnek s vrnek lnyegt, megcsaljk magukat az rvacsorval val lsben. Csak azt az ellenvetst teszem, hogy hasztalanul szrjk ellennk azt, amit Westphal a maga koponyjbl eszel ki; mert ha az gbl nem is vonjuk le a Krisztus testnek lnyegt, hogy minket megeleventsen, mindamellett nagyon tvol ll tlnk, hogy ezt a lnyeget kizrjuk az rvacsorbl mi, akik bizonysgot tesznk arrl, hogy az let ebbl rad belnk.
A harmadik fpont az, hogy n tagadom a test s vr valdi jelenltt, mikor azt lltom, hogy Krisztus test szerint tvol van. Az olvask meg fognak bocstani, hogy ha ez ember fecsegsnek megcfolsra knytelen vagyok gyakran megismtelni ugyanazokat a dolgokat. Hogy a helyi tvolsg mikppen nem akadlyozza, hogy Krisztus vivel egytt legyen az rvacsorban, azt mr elbb kifejtettem. Azt az elvet mindig fenntartom, hogy ha Krisztust birtokunkba akarjuk venni, akkor t az gben kell keresni, nemcsak azrt, hogy felle semmi fldit ne kpzeljnk, hanem azrt is, mivel annak a testnek, melyben a Megvlt megjelent a vilgon s amelyet egyszer ldozatul bemutatott, most, mint Pter bizonytja, az gben kell lennie. Elismerem azonban, hogy lelknek erejvel s isteni lnyegvel nemcsak az eget s fldet tlti be, hanem csodlatoskppen minket is egyest magval egy testt, gy hogy az a test, mbr az gben marad, neknk tpllkunkk lesz. Ekknt azt tantom, hogy Krisztus, br testileg tvol van, mindamellett nem csupn isteni erejvel, amely mindenv kiradt, van jelen szmunkra, hanem azt is mveli, hogy rnk nzve az teste megelevent legyen. Mivel ugyanis Lelke titkos kegyelmvel belnk hatol, nem szksges – amint egyebtt mondottuk – hogy testileg szlljon al.
Westphal itt azt a kifogst teszi, hogy n a llek jelenltt szembehelyezem a test jelenltvel, de rosszindulattl elvakulva nem ltja, hogy ugyanabbl a helybl vilgosan kitnik, hogy mennyiben cselekszem ezt. n ugyanis nem egyszeren azt tantom, hogy Krisztus az lelkvel bennnk lakik, hanem, hogy minket akknt emel maghoz, hogy testnek letad erejt belnk trasztja. Vajon ezen a helyen nincs- lltva a jelenltnek egy neme, hogy ti. lelkeink Krisztus testbl letet mertenek, jllehet az nagy trbeli tvolsggal van elvlasztva tlnk? Westphal szerint trhetetlen szlsmd az, hogy Krisztus, br egszen az gben marad, erejvel alszll hozznk, mivel az egyhz azt hiszi, hogy mindentt, ahol az rvacsora vgrehajtatik, jelen van az teste. n nem mondok ellent, csak a jelenltnek azt a mdjt fogadja el, amelyet megmagyarztam. Ha azonban a Krisztust le akarja csalni az gbl, mint Numa Pompilius az Jupiterjt, akkor r nzve nmaga az egyhz. Mert az a vallomsa, hogy a Krisztus most nem jr-kel gy a fldn, mint megjelensnek idejben, mire vonatkozik, ha nem arra, hogy az koholmnya szerint lthatatlanul mg a fldn lakozik? A Szentrs, mikor Krisztus mennybemenetelrl szl, egyttal kijelenti, hogy onnan fog jnni. Ha most mr test szerint az egsz vilgot elfoglalva� akkor mi ms volt egyfell a mennybemenetele, s mi ms lesz ms oldalrl az eljvetele, mint csalka s hibaval ltomny? Ha olyan kzel van hozznk test szerint, akkor nemde fonk dolog volt, hogy az egek nyltak meg, hogy Istvn lssa t, amint l a dicssgben? (Csel 7,56)
Tudom, mit szoktak fecsegni, hogy az egek elnevezs semmi mst nem jelez, mint a vghetetlen dicssget. De hogyha kifejezetten elvitetett a fldrl s felh takarta el t, hogy a kegyes elmk a magasba emelkedjenek, akkor helytelenl tukmljk rnk azt a lthatatlan lakozst, mely a hitnek magasba emelkedst visszafordtvn arra knyszert minket, hogy a fldn maradjunk. Ennlfogva Westphalnak vissza kell szvnia azt az tletet, melyet az egyhz nevben harsog; hogy ti. az igaz hittl eltvelyednek azok, akik el nem fogadjk azt, hogy Krisztus test szerint van jelen az rvacsornl. Egyetlen jzan esz hv sem fogja ugyanis Augustinust az egyhzbl kivetni azrt, hogy egy ilyen semmi embert ltessen a bri szkbe. Augustinus pedig velnk egytt vilgosan kijelenti, hogy fensgnek jelenlte szerint Krisztus mindig jelen van a hvek szmra; testi jelenlte szerint azonban helyesen mondotta tantvnyainak: Nem leszek mindenkor veletek. s hogy a test szban hibaval kibvt ne keressenek, felfogst bvebben megmagyarzza, hogy ti. keresztre fesztett testt felvitte az egekbe, s ezrt nem jr-kel kzttnk. Westphal ms oldalrl azt veti ellennk, hogy mi az egyhzat, igt s skramentumokat elvlasztjuk a bennnk lakoz Krisztus lelktl. Tvozzk teht maga az egyhzbl, amelynek hitt az n szavaimmal vallja. Szzszornl is tbbszr mondottam, hogy az rvacsora a Krisztussal val egysgnknek szent ktelke. A Megegyezs vdelm-ben nyltan kijelentem, hogy Krisztus ezzel a szervvel hathatsan l arra, hogy bennnk lakozzk. Mikor Westphal klcsnveszi szavaimat, hogy azokkal az egyhz hitt magyarzza, legalbb valami helyet nekem is tulajdont abban. Micsoda j menedket fog teht keresni magnak? Mert azt a hazugsgot, melyet a testben val durva rszesedsrl az elbbihez told, ugyan hnyadik ember fogja neki elhinni? Bizonyra mi is valljuk, hogy mindazok, kik a Krisztus testben val rszesedst visszautastjk, az lelkt tartjk tvol maguktl. Rnk nzve a krds csupn azon fordul meg, hogy vajon a llekben val rszeseds testi-?
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
