F � g g e l � k II.

A „KANONIKUS MEGK�ZELIT�S”

A „kanonikus megk�zel�t�s” (canonical approach) fogalm�t B.S. Childs hozta l�tre a hetvenes �vek k�zep�n, s az �ltala k�pviselt ir�nyzat az�ta is foglalkoztatja a szakirodalmat. El�lj�r�j�ban je�gyezz�nk meg annyit, hogy e megk�zel�t�s sikere minden bizonnyal abban rejlik, hogy azt �g�ri: siker�l feloldania a lassank�nt tradi�cion�lisnak nevezhet� dichot�mi�t az �sz�vets�gtudom�nyban, nevezetesen a „liber�lis” �s „konzervat�v”, a „tudom�nyos” �s „egy�h�zi”, az „objekt�v” �s a „hitvall�” bibliatudom�ny k�z�tt. Childs �gy l�tja, hogy a k�t gyakran szemben�ll� szempont tal�lkozik egy olyan fogalomban, amely mind a t�rt�neti-kritikai bibliatudom�ny, mind pedig a dogmatika sz�m�ra k�zponti jelent�s�g� — s ez a fogalom a k�non.

Childs (aki maga az egyik legelismertebb eur�pai �sz�vets�g-tudom�nyi k�zpontban, Baselban tanult W. Baumgartnern�l, s jelenleg az egyik legnagyobb amerikai egyetem tan�ra: a Yale University�) el�sz�r is azt sz�gezi le, hogy lehetetlen eltagadnunk a t�rt�neti-kritikai �r�smagyar�zat hatalmas eredm�nyeit az egyes ig�k magyar�zat�n�l. J� okunk van dogmatizmussal v�dolni azt, aki mindezt tagadn�. Ugyanakkor azonban lehetetlen eltagadnunk, hogy a tudom�nyos koncentr�ci� milyen sok veszte�s�geket is okozott az eredm�nyek f�lhaszn�l�s�ban: az akad�miai tev�kenys�g �ppens�ggel nem hatott le pozit�van az egyh�z �n�rtelmez�s�re �s misszi�i tev�kenys�g�re. Csup�n �nmagunkat csapn�nk be, ha ak�r egyiket, ak�r m�sikat tagadn�nk, s mindk�t szempont l�tjog�osults�g�t el kell ismern�nk. K�vetkez�sk�pp egy olyan �j m�dszer kidolgoz�sa a feladatunk, amelyik mindk�t ig�nyt kiel�g�ti. Ez t�rt�nik meg, ha — miut�n az egyes bibliai ig�k keletkez�s�nek t�rt�neti h�tter�t megvizsg�ltuk — figyelm�nket a k�nonra, a m�r l�tez� ig�k kanonikus f�lhaszn�l�s�ra koncentr�ljuk. Ez egy t�rt�neti k�rd�sf�ltev�st jelent, hiszen nem csup�n a keletkez�s az �rdekes sz�munkra, hanem a megsz�letett ig�k ut�hat�sa is (jegyezz�k meg: ennek kutat�sa is megt�rt�nt a t�rt�neti-kritikai tudom�nyon bel�l, csak k�l�n m�fajban, az �r�smagyar�zat-t�rt�netben). Ugyanakkor pedig erre a k�rd�sre a dogmatika is kell �gyeljen, hiszen a nagy hitbeli d�nt�sek �ppen a kanoniz�l�s sor�n sz�lettek meg.

Childs hangs�lyozza, hogy a kanonikus megk�zel�t�s nem akar k�ls� (dogmatikai) szempontokat �s kateg�ri�kat er�ltetni a bibliai ig�kre: nem akarja „elnyomni” az exeg�zis eredm�nyeit. Sokkal ink�bb az az interpretat�v strukt�r�t akarja kutatni, amit a kanoniz�l�s sor�n a sz�vegeknek tulajdon�tottak. Mindez azonban m�r-m�r szemreh�ny�sk�nt is hangozhat (Childs maga is �gy gondolta): hiszen a jelenlegi t�rt�neti-kritikai exeg�zis pont a kanoniz�l�s folyamat�t, annak t�rt�netis�g�ben, tette z�r�jelbe. �gy t�nik, e szempont hangs�lyoz�s�val Childs egy vonalban van a n�met trad�ci�kritikai iskol�val, amely az �- �s �jsz�vets�g k�l�nb�z� trad�ci�vonalait vizsg�lta („trajectories”), �s ezek f�lv�zol�s�val gondolta bemutathatni az �- �s �jsz�vets�g teol�gi�j�t. �m sosem volt teljes e t�rt�nelem bemutat�sa (aligha tudjuk megokolni, hogy mi�rt z�rul le ez a vizsg�l�d�s a sz�vegek megsz�let�s�vel), s a trad�ci�anyagok �thagyom�nyoz�s�nak vizsg�lata �gy l'art pour l'art tev�kenys�g maradt. Mindez persze egy�ltal�n nem felelt meg a t�rt�neti t�nyeknek, hiszen a vall�sos gondolatok hagyom�nyoz�sa saj�tos kapcsolatot hozott l�tre Isten ig�je �s Isten n�pe k�z�tt, s egy olyan egyed�l�ll� l�ncolatot k�pezett a gener�ci�k k�z�tt is, amely k�telez� �rv�ny�nek bizonyult a j�v�re n�zve. Ez a normat�v, meghat�roz� jelleg volt azt�n, ami a kanonikus sz�veg l�trehoz�s�t sz�ks�gess� tette: Isten ig�je imm�r nem csup�n adva volt, hanem hat�konys�ga is garanci�t nyert a k�non �ltal. Amikor Childs a sz�vegek „kanonikus intencionalit�s�r�l” besz�l, azt gondolja, hogy ez a folyamat igenis tudatos volt, egy�ltal�n nem v�letlenszer�, s fenti meg�llap�t�sunk egyszerre �rv�nyes mag�nak a k�nonnak a tartalm�ra, �pp�gy mint a kanoniz�l�s folyamat�ra.

Vajon mi�rt maradt hossz� ideig vak �s s�ket a t�rt�neti-kritikai bibliatudom�ny e saj�tos t�rt�neti k�rd�s vonatkoz�s�ban? Mi�rt nem k�vett�k v�gig a tud�sok figyelm�kkel a sz�vegek teljes t�rt�net�t, mi�rt el�gedtek meg f�lmunk�val? Childs v�lasza erre az, hogy a tud�sok hajlanak arra, hogy m�ltbeli t�rt�netet rekon�stru�ljanak, s hogy e rekonstru�lt t�rt�nelemben helyezz�k el a bibliai ig�ket — �m ez a t�rt�nelem �s �gy az interpret�ci� maga is sz�ks�gszer�en hipotetikus maradt. A t�rt�neti kritika persze soha nem felejtette el hangs�lyozni azt, hogy munk�ja hipotetikus �s interpretat�v term�szet� (�rdekes m�don csak ellens�gei felejtett�k el...) M�gis, figyelm�nket kiz�r�lag arra �sszpontos�totta, ami a sz�veg m�g�tt volt, s mag�t a sz�veget e h�tt�r k�vetkezm�nyek�nt magyar�zta. (Nyelvileg megjegyzend�, hogy Childs itt a behind the text, ill. ellent�tek�nt a devant the text kifejez�seket haszn�lja. Ez magyarul k�ts�gk�v�l „m�g�tte” �s „el�tte”. Ha azonban id�ileg gondolkozunk, akkor sajn�latosan ford�tva kellene ezt mondanunk magyarul: a sz�veg „el�tt” �s a sz�veg „ut�n”.) Ezt a helyzetet k�t szempontb�l is kritiz�lja Childs. El�sz�r is hangs�lyozza, hogy a helyes interpretat�v �sszef�gg�st csakis annak a k�z�ss�gnek a k�reiben tal�lhatjuk meg, amely hallgatta, majd pedig hagyom�nyozta az ig�t. Nem vit�s ugyan, hogy fontos a m�lt (hipotetikus) t�rt�neti k�r�lm�nye is, de az interpret�ci� szempontj�b�l a receptor is fontos, nem csup�n a k�ld�. (A kommunik�ci�elm�let megk�l�nb�zteti egym�st�l a „sender”-t, az �zenet k�ld�j�t, �s annak elfogad�j�t, a „receiver”-t.) Az igehallgat�k k�z�ss�ge volt a receptor, teh�t a Biblia kanonikus form�j�nak szociogr�fiai �sszetev�je.

Childs m�sodik kritik�ja szil�rd t�rt�neti alapokon nyugszik: a jelenlegi t�rt�neti-kritikai szeml�let indokolatlanul parancsol meg�lljt a vizsg�l�d�snak abban a pillanatban, amikor a sz�veg megsz�letett. „The concern is to illuminate what lies 'ahead' (devant) of the text.” M�r a redakci�kritikai m�dszer is arra tan�tott, hogy milyen fontosak voltak azok a megjegyz�sek, kieg�sz�t�sek vagy helyesb�t�sek, amelyeket a bibliai sz�vegek hagyom�nyoz�i eszk�z�ltek ki. E v�ltoztat�sok (de adott esetben: helyesl� meger�s�t�sek) sor�b�l kiemelkedik egy pont: nevezetesen a sz�veg v�gs� form�j�nak („final form”) megjelen�se; r�vidz�rlatnak tarthatjuk, ha a t�rt�neti-kritikai kutat�s neglig�lja a kez�nkben lev� sz�veg kanonikus jelleg�t, ti. ezt a v�gs� form�t. Hiszen e forma nem csup�n a kereszty�n hit materi�lis alapja, hanem egy olyan diszpoz�ci� is a Bibli�n bel�l, amely az �dvt�rt�net elemeit saj�tos f�nyben t�nteti fel, s minden egyebet ez al� rendel. E v�gs� forma k�ts�gk�v�l n�h�ny jellegzetess�get kiemel, ism�t m�sokat pedig h�tt�rbe szor�t. E l�p�ssel azonban azonban meghat�rozza sz�munkra azt a referencia-rendszert, amely benn�nket is seg�t a k�non egyes elemeinek elhelyez�s�ben. A t�rt�neti kritika csak akkor lehet megfelel� m�dszer, ha a k�non �ltal �gy meghat�rozott referencia-rendszert is figyelembe veszi.

�gy t�nik, hogy Childs „k�nonkritik�ja” az egyetlen helyes m�dszer teh�t, hogy bemutassuk az �- �s �jsz�vets�g keletkez�s�nek saj�toss�gait: hiszen ezek az iratok nem egyszer�en irodalmi saj�toss�gaik r�v�n lettek �l� �s hat� Ig�kk�, hanem els�sorban annak r�v�n, hogy a hallgat�k-befogad�k Isten Ig�inek tartott�k �ket. M�rpedig e saj�toss�g t�rt�neti lecsap�d�s�t igenis hangs�lyoznunk kell sz�zadunk t�rt�neti-kritikai �r�smagya�r�zat�ban.

Azt hiszem, Childs n�zet�nek e r�vid bemutat�sa nyilv�nval�v� teszi, hogy tud�sunk nem a t�rt�neti m�dszer ellens�ge: sokkal ink�bb arr�l van sz�, hogy teljess�gre akarja vinni a t�rt�neti exeg�zist. Childs Exodus-komment�rja a XX. sz�zadi bibliatudo�m�ny mesterm�ve, mely p�ldaad�an foglalja �ssze a megel�z� �vtizedek t�rt�neti kutat�s�t, �m mindig figyelemmel van a 2M�z saj�tos, kanonikus haszn�lat�ra is. Ha teh�t Childs kritiz�lja a t�rt�neti-kritikai m�dszert, �gy csup�n e m�dszer hi�nyoss�gair�l lehet sz�, s �ppens�ggel az a c�lja, hogy a Biblia teljes t�rt�neti dimenzi�j�t �rv�nyre juttassa. E munk�ss�ga sor�n �gy v�li, hogy ha kiz�r�lag a t�rt�neti adatokat gy�jtj�k egybe, az nem lehet t�bb, mint a Szent�r�s corpus�nak a csontv�za, s nem reprezent�lja a Biblia keletkez�s�nek komplex folyamat�t a maga teljess�g�ben. K�rd�sei �ppez�rt kiss� elt�rnek a szok�sost�l: „Hogyan gyakorolt tekint�lyt egy irat, s ki f�l�tt? Mi rejlik egy k�nyv gy�jtem�nye m�g�tt egy adott t�rt�neti korban? Milyen csoportok v�gezt�k a gy�jt�st, s mennyire befoly�solta e csoportokat koruk t�rt�neti helyzete?” Mi term�szetesen m�g tov�bb is k�rdezhet�nk: Vajon t�nyleg olyan saj�tos t�nyez� volt a „h�v�k k�z�ss�ge” (community of faith), mint Childs tudni v�li? V�geredm�ny�ben a kanoniz�ci� folyamata hossz� volt — nem elegend� itt a v�gs� kanoniz�ci�s d�nt�sre utalnunk, melynek t�rt�neti k�r�lm�nyei egy�bk�nt sem vil�gosak (Kr.u. 100) —, s a kanoniz�l�s okai messze nem voltak egys�gesek: j�csk�n elt�rtek egym�st�l. Ennek k�vetkezt�ben azon krit�riumok, amelyek alapj�n egy iratot kanonikusnak tekintettek, az id�k folyam�n v�ltoz�son mentek kereszt�l. E folyamatnak csup�n egy r�sze volt, amikor a Jamniai Zsinat d�nt�st hozott a k�non tartalm�r�l. �m nem ez a zsinat hozta l�tre a k�non fogalm�t; azonk�v�l pedig azok a k�r�lm�nyek, amelyek a Jamniai Zsinathoz vezettek, meglehet�s egyed�l�ll�k voltak: a Zsid� H�bor� elveszt�se ut�n a zsid� �llam megsz�nt l�tezni, s a zsid� k�z�ss�gnek ki kellett dolgoznia azokat a materi�lis alapokat, amelyek tov�bb �l�s�t �s integrit�s�t a diasp�r�ban is garant�lt�k. Ebben az id�ben azonban M�zes T�rv�nye m�r r�gen kanonikus volt; a Pentateuchos kanoniz�l�s�nak t�rt�neti �sszef�gg�sei m�rpedig eg�szen m�sf�l�k voltak: a perzsa korm�nyzatnak sz�ks�ge volt egy olyan t�rv�ny-k�dexre, amelyik tartalmazta a zsid� t�rv�nyeket — egy �tfog� t�rv�nyk�nyv seg�ts�g�vel akart�k provinci�jukat „demokratikusan” korm�nyozni, a korm�nyzottak akarat�val egyet�rt�sben. — �gy v�lem teh�t, helyesebb lenne, ha „h�v�k k�z�ss�geir�l” besz�ln�nk, teh�t t�bbes sz�mban, hiszen �gy tudjuk csak kifejez�sre juttatni a kanoniz�l� k�z�ss�g sokr�t�s�g�t. Mindaz�ltal nem ez az egyetlen pont, ahol kritiz�lhatjuk Childs n�zeteit. Nyilv�nval�, hogy a „k�non” �s „kanoniz�l�s” rendk�v�l sz�les k�r�ket fog �t, s a t�rt�neti kritika nem szor�tkozhat ek�zben egyik vagy m�sik t�rt�neti helyzetre vagy kanonikus tartalomra: a sz�vegek kanonikus haszn�lata t�rt�neti jelens�g, a sz� legszorosabb �rtelm�ben, s k�vetkez�sk�pp finoman cizell�lt distinkci�kat kell tenn�nk a „kanonikus haszn�laton” (canonical use) bel�l is. Childs elj�r�s�val az a nagy probl�ma, hogy tud�sunk vizsg�l�d�s�t korl�tozza a bibliai sz�veg kanonikus haszn�lat�ra a kanoniz�ci� v�gs� pillanata el�tt. Ennek ok�t azonban sehol nem adja meg. M�rpedig ha t�nyleg azt akarn� megvizsg�lni, mi van a sz�veg „el�tt” (devant), akkor nem szabadna meg�llnia a k�nonk�pz�s pillanat�ban, hiszen a k�s�bbi korok (p�ld�ul a K�z�pkor vagy a Reform�ci�) magyar�zata mind a Biblia „ut�t�rt�net�hez” tartozik (Wirkungsgeschichte), s nem vit�s, hogy e korok is kanonikusnak tekintett�k a Biblia sz�veg�t. Van k�l�nbs�g kanonikus haszn�lat �s kanonikus haszn�lat k�z�tt a jamniai kanoniz�l�s el�tt �s ut�n? Ha igen, vajon mi ennek a k�nonk�pz�sre mag�ra a k�vetkezm�nye — e k�rd�seket Childs nem t�rgyalja.

Mindez megford�tva is igaz: vajon mi�rt emeli ki Childs a „v�gs� forma” kanonikus haszn�lat�t a hagyom�nyoz�s folyamat�b�l? Mi indokolja, hogy ezt a form�t az �sszes t�bbi forma f�l� helyezi? Nincs jogunk p�ld�ul f�lhaszn�lni a Biblia el�z� form�it bibliaford�t�sainkban (�gy tesz p�ld�ul a K�roli-ford�t�s a Septuaginta sz�veg�vel sok hely�tt)? Ha egy olyan sz�veg�nk van, mint amilyet J. Barr id�z (1S�m 14,41) — ahol ti. a LXX vari�nsa jobb, s a TM nyilv�nval�an romlott — nincs jogunk kijav�tani a sz�veget az egy�rtelm�en helyes v�ltozatra? �gy t�nik, itt Childs minden tiltakoz�sa ellen�re is dogmatista, hiszen a kanonikus haszn�latok l�ncolat�b�l kiemel egy pontot, s azt teszi meg abszol�t �rv�ny�v� — csakhogy ilyen d�nt�s hozatalakor soha, sehol nem hivakozhat mag�ra a Bibli�ra, m�g abban igazat kell adjunk neki, hogy egy�bk�nt kanonikus haszn�latra mag�ra igenis sok p�lda van mindk�t sz�vets�gben. Helyesebb teh�t azt mondanunk, amit Barr m�r 1966-ban hangs�lyozott: a kanoniz�l�s kumulat�v folyamat volt, s ennek komolyan v�tele a fontos annak az elrendez�s�ben, amit Isten n�pe tapasztalatk�nt hagyom�nyozott tov�bb. Ez az elrendez�s, nem vit�s, j�v�t meghat�roz� t�nyk�nt volt jelen a v�lasztott n�p t�rt�net�ben. Persze, voltak v�lt��ll�t�sok e kumulat�v folyamat sor�n; e fordul�pontok azonban nem annyira a k�non tartalm�t, mint ink�bb a megl�v� tartalom interpret�ci�j�t �rintett�k (ld. p�ld�ul az �zs 53 magyar�zat�nak v�ltoz�sait). Nem vit�s, hogy egy-egy ilyen v�lt� felekezetek, vagy �ppen vall�sok sz�tv�l�s�nak a pontj�v� is lett. �gy teh�t nem vit�s, hogy a kanonikus megk�zel�t�s igen fontos m�dszerr� v�lt �s nyilv�nval�an az is marad a t�rt�neti-kritikai �r�smagyar�zaton bel�l. A jelen sorok �r�ja azonban �gy v�li, hogy a j�v�ben fontos modifik�ci�val fog hatni e m�dszer.

El�sz�r azt hangs�lyozom, hogy nyilv�nval�an f�l kell majd adni azt a n�zetet, hogy a kanonikus d�nt�s pillanat�t hangs�lyoz�zuk. E pillanatok igencsak a t�rt�neti akcidentalit�s �gisze alatt zajlottak le, s �gy nehezen vonhatunk le bel�l�k �ltal�nos �rv�ny� irodalmi igazs�gokat. Csup�n arra hadd utaljak, hogy mennyire elt�rt egym�st�l az alexandriai �s a palesztin k�non. Az el�z� jellege sokkal �tfog�bb, s csak az ut�bbiban tal�lhat� meg az exkluzivit�s mozzanata. A kett�ss�g olyannyira teljes, hogy hossz� ideig konkurrenciak�nt sem �rezt�k a k�t k�non jelenl�t�t (csup�n Hieronymus hangs�lyozza a hebraica veritas fogalm�t, szemben a g�r�g ford�t�ssal �s k�nonnal). Az alexandriai k�non azonban nyilv�n egy olyan terv, amely a zsid� k�z�ss�get �hajtotta bemutatni idegenek sz�m�ra, ill. a zsid� k�z�ss�gen bel�l a nevel�s �s fennmarad�s c�ljainak szolg�lt. Mint�ja ennek megfelel�en a g�r�g kult�ra-ide�l, amely szint�n produk�lt egy hozz�vet�leges tantervet azok sz�m�ra, akik a hell�n m�velts�get maguk�nak �hajtott�k mondani. �rdekes m�don itt jelentkezik a h�rmas beoszt�s el�sz�r: eredetek (Hom�rosz), t�rt�net�r�s (H�rodotosz, Thukidid�sz), ill. sz�pirodalom (els�sorban dr�m�k). Megjegyzend�, hogy ennek �rt�ke mennyire relat�v lehetett, hiszen �ppen olyan „apr�s�gok” maradnak ki, mint a g�r�g filoz�fusok m�vei. �m a T�r�—Neb�im—Ket�b�m h�rmass�g t�k�letesen ennek felel meg, s az alexandriai k�nonban m�g �ppoly nem k�telez�en elhat�rolt az anyag, mint a g�r�g nevel�s-ide�lban: aki akarja, hozz�f�zi vagy elhagyja a t�nyleges irodalom egyik vagy m�sik darabj�t; a l�nyeg az, hogy 80-90 %-ban m�giscsak ugyanazon m�veket olvast�k minden�tt a hellenizmus h�vei.

Nem hangs�lyozom, hogy ez a n�zet mennyire nem applik�l�hat� a jamniai esem�nyekre; csup�n annyit hadd hangs�lyozok, hogy ak�r Jamni�hoz, ak�r Alexandri�hoz ragaszkodunk kiz�r�lagos �rv�nnyel, a kanonikus szempontot mag�t sz�k�tj�k le. Ehelyett hadd t�rek m�sodik v�leked�semre: szerintem Childs megfogalmaz�s�val olyan probl�m�t �rintett, amivel a t�rt�neti-kritikai bibliatudom�ny imm�r �vsz�zada v�v�dott. Ha valaki v�gigtekinti az elm�lt sz�zad bibliai komment�rirodalm�nak nyelvezet�t, akkor azt l�tja, hogy a k�l�nb�z� m�dszerek n�ha ugyanazon terminol�gi�val, de eg�szen m�s aspektusb�l vizsg�lj�k azokat a sz�vegr�szeket, amelyek egy-egy bibliai szakasz keletkez�se ut�n ker�ltek a sz�veg�llom�nyba. Mind az irodalomkritika, mind a trad�ci�kritika, mind pedig a redakci�kritika „k�s�bbi betold�sokr�l”, „glossz�kr�l”, „redakcion�lis jegyzetekr�l”, „magyar�z� kieg�sz�t�sekr�l” besz�l. Ki�rt�kel�s�kben sz�les spektrum mutatkozik meg: Egy B. Duhm pl. nemesen elhagyja ezeket az �ltala k�s�bbinek v�lt szakaszokat, m�sok leford�tj�k, de magyar�zatlanul hagyj�k, ism�t m�sok (akikhez j�magamat is sz�m�tom) n�hol fontosabbnak tartj�k e megjegyz�seket az eredeti sz�vegekn�l magukn�l is. Egyben azonban megegyeznek m�g a legsz�ls�s�gesebb n�zetek is: a sz�veg nem maradt �gy, ahogy eredetileg meg�rt�k, hanem hagyom�nyozt�k azt; a sz�veg „haszn�latban” volt, s e haszn�lat mindig vall�sos jelleg�. Extr�m megfogalmaz�s, ha „kanonikus haszn�latr�l” vagy „intencionalit�sr�l” besz�lek, de mindenk�pp fedi a val�s�got. Childs teh�t ezt a mozzanatot ragadja meg, s ebben korszakos �rdeme van — nem vit�s. V�lem�nyem szerint a j�v� l�nyegesen modifik�lni fogja n�zet�t, amennyiben azt fogjuk kutatni, hogy mi a k�l�nbs�g recepci� �s recepci� k�z�tt? Ak�r a kanoniz�l�s c�lj�val is: nincs ezer k�l�nb�z� m�dja annak, ahogy egy sz�veget �rtelmezni �s f�lhaszn�lni lehet? A bibliai cit�tumok az �jsz�vets�gben azt mutatj�k, hogy igenis sokfajta m�dszerrel lehetett el�rni a kit�z�tt eredm�nyt, s m�g messze vagyunk att�l, hogy ezeknek klasszifik�ci�j�val valamelyest rendet teremts�nk kanonikus gondolkod�sunkban. A j�v� �vtizedek bizonnyal ezzel foglalkoznak majd.

Ez ut�bbi eredm�ny tal�n mer�sz �s provok�l� is: B�rmily �jnak t�nj�k is Childs t�tele, t�ny az, hogy a h�ber hagyom�nyoz�s („Traditionswesen”) vizsg�lat�nak probl�m�j�t veti f�l, s ezzel h�s�ges, ne mondjam j� k�vet�je egy M. Noth-nak vagy egy G. von Radnak. Munk�ss�ga j�l illik a XX. sz�zad m�dszertani er�fesz�t�seinek t�rt�net�be; �j korszak majd akkor ny�lik, ha a Childs �ltal javasolt lehet�s�geket kimer�tett�k.