|
A PRFTASGRL
A prftasg vallstrtneti elhatrolsa sokkal bonyolultabb feladat, mint amilyennek els pillantsra tnik. Ha nem csupn az szvetsgi prftk vkony rtegt akarjuk szem eltt tartani (akiknek knyveit fennmaradtak a knonban), hanem a prftasg egszt tekintjk szvetsgi korban, s hozz vesszk ehhez a Biblin kvli prftasg emlkeit, akkor szles perspektva nylik fl elttnk, amelynek sokrt megnyilvnulsait igen nehezen tudjuk kzs nevezre hozni. E tnyhez trsul mg az is, hogy a nb sz etimolgija is bizonytalan. Az etimolgia ugyan nem mindig jellemz egy sz jelentsre, mgis zavar, hogy ennek a fontos terminus technicusnak az eredetrl jformn semmit sem tudunk. Az akkd nab'um jelentse: „hv” (=nevez), „elhv”. Hogy ezek szerint a belle kpzett fnevet aktv vagy passzv rtelemben vesszk, az aligha dnthet el (ti. aki valamit megnevez, vagy aki az elhvott). St, a nb kifejezsen kvl az szvetsgi prftk mkdse mg egy sor olyan terminust is emlkezetnkbe idz, amely megvolt a krnyez kultrkban. gy pldul az extatikusokat Mriban mahhunak neveztk. Volt emellett mg egy prftai hivatal is; az pilu a kirly hivatalos politikjnak tmogatja, vallsi legitimlja volt. Az arm nyelv klnbsget tesz a „lt” (hzn) s a „jvendmond” (cddn) kztt; gy tnik, ezekben is kereshet lenne az szvetsgi prftasg elfutra. — Maga a nb sz ill. derivtumai a bibliai hber nyelven kvl mg az hberben (Lks), a bibliai armban, az arabban s a szrben is elfordul. Mindez azonban ppoly keveset mond, mint az a tny, hogy a nb' ige mind nifalban, mind hitpa'lben szerepel, szmunkra nem rzkelhet klnbsggel.
Mindez azonban „sok hh semmirt”, hiszen az szvetsgi prftasg jelensgnek magyarzathoz ez a nyelvi soksznsg semmit nem tesz hozz. A nb ugyanis a bibliai hberben terminus technicussz lett, s amit e szakkifejezs megjellni kvn, annak kre rendkvl szles. A fenomenolgiai krds kb. gy hangozhat az szvetsgi prftasg vonatkozsban: vajon a nb sz egy habitusra, sajtos viselkedsre utal, avagy egy funkcit (pl. egy hivatalt) akar megjellni. Az szvetsgi elfordulsi helyek azonban mindkt krdsre pozitv vlaszt adnak. Ha pldul Saul — miutn elvlik Smueltl — extatikus csoportba keveredik s maga is extatikuss vlik, akkor ez nyilvnvalan egy viselkedsre utal, s a krnyezetet csodlkozsra indtja: „Mi trtnt Ksnek a fival? Ht mr Saul is a prftk kztt van?” (1Sm 10,11). Ez minden bizonnyal az extatikus csoport kls megjelensre trtn utals, s nem akar semmilyen vlemnyt mondani az ilyen llapotban kapott kijelentsek igazsgtartalmrl — vagy ha igen, gy ez inkbb negatv. Msutt is olvassuk azonban, hogy a prftk klseje jellemz, feltn jelensg volt. Ahazj (szaki Orszgrsz) azt krdi pldul, hogy milyen volt annak az embernek a klseje, akivel a kirlyi kldtt tallkozott. A vlasz: „Szrbl kszlt ruha volt azon a frfin, s brv vezte derekt”. (2Kir 1,8) A kirly ebbl tudja meg, hogy az tletes prfta Ills volt. De ksbb is jellemz lehetett a prftk ltzete: a Zak 13,4 dszes bundrl beszl ('adderet szcr), ami a prftasg jellemz ruhjaknt van e passzusban belltva. Mindez amellett szl, hogy a habitus jellemz volt, bizonyos idkben eltrben llt — ez pedig fenomenolgiailag igen fontos. Mg az is valszn, hogy a prftk valamilyen jelet viseltek a homlokukon: az 1Kir 20-ban ktssel el a prfta homlokt, amikor Ahb kirllyal tallkozik. A kirly pedig csak akkor veszi szre, hogy imitlt trtnettel ill. egy tletes prftai zenettel van dolga, amikor a prfta eltvoltja ezt a ktst a homlokrl; a trtnet sszefggsben e jel ltal vlik a prfta szava slyoss a kirly szemben.
Nem kevsb valszn azonban a msik vlemny sem, miszerint a nb egy hivatal betltsre utal. Ez annl is inkbb fontos szmunkra, mivel azok a hivatalok, amelyeket az szvetsg tbb helyen egytt emlt a prftasggal, taln magnak a nbizmusnak a jellegrl is elrulnak valamit. zs 3,2 pldul egy sor hivatalt emlt: „a hst s a katont, a brt s a prftt, a varzslt s a vneket”. Itt fleg a qszm sz feltn szmunkra, hiszen olyan jvendmondt jelent, akinek gyakorlatt a deuteronomiumi trvny pognynak tlt s tiltott. Hogy az orkulumot pontosan milyen ton rte el a qszm (halottidzs?) azt nem tudjuk, de pontosan ez a sz szerepel az 5Mz 18,14-ben, amely hallt kvn ezekre a varzslkra. Tbb mint feltn, hogy a prfta ilyen trsasgban lp fel — zsais mindenesetre nem is nevezi magt nbnak! Mit mond azonban az a tny, hogy a prftt ez a locus olyan vallsi gyakorlatok sszefggsben emlti, amelyeket a deuteronomiumi kultuszi trvny lesen eltlt; radsul ez a locus nem is ll egyedl, v. Jer 29,8. gy tnik, hogy a nb mgis sokat tvett ezeknek a funkcijbl. gy pldul az lomfejtket is tiltotta a deuteronomiumi trvny (hlm; v. 5Mz 13,2). Az lomlts s -magyarzs funkcija azonban megmaradt s a prftizmus fogalma tmentette ezt a vallsos gyakorlatot. A hivatalos kultusz a varzslst nem trte meg (v. az cnn kifejezst; az 5Mz 18 eltl passzusn kvl ld. mg zs 2,6; 57,3), mgis sok megmaradt ebbl a gyakorlatbl — s pedig a prftizmuson keresztl. Mi lehetett ennek az oka? A Deuteronomium kzeli rokonsga a prftizmussal arra enged kvetkeztetni, hogy a rgi gyakorlatok kzl egyedl a prftizmust trte el a deuteronomiumi kultuszreform. Nyilvnval, hogy a kire-kesztett vallsos praktikk gyakorli igyekeztek minl tbbet rgi gyakorlatukbl prftasgknt lczni — gy, clandestin mdon lhettek e gyakorlatok tovbb.
Tovbbi okt e meglep jelensgnek abban tallhatjuk, hogy a prftk — spedig meglehetsen korn mr — a kirlyok szolglatban is lltak, s a kirlyi uralom vallsos legitimcijt adtk meg. Itt elssorban Ntn s Gd prftkra kell gondolnunk, akiknek szerepe igen fontos lehetett az j intzmny, a kirlysg legitimlsban. Nem vilgos ugyan szmunkra, hogy ezek a prftk mennyire avatkoztak be az aktulis politika menetbe, de a Dvid trnutdlsrl szl hagyomny alapjn felttelezhetjk, hogy mkdsknek politikai le is volt. E hagyomny nyilvn mutatja, hogy a prftk jelenlte ppensggel az j dinasztia uralkodsnak legitimlsban volt fontos. A valls abban az idben nem „magngy” volt (e kifejezs csak a Felvilgosods utn jelenik meg). Ha teht 450 Baal-prfta eszik Jezbel asztalnl, gy ez nyilvn a kirlyn politikjnak is fontos mutatja volt. gy kell rtelmezzk a kirlyi udvarban mkd prftkat is. Ahb kirly hborja a szrek ellen szpen mutatja, hogy mennyire szksge volt a kirlynak isteni legitimcira politikai dntseiben: ezrt gyjt ssze Ahb (Jsft krsre) 400 prftt, hogy bizonyos legyen a hbor sikeres kimenetele fell. Mikjeh ben Jiml esete e trtnetben nyilvnvalan kivtelnek szmt, hiszen a kirly mr elzleg ismerte t mint tletes prftt, s ezrt eredetileg nem is akarta t megkrdezni. Mindenesetre egy olyan helyzetben, mint amilyenbe Mikjeh kerlt, nem kis btorsgra volt szksg ahhoz, hogy a prfta elmondja tletes prfcijt akkor, amikor a cl nyilvnvalan a dnts legitimlsa. Az tletes prftasgot az udvari prftasgtl mly szakadk vlasztja el.
Egszen kiemelked viszont Hulda prftaasszony szerepe a deuteronomiumi reform sorn; a 2Kir 22,14 szerint a hivatalos valls kpviseli krik ki vlemnyt a „megtallt” trvnyknyvvel kapcsolatban. Annyi ma mr nyilvnval, hogy Jsis kirly dntse is politikai sszefggsekben llt, gy ktsgtelenl legitimcira szorult — gy tnik, a legitimcit nem adhatja meg immr az addigi kultuszban diszkreditlt szemly. Hulda prftaasszony teht befolyssal brt az udvarra, mgsem volt azonos a fent emltett udvari prftkkal. Szerept csak gy tudjuk elkpzelni, hogy mr elzleg valamilyen tekintllyel brt, s a hivatalos vallsos vezetknek sikerlt t megnyernik a reform gyben. Emltsnk meg mg nhny olyan kifejezst, amely arra utal, hogy a prftk s papok hasonl egymshoz hasonlan egy hivatal kpviseli voltak: gam-nb, gam-khn (Jer 14,18), vagy minnb wecad-khn (Jer 8,10). Ez bizonytk arra, hogy legalbbis Jeremis idejben a prftk s papok a trsadalom felsbb rtegeihez tartoztak — e prftk ellen kellett Jeremisnak olyan kemnyen harcolnia!
Mindekzben azonban nem vilgos, hogy a prftk stabil, helyhez kttt emberek voltak, avagy vltoztattk helyket. Lnyegben mindkett elfordul. Ills esetben gyakran utalnak arra, hogy vndor-karizmatikus volt — e nzetet knytelen voltam vitatni, s inkbb helyhez ktttsgt tartom valsznnek: gy tnik, mkdse a Karmel-hegy vidkre korltozdott. Az udvari prftk esetben a helyhez ktttsg egyrtelm. msz elhagyja otthont, hogy tletes prfcijt Btelben mondja el — igaz, visszaknyszertik t Jdba. Az a hely, ahol elhangzik a prfcia, teljesen kontingensnek mutatkozik: nha van relevancija, nha nincs, st nha egyszeren elhallgathat (ld. pl. Habakkuk esetben).
Kzismert mg, hogy a prftasg s a kltszet rintkezik. Ez nyilvn azzal fgg ssze, hogy a prftknak zenetket rviden, velsen s megragad formban kellett elmondaniuk; erre pedig a kltszet kivlan alkalmas. A kpes beszd mindenesetre hozzjrult ahhoz, hogy a prftkat sszhangba hozzk az extatikusokkal s ltnokokkal, akiknek mkdse a jvre vonatkozott. Ez lehet az oka annak, hogy a r'e szemlyt ksbb azonostottk a nbval (locus classicus az 1Sm 9,9). Amszt hze-nak nevezik, ami ismt a kpes beszdre utal. Mikjeh szintn kpekben fejezte ki magt. gy vlhatott a hzh ige (ltni) terminus technicuss a prfciban is. Hogy fenomenolgiailag klnbsget tehetnk-e olyan kijelentsek kztt, mint k 'mar Jhwh..., avagy massz 'aser hz..., az tbb mint ktsges. A klnbsg inkbb csak tartalmi: az utbbi kifejezs csak tletes prfcit vezethet be.
Ami mindezek utn fennmarad, az „csupn” az szvetsgi klasszikus prftk mkdse — ez azonban inkbb gy rtelmezend, mint ami les ellenttben llt a prftasg vallsfenomenolgiai jelensgeivel. Csaknem arrl beszlhetnk, hogy Izraelben kialakult az „igaz Izrael” oppozcis kre. zsais ugyan a jeruzslemi udvarban mkdik, s bizonnyal befolysos ember volt ott, mgsem nevezhet prfcija „hivatalosnak”, st — br nha tancsokat ad a kirlynak — inkbb nagy kritikust kell ltnunk szemlyben. A jdai falucska, Mreset prftja, Mikes, ugyanabban a korban egy msik nagy oppozicionalista; knyve mutatja, hogy milyen nagy hatssal brt ez a vallsos ellenzki szemlyisg. Cidkijj ugyan tancsot kr Jeremistl, tiszteli is a prftt, mgis el kell szenvednie Jeremisnak az Egyiptom-h prttl a veresget — legalbbis tmenetileg. msz a hivatalos bteli valls opponense volt. Hasonlkppen egy Deutero-zsais vagy egy Malakis vitz igi mutatjk, hogy a knon prftinak oppozicionlis helyzete mintegy llandsult. Elhamarkodott teht, ha a knon prftai knyveibl akarunk slyos kvetkeztetseket levonni az izraeli prftasg trtnetre, hiszen a knonban megrktett prftk szinte kivtel nlkl ellenzkiek, s mondanivaljukat is valamilyen megszokott, ismert helyzet vagy nzet ellenben fejtettk ki — ami viszont a mai olvas szmra mr ismeretlen.
Szerencssebb mdszer taln, ha azokbl a passzusokbl indulunk ki, amelyekben a prftasg ismert jelensgknt van jelen. Ilyen helyzettel llunk szemben azokban a szakaszokban, ahol a prftasgot az si korokra vettik vissza, hogy egy hs jelentsgt emeljk ki. Ezek a passzusok azonban mr a prftasg elrehaladott, reflektlt rtelmezst mutatjk. Az 1Mz 20,7 brahmot prftaknt lltja be; ezen azt rti a passzus, hogy a prfta olyan ember, aki Istennl knyrg nprt. A 2Mz 7,1-ben is gy ll elttnk ron, mint egy prfta: a np szszlja Isten eltt. Bizonnyal gy fogta teht fl a prfta szerept a babiloni fogsg kora, ahogyan ezek a passzusok elnk trjk. Prftaknt van belltva a tncosn s nekesn Mirjm is; e nzet mgtt nyilvnvalan az ll, hogy a prfta a kultusz kiemelked alakja (a kultuszi prftasg maradvnya ez). Mzes esete persze ennl bonyolultabb. t gyakran prftaknt lltja elnk a hagyomny, de nha papknt, vagy karizmatikus vezetknt is. Prftai funkcijn azonban azt kell rtennk, hogy a prfta rendkvl kivtelezett, bizalmi kapcsolatban llhat Istennel. Mzes elhvsnak a trtnete s a Snai-perikpa mindenkppen ebbl a premisszbl indul ki.
Az szvetsgi prftasg fenomenolgiai kpe teht egy igen sznes, tfog kpet ad, amely klnbz cselekmnyek s funkcik sszessge. E jelensget nem rtelmezhetjk msknt, mint hogy Izrael kzdtt gazdag vallsos anyagval: megprblta egysgesteni s teolgiai tartalommal megtlteni azt, s megksrelte szles kr hagyomnyagt inkluzv mdon feldolgozni. Sok minden elveszett volna, ha nem lhetett volna tovbb a „prftasg” fogalma alatt szubszumlva! Ez azonban azt hozta magval, hogy a magn prftasgon bell is les ellenttek tmadtak, amelyek kihordsa nem fenomenolgiai, hanem tartalmi szinten trtnt meg. A prftasg tradciinak teolgiai analzise ezt flttlenl szem eltt kell tartsa!
Ez utbbit nagymrtkben befolysolja termszetesen annak trtnete, hogy miknt rtkeltk ki a prftasgot mint jelensget az elmlt vtizedek sorn. A mlt szzadra leginkbb az volt a jellemz, hogy a prftkat nagy vallsos egynisgeknek, zseniknek tartottk, akik nagyban hozzjrultak az izraeli monoteizmus s magas erklcsisg valls kifejlesztshez. E tendencia tszvi mind H. Ewald, mind J. Wellhausen, mind B. Duhm, mind pedig R. Smith prfta-kutatst: a prftk azok, akik vgs soron elhatroltk az izraeli vallst a pogny (sic! negatv jelz) vallsoktl, s a npi vallsossg, st a hivatalos valls ellenben is a kzvetlen kijelents talajn llva megalapoztk Izrael vallsnak a teolgijt. E gondolkods ktsgkvl nagyra rtkelte a prftasgot; uthatst mg olyan ksei mvekben is rzkelhetjk, mint pl. M. Buber jabban magyarul is megjelent knyvben: A prftk hite.
A kutatstrtnetben fordulpontot jelentett G. Hlscher munkssga, aki 1914-ben megjelent „Die Profeten” c. munkjval arra irnytotta a figyelmet, hogy az extatikus prftasg Izraelben is jelen volt (mr R. Smith is hangslyozta ugyan ezt). Ha pedig ez gy van, akkor nem helyes a pognysg versus izraeli prftasg kettssgben gondolkoznunk. E nzetnek termszetesen azt is meg kellett magyarznia, hogy ha fenomenolgiailag nincs klnbsg pogny s izraeli prftasg kztt, akkor vajon mirt keletkezhetett Izraelben olyan egyedlll prftai corpus, mint sehol egyebtt a vilgon? Erre a vlasz az, hogy a prftai kijelents tjt meg kell klnbztetnnk a prftai knyvek tartalmtl; mi sem tipikusabb erre a nzetre, mint amit 1939-ben H.T. Obbink rt a hamis prftkrl: „Az igaz s hamis prftt megklnbztet elem, amint azt Jeremisnl olvassuk, nem a jvendlsek beteljesedse, hanem az, hogy elfordtottk-e a npet gonosz tjtl s gonosz tetteitl.”
Ltjuk teht, hogy br lnyegbevg trtkels trtnt a prftasg jelensgtannak kirtkelsben, mgis vltozatlanul megmaradt a prftai knyvek tartalmra koncentrls; a kutatk e tartalom disztinkt voltra utalssal kvntk magyarzni a prftasg kiemelked szerept Izrael vallsban. A formakritika azonban e tartalom kirtkelsben is dnt vltozsokat hozott, amennyiben a gunkeli ihletettsg kutatk a prftasg szmra is valamilyen „Sitz im Leben”-t kerestek — s talltak is: a kultuszban. Jllehet A.R. Johnson s S. Mowinckel kutatst nem sok minden kti ssze, mgis mindketten azt hangslyozzk, hogy hibs szembelltanunk a hivatalos kultuszt s a prftai igehirdetst, hiszen azok a formulk, amelyek stereotip mdon ismtldnek a prftai knyvekben, a liturgia keretbl szrmaznak, kvetkezskpp vagy kultikus krnyezetben szlettek, vagy ksbb liturgikus flhasznls tjn hagyomnyozdtak rnk. Johnson ksbb keseren jegyezte meg, hogy munkssgt sszekeverik a „Myth and Ritual Pattern” iskoljnak tanaival, jllehet csupn bizonyos kultikus funkcikat lt bizonytottnak a prftk esetben; annyi azonban az esetben is bizonyos, hogy szges ellenttben ll pl. egy L. Khler llspontjval, aki 1933-ban szvesen helyezte a papot s a prftt egymssal ellenttbe.
A formatrtneti vizsgldsok rtkt aligha lehet ktsgbe vonni a prftakutatsban; 1960-ban ugyan megksve, de mgis tt sikert aratva jelent meg C. Westermann „Grundformen prophetischer Rede” c. munkja, amely rendet teremtett a klnbz stilris s mfaji meghatrozsok rengetegben. Az ezt kvet kutats arra koncentrlhatott immr, hogy a prftk fordulatai s a nem prftai knyvek hagyomnyanyaga mennyiben mutat fl rokonsgot. Ennek eredmnyekppen az a lts nyert polgrjogot, hogy a prftk ugyan valban kiemelked vallsos egynisgek voltak, de ezt nem gy kell rtennk, hogy k maguk fogalmaztk meg Izrael vallsnak s teolgijnak tartalmt, hanem igenis flhasznltk azt a meglv tradcianyagot, amit akr a npi vallsossg, akr a hivatalos valls, akr a kultusz ismert s hasznlt; a prftk tevkenysge mrmost ennek propaglsbl, ill. aktualizlsbl llt. Messze jrunk mr teht attl a kptl, amelyben a prftk egy creatio ex nihilo mintjra, mintegy eurpai zseniknt mkdtek, s teremtettk meg az izraeli valls legnemesebb rszt! Annl jobban sikerlt azonban integrlnunk a prftasgot magt Izrael trsadalmi s vallsos letben.
A jelen kutatst mg mindig messzemenleg az hatrozza meg, hogy szembelltjk az dvprftasgot s az tletes prftasgot; az elzt szvesen lltjk a kirlyi udvar, vagy a hivatalos kultusz sszefggsbe, mg az utbbinak idelja a magnyos vndorprfta. J pldaknt lehet erre flhozni Mikjeh ben-Jiml s a hamis prftk esett, ahol ktsgkvl arrl van sz, hogy a kirly dvorkulumot vr el prftitl (1Kir 22,1-28). Az tletes prfta azonban megjsolja a kirly vesztt, ami be is kvetkezik. Mgis igen krdses, hogy egy ilyen kettssg elfogadsa megfelel-e az izraeli prftasg tnyleges kpnek. Hiszen az udvar vagy hivatalos valls s a prfta kapcsolata nem ilyen egyszer; vajon nevezhetjk-e Jeremist udvari prftnak, aki elszr a kirllyal egyetrtsben mkdtt (Jsis), majd meghasonlott a deuteronomiumi reformtl eltr utdokkal (pl. Cidkijj). Vagy milyen egy zsais viszonya a hivatalos vallshoz? Nyilvnval, hogy a prfta kzel ll a kirlyi udvarhoz s az orszg vezet rteghez; kapcsolata azonban e vezet rteggel meglehetsen dialektikus, mg akkor is, ha nem csupn dvssget, hanem tletet is hirdet. Taln helyesebb kiindulni egy olyan esetbl, amikor nyilvnval, hogy a prfta az udvar alkalmazsban ll: Ntn pldul nem csak dvorkulumot adott Dvidnak, hanem keser kritikt is gyakorolt fltte Bethsab kapcsn (2Sm 12). Az dvprfta = udvari vagy kultuszi prfta modell teht nem funkcionl!
Igen rdekes megfigyelnnk egy olyan esetet, amikor kt udvari prfta prfcija lnyeges eltrst mutat fel. Ntn s Gd szemlyt mindig parallel szoktk emlegetni; vajon joggal? Egy olyan slyos krdsben, mint a templompts teolgiai problmja, lnyegesen eltr vlemnyk: Ntn a 2Sm 7 szerint Isten zenett tolmcsolja: Dvid ne ptsen templomot; ehelyett Isten fog Dvidnak dinasztit alaptani (a szjtk hres: mind a templom, mind a dinasztia hberl bajit). Ezzel szemben a 2Sm 24 gy tudst, hogy Gd prfta igenis megadta a legitimcit a jeruzslemi szently megptshez (jraptshez). Mrmost a meglep az elbeszlsben az, hogy Gdot soha sehol nem nevezi nbnak a Biblia — csak ppen a 2Sm 24-ben; egybknt cme: hze. Ezzel szemben Ntn cme rendszeresen nb. Lehet ebbl vajon arra kvetkeztetnnk, hogy a hber prftasg mr eleve ismert klnbsget prfta s prfta kztt? R.R. Wilson mersz ttele az, hogy egy szaki tpus prftasg szemben llt a dli tpusval — egy olyan ttel, ami ktsgkvl mg bizonytsra szorul. Annyi tnyleg rdekes megfigyels, hogy bizonnyal egy szaki rdekeltsg teolgia lehetett a templompts ellen, mg a dli rdeketsg inkbb a templompts mellett; ezt ltszik bizonytani a Szvetsg Ldjnak (e meglehets bizonytalan trtneti alapokon nyugv, eleddig tisztzatlan kultuszi objektumnak) a Jeruzslembe vitelrl szl ktes rtk elbeszlse: nyilvnvalan negatv hozzllst tkrz az az elbeszls, amely az akci sikertelensgrl szmol be, de helyeslst sugall az a mozzanat, hogy Isten megldotta bd-Edm hzt, ahol tmenetileg elhelyeztk a ldt. A dolog rdekessge mrmost az, hogy a 2Sm 6 mindkt vlemnyt egyarnt dokumentlja.
Lehet-e azonban szembelltani egymssal egy szaki illetsg nbi' s egy dli illetsg hze fogalmt? Lehetsges-e azt vallanunk, hogy az extatikus prfta s a hivatalos prfta kt klnbz fenomenon volt a Kr.e. II. vezred vgn, ill. az I. vezred elejn? A Blm-trtnetek ennek ellentmondani ltszanak. Blm nyilvnvalan extatikus volt, hiszen csak azt tudta mondani, amit „ltott”; semmilyen politikai er nem tudta t ettl eltrteni. A Deir cAllbl szrmaz szvegek ennyit hatrozottan bizonytanak. Ugyanakkor azonban ez nem zrja ki, hogy az extatikus prfta valamely kirlynak a zsoldjba szegdjn, s az akaratnak megfelelen prftljon — a 4Mz 22-23 ppen azt beszli el, hogy ez kivtelesen nem gy trtnik, ahogy Blk megkvnn. Az sszefggs nyilvnvalv teszi, hogy itt egy risi kivtelrl van sz!
A fentiek bizonnyal gy hatnak, mint egy szuper-kritikus destrukci-menet: az szvetsgi prftk kutatsnak trtnete mindig valamilyen dichotmia fellltsval ment vgbe, amelyet szisztematikusan megsemmisteni kvntunk. Helytelen, ha a prftkat a npi vallssal helyezzk ellenttbe, helytelen az is, ha a hivatalos vallssal lltjuk konkurrencia-helyzetbe. Nem helyes az extatikus prftasg s a klasszikus prftasg szembelltsa, nem rthetnk egyet az szaki tpus s dli tpus prftasg egymssal szembeni fllltsa, ppgy mint az udvari prftk s a ltnokok egymssal szembehelyezse sem. Valljuk viszont egy esetben a dichotmia jogossgt. Erre a sajtos kettssgre taln legjobb pldt az 1Kir 13 kiss enigmatikus, de mindenkppen deuteronomiumi megfogalmazs szvege adja. Az ismeretlen prfta jogos s megvalsul tletes jvendlst mond a bteli oltr ellen (deuteronomiumi tartalom!); majd ezt kveten tvozik, s Isten akaratnak megfelelen naziretusban vrja prfcija bekvetkeztt. m tkzben tallkozik prfta-trsval, aki a naziretus megszaktsra hvja fel; a prfta ennek eleget tesz, amirt bntetse az, hogy az oroszln szttpi. A holttest mellett ll oroszln nyilvnvalan azt akarja mintzni, hogy az oroszln nem zskmnyra volt hes, hanem Isten bntetst hajtotta vgbe. — Ktsgkvl nehz eldntennk, mi ebbl az elbeszlsbl a deuteronomiumi elem, s mi tekinthet annl rgebbinek. Mindenesetre annyi vilgos, hogy a szveg jelen sszefggsben nem az szmt igaz prftnak, aki Isten akaratnak megfelelen prftl, mg csak nem is az, hogy prfcija beteljesedik-e, hanem az, hogy az illet szemly teljessggel alkalmazkodik-e Isten akarathoz, vagy sem. Nyilvnval, hogy a deuteronomiumi teolgia a prftasg jelensghez egy tartalmi kritriumot is fztt, amelyet elbeszls formjban tematizl az 1Kir 13; e tartalmi kritriumbl aztn tbb esetben stluselem is lett (gy pldul Smuel, vagy Mzes arculatnak megfestsekor is). Ez utbbi termszetesen nehzz teszi szmunkra egy si prftasg kpnek a flvzolst, annl is inkbb, mivel nem az elz korok negcijrl, mint inkbb jrartkelsrl volt sz a deuteronomiumi teolgiban.
A fogsg utni kor prftasga mr egszen ms miliben mozog. Itt nem genuin prftai megnyilvnulsokkal van tbb dolgunk, mint inkbb a kialakult prftai tradcik sajtos flhasznlsval; ez leginkbb az jonnan konstitult kultuszi kzssg legitimcijnak a krdse krl forgott. Krds, hogy helyesen rtelmezzk-e ez j helyzetet, ha P.D. Hanson mdjn a papi s a prftai elem harct flttelezzk. Vgs soron egy Ezkiel mg aligha rezte volna, hogy e kt elemnek egyms ellen kell kzdelmet folytatnia. Az mindenesetre tny, hogy egy Haggeus igehirdetst az j templom megptse motivlja, s egy Malakis is inkbb szekundr irodalom benyomst kelti, elssorban Ezkiel prfcijhoz kpest. Vajon azonban nem tl olcs fltteleznnk (G. Fohrer mdjn), hogy a prftasg „visszaesett” az dvprftasg szintjre, s elvesztette rgi kritikus hangvtelt? Ne feledjk, hogy a fogsg utni prftasg vltozatlanul a legaktulisabb problmkat trgyalta, teht aligha szorult a vallsos let szlre. Viszont tny az, hogy a papsg szerepe elre tr; m nem a prftasg rovsra, mint inkbb a megszn kirlysgra, s ez is inkbb szksgszersg, mint nll kvnsg. Ha pedig a prftasg fogsg utni cskevnyes voltrl beszlnk, gy aligha lehet elhallgatnunk, hogy a trtnetrs is hasonl torzulson ment keresztl a fogsg utn — mrpedig a klasszikus prftasg ppensggel a hber trtnelmi tudat prominens megnyilvnulsa volt. Ha a fogsg utni prftasg elsatnyulsrl beszlnk, gy ez egyszersmind a hber irodalomtrtnetrl alkotott vlemnynket is tkrzi; a prftai idel vltozatlanul megmaradt a fogsg utni korban, st tllve az intertestamentlis kort az jszvetsgben is rezhet.
PAPSG S FOGALMISG
A fentiekben tbbszr utaltunk arra, hogy a papi teolgia gyakran modifiklta azt a vallsfenomenolgiai kpet, amelyet nem papi jelleg szvegek alapjn rekonstrulhatunk. Mindez persze azt jelenti, hogy az szvetsgi teolgia egyik jellegzetes megfogalmazja ppen a papsg volt — legalbbis ami e teolgia egyik fontos vonulatt illeti. Mindez azonban a legkevsb sem akarja azt jelenteni, hogy magt a papsgot ne lehetne vallsfenomenolgiai vizsglat trgyv tenni. Ellenkezleg: ppensggel a papsg vizsglata mutatja, hogy milyen nagy gondolati erfeszts hzdott meg az szvetsgi teolgia kialakulsa mgtt. Igaz, a papi szisztematizls nem mindig nyerte el a kutatk szimptijt; mondhatnnk azt is, hogy a kutatstrtnet (zsid tudsoktl eltekintve) meglehetsen bagatellizlta a papi fogalmisg jelentsgt. Ebben ktsgtelenl azt a (minden tovbbi indokls nlkli) rtktletet kell ltnunk, hogy az „eredetibb”, „sibb” egyben jobb is — aligha verifiklhat ttel ez! Arrl nem is beszlve, hogy a papi szisztematizls magt a papsgot is rintette, ami szintn rdekes kutatsi terlett kellene vgre vljon.
Mindenekeltt azt kell mondanunk, hogy a papi rknak sikerlt egy csodlatos rendszert kiptenik; ezzel lehet „egyet nem rteni”, lehet vele vitatkozni, lehet azt lltani, hogy tl drga rat fizetett mindezrt a papi r, csupn az asztalrl lesprnnk nem szabad. Hogy ezt elrje a papi gondolkoz, egy fogalmi ellenprt llt fl; ezltal sikerl rendezni a hvk viszonyt minden dologhoz. Tm s thr, tiszttalan s tiszta — ez a kt fogalom nem csupn a kultikus letet fogja t, hanem az let minden terlett, s a hvk lett egszen rszletekbe menen meghatrozza. Nem egszen vilgos ugyan, hogy mik azok a kritriumok, amelyek alapjn megtrtnik a besorols. Bizonnyal voltak ezek kztt morlis szoksok, biolgiai s egszsggyi szempontok, de szerepet jtszhatott az izraeli communis opinio is. Szmunkra azonban az a fontos, hogy az emberi let rengetegben ezek a fogalmak egyfajta rendet akarnak teremteni, mg akkor is, ha a szisztematizls bonyolultnak tnik olykor. A 3Mz 10,8 s a kvetkez fejezetek olyan rszletes lersokat tartalmaznak, amelyek ma taln kiss unalmasnak tnnek; az akkori ember szmra viszont flbe cslhetetlen jelentsgek voltak. Elszr az llatokrl van sz, ezen bell is mindenek eltt kultikus szempontbl (teht: ldozat), majd kiterjesztve a krt a manducatio krdsre. (Olvasd: 3Mz 10,10-11) Az egszsggyi elrsokat a szexulis utastsok vezetik be, majd ezutn kvetkezik a betegsgek lersa s rendszerezse. Mindezek fltt pedig megjelenik a pap jelentsge. (Olvasd: 3Mz 14,36) A 16. fejezet az engesztel ldozatot rja le, de ezutn az llat levgsnak szablyai kvetkeznek, valamit a vr fogyasztsnak tilalma — e parancsolatok s tiltsok mg a diaspra-zsidsg szmra is fontosak maradtak. Egyfajta ismtlst jelent a 17. fejezet, amely ismt visszatr a szexulis let szablyozsra ill. a csaldi let tisztasgra (olvasd: 3Mz 18,6). Vgl az egsz kompozci a szentsgtrvnyben cscsosodik ki, ami viszont mr az egsz izraeli trsadalom szablyait akarja eltrni (igaz, csak a fogsg utn).
Lehet, hogy ma mr nehz jra tgondolnunk mindazt az utat, amit a papi szisztematizls bejrt, mgis impoznsnak kell neveznnk, hogy a szerzk e fejezetekben a trsadalmi let egszt t akartk fogni, s mindezt gy tettk, hogy a „tiszta” s „tiszttalan” ellentt-pr al rendeltk elrsaikat. E fogalmi reflexi bizonnyal nem korai jelensg az izraeli vallstrtnetben; a fenti passzusok mgis igen zavarbaejtek, hiszen nyilvnval, hogy ez elrsok eredete nem egysges, mgis olyan tkletesen megtrtnt a szisztematizls, hogy redakcionlisan alig mutathat ki valamilyen klnbsg kzttk.
Hogy mindez nem ad hoc trtnt meg, az nyilvnval: tudatos folyamatrl van sz, amelynek teolgiai cljt a papi r ki is mondja: a 3Mz 10,10 szerint a cl az, hogy az izraeliek klnbsget tudjanak tenni (bdl!) tiszta s tiszttalan, szent s profn kztt. Ezzel egy jabb fogalmi ellentt-pr trulkozik fel: a qds s a hl fogalma, amelynek legalbb akkora a jelentsge, mint a tiszta s tiszttalan ellentt-prnak. Azt gondolhatnnk mrmost, hogy a szent s a profn kztt ppgy egyensly van, mint a tiszta s tiszttalan kztt: a pozitv s a negatv egymssal szemben ll. Ez utbbi esetben azonban ppensggel nem errl van sz: a hl sz csak itt fordul el a 3Mz-ben, st ezen kvl is csak Ezkiel knyvben van neki teolgiai szerepe. Ezzel szemben a qds bven elfordul mg a 3Mz-ben is (mind az adjektivum, mind pedig a verblis formk jelen vannak, csakgy mint a tm' esetben, pilben; a qiddas mellett azonban mg a hiqds is gyakran elfordul, szmunkra aligha megklnbztethet jelentsbeli klnbsggel: tisztnak nyilvntani). A 3Mz-en kvl pedig egyebtt is bven jelen van a qds gykr; az a benyomsunk keletkezhet, hogy az exilium utni idk kulcsfogalmv lett, jllehet mr az exilium eltt sem volt elhanyagolhat fogalom. Le kell szgezzk teht, hogy a papi szisztematizls jcskn mertett a megelz vallsos anyagbl, s sajt szempontjai szerint ptette azt ki rendszerr.
Kzenfekv ugyanakkor, hogy a qds gykr elssorban a papokra magukra ill. a kultusz dolgaira vonatkozik a papi koncepci szerint. ront szentnek nevezi a Zsolt 106,16; a papok flszentelsben kzponti fontossg a qds ige (lsd: 2Mz 30,30; de egyebtt is). A szentsg kiterjed a ruhzatra is (ld. pl. 2Mz 28,1k); a ruhk kztt egy homlokdsz felirata kifejezetten mondja: qdes lejahwe (2Mz 28,36). Itt mr egy olyan flfogst ltunk, amely a szentsget egy sajtos szolglatra trtnt elklntsknt rtelmezi. A Szentsg-trvny pedig mindezt etikai tltssel ltja el: „Legyetek elttem szentek, mert n, Jahwe, szent vagyok...”, majd mindezt indoklssal ltja el: „elklntettelek benneteket a npektl, hogy az enyim legyetek”. Nyilvnval, hogy elrehaladott teolgiai reflexirl van sz, ami mr flttelezi a deuteronomista kivlaszts-teolgit, st azon tl is akar lpni.
Igen rdekes lenne flkutatnunk azt is, hogy mennyire terjedt el a szentsgnek eme gondolata, mennyiben lpi tl a Papi Irat kereteit. A papi r eltt nyilvnvalan idzhetjk mr egy zsais gondolatt a trishagionrl (ld. 6. fejezet); de ksbb is vannak jelents eltrsek a papi flfogstl: a Pld 30,3 egy sajtos ismeretrl (nem pedig magatartsrl vagy funkcirl) beszl, amikor dacat qedsmot emlt a blcsessg paralleljekppen; a Zsolt 16 pedig mg az 'addrm s a qedsm egyms mell rendelsvel bizonnyal a numinzum tfog fogalmt akarja kifejezni. Lehet, hogy a papi r is ehhez csatlakozik, sajtos, szisztematizl mdjn? Befejezsl csupn utaljunk arra, hogy a szentsg fogalma igen gyakran elfordul a knani vallsokban is (klnsen az ugariti szvegek adnak sok tmpontot ennek vizsglathoz). A qds adjektivum gyakran csak isteni attribtum, nha pedig egyszeren helyettesthet az istensggel magval is (ld. a bn qds, vagy qds wamrr kifejezseket). Emeljk ki, hogy a fnciai valls ismerte a qdas isten-megjellst is.
Aligha lehet helytelen mrmost az a flttelezsnk, hogy az a grmium, amelyik ezt a szisztematikus rendet kidolgozta, egy nmagban lezrt, megszervezett szociogrfiai egysget kpviselt; magyarul: az a papsg, amelyik ilyen szisztematizlsra kpes, bizonnyal nmagt is ilyen mdon szervezte meg. A kvetkeztets helyes: az szvetsgi papsg valban ilyen kerek, lezrt egszet kpviselt, egszen addig, amg fnnllhatott. Ha a bibliai kijelentseket vesszk, akkor azt kell mondjuk, hogy e rend koncentrikus krk segtsgvel rhat le: a legszlesebb kr egy egsz trzset fog t, Lvi trzst; a lvitk az izraeli kultusz kisegt szemlyzett jelentettk, legalbbis a deuteronomiumi kultuszreform utn. Egy fokkal magasabb a papok rendje, akik nemcsak lvitk kellettek legyenek, hanem ron csaldjbl kellett szrmazzanak. A deuteronomiumi kultusz szerint mrpedig ldozatot csak pap mutathatott be. Amikor pedig a jeruzslemi templom kzponti jelentsgre tett szert, akkor megjelent a fpapsg is. Dvidnak elszr kt fpapja volt: Ebjtr s Cdk. Mivel azonban Ebjtr Salamon trnralpsekor rossz oldalra llt, hiszen Adnijjt tmogatta, knytelen volt a fpapsgtl visszavonulni. Az izraeli fpapok ezutn csakis cdkitk lehettek. A koncentrikus krk termszetbl addan minden pap termszetesen Lvi trzsbl val kellett legyen (hiszen ron is Lvi trzshez tartozott), s minden fpapnak egyszersmind ronitnak s lvitnak kellett lennie. Hogy azonban ez a szisztma ksi, azt mi sem bizonytja jobban, hogy az szvetsg tud nem lvita papsgrl (ld. li papsgt, amelyet radsul mg az egyiptomi fogsggal legitiml az 1Sm 2,28), valamint azt a tnyt, hogy egyik jeruzslemi fpap sem ron csaldjbl szrmazott (Cdk esetben az sem bizonyos, hogy izraeli szemlyrl van sz; lehet, hogy a rgi Cedeq isten papja volt Jeruzslem elfoglalsa eltt?) E mesterklt szisztematizlssal kapcsolatban gy ht kt krdst kell fltennnk: hogyan keletkezhet egy ilyen konstrukci, ill. hogyan ll vagy bukik a kritika kereszttzben?
ad 1) Az els krdsre van egy viszonylag szles krben elterjedt vlasz. ltalban elfogadott (J. Wellhausen kutatsai nyomn), hogy Izrael papsgnak fejldsben hrom stdium klnbztethet meg. Az els stdiumot a patriarchk trtnetei tkrzik: ezek nyilvn mondjk, hogy a pater familias tlttte be a pap szerept a nagycsaldban. Nem kell itt klnsebben foglalkoznunk az 1Mz 22 sokrt exegetikai nehzsgvel, csak utaljunk arra, amit mr az ldozatok trgyalsnl is mondtunk: brahmnak nincs szksge papra ahhoz, hogy fit felldozza (e tny fggetlen attl, hogy az ldozat aztn mgsem a fi lesz). E szveg nyilvnvalan magyarzni kvnja, hogy mirt nincs Izraelben gyermekldozat; a 13. versben szerepl kost azonban szintn brahm ldozza fel.
A msodik stdiumot idben akkorra helyezhetjk el, amikor mr institucionalizlt kultusz volt Izraelben. A trtneti adatok azonban mg itt is elgg gyrek, gyhogy nem egszen vilgos az az t, ami a trzsek erfesztsei kzepette oda vezetett, hogy Lvi trzse nem kapott „rksget” (=fldterletet), hanem sztszrdott egsz Izrael terletn s a kultuszi funkcit ltta el. A Br 17 trtneti krdsei szintn meglehets bonyolultak, s mindeddig nem sikerlt teljesen tisztzni Dn trzse vndorlsnak trtnett. Annyi azonban biztosnak ltszik (klnsen a Br 17,9-10 alapjn), hogy Mk s csaldja egy szabadon vndorl lvita-papot alkalmaz (a kt funkci mg ekkor nem vlt el egymstl!). A lvitk specilis kultuszi szolglatt teht mr flttelezi a szveg, de azt is elrulja, hogy mg nincs szisztematikusan megszervezve szolglatuk: a lvitk ott helyezkednek el, ahol tudnak. Vallsos tren mg nagyvonalsg mutatkozik meg — vajon meddig?
Amikor azonban megjelenik a kzponti kultuszhely fogalma, akkor megkezddik a papi rend megszervezse is; itt is krds azonban, hogy ez mennyire rintette egsz Izraelt, s mennyire csak a fvrost. Persze, ez a folyamat hamarabb elkezddhetett, mint a jeruzslemi templom megptse, hiszen Sl is egyfajta kzponti kultuszhely volt, legalbbis Kzppalesztinban, s az ottani papi csaldnak is relatv tekintlye lehetett, el egszen a szently hanyatlsig. li csaldjnak kiemelked szerepe pedig a fpapi tiszt megjelenshez vezet utat egyengette, ami azonban csak Salamon alatt szilrdult meg. Miknt mr tbbszr emltettk, a deuteronomiumi reform aztn dnt lkst adott a papi rend kiplsnek — ez a rend pedig vszzadokig tartani tudta magt, olyanynyira, hogy a babiloni fogsg sem volt kpes megsemmisteni.
ad 2) Mr emltettk, hogy azok az esemnyek, amelyek Lvi trzst kultikus funkci betltsre vezettk, nem ismeretesek szmunkra. A ksbbi fejlemnyek sem egszen vilgosak azonban, hanem igen sokhelytt kell bizonytalansggal szmolnunk. Itt ismt utaljunk vissza a Cdk szemlye krli problmkra, hiszen tbb mint meglep, hogy a fpap egyszeren s genealgia nlkl ll egy dinasztia ln: homo novus abban a nagy trtnelemben, amely ksbb oly fontos szerepet tulajdont neki. A 2Sm 8,17 ugyan azt mondja, hogy Ahitb fia volt Cdk, de ez nyilvnvalan tveds, hiszen Ahitb Ebjtr nagyapja volt. Egybknt pedig egyetlen sz sem esik a fpap eredetrl. Elkpzelhet ez abban az esetben, ha ron tnylegesen Lvi s ron leszrmazottja? Aligha! Inkbb arra kell gondolnunk, amit mr nevvel kapcsolatban emltettnk: taln inkbb Melkicdekkel llt kapcsolatban, s mint ilyen Dvid „jebuzita” rksge, teht mg az Izrael eltti idkbl szrmazik. Mindez persze mersz hipotzis, mgis sokkalta valsznbb, mint ron s Cdk kapcsolatba lltsa. — Meglep, de igaz: Ebjtr krl sem llnak jobban a dolgok! Igaz: izraeli szrmazst aligha lehet elvitatni, de amennyiben tnyleg az li csaldjbl szrmaz Ahitb unokja volt, gy nem Lvi trzsbl szrmazott (gy teht nem lehetett ronita sem). lirl ugyan nem tudjuk, mely trzsbl szrmazott, hiszen az adat itt egyszeren hinyzik. De a valsznsg Efraim mellett szl; klnben is furcsa lenne, ha ppen roni szrmazst hallgatta volna el a Biblia! Tovbbmenve azonban meglehetsen bizarr, hogy ppen li csaldjt tli el teolgiailag a bibliai trtnetrs (ld. 1Sm 2,27kk). Hogyan tlhette volna el a Biblia tulajdon papi nemzetsgt?! S mgis: innen jn az egyik fpap. Brhogy legyen is, maradjunk meg abban, hogy a nbi papsg nem az izraeli papi idelt s nem az izraeli papi dinasztit testestette meg.
Mindez nyilvn azt mutatja, hogy Izrael az llamalaptst megelz idkbl klnbz eredet s klnbz jelleg papi rendeket rklt, amelyeket aztn jl-rosszul integrlt sajt papi tradcijban. Ebbl persze az kvetkezik, hogy a klnbz papi rendek kztt egyenetlensgeket kell flttelezznk, s bizonyos rivalits is jelentkezhetett az rdekek sszetkzse esetn. Ha a bibliai anyagra tekintnk, akkor azt kell mondjuk: ez tnyleg gy is van!
A) A mr emltett li-papsg mellett gy tnik, volt egy mzesi papi rend is. Az 5Mz 33,8-ban ugyanis ezt olvassuk:
Lvire ezt mondta:
Tummimodat s rimodat
add ennek a hsgesnek!
Mert prbra tetted Masszban,
perbe hvtad Merib vizeinl.
E szavakkal csakis Mzesre utalhatott a szerz! Hiszen a 4Mz 20,1kk szerint Mzes ellen lzadt fel a np. Az rm s Tummm mgis ronnl volt (ld. 2Mz 28,30). Itt teht kt klnbz papi rendet flttelezhetnk. Annl is inkbb, mint a mzesi s roni papsg kztti klnbsg egyebtt is bizonytva van: a Br 18,30 gy tudja, hogy a dni szentlyben Jntn, Mzes unokja volt a pap. Ugyanakkor a Br 20,26-28 hatrozottan lltja, hogy Btelben ronita papsg volt. Vletlen taln, hogy I. Jerobom az izraeli-jdai perszonluni felbomlsa utn pont ezt a kt szentlyt rszesti elnyben? Nyilvnval, hogy az j kirly kt olyan tradcit kvn feleleventeni, amely mr Jeruzslem eltt tekintlynek rvendett. Ami pedig Jeruzslemet illeti: ha a jeruzslemi kultusz tnyleg teljessggel az roni tradcihoz csatlakozott, akkor mirt kellett egy msznak pont az roni tradci kzponti helyn, Btelben tletes prfcit mondania?!
B) Nyilvnval mrmost, hogy ha ltezett egy mzesi s egy roni papsg, gy bizonyos feszltsgek is lehettek kzttk. Biztosan voltak is! a 4Mz 12 meglehetsen rthetetlenl ll az sszefggsben: arrl szmol be, hogy Mzes ellen ron is s Mirjm is lzad. Az ok hzassga, a „ksita” asszony. W.F. Albright bizonnyal helyesen hangslyozta, hogy itt nem etipiaira kell gondolnunk, hanem midjni asszonyra; Ksn Transzjordnia dli terletnek egy rsze. Ez esetben termszetesen nem kell ms szemlyre gondolnunk, mint Cipprra, akinek hzassgt Mzessel maga a Biblia is elbeszli. A vita teht az izraeli-midjni liaison krl van; a mi szvegnk pedig egyrtelmen Mzesnek ad igazat, amennyiben Mzest minden prfta fl helyezi s vitn fll ll kzvettnek tartja Isten s a np kztt. rdekes, hogy a szveg csak Mirjmot tli el lesen: csak Mirjm lesz poklos, ron knyrg rte. Aligha lehet azonban vits, hogy ezltal a Pentateuchos redaktorai a vita lt akartk elvenni, s nem akartk, hogy az izraeli papsg satyjt olyan radiklis tlet rje, mint Mirjmot.
Az inga azonban visszaleng! Az izraeli-midjni liaison mg egyszer vita trgya lesz, spedig a 4Mz 25,6-15-ben. A 6. vers flrerthetetlenl mondja, hogy egy izraeli midjni nt hoz haza, spedig „Mzes szeme lttra”. Hogy a szveg kultikus prostitcira is akar-e utalni, vagy sem, az most maradjon nyitott krds. Mindenesetre Mzesnek aligha lehet kifogsa a midjni asszony ellen, ha maga is midjni nt vett felesgl... nem is szl semmit; Fines, ron unokja az, aki radiklisan kzbelp: egy drdval leszrja mind az izraeli frfit, mind pedig a midjni asszonyt. Mzes hallgat. A szveg azonban nem eltli ezt a brutlis tettet, hanem azt lltja, hogy Fines eme tettrt kapja meg ron (!) nemzetsge az rks papi mltsgot. Nyilvnval, hogy itt ismt heves polmival van dolgunk: az izraeli-midjni vonal ezttal veresget szenvedett.
Mindennek httern kiss finomabban tudjuk rzkelni azt a rendkvl bonyolult trtnetet, amely az aranyborj esett beszli el. Jegyezzk meg, hogy ez a trtnet sokkal sszetettebb, sokkal tbb redakci ltal torztott, mint az elz kt elbeszls. Elssorban arra kell utalnunk, hogy itt mr kzrejtszik az I. Jerobom ltal jra installlt bika-kultusz eltlse is (jllehet a Jahwe-kultusztl eredetileg aligha volt idegen a bika-szobor; bizonnyal az l-kultuszbl tvett rksg volt ez). Arra viszont mindenkppen gyelnnk kell, hogy milyen meghkkent, ha a lvitk nem ron, hanem Mzes mell llnak, amikor Mzes leszmol az aposztatkkal (olvasd: 2Mz 32,26kk). Az ellenkez oldalon maga ron ll, ill. azok, akik az ltala ksztett aranyborjt imdtk. A 21. vers tartalmazza is Mzes szemrehnyst, amelyre viszont ron meg hkkent vlaszt ad: maga is gonosznak nevezi a npet, s nem mondja, hogy ksztette az aranyborjt. ron „csupn” tzbe dobta az aranyat, wajjc hcgel hazze = s ez a borj jtt ki (belle). — Rviden: ez a szveg csupn gy rthet, hogy az eredeti, ront eltl alapelbeszls mellett fltteleznk egy olyan redakcit is, amely kisebbteni kvnja ron vtkt, hiszen nem akarja a papi rend satyjt aposztataknt belltva ltni. Ha ez gy van, a 2Mz 32 lehet iskolapldja annak, ahogy a Pentateuchos a klnbz, Izrael eltti papi rendek kztti feszltsgek nivelllsra trekedett!
Az izraeli papi rend szigor, szisztematikus felptse teht nem kis erfeszts s mg nagyobb teolgiai reflexi eredmnye volt. Mind a papi fogalmisg, mind pedig a papi rend maga ennek az egysgest trekvsnek volt alvetve. Mint ilyen, az szvetsgi tradcipolstl s a hagyomnyozs mdjtl nemcsak hogy nem idegen, de annak egyik prominens rsze is.
AZ IZRAELI JOGRL
Az szvetsgi tudomny rgi traumja, hogy a zsid s a keresztyn tudsok alapveten klnbz szemszgbl tekintenek a Hber Biblia egszre: a zsid tudsok szmra a Hber Biblia elssorban trvny, mg a keresztynek az szvetsg trtnetri rszt hangslyozzk. Mindez persze nem vletlenl volt gy hossz vtizedeken keresztl: a zsidsg szmra a Tr, Isten tmutatsa volt az, ami Izrael npnek s vallsnak integritst megrizte a sztszrats szzadaiban; ezzel szemben Eurpa keresztynei a az szvetsg trtnetrsban s trtnettudatban vltk jra flfedezhetni magukat. Mindkt flfogs alapjban vve helyes; mgis jobb lenne, ha ez a kt flfogs nem konkurrenciban llna egymssal, hanem komplementrisan kiegszten egymst. Ilyen szempontbl azonban kifejezetten negatv volt J. Wellhausen tudomnytrtneti hatsa, hiszen Wellhausen (egybknt minden szempontbl sokra rtkelend) munkssga rtktlett tette a hvs trtnsz flismerst: elbb a „prftk”, s csak azutn a „trvny”. Mindez azt a nem kvnatos kvetkezmnyt vonta maga utn, hogy a Trvnyt hossz vtizedekig albecsltk a keresztyn kutatk, st a „trvnyvalls” zsidsg elleni polmia is polgrjogot nyert. Csupn az utbbi hrom vtized sorn vlt kpess az szvetsg-tudomny arra, hogy az ilyen negatv eltletektl megszabaduljon.
Az szvetsg jogi termszet szvegeinek tanulmnyozsban tovbbi akadlyknt jelentkezik az a tny, hogy a jog s a trvny eredett igen nehz lenne flfednnk. Ha trtnetekrl, elbeszlsekrl van sz, akkor magukra az esemnyekre trnk ki, amelyek a trtneti vizsglat sorn trtnetieknek, trtnetietleneknek, esetleg legendrisaknak bizonyulnak. Mi azonban a helyzet azokkal a a jogi normkkal, amelyek egy trsadalom egyttlst voltak hvatva szablyozni? Manapsg gyakran flttelezik, hogy a trvny megjelense egyszersmind az nbrskods vge is volt, ezrt szerepe mindenkppen pozitv: az kljogot flvltjk olyan szablyok, amelyeket aztn ksbb gyjtemnybe foglaltak s esetenknt alkalmaztak. A trvny eredett eszerint az tletet tartalmaz rvid trvny-szentencikban kell keresnnk; ezek sszessge lehetett aztn egy trsadalmi ethosz alapja. Ha ez gy van, akkor flttelezhetjk, hogy ez a trsadalmi ethosz korbban mr jelen volt szoksjogknt (ius sine scripto), anlkl azonban, hogy ezt a trsadalmi ethoszt s szokst brmilyen jogi frum ktelezv tette volna a trsadalom tagjaira nzve. — Elfogadjuk-e vagy sem e nzeteket, gy kpzeljk-e el a trvny s jog eredett, avagy msknt, annyi bizonyos marad, hogy a jog terlete mr kezdetben meglehetsen komplex volt: tfogta a szakrlis, a mindennapi, de a rendkvli dolgokat is. Hogyan kpzeljk mrmost mindezt el az kori Izraelben?
Itt ismt bizonytalan alapokon llunk. Az szvetsg ugyanis nem tartalmaz semmilyen szigor trvnykezsi eljrst vagy eljrsi utastsokat, ami amellett szl, hogy el egszen a ksi korokig a jog Izraelben szoksjog maradt. (Csak a diasprban, a Misna Szanhedrin trakttusban jelenik meg a szigor perrendtarts). A jog megalapozsa az egsz szvetsgben szakrlis; ezt mg a ksi keletkezs iratok is bizonytjk, s nem is meglep e megllapts. Ezzel fgg azonban ssze az is, hogy a jogszolgltats frumai elszr egybeestek az egyb trsadalmi intzmnyekkel: a jog mg nem kapta meg elszr sajt intzmnyeit. A trsadalmi intzmnyek alapsejtje a nagycsald volt (bt 'b), amely tbb genercit tfogott (st, a letelepedst megelz idkben bizonnyal ms szrmazs embereket is, de a szolgkat mindenkppen); ennek feje volt a pater familias. Nyilvnval azonban, hogy a csaldon bell ms tagoknak is megvolt a joguk: az 1Mz 16-ban egszen biztosan nem arrl van sz, hogy brahm szmzni akarta volna gyermekt, Izmelt. m az elbeszls trtnetbl az derl ki, hogy a csaldanynak is megvoltak a maga jogai, ami ellen a pater familias semmit sem tehetett: a szolgllny s a gyermek az csaldanya hatskrbe tartozik. (Mindez egybknt teljesen sszhangban ll azokkal a csaldjogi viszonyokkal, amit az n. Nuzi-szvegek lernak a Kr.e. II. vezredben). A trzs (misph) tbb nagycsaldot is tfog, s ezek egyttlst a vnek (zeqnm) irnytjk. Ezeknek krbl kerl ki a helyi joghatsg, amely nemcsak kezdetekben, hanem sokkal ksbb is a legfontosabb jogi instancinak tnik; jelenltvel mg akkor is szmolnunk kell, amikor mr ms jogi frumok is megjelentek Izraelben. Ruth s Boz esete szpen pldzza, hogy mindez hogyan funkcionlt vits esetekben: ugyan nem volt vita Boz, ill. Ruth azon rokona kztt, akinek a sgorhzassg rvn vissza kellett volna vsrolnia a csaldi birtokot s felesgl kellett volna vennie Ruthot, Boz mgis el akarja rni, hogy az illet rokon lemondjon errl a jogrl (Ru 4). Ezrt a vros 10 vnjt sszehvja, akik tankul szolglnak az egyezsg sorn; a rokon pedig nyilvnosan lemond jogrl. Az egsz folyamat a vroskapuban zajlik le: ez volt a jogi eljrs helye (taln a vros megtestestjnek gondoltk a kaput). A sgorhzassg (ld. 5Mz 25,5kk) egy olyan intzmny volt, amely vdte a nagycsaldot mind a kihalstl, mind pedig az elszegnyedstl. Krdsnk csupn az, hogy ennek az intzmnynek mirt olyan szegnyes a lersa az szvetsgben (a mr emltett Ru 4 s 5Mz 25 fejezetein kvl csak az igen nehezen magyarzhat 1Mz 38 jn szmtsba; ez utbbi azonban nyilvnvalan nem egyszeren a trsadalom fenntartsrl szl, hanem ennl tbbet is akar mondani az izraeli trzsek eredetrl). Taln az lehet magyarzat erre a meglehetsen furcsa tnyllsra, hogy a sgorhzassg egy si trsadalmi intzmny volt, amely taln ki is halt volna, ha a deuteronomiumi trvny nem jtotta volna fel azt.
Hasonl intzmnyt lthatunk a vrbosszban is; ennek funkcija nyilvn az volt, hogy a gyilkossgtl visszariassza a haragban lv feleket. A 2Sm 14 imaginrius esete arra utal, hogy a vrbosszt mg Dvid idejben is gyakoroltk (klnben aligha lett volna clszer egy ilyen trtnetet kitallni), st mg azt is kikvetkeztethetjk az elbeszlsbl, hogy a loklis joghatsg helyeselte is azt. Hogy e gyakorlat htterben egy olyan nzet rejlett volna, miszerint a vrnek mgikus ereje van, azt eldnteni igen nehz, de kizrni sem lehet (v. itt K. Koch s H.G. Reventlow vitjt a tmrl). Mindenesetre a Tzparancsolat aztn hatrozottan elutastja a vrbosszt — ez azonban csak teolgiai reflexi eredmnye lehetett, nevezetesen az a gondolat llt a httrben, hogy az let s a bossz Isten hatskrbe tartozik, s ember nem szlhat bele.
A loklis igazsgszolgltats mellett az idk folyamn megjelent a kirly s a pap jogkre is. Nyilvnval, hogy mindkett csak akkor jelenhetett meg, amikor e tisztek helyzete stabilizldott a trsadalomban. Mk blvnyozsa, valamint Dn trzsnek msodik honfoglalsa mg olyan viszonyokat tkrz, amikor nem volt Izraelben papi rend (Br 17-18). Kezdetben valsznleg a pater familias ltta el a papi funkcikat is, m ksbb mindenkinek szabadsgban llt papot alkalmazni (ha anyagilag ezt megengedhette magnak). Amikor azonban a papi rend egyetlen trzsre korltozdott, akkor mr a papok gondoskodtak arrl, hogy nmaguk jogait biztostsk — ami persze nem lehetett nehz Izraelben, tekintettel a jog alapveten szakrlis jellegre. Klnsen azon esetekben lehetett fontos a papi joggyakorlat, ahol a szoksos jogi eljrsok sikertelennek bizonyultak; ilyen esetekben igen fontos lehetett pldul a pap eltt letett esk (ld. 2Mz 22,10; e szokst persze a Codex Esnunna is tartalmazza, 37. ). Az istentletet rm s Tummm segtsgvel mr emltettk.
Valamivel bonyolultabb a kirly jogi helyzete. A kirly nem egyszeren legmagasabb jogi frum volt az izraeli trsadalomban. Sokkal inkbb megvoltak a kirlynak is a kln jogai, m ppensggel a Nbt-trtnetek bizonytjk, hogy e jogoknak hatra is volt (1Kir 21). Valsznleg gy kell rtelmezzk jogi illetsgt, hogy a loklis joggyakorlathoz trsult — m ezt nem srthette. A kirly jogi illetsge magba foglalta a kincstri javak igazgatst (pldaknt ld. 2Sm 19,30); hasonl lehetett illetsge a kirlyi vrosok esetben is (Dvid esetben Jeruzslemre, Omri esetben Samrira kell gondoljunk). Jogi illetsge lehetett a kirlynak katonai krdsekben (ld. a kertiek s peltiek fltti rendelkezst), s az is elkpzelhet, hogy hadi llapotokban a kirlynak korltlan illetsge s joga volt (ld. pl. 2Kir 6,26kk). Az sincs kizrva, hogy klnsen bonyolult esetekben (gy pldul a mr emltett 2Sm 14 esetben is) lehetett fordulni a kirlyhoz. Ez azonban nem „fllebbezs” volt; ilyen esetekre csak akkor kerlhetett sor, ha a jogi frum mr csdt vallott. — A kirly jogi illetsgnek kiszlesedse csak ksn kvetkezhetett be. A 2Krn 19,4kk arrl szmol be, hogy a kirly jogi illetsgt loklis szinten is kpviseltette Jsft (a strok rvn). Ez taln katonapolitikai instancia volt, hiszen nem vltotta le a loklis jogszolgltatst: Jsft hivatalnokai egytt mkdnek a vrosok brival. — Mg ksbb, a hellenista korban mg inkbb megvltozik a helyzet; mivel a hatalom gyakran vltozik, ezrt nehz stabil jogi frumot tallnunk. Egyetlen tmpontknt annyit mondhatunk, hogy a fpap szerepe a hellenista korban egyre nagyobb lesz, s egyre tbbet magba foglal abbl, ami rgen a kirly jogi kompetencijba tartozott. Hogy mi mdon sikerlt a fpapnak egyre tbbet tvennie a kirly jogi illetsgben, az bonyolult krds; felttelezhetleg a mindenkori politikai helyzet fggvnye volt ez.
A trvny-corpusok irodalmi vizsglatt illetleg azt mondhatjuk, hogy A. Alt befolysa dntnek bizonyult a tudomnytrtnetben. 1934-ben megjelent tanulmnya: Die Ursprnge des israelitischen Rechts, azt az ttr nzetet tartalmazta, hogy klnbsget kell tennnk az apodiktikus jog s a kazuisztikus jog kztt. A klnbsg abban ll, hogy az utbbi feltteles mondatban fogalmaz - teht mr egy sajtos eset elfordulst flttelezi: „Ha..., akkor...”. A kazuisztikus jog nha mg kln komplikcikkal is szmol, gyhogy a jogi szentencia igen bonyolult is lehet. Ld. pl. 2Mz 21,20-21: „Ha valaki rabszolgjt vagy rabnjt gy ti meg bottal, hogy az meghal a keze kztt, annak bnhdnie kell. De ha egy-kt napig mg letben marad, ne bnhdjk az ura, hiszen a sajt pnzrl van sz.” Az ilyenfajta fogalmazs nyilvnvalan azt felttelezi, hogy mr volt ilyen eset, s hogy ez problmt jelentett; ezt kellett a szentencinak megoldania. Ez okbl, s mert ilyen megfogalmazsok a knani jogban is jelen vannak, gy gondolta Alt, hogy Izrael jogi letben mr elrehaladott stdiumban jelenik meg a kazuisztikus jog, eredetileg azonban idegen tle. Ezzel szemben az apodiktikus jog genuin izraeli jog. Az apodiktikus jog esetben a tiltsok s parancsok nmagukban llnak, s nem hajtanak semmilyen konkrt esetet figyelembe venni (ld. pl. a Tzparancsolatot). Alt ttelnek tovbbfejlesztseknt rta E. Gerstenberger 1965-ben, hogy az apodiktikus jog az izraeliek nomd korszakbl szrmazik, s trzsi ethoszt tkrz: az apodiktikus jog nem vits krdsekben akart tmpont lenni, hanem a trzs etikai koherencijt volt hvatva megadni. (Izrael eltrtnete vizsglatnak fnyben azonban az jabb tanulmnyok nem igazoltk Gerstenberger ttelt: a „trzsi” Izrael semmikppen nem lehetett „nomd”). - A helyzet azonban ennl bizonnyal sokkal bonyolultabb. Mindenekeltt arra kell figyelmeseknek lennnk, hogy az apodiktikus jog nem egysges formai szempontbl (ezt mr maga Alt hangslyozta). Megklnbztethetjk ezen bell pldul az 'rr-formult, mint pl. 5Mz 27,24: „tkozott, aki titokban agyonti a felebartjt!” Krds, hogy ezt tnyleg apodiktikus jogknt kell-e rtelmeznnk (mint Alt javasolta), hiszen itt valban egy konkrt esetet flttelez a szentencia. Ugyanez a tartalom azonban megtallhat egy msik formban is: a mt-jmat-szentencikban, ld. pl. 3Mz 24,17: „Ha valaki agyont egy embert, brkit is, halllal lakoljon.” Nyilvnval, hogy a klnbz forma klnbz Sitz im Lebenre utal, s a kzs tartalom mindkt lethelyzetben olyan fontosnak tnt, hogy kt formban nyerte irodalmi lecsapdst. Amit annak idejn Alt apodiktikus jognak nevezett, azt ma inkbb csak a prohibitivuszokra nzve tarthatjuk fenn — ezek pedig tiltst tartalmaznak. Ilyen prohibitivusz-sort tallunk pldul a 3Mz 18,7-17-ben, ahol az izraeli trsadalom szexulis magatartst kvnja a szerz tiltsok rvn szablyozni, ld. pl. 15.v.: „Menyednek a szemrmt fl ne fedd!” Feltn a forma: l' + impf., ami egybknt sehol nem fordul el, csakis ebben a tilt jogi szentencia-sorban. Az a krds azonban, hogy e prohibitivusz tnyleg specilisan izraeli forma-e, ill. a specilisan izraeli jog kizrlag csak tiltsokbl llt-e, valsznleg mg hossz ideig foglalkoztatni fogja az szvetsgi tudomnyt.
Jegyezzk meg azt is, hogy nem csak az a pillanat a fontos, amikor a jogi formula megszletik. A formula bizonnyal a trsadalom egyttlst akarta szablyozni egy bizonyos krdsben; legalbb ilyen fontos azonban az a pont is, amikor e szentencikat sszelltottk s jogi corpusok szlettek. Izrael trtnete sorn legalbb hrom alkalommal lltott ssze nagyobb mret jogi corpust, amelyek kzl idrendben els a Szvetsg knyve (2Mz 21-23). A kutatst meglehetsen zavarba hozza az a tny, hogy nem vilgos: ki s milyen kompetencijnl fogva fogalmazta meg e trvnyknyvet? A keleti trvnyknyveket illetleg ahhoz szoktunk, hogy a kirly tekintlye ll egy-egy trvny-gyjtemny mgtt (ennek megfelel az elnevezs is, az illet kirlyrl magrl; ld. Hammurapi vagy Esnunna trvnyeit). Ezzel sszevetve viszont gyansan hallgat a Szvetsg knyve a kirlyrl (az egyetlen hely, ami nszt, de nem kirlyt emlt, ti. a 22,27, bizonnyal ksbbi betolds). Ehelyett a szvegsszefggs egyrtelmen Isten trvnyeknt kvnja belltani a Szvetsg knyvt: ezrt szerepel a Snai-kijelents utn, ill. a Tzparancsolat utn e trvnyknyv. Azt kell azonban mondanunk, hogy sem az egyiptomi szabadts, sem pedig a Snai-kijelents tartalmilag nincs benne a Szvetsg knyvben (itt ismt el kell tekintennk a 23. fejezet tvezet jelleg, utols verseitl); mindez azt valsznsti, hogy ez az indokls redakcionlis jelleg. — Vitk vannak a Szvetsg knyvnek idi behatrolst illetleg. Sokan a legsibb korokbl kvntk levezetni e gyjtemnyt; ennek azonban nyoms rvek mondanak ellene. Egyrszt a gyjtemny tartalma kifejezetten mezgazdasggal foglalkoz, letelepedett letformrl vall: nem lenne egybknt rtelme pldul a szombat v rendelkezsnek, hiszen ez flttelezi, hogy a trvnyknyvet olyan emberek hasznljk, akik legalbb 7 vig egy helyben laknak, s nem vltogatjk lakhelyket vszakonknt (v. 23,10kk). Hasonlkppen mezgazdasggal foglalkoz embereket flttelez az nnepi kalendrium is a 23,14kk-ben (melybl fltnen hinyzik a pska: csak a kovsztalan kenyerek nnepe szerepel benne, taln mr magba foglalva a pskt is). Az uzsora tiltsa is (22,24) arra utal, hogy a trvnyknyv hasznli mr a pnzforgalmat is ismertk. Fltn, hogy a trvnyknyv hosszan foglalkozik a rabszolgk helyzetvel (21,1kk); a passzusok arra engednek utalni, hogy az izraeli trsadalom rtegzdse mr kialakult! Vgl pedig: a jvevnyek emltse (22,20) a kialakulban lev izraeli ntudatot felttelezi, taln egyfajta si izraeli polgrjogot. Arra kvetkeztethetnk mindebbl, hogy a Szvetsg knyve a kialakul izraeli erklcsi tudat dokumentuma; ugyan nyitva kell hagyjuk azt a krdst, hogy mikor keletkeztek az egyes rendelkezsek, de a gyjtemny nmaga kzvetlenl a klasszikus prftasg eltt jhetett ltre, teht kb. a Kr.e. VIII. szzadra tehet.
A msodik nagy trvny-gyjtemny taln a legjelentsebb Izrael vallsi s trsadalmi letben: a Deuteronomiumi trvny. Kzvetlen elzmnyeknt tekinthetjk az szaki orszgrsz bukst, majd ezt kveten Jsis kultuszreformjt (Kr.e. 622); ezek konkrt lecsapdsai nyomon kvethetk a tartalomban. Mindenekeltt annak kell fltnnie, hogy a Deuteronomiumi trvny lnyegesen nagyobb rdekldst tanst a kultusz irnt, mint a Szvetsg knyve; az 5Mz 12-13 a helyes s a helytelen kultusz lersval foglalkozik. Az 12. fejezet tartalmazza a kultuszcentralizci motvumt is, amit nyilvnvalan a Deuteronomiumi trvny sajtossgaknt kell szmontartanunk: Jsis megtiltott minden ldozatot, ami nem Jeruzslemben kerlt bemutatsra. Az archeolgia itt ellene mond annak, hogy ez a rendelkezs rgtn sikerrel jrt volna: a Y. Aharoni, M. Kochavi s R. Amiran ltal mintaszeren elvgzett satsok Ardban egy Kr.e. 600 krlre datlt levelet hoztak napvilgra, amely emlti „Jahwe hzt” (=templomt) Ardban. A Deuteronomiumi trvny ltal ostorozott bmk egyikt gyszintn flleltk a kutatk — mindez arra utal, hogy a kultuszcentralizci csak lassan haladt elre. A trvny maga azonban flrerthetetlen volt: ha az 5Mz-ben megismtelt nnepi kalendriumot tekintjk, gy fltnik, hogy mr a pskannepet sem lehetett egyebtt megtartani, mint Jeruzslemben (5Mz 16,5). Nyilvnvalan nemzeti nnepp emelkedett a pska, szemben a Szvetsg knyvvel.
A kultuszon bell nagy jelentsget tulajdont a Deuteronomiumi trvny a lvitknak (18,1kk). Ez annl inkbb meglep, mivel a centralizlt kultusz csak Jeruzslemben engedte meg az ldozat bemutatst — gy nem csak hogy a lvitk, de a vidki papok is httrbe szorultak (Jeremis s csaldja ellentte nyilvnvalan arra megy vissza, hogy a prfta ugyan antti papi famlibl szrmazott, mgis killt a jsisi kultuszreform mellett). Mirt ilyen fontos a lvitk szerepe, ha a tnyleges kultuszban helyk a Deuteronomiumi trvny tartalma szerint mellkes? A vlaszt leginkbb abban tallhatjuk meg, hogy a Deuteronomiumi trvny magja nem dli, hanem szaki eredet; felttelezhetleg az szaki orszgrsz buksa utn a lvitk vittk e magot dlre, s innen rthet kiemelked szerepk a ksbbi trvnyen bell — annak ellenre, hogy a dli kirly ltal bevezetett kultuszreform nyilvn ket is rzkenyen rintette. Erre kvetkeztethetnk abbl is, hogy az 5Mz 16,1kk nnepi kalendriuma kifejezetten hangslyozza: az izraelieknek a lvitkkal s idegenekkel egytt kell rvendeznik ez nnepek alkalmval (14.v.). A passzus teolgiai slyt aligha rtkelhetjk tl: arrl van sz, hogy a hivatalos izraeli kultusz megengedi az idegenek rszvtelt az nnepeken. Mindez szges ellenttben ll azzal a szintn deuteronomiumi gondolattal, hogy az idegeneket ki kell irtani (ld. pl. 5Mz 7). m a terminolgia eltr: ha kiirtand idegenekrl van sz, gy a deuteronomiumi szhasznlat listt tr el az ellensges npekrl, nv szerint e
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
