JAHWE

�gy gondolom, nyilv�nval�, hogy ha �l �s Baal istens�geket t�rgyaltuk — s ek�zben figyelembe vett�k e k�t istenn�v egy�bk�nt viszonylag gyakori el�fordul�si helyeit az �sz�vets�gben —, �gy ez nem �nc�l volt, hanem ez�ltal mag�nak az �izraeli vall�snak a jobb meg�rt�s�t k�v�ntuk szorgalmazni: mennyiben befoly�solta az �l- �s Baal-kultusz a Jahwe-hitet? Ek�zben arra d�bbenhett�nk r�, hogy az �izraeli gondolkod�s e k�t istens�g jellegzetess�geit t�bb�sz�r Jahw�ra is alkalmazta — �gy h�t ha nem is szinkretizmus, de egyfajta �tfed�s l�trej�hetett az istenek tulajdons�gai k�z�tt. Ha m�rmost tekintet�nket Jahw�ra ir�ny�tjuk, akkor el�sz�r is arra kell figyeln�nk, hogy mind a Jahwe-hit isten-fogalma, mind pedig az a n�p, amely Jahw�t Isten�nek vallja, viszonylag k�s�i jelens�g az �kori Keleten. Term�szetesen vannak olyan k�s�rletek, amelyek kimutatni k�v�nj�k, hogy Jahwe mint Isten r�gebbi Izraeln�l, mint n�pn�l: J.C. de Moor Egyiptomban v�li f�lfedezni a r�videbb J�h form�t (Beja nev�ben, Kr.e. XIII. sz�zad), m�sok pedig m�r Ebl�ban (Sz�ria, Kr.e. III. �vezred) bizony�tottnak l�tj�k J�w isten tisztelet�t; erre m�g majd vissza kell t�rn�nk. A konkr�t bizony�t�s persze m�g hi�nyzik, viszont t�nyleg val�sz�n�, hogy a n�v r�gebbi, mint az izraeli vall�s. Hangs�lyozzuk viszont, hogy itt csup�n n�vr�l van sz�, nem pedig egy konkr�t kultusz le�r�s�nak lehet��s�g�r�l — a fenomenol�giai eredm�ny teh�t meglehet�s csek�ly. Az izraeli vall�s teh�t maga megmarad k�s�i j�vev�nynek — s ebb�l az k�vetkezik, hogy sz�ks�gszer�en sokat �tvett az el�d�kt�l, nevezetesen a r�gebbi s�mi vall�sokb�l. �gy teh�t az eredet ut�n k�rdez�sk�dni nem mindig olyan eredm�nyes, mint gondoln�nk, hiszen sok jelens�g eredete nem izraeli vall�sban keresend�, s h�j�n is van az izraeli saj�toss�gnak. Ha m�g ehhez hozz�vessz�k azt is, hogy Izrael mint n�p is t�bb elemb�l �llt (mi most egy ch�mita, teh�t Egyiptomb�l sz�rmaz�, egy indo-eur�pai �s egy k�na�ni elem l�tez�s�t t�telezz�k fel), akkor azt sejthetj�k, hogy Isten n�p�nek is meglehet�sen sokfajta saj�toss�ga lehetett.

Ennyit bevezet��l, hogy m�dszertani �vatoss�gra ints�nk mindenkit, aki az eredetekb�l messzemen� teol�giai k�vetkeztet�st k�v�n levonni. Az eredet kutat�s�nak tudom�nyos feladata azonban megmarad; ezek k�z�l is els�k�nt kell forduljunk a Jhwh n�v etimol�gi�ja fel� — igaz, annak meghagy�s�val, hogy az etimol�gia nem mindig seg�t egy sz� vagy egy n�v t�nyleges jelent�s�nek meg�rt�s�ben. A Tetragrammatont azonban a sz�zadok sor�n mes�ters�gesen-mesterk�lten tett�k misztikus n�vv�, �gy h�t sejthet�nk m�g�tte valami igazs�gmozzanatot. �gy p�ld�ul pontosan tudjuk, hogy a l�kisi levelekben, s�t m�g k�s�bb is: az elefantinei papiruszokon (Kr.e. V. sz�zad) szabad volt le�rni Isten nev�t, teh�t bizonnyal ekkor m�g kiejtett�k a Tetragrammatont. Hogy mikor jelentkezett el�sz�r az istenn�v kimond�s�nak a tilalma, azt pontosan nem tudjuk megmondani; annyi viszont bizonyos, hogy Egyiptomban a Kr.e. II. sz�zad v�gefel� e tilalom m�r l�tezett: a LXX mag�t�l �rtet�d�en �r kyrios-t helyette. Ebb�l arra lehet k�vetkeztetni, hogy a h�berek ebben a korban m�r nem ejtett�k ki a Jhwh bet�ket. Az �ltalunk el�nyben r�szes�tett Jahwe-forma azonban viszonylag k�s�n k�sz�nt r�nk forr�sainkb�l: Alexandriai Kelemen haszn�lja �gy Isten nev�t (Kr.u. II. sz�zad), s k�zli is, hogy a helyes kiejt�s m�dj�t egy zsid� tud�st�l vette �t. Term�sze�tesen m�g ebben a form�j�ban is csup�n k�vetkeztet�sekre hagyatkozhatunk, hiszen a Iaue vagy Iabe alak bizonnyal k�s�rlet olyan hangok visszaad�s�ra, amelyek nem l�teztek a g�r�g nyelvben (�gy pl. a h hangz�t nem adja vissza a g�r�g �t�r�s, de a bilabi�lis jod �s w�w �t�r�sa sem egy�rtelm�). Kor�bbi forr�saink alapj�n azonban m�gis azt kell mondjuk, hogy Alexandriai Kelemen inform�ci�ja legnagyobb val�sz�n�s�g szerint helyes volt. Amit pedig egy�rtelm�en �ll�t kijelent�se, az az, hogy a Tetragrammatonnak �si id�kben semmilyen numin�zus jelleget nem tulajdon�tottak, s e misztikus jelleg csup�n a k�s�bbi fejl�d�s eredm�nye. K�vetkez�sk�ppen a n�v jelent�s�nek megfejt�se nem f�lt�tlen�l sz�ks�ges f�ladat, hiszen a n�v haszn�lata v�ltoz�son ment �t. Tud�saink azonban gyakran v�llalkoznak e neh�z f�ladatra.

Mindenek el�tt azt kell tiszt�znunk, hogy egy egyszer� n�vvel van-e dolgunk, vagy valamilyen �sszetett alakot kell sejts�nk a Tetragrammatonban. A k�l�nb�z� bibliakiad�sokban szerepl� qer� perpetuumok nemigen j�nnek sz�m�t�sba a tudom�nyos vizsg�lat sor�n, hiszen a Tetragrammatont egy�b istennevek mag�nhang�z�ival l�tt�k el ('el�h�m, 'ad�n�j, sem�; ez ut�bbi nem is eredm�nyez kiejthet� sz�t). Sz�munkra e form�kn�l sokkal fontosabbak a teof�r nevek, egyr�szt az�rt, mert a nevek ter�n saj�tos archaiz�l�s nyilv�nulhatott meg, m�sr�szt az�rt, mert a nevekben m�g akkor is kiejtett�k a teof�r elemet, amikor azt m�r tilos volt kiejteni �n�ll� n�vk�nt. S val�ban: sok olyan h�ber n�vvel tal�lkozunk a Bib�li�ban, amelyekben teof�r elemk�nt el�fordul a Jhwh n�v, �spedig t�bbfajta form�ban is. Ha a teof�r elem a n�v elej�n van, akkor jeh�-, ill. kontrah�lt form�ban j�- a teof�r el�tag, ha pedig a szem�lyn�v v�g�n �ll, akkor -j�h�, vagy r�videbben j�h. Az el�z�re j� p�lda Jeh�n�t�n vagy J�n�t�n neve = Jhwh adta (ti. a gyermeket), az ut�bbira pedig p�lda lehet �lijj�h� vagy �lijj�h neve = Jhwh Isten (megk�l�nb�ztetend� az 'el�jj�h� alakt�l, melynek jelent�se: az �n Istenem Jahwe). Ha az ut�bbi n�vre tekintek, praefig�lt teof�r elemmel ell�tva ez kb. �gy hangzik: J�'�l — ez a n�v is el�fordul a Bibli�ban.

Mindebb�l arra lehet k�vetkeztetni, hogy a Jahwe-n�v k�t elemre oszthat�: J�h + h�, ill. h�. E k�vetkeztet�st az is t�mogatni l�tszik, hogy a j�h forma istenn�vk�nt �n�ll�an is szerepel az �sz�vets�gben. Szok�s szerint pedig azt felt�telezhetn�nk, hogy a r�videbb forma az �sibb, s a hosszabb (�sszetett?) forma k�s�bbi fejl�d�s eredm�nye. Ilyen okok miatt gondolta S. Mowinckel, hogy a j�h eredetileg egy r�gi kultikus-extatikus ki�lt�s, s k�s�bb ezt mag�t �rtelmezt�k istenn�vk�nt. A Jhwh pedig ennek alapj�n �sszetett n�v: az �si j�h ki�lt�s ill. az egyes sz�m 3. szem�ly� szem�lyes n�vm�s �sszet�tel�vel van dolgunk. Az �rtelmez�s ennek alapj�n: J�h + h� = � (ti. az istens�g) J�h. Hogy itt h� vagy h� a helyes kiejt�si forma, az aligha d�nthet� el, hiszen a w mindkett�re vonatkozhat. — Elfogadjuk vagy sem Mowinckel magyar�zat�t a Tetragrammatonr�l, megmarad az a neh�zs�g, hogy aligha magyar�zhat� �gy meg az a trad�ci�, amely Iaue ill. Iabe kiejt�st szorgalmazott a Kr.u. II. sz�zadban. Mowinckelnek ugyan erre is van magyar�zata: a qumr�ni sz�vegekre hivatkozik, ahol az egyes sz�m 3. szem�ly� szem�lyes n�vm�sok m�g egy -� v�gz�d�ssel vannak ell�tva, teh�t: h�w� �s h�j� (hasonl� az arab nyelv fejl�d�se is). A n�v teljes kiejt�se teh�t j�h�w�; ezt form�lt�k �t (a l"h ig�k uniformiz�l�s�nak parallelj�re) Jahw�ra.

Mindez logikus �s �rthet�: egy�ltal�n nem t�nik kiz�rtnak, hogy a numin�zus n�v eredet�ben kultikus ki�lt�sra menjen vissza, m�g akkor sem, ha Mowinckel kultikus te�ri�it�l joggal tart az �sz�vets�g-tudom�ny. A nagy k�rd�s azonban �gy hangzik: mely id�re dat�lhat�, hogy a kultikus ki�lt�st �sszhangba hozt�k a szem�lyes n�vm�ssal, teh�t a szem�lytelen numinosumb�l szem�lyes isten neve lett? S ekkor d�bbenhet�nk r� arra a meglep� t�nyre, hogy a J�h r�vid forma tulajdonk�ppen k�s�i, bizonnyal nem jelentkezett el�bb, mint a Kr.e. VI. sz�zad. Ezzel pedig Mowinckel elm�lete al�l ki van h�zva a talaj: nem a r�vid J�h-forma, hanem a hosszabb Jhwh-forma (b�rmi lett l�gyen is kiejt�se) a r�gebbi!

Milyen r�gi azonban a Jahwe-forma? Erre a k�rd�sre kiss� neh�z v�laszt adnunk. M�r utaltunk arra, hogy vannak, akik Ebl�- ban is f�lfedezni v�lt�k a Jhwh nevet — a Kr.e. III. �vezredben —, �spedig teof�r nevekben. S val�ban, a Sumij�w forma t�nyleg tekinthet� teof�r n�vnek! G. Pettinato erre a k�vetkeztet�sre jut: „Hogy azt�n az eblai sz�vegek Yaw isten�t lehet-e azonos�tani Izrael Isten�vel, az egy igen �rdekes k�rd�s, amit azonban minden el��t�let n�lk�l kell megvizsg�lnunk �s eld�nten�nk. Ami szem�lyemet illeti, A. Finet-vel azon a v�lem�nyen vagyok, hogy le kell k�zden�nk a pszichol�giai g�tl�sokat �s egyszer�en a t�nyekre kell figyeln�nk, kb. e k�rd�shez hasonlatosan: 'Vajon t�nyleg ilyen sok v�letlen egybees�s lenne, ennyi a hi�baval� homon�m nevek sz�ma?'” (Monotheismus im Alten Israel und seiner Umwelt, Ein�siedeln 1980, 45. l.) E t�tel�vel Pettinato term�szetesen nagy vit�t v�ltott ki, amelyet nem tudunk itt most megoldani. Annyi azonban bizonyosnak l�tszik, hogy maga a Jahwe-n�v r�gebbi mint Izrael n�pe. Az ugariti sz�vegek szint�n besz�lnek egy jw nev� istenr�l, �l fi�r�l, akit nem azonos�thatunk ugyan Jahw�val, m�gis az istenn�v megk�pz�s�nek a m�dja m�r ugyanolyan, mint a Jahw��. Hasonl� m�don felt�n�, hogy azok a nevek, amelyeket az M�riban tal�ltak (Kr.e. XVIII. sz�zad) nyugat-s�mi jellegzetess�gekr�l tan�s�kod�nak; s ott is f�lbukkan egy Ja-ah-wi-AN n�v. Itt sem besz�lhet�nk m�g persze Jahwe jelenl�t�r�l, csup�n azt kell megeml�ts�k, hogy a n�v megk�pz�se ugyanolyan m�don t�rt�nik, mint Jahwe eset�ben: a w elem l�nyeges r�sze a n�vnek.

Mindez amellett sz�l, hogy a Jahwe-forma vagy nem �sszetett n�v, vagy ha m�gis igen, az �sszet�tel maga is �si. B�rmilyen furcsa is: a hosszabb form�j� istenn�v a r�gebbi ez esetben! A n�v �rtelmez�s�nek alapj�ul ez kell szolg�ljon. Az eml�tett Ja-ah-wi + AN nevet m�rmost egy ige �s egy istenn�v �sszet�telek�nt ma�gyar�zz�k (W. von Soden, E. Jenni), s akkor a jelent�s kb. �gy hangozhat: Isten van — teh�t a Ja-ah-wi elem a l�tige valamely ragozott form�ja (a l�tig�t az �ar�mban a hwj gy�k�rhangz�k jel�lik; nyilv�nval�, hogy a ragoz�s sor�n, gyenge ig�r�l l�v�n sz�, e h�rom m�ssalhangz� b�rmelyike torzulhat). Eld�ntend� azonban, hogy G-t�rzsben (=qal), vagy S-t�rzsben (=hifil) szerepel e n�vben, hiszen az ige az uniformiz�l�s miatt mindk�t iget�rzsben hasonl�an v�gz�dik, a guttur�lis miatt pedig azonos praefixum vok�lissal rendelkezik. A M�riban tal�lt nevek m�rmost az S-t�rzs jelenl�t�t teszik val�sz�n�v�:

ja-wi DINGIR, ill. ja-wi-Il „Isten teremtette (�t, ti. a szem�lyn�v hordoz�j�t)”
la-ah-wi-ba-lu „Baal teremtette (�t)”-nek
la-ah-wi-ma-li-ku „a kir�ly teremtette (�t)”-nek

E nevek alapj�n azt felt�telezhetj�k, hogy M�riban a Jahwi + istenn�v �sszet�tel� szem�lynevek jelent�se m�g�tt az �llt, hogy egy gyermek sz�let�s�t egy speci�lis istens�gnek tulajdon�tott�k; e szok�s igen elterjedt volt. Felt�telezhet� teh�t, hogy e n�v igei eleme az id�k sor�n �n�ll�sult �s a teremt�s igei megfogalmaz�sa m�r �nmag�ban is a teremt�re utalt. (Egy ar�di pecs�ten mindenesetre m�r �n�ll�sodottan, n�v-�rtelemben szerepel a feliratban: lmqnjw cbd jhwh = Miqnej� /ti. pecs�tje/, Jahwe szolg�j��. A n�v m�r a szab�lyos Tetragrammaton, a sz�v�gi teof�r elem azonban m�g �rzi jw form�t.)

M�g egy saj�tos fordulattal kell k�l�n foglalkozzunk: Jahwe Ceb�'�t. E n�v hagyom�nyos ford�t�sa („a Seregek Ura”) m�r azon alapul, hogy a Tetragrammatont kyrios = 'ad�n�j �rtelemben vett�k, ill. �gy �rt�k �s ejtett�k ki. A ford�t�s k�vetkez�sk�pp az epiteton k�s�i magyar�zat�hoz f�z�dik, �gy aligha lehet eredeti. Egyben mindenesetre igaza van e r�gi �rtelmez�snek: nevezetesen abban, hogy e k�t egym�s mell� rendelt sz� egyetlen szemantikai egys�get alkot �s n�vk�nt magyar�zand�. Ezzel vitatkozni ma m�r nem lehet; azt viszont lehet sejteni, hogy a kifejez�s n�v-�rt�ke az egym�s mell� rendelt k�t sz� nyelvt�rt�neti fejl�d�s�nek kiss� k�s�bbi st�dium�t t�kr�zi. Ha pedig �gy van, akkor formailag nem csup�n a „Seregek Jahw�ja” genitivusz-kapcsolatot szabad f�lt�te- lezn�nk, hanem m�g val�sz�n�bbnek tarthatjuk, hogy esetleg a Tetragrammaton itt m�g nem is f�n�vi, hanem ink�bb igei �rte�lemben szerepel. Ez ann�l is ink�bb val�sz�n�, mivel szem�lyn�vvel nem lehet h�ber�l genitivusz-kapcsolatot k�pezni. A k�t sz� egym�shoz val� viszonya ebben az esetben: �ll�tm�ny (benne foglalva az alanyt a ragoz�sban: egyes sz�m 3. szem�ly� alak, �rtve Istenre mag�ra) + t�rgy. Egy kis mondattal van dolgunk (verb�lis praedik�tummal): � (ti. Isten), aki a seregeket teremti/teremtette. Mag�t�l �rtet�dik, hogy ez a kijelent�s nem harcosokra vagy seregekre vonatkozik, hanem az istenek sereg�re — a kifejez�s teh�t �l isten tulajdons�gait k�zel�ti egy m�s istenhez, a mi eset�nkben Jahw�hoz. Term�szetesen az �sz�vets�g tagadja m�s istenek l�tez�s�t, s �gy azt�n az �sz�vets�gi teremt�st�rt�net tomp�tja a kijelent�s �l�t: a seregek imm�r nem istenek, hanem csak kozmikus testek. Az 1M�z 2,1 ez�rt mondhatja ezt: „�gy k�sz�lt az �g �s a f�ld �s minden sereg�k.” Ehhez k�pest a jhwh 'el�h� ceb�'�t kifejez�s mindenk�ppen szekund�r (genitivusz-kapcsolatot er�ltet, s a jhwh sz�t m�r n�vk�nt �rtelmezi, ez�rt iktat be egy k�znevet a tulajdonn�v ut�n); az eredeti fordulat nyilv�nval�an a teremt� isten kreativit�s�ra utal — �pp �gy, mint a M�riban tal�lt nevek eset�ben. Azt kell mondjuk, hogy a kifejez�s teh�t ugyan hossz� jelent�stani utat �rt le, a l�t-ige jelent�se m�gis eg�szen hossz� ideig tartotta mag�t, el eg�szen a Papi Iratig. A Tetragrammaton magyar�zata teh�t j�l f�llelhet� a k�na�ni mitol�gia kozmol�gi�j�ban �s vil�gn�zet�ben.

Tegy�k f�l m�rmost a k�rd�st, hogy mit eredm�nyez a Tetragrammaton ilyen magyar�zata az izraeli vall�sfenomenol�gia ter�n? Milyen saj�toss�gokhoz jutottunk, amik elv�lasztj�k Jahwe Istent a t�bbi k�na�ni istent�l. A v�lasz igencsak negat�v: a n�v magyar�zata ugyan igen �rdekes, de fenomenol�giailag b�mulatra m�lt�an keveset eredm�nyez az izraeli vall�s l�nyeg�nek megragad�s�ban. A legt�bb, amit mondhatunk, az mind�ssze az, hogy siker�lt az �sz�vets�g Isten-k�p�ben olyan elemeket f�lfedezn�nk, amelyek a k�na�ni mitol�gi�ban gy�kereznek; direkt, vagy indirekt m�don, de megvolt a kapcsolat K�na�nnal, �llel �s Baallal.

Ez azonban lehet fontos f�lismer�s is. Igaz, az �sz�vets�g tele van Baal-ellenes pol�mi�val. Lehet azonban, hogy Jahwe, aki a mindens�get �letre h�vta, mintegy ellenp�rja Baalnak, aki a veget�ci� ura? �rdekes ellent�t-p�rt fedezhet�nk f�l az �si izraeli k�lt�szeten bel�l. Baal persze az �szaki hegy, a Baal-C�f�n ura. Egy �si, kultikus m�don hagyom�nyozott himnusz azonban �gy besz�l Jahw�r�l, mint aki D�lr�l j�n — az �szak hegy�nek ura szemben �ll a D�l hegy�nek ur�val.

D�l (=T�m�n) fel�l j�n az Isten,
P�r�n hegy�r�l a Szent...
El�tte halad Dabr (=pestis, d�gv�sz),
m�g�tte k�veti �t Rasp (=l�z)...
Az �si hegyek sz�tporladnak,
les�llyednek a r�gi halmok...
Ha megl�tnak t�ged a hegyek,
remegni kezdenek,
felt�r a v�z�radat,
morajlik a m�ly tenger.
A nap �s a hold lak�hely�n marad,
amikor nyilaid villogva cik�znak,
�s d�rd�d ragyogva vill�mlik. (Hab 3,3-11)
Mindegy, hogy T�m�nt olvasunk, vagy leford�tjuk a sz�t: D�l. Hiszen parallel �ll vele P�r�n, ami term�szetesen D�len tal�lhat�. Nyilv�nval� teh�t, hogy ez a k�na�ni �z� szakasz az ugariti m�toszokhoz hasonl�an �rja le Jahw�t (a 3. vers m�g nem eml�ti a Tetragrammatont, de a 8. m�r igen). A n�v el�fordul�s�n�l is fontosabb dolog itt azonban, hogy a k�na�ni mitol�gia elemei k�sz�ntenek itt vissza: Dabr �s Rasp k�t ugariti d�mon, akik k�s�rik az istens�get. Ha leford�tjuk nev�ket (amit egy�bk�nt szabad, hiszen nev�k jelent�se is fontos volt), az a magyar ford�t�sban tal�n kiss� elkend�zi ezt a t�nyt. A „m�ly tenger”, mely hallatja hangj�t (ntn qwlw) nem m�s mint a teremt�st�rt�netben is j�l ismert teh�m-ti�mat. A Teremt� megjelen�se puszt�t� hat�s� a teremtm�nyre: e gondolat bizonnyal nem genuin izraeli... A megrend�l�s k�pei: nap- �s holdfogyatkoz�s. A nyilak �s a d�rda eml�t�se pedig a harcos istens�g jellemz�je — ism�t egy ink�bb ugariti, mint �izraeli jellegzetess�g. R�viden: Teof�ni�r�l van itt sz�, de olyanr�l, amilyen m�g nem tapasztalhatta meg az �izraeli teol�gia s�m�t�, �sszhangokat �s �sszef�gg�seket l�trehoz� munk�ss�g�t. �rdemes f�lfigyelni arra, hogy a Hab 3 milyen rokons�got mutat a Deb�ra-�nek k�peivel:

Amikor Sz��rb�l kij�tt�l, Uram,
amikor Ed�m mezej�n l�pdelt�l,
rengett a f�ld, csepegett az �g is,
vizet csepegtettek a fellegek is.
Remegtek a hegyek az �r sz�ne el�tt,
S�nai ur�nak, Izrael Isten�nek, az �rnak sz�ne el�tt.
(B�r 5,4-5)
A kozmikus istens�g, a harcos isten k�pe itt �ppen �gy egy�tt tal�lhat�k, mint a Hab 3-ban. Itt is �si keletkez�s� sz�veggel van dolgunk, s ez a sz�veg is hangs�lyozza, hogy Jahwe D�lr�l j�n (a nevek egy�rtelm�v� teszik ezt: S�nai, Sz��r, Ed�m). Mindez relat�ve k�nny�v� teszi magyar�zatunkat: Jahwe Baal d�li ellenp�rja, � az �r, (a ze sz�n�j fordulatban nyilv�n egy r�gies dh� = �r sz�t kell l�tnunk) szemben az �szaki hegy isten�vel. Persze, ez ne zavarjon benn�nket abban, hogy egyeb�tt az �szaki hegynek is numin�zus jelent�se van, �gy pl. �zs 14,13:

... oda�l�k az istenek hegy�re
a messze �szakon.
Nyilv�nval�, hogy itt az ugariti panteonr�l van sz�, mint k�pr�l, ahol az istenek tal�lkoztak. Ez a trad�ci� azonban m�s vonalon maradt fenn; a teol�giailag is igen reflekt�lt pr�f�ta csak �gy id�zi ezt a k�pet, hogy egy idegen kir�ly sz�j�ba teszi ezt a kijelent�st. Vannak viszont m�g egy�b trad�ci�k is a Zsolt�rok k�nyv�ben, ahol �ppens�ggel az �szaki hegynek van jelent�s�ge — mindezek azonban ism�t �jabb �s �jabb trad�ci�-sz�lat k�pviselnek, s ink�bb csak kieg�sz�tik a Hab 3 �s B�r 5 k�p�t. Ld. itt pl. Herm�n dics�ret�t a 133. zsolt�rban (amelyet csak egy k�s�bbi redakci� akar Jeruzs�lemre vonatkoztatni), vagy B�s�n dics�ret�t (Zsolt 68,16-17), amely azt a ter�letet �nekli meg, ahol — J.C. de Moor t�tele szerint — az egyistenhit megsz�letett.

Kutatand� teh�t, hogy az izraeli vall�s milyen trad�ci�-utakat j�rt v�gig akkor, amikor ezeket a k�na�ni elemeket appropri�lta. Az exegetika itt r�szletesen kifejtheti ezeket — amennyiben van el�g anyaga hozz�. Itt mi most el�gedj�nk meg azzal az �ltal�nos eredm�nnyel, hogy mind maga a Jahwe-n�v, mind pedig a Jahwe-vall�s abban az �llapot�ban, ahogy a Biblia �s a csek�ly �izraeli forr�sok elib�nk t�rj�k, viszonylag k�s�i jelens�g az �kori Kelet vall�st�rt�net�ben. Mint ilyen sok elemb�l �p�tkezett — ezen elemek k�z�tt viszont t�bb olyan is van, ami �sid�kre megy vissza. Ezen elemek szerep�nek meghat�roz�sa a h�ber hit �s gondolkoz�s strukt�r�j�ban — els�rend� teol�giai f�ladat.