Karasszon Istvn
AZ IZRAELI VALLS
Vzlatok
Budapest 1994
To
Johannes Cornelis de Moor
Christian, Scholar, Friend
A Budapesti Reformtus Teolgiai Akadmia Bibliai
s Judaisztikai Kutatcsoportjnak kiadvnyai
6. fzet
ISBN 963 8392 10 X
Kszlt Tillinger Pter mhelyben
Kszegen
PRAEAMBULUM
Meghkkentnek tnik, m mgis igaz: a „vallstrtnet” nev teolgiai diszciplna ma jra megalapozsra vr, hogy ne mondjuk, teolgiai igazolsra szorul. Ha valaki nem ltn ezt be rgtn, gy pillantson rviden a mai teolgiai kpzsre: az utbbi vtizedekben alig kaptak vallstrtneti kpzst a teolgiai hallgatk; izraeli vallstrtnetet nem is oktattak mr vtizedek ta, s a magyar nyelv izraeli vallstrtnet hinyzik knyvtrainkbl. E rvid ktet praeambuluma ppen e meghkkent tnyllsra akarja rirnytani a figyelmet, s erre akar (amennyiben ez egyltaln lehetsges) magyarzatot adni. Tout comprendre, c'est tout pardonner — e szls a mi esetnkben nem rvnyes; clunk mindenesetre az, hogy valamilyen mdon cskkentsk a meglv vallstrtneti deficitet.
A vallstrtnet mostoha sorsnak egyik oka nyilvnvalan magban a nvben keresend: szzadunkban a „valls” fogalmt tbbszr, tbb oldalrl s meglehetsen igazsgtalanul diffamltk, ami visszavetette a vallstrtneti kutatst, fknt pedig akadlyozta a vallstrtnet oktatst. Az n. „dialektika teolgia” pldul ellensget ltott a vallsban, s ezrt a vallstrtnt teolgiai diszciplnjt is htrlsra knyszertette. Legalbbis rszben sikerlt is e szak kiszortsa a „tudomnyok kristlycsarnokbl” — ma mr nyltan valljk, hogy a vallsok kutatsnak elhanyagolsa Barth Kroly teolgijnak egyik rnykoldala volt. Slyosan esett a latba Barth Kroly tlete: „Religion ist Unglaube”; ennek hatsa mrpedig a 60-as s 70-es vekben is rezhet volt. Aligha vletlen teht, hogy a 60-as vek elejn K. Koch (aki oly sokat tett az izraeli vallstrtnet fllendlsrt) csodlkozssal llaptja meg: az izraeli vallstrtnet tanknyvnek hinya mg nmet nyelvterleten is sajnlatos elmarads. Azta a helyzet valamit enyhlt, hiszen megjelent G. Fohrer tanknyve (Geschichte der israelitischen Religion, 1969), legjabban pedig R. Albertz tett le az asztalra egy ktktetes mvet, sszefoglalva benne az elmlt vtizedek kutatsait.
Legitim eljrs-e azonban, ha a vallsok vizsglata sorn (idertve termszetesen az izraeli vallst is) a XX. szzad rtktletvel operlunk? Vajon joga van-e a keresztyn teolginak ahhoz, hogy a valls s az egyes vallsok krdsben dogmatikai dntseket hozzon? Lehet-e egy olyan eljrst legitimlni, amely elvlasztja a hitet annak jelensgeitl s formitl? Mindezekre a krdsekre hatrozott nem a vlaszunk, mg abban az esetben is, ha tovbbra is fenn kvnjuk tartani a klnbsget valls s hit, klnsen a keresztyn hit kztt.
Azonban nemcsak Barth Kroly teolgija idzte el a vallstrtneti kutats visszaesst; ehhez mg Barth Kroly egybknt jelents s haznkban klnsen is rvnyesl tekintlye is kevs lett volna. Magyarorszgon a kommunista ideolginak sikerlt a valls fogalmnak diffamlsa (jllehet a 80-as vek sorn marxista kutatk is rnyaltabban fogalmaztak): a valls a tlhaladott trsadalmi rend cskevnye, amely hallra van tlve. E nzet nyilvnvalan az j trsadalom felptsnek szolglatban llt — e tny pedig magt a flfogst teszi krdsess. gy tnt elszr, hogy az jkori szekularizci taln a marxista felfogsnak ad igazat. Mgis, egyre tbb jel utalt arra, hogy alapvet tvedsrl van sz: a felszabadts teolgijt aztn mg a marxistk sem neveztk elmaradottnak, a kapitalista rend kiszolgljnak. Ami azonban mg rdekesebb: az egyhziassg httrbe szorulsa Eurpban a legkevsb sem jelentette azt, hogy a valls mint olyan megsznt volna; vissza trt az ms formban (P. Tillich joggal beszlt quasi-vallsos irnyzatokrl). Ekzben tkletesen nyilvnval lett, hogy a valls kapcsolata a valsggal sokkal mlyebb, semhogy irreflektlt mdszerekkel, jkori rtkekkel megragadni lehetne. Mindez termszetesen csak magyarzza, mirt esett vissza haznkban a vallstrtneti kutats; igazolni azt nem tudjuk, s nem is akarjuk.
Hogyan ll a dolog mrmost az szvetsgi kutatsban? Igaz: az szvetsg-tudomnyban is rvnyeslt Barth Kroly hatsa (olyan kivl bartai s tantvnyai ltal, mint pl. W. Baumgartner, R. Smend); az elmlt vtizedek kutatst azonban nem kizrlag Barth hatsa hatrozta meg e tren. A marxista kutats pedig kifejezetten elhanyagolhat az szvetsgi rsmagyarzat s teolgia tern (csupn Izrael trtnete kutatsban jelentkezik, egyelre tt siker nlkl). Az izraeli vallstrtnet kutatsnak viszonylagos httrbe szorulsa inkbb az szvetsg kutatstrtnetnek duktuszbl ered. Meglep tny, hogy vallstrtneti tanulmnyokban ugyan ma sincs hiny, inkbb az tfog munkk hinyoznak. Itt a leghelyesebb, ha a vallstrtneti iskola munkssgra, eredmnyeire, ill. a vallstrtneti iskolra trtnt reakcikra nylunk vissza. Hosszan sorolhatnnk, hogy milyen pozitv hatsai voltak ennek az iskolnak, s hogy milyen nagy mrtkben befolysolta az szvetsgi kutatst: a formakritikai mdszer, kori keleti szvegek kirtkelse, Izrael s a krnyez npek sszehasonltsa — mindez fontos volt a vallstrtneti iskola szmra, s az szvetsg megrtsben is nagy elrelpseket eredmnyezett (bizonnyal nem volt ez msknt az jszvetsg-tudomnyban sem). Ugyanakkor azt is ltnunk kell azonban, hogy milyen kevss volt flhasznlhat ez a kutats az szvetsgi teolgik megrsban. Aligha lehet vletlen, hogy a vallstrtneti iskola s a formakritikai kutats vezregynisge, H. Gunkel azon a vlemnyen volt: csak szvetsgi vallstrtnetet (sic!) rhatunk, nem pedig szvetsgi teolgit. Azok, akik az elmlt nhny vtizedben izraeli vallstrtnetet rtak, hasonl gyengesgrl rulkodnak. G. Fohrer teolgiai eredmnyei (Theologische Grundstrukturen des Alten Testaments, 1972) igencsak egyoldalak; F.M. Cross (Canaanite Myth and Hebrew Epic, 1973) teolgiai jelentsge elhanyagolhat — egybknt mg az izraeli vallst sem leli fel teljesen mve; R. Albertz ktktetes mve pedig inkbb arra trekszik, hogy a vallstrtneti modellek zrzavarban tegyen valamelyes rendet (Religionsgeschichte Israels, 1992), teolgiai hatst majd a jv dnti el.
Magyarorszgon az az rdekes helyzet llt el, hogy a vallstrtneti iskola igen erteljes, markns egynisg ltal kpviseltette magt: Varga Zsigmond debreceni tanr ltal (megklnbztetend a ksbbi jszvetsgtuds Varga Zsigmond J.-tl). Annl meglepbb, hogy e kivl tuds hatsa viszonylag csekly volt az t kvet generci tagjai kztt, jllehet gazdag irodalmi munkssgot fejtett ki: rt egy ltalnos vallstrtnetet s egy bibliai vallstrtnetet is, tkrzve ezzel azt a flfogst, amelyet fentebb mr H. Gunkel esetben is emltettnk. E nzet htterben az a mdszertani megfontols llott, hogy az ltalnos s a bibliai vallstrtnet csupn trgyban klnbzik egymstl; a klnbz trgyat viszont azonos mdszerekkel kell kutatnunk. Ez okbl a Debreceni Tisza Istvn Egyetem kln tanszket is szervezett (amelynek folytatsa megvan ma is a debreceni s a budapesti teolgiai akadmin): ltalnos vallstrtnet, bibliai teolgia s bibliai segdtudomnyok volt az j tanszk kutatsi s oktatsi terlete. E tanszk diszpozcija mr nmagban mutatja, hogy a ltrejtte mgtt meghzd egyoldal koncepci jogos kritikt fog kivltani; megjegyzend, hogy ebben a formban unikumnak szmt az egsz vilgon.
A vallstrtneti iskola egyoldal nzeteinek kritikja viszonylag korn jelentkezik: mr a harmincas vekben jelentkezik az az igny, hogy egy olyan szvetsgi teolgit kell megrni, amely fggetlen a vallstrtnettl (L. Khler s W. Eichrodt munki fmjelzik ezt az utat), ill. hogy a vallstrtneti kutats eredmnyeit ppensggel az szvetsgi teolgiban kell flhasznlni (E. Sellin). Az szvetsgi teolgia aztn jabb gondolatbreszt hatsokban rszeslt a hermeneutika s a trtnetfilozfia fell (elssorban G. von Rad hres teolgijra kell gondolnunk); ennek egyik f hatsa abban mutatkozott meg, hogy Izrael vallsos eszmit lesen elklntettk, ill. tkztettk a kor npeinek vallsos gondolkodsval, hogy aztn az elbbi disztinkt voltt kimutathassk. Ez a tendencia mind a mai napig gyakran rvnyesl, jllehet tbb zben zskutcba vezetett (ld. pl. A. Alt ttelt az apodiktikus jog genuin izraeli eredetrl, vagy ms nzeteket is, fknt az izraeli historiogrfival kapcsolatban.)
Ma gy tnik, jra hangslyt nyer a vallstrtneti kutats az szvetsg-tudomnyban, s a vallstrtnet rehabilitlsa is megtrtnik a teolgin bell. Egy tfog izraeli vallstrtnet megrsa azonban vltozatlanul nehz s problematikus vllalkozs, aminek elsrenden abban kell meglssuk az okt, hogy az Izraellel szomszdos vagy tvolabb l npek vallsrl hihetetlen mrtkben megnvekedett az ismeretnk. Vajon ki az, aki nmagnak reklamlhatn azt a kompetencit, hogy rdemben rhat az egyiptomi vallsrl, ltja az sszefggseket az asszr-babilon s a knani vallsok kztt, aki a mitolgiai, trtneti, jogi s adminisztratv szvegek magyarzathoz egyformn rtene? A kp mg bonyolultabb vlik, ha hozzvesszk mindehhez azt a mdszertani pluralizmust, amely jellemzi a klnbz megkzeltsi mdokat (itt ktsgkvl nagy rdemei vannak R. Albertz ksrletnek). Egyre tbb energit kell teht fordtani rszkrdsek tisztzsra. Ilyen krlmnyek kztt majdhogynem szernytelensgnek tnik, ha valaki vllalkozik egy tfog izraeli vallstrtnet megrsra. Ennek elkerlse rdekben hatrozzuk meg irnyelveinket!
Albbi bemutatsunk egy vallsfenomenolgihoz ll kzel. Ez azt jelenti, hogy az kori Izrael dokumentumaiban elfordul jelensgeket kvnjuk bemutatni s magyarzni. Mr ez a megfogalmazs nyilvnvalv teszi, hogy nem tesznk mdszertani klnbsget az szvetsg s a tbbi dokumentum kztt; cl inkbb az, hogy ezeket elfogulatlanul sszehasonltsuk. Ez nem jelent tmadst a Biblia kanonicitsa ellen; ellenkezleg: ppen ez a nzet juttatja rvnyre a knon valdi rtkt. Hiszen a knon megllaptsa hitbeli dnts volt, s ennek htterben a vallsos kijelentsek egysgre hozsnak clja llt. Mi sem mutatja ki jobban ht e dnts jelentsgt, ha ppensggel azt mutatjuk ki, milyen teolgiai munkt kellett elvgeznik azoknak, akik az elmlt szzadok szertegaz vallsos kijelentseibl a hit egysgt garantl dokumentumot hoztak ltre! Hogy e folyamatot teolgiailag kirtkeljk, ahhoz bibliai teolgira van szksg (hangslyozottan nem szvetsgi teolgit mondunk itt, hiszen ennek a teolginak a kt szvetsg egysgt is kell trgyalnia). Ennek elrsre viszont szksges megklnbztetnnk a szoksos, ne mondjuk: szokvnyos vallsos gondolkodst, hogy mg vilgosabban kitnjk: miben llt a kanonizls dnts jellege. Ezrt kvnjuk ezeket a gondolatokat elszr is kln szemgyre venni, elvlasztva azokat a klnlegestl s sajtostl, a hitbeli propriumtl. A kett sszekeverse sem tudomnynak, sem hitnek nem kedvez.
Hogy vilgosak legynk, hozzunk fl egy pldt! A keresztyn teolgia joggal fogja fl az szvetsget a monoteista hit dokumentumnak. Mgis dbbent meglepetssel veszi nhny kollega tudomsul, hogy az elefantinei papiruszok egy szmunkra szokatlan istennevet tartalmaznak: Anat-Jh. A Kr.e V. szzad egyiptomi diaspra zsidsga inkbb az ltalnos gondolkodst kpviselte, amikor nem juttatta mg rvnyre Jahwe kizrlagossgt, hiszen ez a gondolat csupn a babiloni diasprban szletett meg, kb. ugyanabban az idben. Az elefantinei papiruszok flfogsa bizonnyal jellemzbb azonban az exilium eltti izraeliek flfogsra; de nem jellemz immr az szvetsg egszre, amelyet mr a monoteizmus szempontja szerint lltottak ssze. Mg meghkkentbb, hogy az Anat-Jh kifejezs igen jl illik az ugariti panteon sszefggsbe, ahol — gy az ugariti mtoszok — Anat s Baal kzs frontot kpez „a folyam kirlya”, Jamm ellen. Mindez pedig jl magyarzza azt, hogy milyen kapcsolat lehetett Izraelnek a krltte l knaniakkal — legalbbis az exiliumot megelz idkben.
A bemutats s a magyarzat termszetesen kz a kzben kell haladjon; gy ht vilgos, hogy milyen szoros az sszefggs a bibliai exegzis s az izraeli vallstrtnet kztt. Ki kell viszont trjnk a „trtnet” szra, mert e fogalmat gyakran flrertet - tk s flremagyarztk e diszciplna kutatstrtnetben. A legkevsb sem arrl van sz, hogy ez ltal fltteleznnk a vallsos eszmk lland fejldst, s ezzel kls rtktletet erszakolnnk a jelensgek vizsglatra (gy tesz az Oesterley-Robinson szerzpros); a msik extrm nzet (amelyet J. Wellhausen kpviselt) egy fordtott fejldst flttelez, teht Izrael trtnetben egyfajta degradldst lt a nomd kortl a zsid trvnyvallsig — ezt a nzetet is visszautastjuk. A „trtnet” sz itt egyszeren azt jelenti, hogy a vallsos jelensgeket a maguk trtnetisgben kvnjuk bemutatni, mindazokkal a vltozsokkal egytt, amelyeken keresztlmentek a politikai s trsadalmi trtnsek sorn. A „trtnet” szt teht fl kell szabadtanunk ktes rtkrendszernk knyuralma all, s azt kell rtsk rajta, hogy a vallsos jelensgek nem statikusak, hanem az id folysban llva dinamikusak; brzolsuknak is hasonlan kell vgbemennie.
|